2104f71f-3f7b-451c-928c-780caa29ec33 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

N dėl baudos skyrimo vykdymo proceseCivilinė byla Nr. 2-11996-730/2013Proceso Nr. (2-06-3-10129-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija:113.2., 129.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01869, suinteresuoti asmenys UAB „Bellus consilium“, AB SEB lizingas, suinteresuotas asmuo M.

B., n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01869 skirti UAB „Bellus consilium“ vadovui – M. B. baudÄ iki 1000,00 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . PareiÅ¡kimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013-07-29 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-218515 areÅ¡tuotos skolininko piniginės lėšos, nurodant pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ areÅ¡tuotas pinigines lėšas, bei skolininkas įpareigotas per 2 dienas nuo turto areÅ¡to akto gavimo dienos pateikti antstoliui įmonės kasos knygÄ .

Turto areÅ¡to aktas iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku įmonės adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti su žyma, jog tokios įmonės nėra. Turto areÅ¡to aktas persiųstas įmonės vadovo gyvenoms vietos adresu, procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikus. Remiantis CPK 604 straipsniu bei 123 straipsnio 4 dalimi turto areÅ¡to aktas laikomas įteiktu tinkami. Å iai dienai skolininko vadovas antstolio įpareigojimų neįvykdė, į antstolio kontorÄ atvykęs nebuvo, vykdymo eiga nesidomi.Esant pareiÅ¡kime nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad bylos nagrinėjimas yra susijęs su UAB „Bellus consilium“ vadovo M.

B. teisėmis ir pareigomis, todėl yra pagrindas jį įtraukti dalyvauti suinteresuotu asmeniu (Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 3 dalis).Pareiškimas netenkintinas.Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Lietuvos Respublikos CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalis).Ä®statymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudÄ .

Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti taikomi asmens, kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas skirti nuobaudÄ , naudai.Remiantis vykdomojoje byloje esančiais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės. Vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01869 pagal Vilniaus miesto 1- ojo apylinkės teismo 2012-04-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1751-466/2012, vykdomas 136353,24 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko UAB „Bellus consilium“ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB lizingas“ naudai. 2013-07-29 priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. S1-218515 areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas ir skolininkas įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 dienas, po turto areÅ¡to akto gavimo momento, pateikti antstoliui įmonės kasos knygÄ (v.b.l. 63-64).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Bellus consilium“ registruota (duomenys neskelbtini)., vadovas yra M. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 54). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad turto areÅ¡to aktas buvo siunčiamas skolininko vadovo gyvenamos vietos adresu, tačiau grÄ Å¾intas neįteiktas, nurodant, jog neatsiliepė į praneÅ¡imus (v.b.l. 72). Byloje nėra duomenų apie turto areÅ¡to akto siuntimÄ ir įteikimÄ skolininkui jo juridinių asmenų registre nurodytos buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo nuomone, ant turto areÅ¡to akto esantis spaudas „Įteikimo praneÅ¡imas“ bei padaryta atžyma ant užklijuoto lapo, jog siųsta 2013-07-30, Å¡ios aplinkybės nepatvirtina (v.b.l. 63). Pažymėtina, kad turto areÅ¡to akte skolininko adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Be to, patikrinus duomenis vieÅ¡ojoje erdvėje nustatyta, kad UAB „Bellus consilium“ nurodo kitÄ savo adresÄ : (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, jog turto areÅ¡to aktas bÅ«tų siųstas kitu įmonės adresu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 679 straipsnio nuostatomis, turto areÅ¡to aktas skolininkui turi bÅ«ti įteikiamas pasiraÅ¡ytinai, registruotÄ ja paÅ¡to siunta turto areÅ¡to aktas siunčiamas, jeigu įteikti turto areÅ¡to akto nėra galimybės. Vykdomojoje byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad turto areÅ¡to aktÄ skolininkui buvo bandoma įteikti pasiraÅ¡ytinai ir iÅ¡naudojus visas galimybes jo nebuvo galimybės pasiraÅ¡ytinai įteikti. Ä®vertinant nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkui bÅ«tų įteiktas turto areÅ¡to aktas, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad antstolio įpareigojimas nurodytas turto areÅ¡to akte yra piktybiÅ¡kai nevykdomas.Esant tokioms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas skirti suinteresuotam asmeniui M.

B. baudÄ netenkintinas ( Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas n u t a r i a :įtraukti dalyvauti suinteresuotu asmeniui M. B..Netenkinti antstolio A. S. pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui M. B..Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui A. S. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/13/01869.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Erinija Kazlauskienė