2104f013-e12c-4fe2-a5a0-b56a470fbea3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-2765-1066/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01122-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 53.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z. M. (Z. M.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas Z. M. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – LAVL), 600,00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo;

2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K, po reorganizacijos – Vilniaus pataisos namai (toliau – Vilniaus PN)), 2 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo;

3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – Alytaus PN), 1 200,00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo.

2. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 2.1. Pagal Alytaus PN sveikatos priežiÅ«ros tarnybos nukreipimÄ iÅ¡ Alytaus PN buvo gabenamas į LAVL per Kauno tardymo izoliatorių (toliau – ir Kauno TI), kuriame buvo laikomas nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. balandžio 20 d. IÅ¡ Kauno TI buvo nugabentas į LAVL, kur buvo laikomas nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. balandžio 28 d. PaaiÅ¡kino, kad, atvykus į LAVL, kratos metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimti maisto produktai: kava, arbata, Å¡okoladas, rieÅ¡utai, džiovinti vaisiai, mėsos konservai, sausainiai, saldainiai, taip pat lagaminas, kuriame pareiÅ¡kėjas laikė asmeninius leidžiamus turėti daiktus.

Atėmę minėtus pareiÅ¡kėjo turėtus maisto produktus, vėliau – tokius pat maisto produktus LAVL administracija leido įsigyti iÅ¡ LAVL parduotuvės. Mano, kad minėti maisto produktai iÅ¡ jo atimti nepagrįstai, gydytojas leido pareiÅ¡kėjui juos turėti. Atėmę iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jo lagaminÄ , pareigÅ«nai leido apatinius, kojines, Å¡lepetes neÅ¡tis permatomame maiÅ¡elyje. Teigė, kad leidžiamų neÅ¡tis į palatÄ daiktų svoris nevirÅ¡ijo 2 kg, todėl lagaminas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo atimtas nepagrįstai, nes jis kartu su leidžiamais neÅ¡tis daiktais nevirÅ¡ijo leidžiamų 10 kg svorio. 2.2.

Nurodo, jog, pabaigus gydymÄ , 2017 m. balandžio 28 d. likusiai laisvės atėmimo bausmei atlikti buvo konvojuotas ne į Alytaus PN, kur atlikinėjo bausmę, o į LukiÅ¡kių TI-K, kur buvo laikomas iki 2017 m. gegužės 2 d. Etapai yra vykdomi tiesiogiai iÅ¡ LAVL į Alytaus PN ir atvirkščiai, tačiau dėl pareiÅ¡kėjui nesuprantamų priežasčių jis į LAVL ir iÅ¡ LAVL buvo gabenamas per kalėjimus. Turėdamas sveikatos problemų, buvo kalinamas Kauno TI kameroje 1 parÄ , o LukiÅ¡kių TI-K karantino kameroje 5 paras sunkesnėmis sÄ lygomis, nei yra kalinami nuteistieji, kuriems paskirtas sunkesnis – kalėjimo režimas, nes jie paskirtÄ uždaro režimo bausmę atlieka ne karantino kamerose.

Teigia, kad jo kalinimas kalėjimo sÄ lygomis, kurios yra sunkesnio pobÅ«džio, nei kalinimas pataisos įstaigoje, kurioje pareiÅ¡kėjui skirta atlikinėti bausmę ir kurioje nuteistieji turi daugiau teisių, neatsižvelgiant į tai, kad kalinant asmenis, turinčius sveikatos sutrikimų, turi bÅ«ti suteiktos geresnės sÄ lygos, nei kitiems kaliniams, sukėlė pareiÅ¡kėjui perteklinius laisvės atėmimo bausmės suvaržymus, kurių nebÅ«tų patyręs, jei iÅ¡ Alytaus PN į LAVL bei iÅ¡ LAVL į Alytaus PN bÅ«tų konvojuotas tiesiogiai, taip pat, jei LAVL jam bÅ«tų buvęs atiduotas lagaminas bei leidžiami turėti maisto produktai. 2.3.

Taip pat nurodo, jog kadangi yra infekuotas ir serga žmogaus imunodeficito virusu (toliau – ir ŽIV), 2017 m. balandžio 25 d. LAVL infektologas pareiÅ¡kėjui paskyrė vaistus „Combivir“ ir „Kaletra“. Pradėjus gerti Å¡iuos vaistus, jų vartojimo kategoriÅ¡kai negalima nutraukti, juos privalu vartoti visÄ gyvenimÄ . Nutraukus minėtų vaistų vartojimÄ , gali kilti sunkios pasekmės sveikatai ar netgi iÅ¡tikti mirtis. PareiÅ¡kėjas minėtais vaistais LAVL buvo gydomas nuo 2017 m. balandžio 26 d. iki 2017 m. balandžio 27 d.

Konvojuotas į LukiÅ¡kių TI-K, iki 2017 m. gegužės 2 d. minėtų vaistų negavo, LukiÅ¡kių TI-K administracijai atsisakymÄ suteikti pareiÅ¡kėjui gyvybiÅ¡kai bÅ«tinÄ gydymÄ retrovirusiniais vaistais motyvuojant tuo, jog pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K yra laikomas „tranzitu“, todėl jo byla nėra iÅ¡pakuota ir jiems nėra žinoma, kokie vaistai pareiÅ¡kėjui yra paskirti. 2017 m. gegužės 2 d. pareiÅ¡kėjui atvykus į Alytaus PN, jis taip pat negavo bÅ«tinų vaistų, juos Alytaus PN sveikatos priežiÅ«ros centras pradėjo duoti tik 2017 m. gegužės 5 d.

Pasak pareiÅ¡kėjo, LukiÅ¡kių TI-K bei Alytaus PN, nesuteikdami pareiÅ¡kėjui reikiamo bei gyvybiÅ¡kai svarbaus gydymo, pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas) 11 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – ir Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas) 3 straipsnį. Negaudamas priklausančių bÅ«tinų vaistų, pareiÅ¡kėjas jaudinosi dėl pavojaus savo gyvybei ir patyrė didesnius iÅ¡gyvenimus, nei sukelia teisėtas institucijos elgesys, vykdant laisvės atėmimo bausmę. 2.4.

Dėl nežmoniÅ¡kų gyvenimo laisvės atėmimo vietoje sÄ lygų bei atsakovės atstovų neteisėtų veiksmų jis patyrė moralinę žalÄ , t. y. patyrė didžiausių nepatogumų, neigiamų iÅ¡gyvenimų, fizinį nepatogumÄ , papildomÄ diskomfortÄ , didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , negali ramiai miegoti, tapo dirglus, jaučia padidėjusiÄ fobijÄ aplinkai, dėl to sumažėjo bendravimo galimybės, sutriko visavertis gyvenimas, buvo pažemintas jo žmogiÅ¡kasis orumas.

Mano, kad jam turi būti atlyginta žala.

3. Atsakovės atstovas Alytaus PN atsiliepime į skundÄ su juo nesutiko ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pateiktÄ pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. KonvojavimÄ Ä¯ LVAL iÅ¡ Alytaus PN vykdė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VieÅ¡ojo saugumo tarnyba). 2017 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu Nr. 47SD-786 VieÅ¡ojo saugumo tarnyba pateikė konvojavimo marÅ¡rutÄ , kuriuo vadovaudamasi ir vykdė nuteistųjų konvojavimÄ . Alytaus PN nuteistųjų konvojavimo nevykdo ir tokio marÅ¡ruto nenustato. 3.2.

PareiÅ¡kėjas Alytaus PN laisvės atėmimo bausmės metu 5 kartus baustas už narkotikų vartojimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo argumentus dėl sveikatos sutrikimų dėl netinkamų laikymo sÄ lygų atmetė. 3.3. PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ dėl pareiÅ¡kėjui tinkamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų nesuteikimo negali bÅ«ti nagrinėjamas Å¡ioje byloje, nes asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas ir negali bÅ«ti laikomas nei vieÅ¡uoju, nei vidaus administravimu.

Skundus dėl galimai netinkamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, vadovaujantis Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo nuostatomis, turi tirti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija. 3.4. Alytaus PN teigimu, pareiÅ¡kėjas rėmėsi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė bei konkrečiai neįvardijo valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius Å¡ių bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo spręsti dėl žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas skunde teismui nenurodė, kuo grindžiamas pateiktos žalos dydis ir kaip yra konkrečiai paskaičiuotas. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ galimai kreipėsi tik siekdamas sau turtinės naudos (pasipelnyti) iÅ¡ valstybės.

4. Atsakovės atstovas Vilniaus PN atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pateiktÄ pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais: 4.1. PareiÅ¡kėjas atvyko į LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡ LAVL 2017 m. balandžio 28 d. ir 2017 m. gegužės 2 d. iÅ¡vyko į Alytaus PN. PareiÅ¡kėjas suimtųjų ir nuteistųjų, atvykusių į LukiÅ¡kių TI-K, adaptacijos anketoje nepažymėjo, kad jam bÅ«tina susitikti su Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotoju.

Taip pat pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. gegužės 2 d. į sveikatos priežiÅ«ros tarnybos budintį medicinos personalÄ dėl jokių sveikatos problemų nesikreipė. Pradėjus gydymÄ vaistais nuo ŽIV, LAVL turėjo duoti su medicinine pažyma vaistų nuo ŽIV bent trims dienoms. LukiÅ¡kių TI-K nėra vaistinės, todėl vaistai nuo ŽIV užsakomi konkrečiam pacientui. 4.2. PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai nuolat stebi suimtuosius bei nuteistuosius, siekiant užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose, įgyvendinant nustatytus vidaus tvarkos reikalavimus, užkardant konfliktines situacijas ir ypatingų priežasčių atsiradimÄ Ä¯staigoje. 4.3.

PareiÅ¡kėjas reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ nekonkretizuoja, savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais. ReiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nenurodoma kokiÄ tiesioginę įtakÄ ir konkrečias neigiamas pasekmes sukėlė. PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo reikalavimas turėtų bÅ«ti atmestas.

Be to, nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinosios civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų sÄ lygos, t. y. neteisėtų veiksmų.

5. Atsakovės atstovas LAVL atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pateiktÄ pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais: 5.1. PareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 20 d. atvyko į LAVL, gydytojo infektologo konsultacijai ir buvo patalpintas Ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyriaus kamerų tipo patalpoje Nr. 225. PareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 28 d. iÅ¡ LAVL planiniu konvojumi buvo konvojuotas į Alytaus PN per LukiÅ¡kių TI-K. 5.2.

Pareiškėjui atvykus į LAVL, buvo atlikta visuminė asmens krata ir perduotų saugoti turimų daiktų kvite Nr. PS-4787 užfiksuota, jog perduoti saugojimui du krepšiai su asmeniniais daiktais, tačiau skunde minimas lagaminas nėra užfiksuotas. Taip pat nėra užfiksuoti ir skunde minimi maisto produktai, t. y. kava, arbata, šokoladas, riešutai, džiovinti vaisiai, mėsos konservai, sausainiai, saldainiai, kurie pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 yra draudžiami su savimi turėti pacientams, kurių gydymosi trukmė neviršija 60 dienų. 5.3. Pareiškėjas pretenzijų dėl paimtų saugoti daiktų pretenzijų neturėjo. Pareiškėjas nusiskundimų neturėjo ir išvykdamas iš LAVL. Taip pat pareiškėjas nesikreipė į LAVL Administracinių reikalų skyrių dėl to, kad buvo atimtas lagaminas (,,tašė“ ar ,,tašės“), maisto produktai ir liepta asmeninius daiktus susidėti į maišelius. 5.4.

PareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 20 d. į LAVL planiniu konvojumi buvo konvojuotas per Kauno TI, o 2017 m. balandžio 28 d. iÅ¡ LAVL į Alytaus PN planiniu konvojumi buvo konvojuotas per LukiÅ¡kių TI-K. LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atliko tardymo izoliatoriaus funkcijÄ , per kurį jis buvo grÄ Å¾inamas į savo laisvės atėmimo vietÄ . PareiÅ¡kėjas laisvės atėmimo bausmę atliko Alytaus PN ir buvo priskirtas paprastajai grupei, todėl pareiÅ¡kėjas tranzitu per LukiÅ¡kių TI-K turėjo tokias pačias teises, kokios jam priklausė Alytaus PN. 5.5.

PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė ir nepateikė duomenų apie tai, kad dėl LukiÅ¡kiųTI-K veiksmų buvo padaryta žala jo sveikatai. Taip pat pareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atlyginimÄ kildina dėl nutraukto medikamentinio gydymo, t. y. dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, tačiau tokio pobÅ«džio ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismams. Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, Vilniaus PN ir Alytaus PN, priteisti atitinkamai 600,00 Eur, 2 000,00 Eur ir 1 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, pagrįstumo.

7. Pažymėtina, kad minėtas ginčas teismo jau buvo iÅ¡spręstas ir Vilniaus apygardos administracinis teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje, nusprendė nutraukti administracinės bylos Nr. I-2514-596/2018 dalį dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ dėl LukiÅ¡kių TI-K ir Alytaus PN galimai netinkamai suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai, o likusiÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas ginÄÄ apeliacine tvarka, pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimo dalį, kurioje administracinės bylos dalis dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo priteisti neturtinės žalos, patirtos dėl LukiÅ¡kių TI-K ir Alytaus PN galbÅ«t neteisėtų veiksmų laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. gegužės 5 d. neiÅ¡duodant pareiÅ¡kėjui paskirtų medikamentų, atlyginimÄ nutraukta, panaikino bei perdavė bylÄ Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

LikusiÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . 7.1. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir jų motyvais, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie Alytaus PN ir LAVL neteisėtus veiksmus, vykdant jo konvojavimÄ , yra atmestini, o pretenzijos dėl LAVL kratos metu paimtų daiktų (lagamino, maisto produktų) neatitinka byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų, nusiskundimai dėl griežtesnių bausmės atlikimo sÄ lygų bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K yra nekonkretÅ«s ir subjektyvÅ«s, tačiau konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinę bylÄ dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , susijusį su tuo, kad LukiÅ¡kių TI-K ir Alytaus PN neiÅ¡davė jam skirtų vaistų.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad, pasak pareiÅ¡kėjo, tranzito laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K (2017 m. balandžio 28 d. – gegužės 2 d.) ir pirmÄ sias dienas grįžus į Alytaus PN (2017 m. gegužės 2–5 d.) jam nebuvo iÅ¡duodami Ligoninėje 2017 m. balandžio 26–27 d. paskirti vaistai. PrieÅ¡ingai nei pripažino pirmosios instancijos teismas, tęstinis gydymas pareiÅ¡kėjui nebuvo nutrauktas, o tik laikinai nevyko dėl to, kad pataisos įstaigos neiÅ¡davė pareiÅ¡kėjui sveikatos priežiÅ«ros specialistų paskirtų medikamentų, todėl pirmosios intancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, turėtų iÅ¡tirti, be kita ko, ar pataisos įstaigos tinkamai vykdė pareigÄ aprÅ«pinti darbo priemonėmis bei iÅ¡tekliais pagal nustatytus sveikatos priežiÅ«ros normatyvus ir sveikatos sistemos reikalavimus savo medicinos punktÄ bei sudaryti pastarojo uždaviniams įgyvendinti bÅ«tinas sÄ lygas, ar pataisos įstaigos tinkamai vykdė pareigÄ bendradarbiauti viena su kita ir su konvojaus įstaiga, taip pat, ar buvo laikomasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių 73 punkto reikalavimų. 7.2. Taigi nagrinėjamu atveju teismas, nagrinėdamas ginÄÄ iÅ¡ naujo, spręs dėl neturtinės žalos, galimai patirtos pareiÅ¡kėjui nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. gegužės 5 d. neiÅ¡duodant paskirtų medikamentų, atlyginimo priteisimo.

8. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.); 3 teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumui CK 6.271 straipsnio prasme konstatuoti reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra nurodęs, jog pareiga įrodyti, kad tam tikra žala patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, kuris taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (LVAT 2011 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-669/2011;

LVAT 2017 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-727-552/2017; LVAT 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4543-520/2017; LVAT 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2205-575/2017).

9. Po LVAT priimtos nutarties Lietuvos valstybės atstovai – LAVL, Vilniaus PN ir Alytaus PN pateikė papildomus paaiškinimus. 9.1. Lietuvos valstybės atstovė LAVL savo paaiškinimuose nurodo, kad 2017 m. balandžio 25 d. pareiškėjas buvo konsultuotas LAVL infektologo ir jam buvo paskirtas gydymas medikamentais (vaistais), kurie LAVL išduoti pareiškėjo buvimo metu. Patvirtinti, kad konvojaus viršininkui pareiškėjui paskirti medikamentai buvo perduoti, LAVL negali, nes tokių duomenų neturi, tačiau pabrėžė, kad pagal turimus pareiškėjo sveikatos duomenis pareiškėjo gydymas buvo efektyvus ir tyrimų dinamika teigiama, vadinasi, pareiškėjui nevartojus paskirtų vaistų 5 dienas, neigiamų pasekmių nekilo. 9.2.

Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus PN savo paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2017 m. balandžio 28 d., t. y. penktadienį, tranzitu. Suimtųjų ir nuteistųjų, atvykusių į LukiÅ¡kių TI-K, adaptacijos anketoje nepažymėta, kad jam bÅ«tina susitikti su Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotoju. Pagal Medicinos personalo budėjimų žurnalÄ laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. gegužės 2 d., t. y. LukiÅ¡kių TI-K buvimo laikotarpiu, pareiÅ¡kėjas į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos budintį medicinos personalÄ dėl jokių sveikatos problemų nesikreipė.

Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjui pradėjus gydymÄ vaistais nuo ŽIV ir vykstant tranzitu, LAVL turėjo pareigÄ iÅ¡duoti kartu su medicinine pažyma taip pat ir vaistų nuo ŽIV bent trims dienoms. Atkreipė dėmesį, kad LukiÅ¡kių TI-K tuo metu nebuvo vaistinės, o pačioje kalinimo įstaigoje negalėjo bÅ«ti reikiamų vaistų, be to, savaitgaliais vaistų užsakymai nevykdomi. 9.3. Lietuvos valstybės atstovė Alytaus PN savo paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad pareiÅ¡kėjas į Alytaus PN etapu buvo atvežtas (grÄ Å¾intas) 2017 m. gegužės 2 d., o nuo 2017 m. gegužės 3 d.

Alytaus PN buvo tęsiamas LAVL infektologo paskirtas gydymas vaistais. Pasak Alytaus PN, paskirti vaistai nebuvo iÅ¡duoti tÄ pačiÄ â€“ 2017 m. gegužės 2 d., dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad nuteistieji atvežami konvojumi į įstaigÄ antroje dienos pusėje ir darbo dienos pabaigoje Nuteistųjų skirstymo komisijos paskiriami bei iÅ¡leidžiami į bÅ«rius, todėl paskirtus vaistus pareiÅ¡kėjui, Alytaus PN teigimu, turėjo iÅ¡duoti įstaiga, iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas 2017 m. gegužės 2 d. ryte.

Taip pat patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas dėl 2017 m. gegužės 2 d. neiÅ¡duotų medikamentų ginčo laikotarpiu į Alytaus PN administracijÄ nesikreipė; taip pat 2017 m. gegužės 2 d. nesikreipė į sveikatos priežiÅ«ros specialistÄ , kuris dalyvavo Nuteistųjų skirstymo komisijoje dėl tÄ dienÄ negautų jam paskirtų vaistų.

10. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus Lietuvos valstybės atstovų paaiÅ¡kinimus ir kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje situacijoje LAVL neužtikrino pareiÅ¡kėjo teisės bÅ«ti tinkamai aprÅ«pintam vaistais, kurie pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡raÅ¡yti jam bÅ«nant LAVL. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Konvojavimo taisyklės) 70 punktÄ konvojuojamųjų pristatymÄ Ä¯ atskiras patalpas kratai atlikti užtikrina Kalėjimų departamento bei jam pavaldžių įstaigų, teritorinių policijos įstaigų (areÅ¡tinių) ar kitų specialiųjų statutinių institucijų budėtojas, o Valstybės saugumo departamente – Å¡io departamento struktÅ«rinio padalinio, vykdysiančio (vykdančio) konvojavimÄ , vadovas.

Jeigu konvojavimo metu konvojuojamuosius lydės medicinos darbuotojas, tai į konvojaus kelionės žiniaraštį įrašomos jo pareigos, vardas ir pavardė (Konvojavimo taisyklių 72 punktas). Kaip numato Konvojavimo taisyklių 73 punktas, jeigu konvojuojamajam yra paskirtas tęstinis gydymas, Kalėjimų departamento bei jam pavaldžių įstaigų, teritorinių policijos įstaigų (areštinių) ar kitų specialiųjų statutinių institucijų budėtojas konvojaus viršininkui perduoda konvojuojamajam tęstiniam gydymui paskirtus medikamentus.

Konvojaus virÅ¡ininkas užtikrina, kad konvojuojamajam tęstiniam gydymui paskirti medikamentai bÅ«tų pristatyti į paskirties punktÄ kartu su konvojuojamuoju. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad LAVL neperdavė konvojaus virÅ¡ininkui medikamentų, kurie pareiÅ¡kėjui buvo paskirti, kaip pati LAVL patvirtino, ji tai įrodančių duomenų neturi. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir Vilniaus PN, ir Alytaus PN, teigdami, kad LAVL turėjo pareigÄ iÅ¡duoti kartu su medicinine pažyma perduoti ir vaistų nuo ŽIV, kurie buvo paskirti pareiÅ¡kėjui.

Taigi konstatuotina, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistas Konvojavimo taisyklių 73 punktas, įpareigojantis LAVL darbuotojÄ konvojaus virÅ¡ininkui perduoti konvojuojamajam tęstiniam gydymui paskirtus medikamentus, vadinasi, LAVL netinkamai vykdė savo pareigÄ . 10.1. PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl tokių atsakovės atstovų neteisėtų veiksmų jis patyrė moralinę žalÄ , t. y. patyrė didžiausių nepatogumų, neigiamų iÅ¡gyvenimų, fizinį nepatogumÄ , papildomÄ diskomfortÄ , didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , negali ramiai miegoti, tapo dirglus, jaučia padidėjusiÄ fobijÄ aplinkai, dėl to sumažėjo bendravimo galimybės, sutriko visavertis gyvenimas, buvo pažemintas jo žmogiÅ¡kasis orumas.

Teismas pažymi, kad siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė. Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

Be kita ko, pastebėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį turi įrodyti asmuo, praÅ¡antis žalos atlyginimo. Sprendžiant ginÄÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami ir pan., ir Å¡ie padariniai priežastiniu ryÅ¡iu susiję su neteisėtais valdžios institucijų veiksmais. Nors neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, tačiau bylÄ nagrinėjantis teismas turi vadovautis ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja įrodymų vertinimo taisykle – vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡tyrimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais. Esant aplinkybėms, kai tuo pačiu laikotarpiu asmenį veikia keli neigiami veiksniai, siekiant nustatyti, kuris bÅ«tent veiksnys asmeniui buvo stipriausias ir galėjo sukelti pasekmes, kurios CK 6.250 straipsnio prasme gali bÅ«ti vertinamos kaip neturtinė žala, be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgiama į visuotinai pripažintus atitinkamų reiÅ¡kinių ir vertybių vertinimo moralinius ir etinius standartus (žr. pvz., 2012 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146–1509/2012; 2012 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756–342/2012). 10.2.

Å ioje situacijoje teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pareiÅ¡kėjo ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimus, byloje esančius įrodymus apie pareiÅ¡kėjui paskirtÄ gydymÄ ir tyrimų rezultatus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių pagrįstų įrodymų, jog dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nevartojo paskirtų vaistų 5 dienas, realiai pablogėjo jo sveikata. PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nedetalizavo, kokiÄ bÅ«tent žalÄ konkrečiu atveju jam sukėlė jo nurodytos aplinkybės dėl vaistų nevartojimo tam tikrÄ laikÄ .

Tokie pareiškėjo skunde nurodyti išgyvenimai kaip didžiausių nepatogumų patyrimas, fizinis nepatogumas, papildomas diskomfortas, didžiulis psichologinis sukrėtimas, dvasiniai išgyvenimai, emocinė depresija nors ir nevisada turi būti pagrindžiama konkrečiais įrodymais, tačiau negali būti pateikiami kaip deklaratyvūs teiginiai. Teismas tuo pačiu vertina, kad tam tikri išgyvenimai, esant tokiai situacijai, yra galimi, tačiau jie negali būti vertinami kaip itin intensyvūs, sukėlę itin sunkias pasekmes ir kurie viršijo įprastų išgyvenimų lygį.

Nagrinėjamu atveju duomenų, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į pataisos įstaigų administracijÄ dėl sukeltų nepatogumų bei iÅ¡gyvenimų, byloje taip pat nėra pateikta. PrieÅ¡ingai, LAVL patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos duomenys įrodo, jog pareiÅ¡kėjo gydymas buvo efektyvus ir tyrimų dinamika teigiama, taigi pareiÅ¡kėjui nevartojus paskirtų vaistų 5 dienas, jokių neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjo sveikatai nekilo. Esant tokiai situacijai, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė žalos jo sveikatai kilimo fakto.

11. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. 11.1. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nepaisant to, kad buvo padarytas pažeidimas, pareiÅ¡kėjÄ konvuojuojant į pataisos įstaigas ir konvojaus virÅ¡ininkui neperdavus pareiÅ¡kėjo tęstiniam gydymui paskirtų medikamentų, nenustatė žalos kilimo fakto, t. y. vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti.

Pabrėžtina, kad sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LAVL pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai. Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas, todėl bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ , kas Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta. Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Remdamasis, tuo kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo Z. M. (Z. M.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Gediminas Užubalis