21032f02-bfa2-4649-bb72-c67a50af03f6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2FB-3076-650/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00960-2019-9 Procesinio dokumento kategorija 3.4.2.6.1; 3.2.3.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 9 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams A. R., D. R., pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui G. A., suinteresuotam asmeniui J. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A.

R. ir D. R. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , pareikÅ¡tÄ suinteresuotiems asmenims - kreditoriams O. P., AB „Šiaulių energija“, UAB „Šiaulių vandenys“, VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „General Financing“, UAB „Intrum Lietuva“, Telia Lietuva AB, UAB „Sergel“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Paskirtis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Splius“, Valstybinei garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, G.

M., antstolei E. R., antstoliui A. B., antstoliui A. L., antstoliui T. U., antstolei V. Š., J. R., UAB „Gelvora“. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apylinkės teismas 2019-03-08 nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjų A. R. ir D. R. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime ir patikslintame procesiniame dokumente nurodė aplinkybes, kad jų nemokumÄ sukėlė 2013 metais A. R. iÅ¡kelta bankroto byla ir jos nutraukimas 2018 m., prieÅ¡ pirmÄ jį bankrotÄ D. R. gauta senatvės pensija, A. R. gauta neįgalumo pensija, abiejų pareiÅ¡kėjų iÅ¡leidžiamos sumos nekompensuojamiems vaistams abiejų ligoms gydyti ir skoloms mokėti.

Nurodoma, kad A. R. dabar gauna 187,87 Eur senatvės pensijÄ , yra darbo biržos įskaitoje ir vykdo individualiÄ veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna apie 50 -100 Eur per mėnesį. D. R. niekur nedirba, gauna 233,50 Eur senatvės pensijÄ ir 9,50 Eur transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ . Nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi. PareiÅ¡kėjai turi 4 pilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių 3 atsisakė jiems padėti, nes turi savo Å¡eimas, o sÅ«nus A. R. žadėjo prisidėti perkant pareiÅ¡kėjams maistÄ .

Nurodo, kad bendra pareiškėjų įsiskolinimų suma kreditoriams sudaro 14251,76 Eur. Taip pat teikė duomenis, kad numatomos lėšos būtiniesiems poreikiams tenkinti sudaro 460,00 Eur per mėnesį bendrai abiems pareiškėjams.

2. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ ; iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jų procesiniuose dokumentuose, papildomai pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ savo individualios veiklos vidutiniÅ¡kai uždirba iki 100-130 Eur pajamų kas mėnesį, tačiau jų neįtraukė į bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo lentelę, nes tie pinigai bÅ«tų skirti administratoriaus iÅ¡laidoms dengti bankroto metu.

3. Kreditorius UAB „Šiaulių vandenys“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ (1 t., 140-142 b.l.) nurodė, kad pareiÅ¡kėjų skola sudaro 1317,47 Eur, o ne 2035,05 Eur, kaip nurodė pareiÅ¡kėjai. PraÅ¡o klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

4. Kreditorius G. M. atsiliepime (1 t., 151-152 b.l.) nesutiko, kad 1153,70 Eur prievolė yra solidari sutuoktinių prievolė, nes Å¡i skola kreditoriui susidarė fizinio asmens A. R. bankroto proceso metu nevykdant patvirtinto ir patikslino fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano ir tai yra asmeninis A. R. įsipareigojimas. SkolÄ sudaro neapmokėtos administravimo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kime visiÅ¡kai neminimos A. R. bankroto proceso nutraukimo priežastys, kad fizinio asmens procesas nutrauktas dėl paties A. R. veiksmų.

5. Kreditorius UAB „General financing“ atsiliepime (1 t., 158-160 b.l.) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. R. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2007-06-26 finansavimo sandorį Nr. 1 ir 2007-09-06 finansavimo sandorį Nr. 2, nes pagal juos atliko tik dvi įmokas, todėl bendrovė nutraukė sutartį ir kreipėsi dėl skolos priteisimo. Å iuo metu pareiÅ¡kėjo A. R. skolos likutis yra 1598,45 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų. PareiÅ¡kėjas įsipareigojimų nevykdo nuo 2007-09-26, tačiau nenurodo, kokių tikslu ėmė kreditÄ ir kodėl nustojo greitai vykdyti įsipareigojimus.

Ankstesnis bankroto proceso nutraukimas A. R. nelaikytinas nemokumÄ sukėlusia priežastimi, nes ji nutraukta dėl paties pareiÅ¡kėjo netinkamo mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo. Užuot dėjęs pastangas tinkamai vykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ , pareiÅ¡kėjas vis kreipdavosi į teismÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano sutrumpinimo. PraÅ¡o atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams fizinių asmenų bankroto bylÄ .

6. Kreditorius UAB „Splius“ atsiliepime (1 t.,169 b.l.) praÅ¡o klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

7. Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime (1 t.,170-171 b.l.) nurodo, kad skolos likutis sudaro 224,36 Eur. 2018-05-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi fizinio asmens bankroto byla A. R. nutraukta vadovaujantis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6,8 punktais, todėl A. R. turi bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , nes nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. PareiÅ¡kėjo A. R. elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, jis siekia pasinaudoti fizinio asmens bankroto institutu, tikėdamas skolų nuraÅ¡ymo. PraÅ¡o atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ ir bylÄ nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.

8. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime (175-176 b.l.) nurodyta, kad A. R. fizinio asmens bankroto byla negali būti keliama, nes nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Neprieštarauja, dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo D. R..

9. Kreditorius UAB „Mokilizingas“ atsiliepime (1 t.,180 b.l.) nurodo, kad pareiÅ¡kėjo A. R. skolos likutis sudaro 156,02 Eur. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.

10. Kreditorius J. R. neteikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ , dalyvaudamas teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su bankroto bylos iÅ¡kėlimu abiem sutuoktiniams A. ir D. R., nes pastarieji klaidina teismÄ , teigdami apie savo sunkiÄ turtinę padėtį, pragyvenimui gaunamas mažas pajamas bei iÅ¡leidžiamas nerealias sumas vaistams kas mėnesį; be to jo nuomone, A. R. yra nesÄ Å¾iningas skolininkas, piktybiÅ¡kai vengė mokėti skolas kreditoriams, dėl to jo atžvilgiu ir buvo nutraukta bankroto byla. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkintinas.

11. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

12. Teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jei nustato, kad 1) fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios (t. y., nėra pagrindo konstatuoti fizinio asmens nemokumo bÅ«senos). Nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Å¡io įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti;

2) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais;

3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų);

4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (2 ir 4 punktai atsikleidžia fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo sÄ vokÄ );

5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus;

6) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 str. 8 d.).

13. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta fizinio asmens nemokumo sÄ voka: tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas MMA. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi bÅ«ti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti.

14. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad abu pareiÅ¡kėjai neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nemokumo sÄ vokos, t.y. jų skolinių įsipareigojimų suma nevirÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų MMA. Nuo 2019-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio", kuriuo patvirtintas minimaliosios mėnesinės algos (toliau — MMA) dydis — 555 Eur, tai reiÅ¡kia, kad 25 MMA dydis Å¡iuo metu yra 13857,00 Eur.

15. PareiÅ¡kėjai patikslintame pareiÅ¡kime nurodo, kad visa jų skola kreditoriams sudaro 14251,76 Eur, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad solidarios pareiÅ¡kėjų prievolės sudaro tik 11 280,49 Eur, o likę 2424,37 Eur įsipareigojimai yra asmeniniai pareiÅ¡kėjo A. R. įsipareigojimai kreditoriams. Teikdami atsiliepimus į pareiÅ¡kėjų patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kreditoriai patikslino skolų likučius ir paaiÅ¡kėjo, kad skola kreditoriui UAB „Šiaulių vandenys“ yra ne 2035,05 Eur, o 1317,47 Eur, skola kreditoriui UAB „General financing“ yra ne 2419,68 Eur, o 1598,45 Eur, skola kreditoriui UAB „Mokilizingas“ yra ne 156,16 Eur, o 156,02 Eur, skola kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ yra ne 211,07 Eur, o 224,36 Eur.

Nors patikslintame pareiÅ¡kime nurodoma, kad 1153,70 Eur skola bankroto administratoriui G. M. yra solidari pareiÅ¡kėjų prievolė, tačiau teismas pritaria G. M. atsiliepime iÅ¡dėstytiems argumentams, kad Å¡i prievolė laikyta asmenine A. R. prievole, nes Å¡i skola atsirado fizinio asmens A. R. bankroto proceso metu (civilinė byla Nr. 2FB-3806-776/2018), nevykdant patvirtinto ir patikslinto fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano, ir Å¡iÄ skolÄ sudaro neapmokėtos fizinio asmens bankroto proceso metu patvirtintos administravimo iÅ¡laidos.

16. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai nei asmeniÅ¡kai, nei solidariai neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytos nemokumo sÄ vokos, nes pareiÅ¡kėjo A. R. asmeninių ir solidarių prievolių bendra suma sudaro 13704,86 Eur, t.y. nevirÅ¡ija 25 MMA, o D. R. solidarios prievolės kartu su A. R. sudaro 11280,49 Eur, t.y. taip pat nevirÅ¡ija 25 MMA (asmeninių prievolių D. R. nurodė neturinti), todėl fizinių asmenų bankroto byla negali bÅ«ti keliama.

17. Be to FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jei nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, iÅ¡skyrus FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1,2,7 punktuose nurodytus atvejus. 2018-05-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-3806-776/2018 buvo nutraukta fizinio asmens A. R. bankroto byla FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktų pagrindais, kurie nepatenka į FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte numatytas iÅ¡imtis, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuo pareiÅ¡kėjo A.

R. bankroto proceso nutraukimo nėra praėję 10 metų, todėl atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui A. R. ir Å¡iuo pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1,5 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, nutaria: atsisakyti iÅ¡kelti fizinių asmenų A. R. ir D. R. bankroto bylÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Alma Jurgelienė