2103056e-8acf-4dff-b71a-b658c41a4e6a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1104-860/2012Teisminio proceso Nr. 20-52-3-00572-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.5; 44.2.1; 73.2.6.1; 99.3; 99.5; 99.7; 104.10; 113.2; 116.5.1; 116.5.2. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A.

O. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-11-25 Vilniuje dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta V. Ū. priklausanti transporto priemonė Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ .

AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas (buvęs UAB DK „Baltic Polis“), vykdydamas 2008-12-10 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 nuostatas bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino V. Ū. transporto priemone Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 2011,90 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui kompensavo iÅ¡mokėtÄ 2011,90 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ .

IeÅ¡kovas kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas ieÅ¡kovui nuostolių neatlygino ir iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos yra skolingas ieÅ¡kovui 2011,90 Lt, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2011,90 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5% metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t.y. 2012-04-12 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ , t.y. iki 2012-04-26, atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymus dėl žyminio mokesčio (b.l. 1-2), 2008-11-25 Eismo įvykio protokolÄ Nr. E857416 (b.l. 5), informacijÄ apie transporto priemonę (b.l. 6), praneÅ¡imÄ apie autoavarijÄ (b.l. 7-8), 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartį Nr. 7 (b.l. 9-11), 2008-11-27 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ (b.l. 12-18), transporto priemonės remonto vertės sÄ matÄ (b.l. 19-20), 2008-12-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AAS Nr. 0395 (b.l. 21), praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 22), mokėjimo nurodymus apie iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas bei 2012-02-28 pažymÄ apie draudimo iÅ¡mokos kompensavimÄ Nr. 08-2196 (b.l. 23-25), pretenzijÄ atsakovui (b.l. 26), Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 27).

LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs Å¡ias elgesio taisykles, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jei iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., o bÅ«tent kai kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

 Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad atsakovo A. O. civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę nebuvo apdrausta, dėl jo kaltės buvo apgadinta kita transporto priemonė, ieÅ¡kovas kompensavo dėl eismo įvykio iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2011,90 Lt nuostolių atlyginimo (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.246 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 23 str. 1 d.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-03-14) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 60,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).         Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k. 125709291) 2 011,90 Lt (du tÅ«kstančius vienuolika litų 90 ct.) nuostolių atlyginimo, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 60 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                      (parašas)                                     Saulius JakaitisKopija tikra: