2102e5ca-5dcb-410e-aeff-affd6e61be5f · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-542-368/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01631-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.17.; (S) 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1; Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo antstolio R. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B.

I. ieškinį atsakovams R. K., Asociacija Lietuvos antstolių rūmai, tretiesiems asmenims „Association of Underwriters known as Lloyd s“ atstovaujamai UADBB „Colemont draudimo brokeris“, UAB „Palangos vandenys“ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė B. I. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovo antstolio R. K. ir atsakovo Asociacijos Lietuvos antstolių rūmai, 3000,00 Eur neturtinės žalos ieškovės B.

I. naudai, priteisti iÅ¡ antstolio R. K. 5 (penkių procentų) procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo byloje įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo Asociacijos Lietuvos antstolių rÅ«mai, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo byloje įvykdymo, priteisti lygiomis dalimis Valstybės naudai ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovas antstolis R. K. 2018-01-09 pradėjo vykdymo veiksmus B. I. atžvilgiu dėl skolos UAB „Palangos vandenys“ iÅ¡ieÅ¡kojimo (pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-229-01/2001), kuri jau buvo iÅ¡ieÅ¡kota kartu su vykdymo iÅ¡laidomis antstolio A. S. 2007 m. spalio 24 d. užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis R. K. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų jam apmokėjimo.

IÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Palangos vandenys“ 2018-01-18 antstoliui R. K. iÅ¡siuntus raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atÅ¡aukimo, kuriuo informavo antstolį, jog B. I. jiems yra pilnai atsiskaičiusi, antstolis R. K. 2018-01-22 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2018-01-09 tikslinantį patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vis tiek nurodė Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos (toliau – VSDFV) Palangos skyriui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės B.

I. 114,66 Eur vykdymo iÅ¡laidas ir pavedė VSDFV Palangos skyriui iÅ¡ B. I. darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų iÅ¡mokų atlikti iÅ¡skaitas, pervedant jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . VSDFV Klaipėdos skyrius 2018-02-02 iÅ¡ ieÅ¡kovės B. I. gaunamų pajamų (naÅ¡lių ir netekto darbingumo pensijų) iÅ¡skaičiavo 45,09 Eur antstoliui R. K. Vėliau, B. I. pateikus antstoliui skundÄ , pastarasis iÅ¡ pradžių nurodęs pareiÅ¡kėjai paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, po pakartotinio, patikslinto skundo, jam pervestÄ 45,09 Eur sumÄ , 2018-02-28 priėmė kitÄ patvarkymÄ , kuriuo nurodė, jog vykdymo iÅ¡laidos antstoliui yra 0,00 Eur, ir nusprendė grÄ Å¾inti skolininkei B.

I. 45,09 Eur. Laikė, jog antstolis R. K., neturėjo teisinio pagrindo pradėti vykdyti (ne savo veiklos teritorijoje) vykdomosios bylos pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-229-01/2001 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. I. ieÅ¡kotojo UAB „Palangos vandenys“ naudai, todėl neturėjo teisinio pagrindo užvesti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), o visi antstolio priimti dokumentai vykdomojoje byloje yra neteisėti. Dėl tokių antstolio veiksmų, ieÅ¡kovė patyrė stresÄ , stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kankino nemiga, dėl to prašė priteisti neturtinę žalÄ .

3. Atsakovas antstolis R. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos ir Turto areÅ¡to aktų registro duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė B. I. (ankstesnė pavardė V.) turėjo skolų ir ne vienÄ kreditorių. Palangos miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtose bylose priimtų sprendimų pagrindu buvo iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai dėl skolų iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kojimo ir perduoti vykdyti tuo metu buvusiai teismo antstolių kontorai prie Palangos miesto apylinkės teismo.

Vyriausias teismo antstolis R. V., nustačiusi, kad skolininkė dirba UAB „V.“ ((miesto) filiale), kurios buveinė registruota (mieste), teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, persiuntė vykdyti antstolių kontorai prie Å iaulių miesto apylinkės teismo. Antstolių kontoroje prie Å iaulių miesto apylinkės teismo buvo užvestos viso keturios vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vykdant antstolių institucinę reformÄ , tai yra antstolių kontoroms nuo 2003-01-01 tapus privačiomis, antstolių kontoroje prie Å iaulių miesto apylinkės teismo dvi vykdytos vykdomosios bylos buvo perduotos tolesniam vykdymui antstoliui R.

K. ir joms buvo suteikti Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o kitos dvi vykdomosios bylos perduotos vykdymui kitam antstoliui.

4. Vykdyta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 579,26 Eur (2000,05Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Palangos vandenys“ naudai ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui R. K., užbaigta 2018-03-01. IeÅ¡kovė B. I. (ankstesnė pavardė V.) 2018 m., gavusi atsakovo patvarkymo kopijÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos gaunamų pajamų VSDFV, antstoliui pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad ji iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Palangos vandenys“ nėra skolinga, pridėjo UAB „Palangos vandenys“ raÅ¡tÄ , paaiÅ¡kindama, kad vykdomÄ jį dokumentÄ (tÄ patį teismo įsakymÄ ) vykdė ir pilnai įvykdė antstolis A.

S. Siekdamas patikrinti visas vykdymo procesui reikÅ¡mingas aplinkybes, atliko tyrimÄ , surinko duomenis, iÅ¡ kurių sužinojo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Palangos vandenys“ tÄ patį teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr.L2-229-01/2001 dėl 579,26 Eur (2000,05 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės 2004-05-18 pateikė vykdyti antstoliui A. S. UAB „Palangos vandenys“ apie kreipimÄ si į teismÄ dėl antrinio vykdomojo dokumento iÅ¡davimo, antstoliui R. K. jokios informacijos nesuteikė, motyvuojant, kad dokumentai neiÅ¡liko.

Palangos miesto apylinkės teismo archyvas antstoliui R. K. atsakė, kad civilinė byla Nr.L2-229-01/2001 yra sunaikinta ir ilgesniam saugojimui paliktas tik 2001-03-16 priimtas teismo įsakymo be jokių atžymų, kad tai antrinis vykdomais dokumentas (teismo įsakymas). Antstolio R. K. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)yra palikta vykdomojo dokumento (teismo įsakymo) kopija, o 2001-03-16 teismo įsakymo Nr.L2-229-01/2001 originalas, 2018-03-01 patvarkymu užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiam Palangos miesto apylinkės teismui.

IÅ¡ antstolio A. S. sužinojo, kad B. I. skola iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Palangos vandenys“ yra pilnai iÅ¡ieÅ¡kota, 2007-10-24 vykdomoji byla užbaigta ir antstolis A. S. teismui grÄ Å¾ino įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (teismo įsakymÄ ). Ant antstolio A. S. teismui grÄ Å¾into 2001-03-16 teismo įsakymo, spaudo, kad Å¡is teismo įsakymas yra antrinis vykdomasis dokumentas, nėra. Antstolis R. K. 2018-02-20 priėmė patvarkymÄ , kuriuo patvarkė grÄ Å¾inti skolininkei B. I. iÅ¡ jos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotus 45,09 Eur ir 2018-02-28 mokėjimo nurodymu iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervedė į B.

I. sÄ skaitÄ . Laikė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės B. I. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)vykdė teisėtai, pats surinko ir iÅ¡siaiÅ¡kino vykdymo procesui itin svarbias aplinkybes ir, nustatęs, kad ta pati skola iÅ¡ skolininkės jau yra iÅ¡ieÅ¡kota kito antstolio, 2018-01-22 iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas 2018-02-28 patvarkymu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė, todėl jokios turtinės žalos ieÅ¡kovei nepadarė.

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Palangos vandenys pateikė atsiliepimÄ , teismo posėdyje nedalyvavo, ieÅ¡kinį prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-229-01/2001 iÅ¡ ieÅ¡kovės (skolininkės) B. I., priteista 579,25 Eur (2000,05 Lt) skola trečiojo asmens UAB „Palangos vandenys“ naudai. 2004-05-18 Teismo įsakymas buvo vykdomas antstolio A.

S., kurio veiklos teritorija apėmė ir Palangos miestÄ , kuriame gyveno B. I. 2007-10-24 antstolis A. S. užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 579,25 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. I. bei grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiam Palangos miesto apylinkės teismui. Apie antstolio R. K. tyrimÄ trečiasis asmuo UAB „Palangos vandenys“ duomenų neturi ir į teismÄ dėl antrinio vykdomojo dokumento nesikreipė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei B. I. iÅ¡ atsakovo antstolio R. K., 200,00 Eur neturtinės žalos. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo antstolio R. K., 72,02 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

7. Teismas nenustatė, jog antstolis bÅ«tų atlikęs tyrimÄ , tai yra iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas aplinkybes, pradėdamas atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje po 17 metų. Teismo nuomone, jeigu antstolis bÅ«tų tinkamai ir laiku atlikęs savo darbÄ , bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad skola padengta kito antstolio vykdomojoje byloje, nebÅ«tų pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. I. dėl tos pačios skolos. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su antstolio neatliktais veiksmais (neveikimu), atsižvelgdamas į tai, kad antstolis savalaikiai ir tinkamai neatliko savo pareigų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis negali priimti vykdyti tos pačios bylos, praėjus 17 metų, nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikto naujo praÅ¡ymo, ir nepatikrinus ar vykdomoji byla yra įvykdyta.

Teismo nuomone, antstolis gavęs ieÅ¡kotojo informacijÄ apie skolos padengimÄ , turėjo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , o ne atlikti vykdymo veiksmus. Dėl nustatytų aplinkybių, teismas pripažino, kad antstolio veiksmai neatitiko nei įstatymo nuostatų, nei protingo, atidaus, rÅ«pestingo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ vykdančio profesionalo veiklos kriterijų.

8. Teismas, ištyręs byloje visas faktines aplinkybes konstatavo, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės B. I. išieškotojui UAB „Palangos vandenys“, yra neteisėti. Kadangi neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta, teismas sprendė, jog ieškovė įrodė, kad neturtinė žala padaryta. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9.

Apeliaciniu skundu atsakovas antstolis R. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m balandžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės B. I. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui R. K. atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Nei CPK, nei kitas teisės aktas, reglamentuojantis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, nenumato vykdomojo dokumento - teismo įsakymo - vykdymo trukmės, todėl skolininkei, ilgÄ laikÄ buvus nemokiai ir turint ne vienÄ kreditorių, nereiÅ¡kia, kad antstolio atlikti veiksmai buvo neteisėti.

Teismas net nenustatė ir sprendime nenurodė, kokį konkretų teisės aktÄ antstolis R. K. pažeidė, dėl ko galėjo atsirasti neturtinė žala. Turtinė žala B. I. nepadaryta, ieÅ¡kovei 45,09 Eur, grÄ Å¾inti nedelsiant po iÅ¡ieÅ¡kojimui svarbių aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B. I. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Palangos vandenys“, yra neteisėti. 9.2.

IeÅ¡kovė vykdymo eiga nesidomėjo, iÅ¡ karto nepranešė antstoliui, kad skola UAB „Palangos vandenys“ yra sumokėta, o antstolis, pats atlikęs tyrimÄ , buvo pakankamai aktyvus ir rÅ«pestingas atlikdamas vykdymo veiksmus ir gindamas tiek kreditorės, tiek skolininkės interesus, ėmėsi visų jam įstatymu suteiktų priemonių, prieÅ¡ priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tokie antstolio veiksmai vykdymo procese, nenustačius jokių teisės normų pažeidimo, negali bÅ«ti pripažįstami neteisėtais, todėl teismo iÅ¡vada yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Nors civilinei atsakomybei pagal CK 6.250 straipsnį, pakanka vien fakto, kad neteisėtų veiksmų (neveikimo) pasėkoje nukentėjusiam asmeniui buvo sudaryti nepatogumai, tačiau ir tokie faktai byloje nustatyti nebuvo ir tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. 9.3. Antstoliui perėmus skolininkės vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2003-01-01, visos užklausos antstolio kontoroje vykdomosiose byloje, tuo pačiu ir duomenys apie skolininkę, periodiÅ¡kai buvo teikiamos per tuo metu aktyviÄ antstolio programÄ â€žANTSTOL“, tačiau gauta informacija, jei ji skolininko vykdomojoje byloje nepasikeitusi, spausdinama nebuvo, bet buvo kaupiama pačioje programoje, todėl, buvus tokiai tvarkai, nereiÅ¡kia, kad antstolis vykdomojoje byloje jokių vykdymo veiksmų neatliko.

Dėl 2016 metų gegužės mėnesį į programÄ patekusio LOCKY viruso, kauptos informacijos duomenų „ANTSTOL“ programoje atkurti nepavyko. Registrų centro specialistai atliko tyrimÄ ir konstatavo, kad „ANTSTOL katalogo 274 failiukai sugadinti“. Teismas Å¡ių įrodymų nevertino ir nemotyvavo savo sprendime kodėl pateikti įrodymai atmetami. 9.4. Teismas sprendimu nepaskirstė Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o bÅ«tent - patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ dalies, teismas atsakovui antstoliui R.

K. iš ieškovės nepriteisė atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir sprendime dėl atsakovui antstoliui R. K. iš ieškovės priteistinų patirtų bylinėjimosi išlaidų proporcingumo, kaip tai numatyta CPK 93 straipsnio 2 dalyje, nepasisakė ir tuo taip pat pažeidė procesines teisės normas.

10. Atsiliepimu į atsakovo antstolio R. K. apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė B. I. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybei garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apskaičiuotas ir pateiktas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Antstolis R. K. kartu su apeliaciniu skundu pateikia el. laiÅ¡kus susiraÅ¡inėjimo su VÄ® Registrų centru bei apeliaciniame skunde kalba apie antstolių sistemÄ â€žANTSTOL“, kurioje neva buvo kaupiami duomenys apie ieÅ¡kovės atžvilgiu atliktus vykdymo veiksmus, tačiau sistema dėl viruso buvo užlūžusi ir jos duomenų atstatyti nepavyko.

Å ie pateikiami el. laiÅ¡kai ir motyvai turi bÅ«ti atmetami dėl to, kad pateikiami naujai, nors galėjo ir turėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. 10.2. Antstolio nurodomos aplinkybės dėl galimo Palangos miesto apylinkės teismo 2001-03-16 įsakymo civilinėje byloje Nr. L-2-229-01/2001 originalo ir kopijos buvimo bei iÅ¡ieÅ¡kotojos galimo pateikimo vykdyti dviem skirtingiems antstoliams, yra Å¡ioje byloje nereikÅ¡mingos, nustačius, kad antstolis R. K. priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ 2018-01-09, t. y. po 17 metų, nepatikrinęs per antstolių informacinę sistemÄ AIS, ar vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas) yra įvykdytas.

Nuo Å¡io neteisėto antstolio R. K. veiksmo prasidėjo ir kiti jo neteisėti veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 10.3. Nors antstolis teigia, kad jokia neturtinė žala ieÅ¡kovei nebuvo padaryta, nes dėl kitoje vykdomojoje byloje, kurioje vykdymo veiksmai atlikti taip pat po 17 metų pertraukos, atsakovo atliktų vykdymo veiksmų, ieÅ¡kovė pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau pagal CPK taisykles ieÅ¡kovai turi teisę pasirinkti dėl kokių reikalavimų kelti ginčus. Å iuo atveju ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė ginÄÄ dėl vienos atsakovo antstolio R.

K. vykdomosios bylos (ginčo bylos), nes Å¡ioje byloje atlikti antstolio veiksmai jai sukėlė didelius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. 10.4. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad neteisingai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. jos atsakovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai nepriteistos, tačiau pats atsakovas, praÅ¡ymo, jog jam bÅ«tų priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės, teismui nepateikė. Nors byloje atsakovo atstovė pateikė ataskaitÄ apie antstolio patirtas iÅ¡laidas ir mokėjimo patvirtinimÄ , tačiau Å¡iuos dokumentus pateikė, praÅ¡ydama juos prijungti byloje.

Taigi, civilinėje byloje nėra atsakovo prašymo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl nesant tokio prašymo, teismas ir nesprendė šio klausimo. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

Dėl naujai teikiamų įrodymų 12. Atsakovas pateikė teismui papildomus įrodymus – 2016 metų elektroninius laiÅ¡kus, jų priimti nepraÅ¡o, tačiau apeliacinio skundo argumentuose nurodo, kad dėl 2016 metų gegužės mėnesį į programÄ patekusio LOCKY viruso, kauptos informacijos duomenų „ANTSTOL“ programoje atkurti nepavyko. Registrų centro specialistai atliko tyrimÄ ir konstatavo, kad „ANTSTOL katalogo 274 failiukai sugadinti“, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų nevertino ir nemotyvavo savo sprendime kodėl pateikti įrodymai atmetami.

13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu.

Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų dokumentų turinį, konstatuoja, jog Å¡ie įrodymai galėjo ir turėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau atsakovas jų neteikė. Kita vertus, įvertinęs teikiamų įrodymų turinį, jų ryšį su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡ie įrodymai nėra itin reikÅ¡mingi ir reikalingi teisingam bei objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atsakovo pateiktus įrodymus priima ir prideda prie bylos (CPK 314 straipsnis), tačiau jų nevertina.

Dėl bylos esmės 14. Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių antstolio civilinę atsakomybę, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.

15. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, antstolis savo pozicijÄ grindžia sekančiais argumentais, jog pirma, teismas net nenustatė ir sprendime nenurodė, kokį konkretų teisės aktÄ jis pažeidė, dėl ko galėjo atsirasti neturtinė žala, nes ieÅ¡kovei 45,09 Eur, grÄ Å¾inti nedelsiant po iÅ¡ieÅ¡kojimui svarbių aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Antra, ieÅ¡kovė vykdymo eiga nesidomėjo, iÅ¡ karto nepranešė antstoliui, kad skola UAB „Palangos vandenys“ yra iÅ¡ieÅ¡kota, o antstolis, pats atlikęs tyrimÄ , buvo pakankamai aktyvus ir rÅ«pestingas atlikdamas vykdymo veiksmus, ėmėsi visų jam įstatymu suteiktų priemonių, prieÅ¡ priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Antstolio nuomone, fakto, kad neteisėtų veiksmų (neveikimo) pasėkoje nukentėjusiam asmeniui buvo sudaryti nepatogumai, nustatyti nebuvo ir tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. Trečia, teismas sprendimu nepaskirstė Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o bÅ«tent - patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ dalies, teismas atsakovui antstoliui R. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisė atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir sprendime dėl to nepasisakė, taip pat pažeisdamas procesines teisės normas.

16. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nustatė visas svarbias bylos aplinkybes, jas teisingai įvertino, tinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigų paskirstymo, įrodymų vertinimo principus ir pagrindus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), taip pat materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės teisinės atsakomybės pagrindus ir sÄ lygas (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), neturtinės žalos atlyginimo prielaidas (CK 6.250 straipsnis), dėl ko buvo teisingai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas byloje, teismo sprendimo iÅ¡vados atitinka nustatytas aplinkybes byloje. Dėl Å¡ių aplinkybių, skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 178 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Pažymėtina, kad antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad ginčo (dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo) sprendimui taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę. Taikant deliktinę atsakomybę asmens teisės apginamos, atlyginant nuostolius.

BÅ«tinosios sÄ lygos Å¡iai atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės). Nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sÄ lygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas. Be to, dėl antstolio civilinės atsakomybės kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės turi bÅ«ti taikomos bendrosios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriaus nuostatos, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ .

IÅ¡ profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais turi bÅ«ti įvertinta tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2011). Todėl tam, kad bÅ«tų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ir taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

18. Nagrinėjamoje byloje ieškovė antstolio civilinę atsakomybę įrodinėjo antstolio R. K. netinkamais veiksmais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pasireiškė tuo, kad ieškovė iš atsakovo antstolio gavo 2018 m. sausio 9 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) dėl skolos UAB „Palangos vandenys“ ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Vienas iš jų išsiųstas VSDFV Palangos skyriui dėl išskaitų atlikimo ir pervedimo iš B. I. gaunamų pajamų (našlių ir netekto darbingumo pensijos) ir pervedimo į antstolio R.

K. depozitinę sÄ skaitÄ . VSDFV iÅ¡skaitė ir pervedė antstoliui nurodytÄ pajamų dalį. Net ir iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Palangos vandenys“ pateikus raÅ¡tÄ , kad skolininkė yra pilnai atsiskaičiusi dar 2005 m. rugpjūčio mėnesį, antstolis ne tik, kad negrÄ Å¾ino iÅ¡skaitytų lėšų, bet dar ir 2018-01-22 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė VSDFV Palangos skyriui iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininkės pajamų 144,66 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

19. Tuo tarpu atsakovas antstolis R. K. teigia, jog jis nepažeidė nei CPK, nei kitų vykdymo proceso normų, nes skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui senaties nėra, todėl jis galėjo pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ net ir praėjus 17 metų. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas vykdymui jam perduotas teisėtai, kaip ir teisėtai užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), be to, Antstolių informacinės sistemos ir Turto areÅ¡to aktų registro duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė B. I. (ankstesnė pavardė V.) turėjo skolų ir ne vienÄ kreditorių.

Laiko, jog nesant jo neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovei galėjo atsirasti neturtinė žala, nes ieÅ¡kovei 45,09 Eur, grÄ Å¾inti nedelsiant po iÅ¡ieÅ¡kojimui svarbių aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovė vykdymo eiga nesidomėjo, iÅ¡ karto nepranešė antstoliui nei ji, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, kad skola iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Palangos vandenys“ yra sumokėta, o antstolis pats atlikęs tyrimÄ , buvo pakankamai aktyvus ir rÅ«pestingas atlikdamas vykdymo veiksmus, ėmėsi visų jam įstatymu suteiktų priemonių, prieÅ¡ priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Antstolio nuomone, fakto, kad neteisėtų veiksmų (neveikimo) pasėkoje nukentėjusiam asmeniui buvo sudaryti nepatogumai, nenustatyta.

20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamo apeliacine tvarka apylinkės teismo sprendimo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovė neįrodė antstolio veiksmų neteisėtumo, todėl Å¡iuo atveju nėra sÄ lygų bÅ«tinajai civilinei atsakomybei kilti. Atmetant apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas sprendime aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodė, kad iÅ¡ antstolių informacinės sistemos (AÄ®S ) iÅ¡raÅ¡o (91-95 civ. b. l.), matyti, kad skolos 579,25 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ B. I. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Palangos vandenys“ užbaigtas visiÅ¡kai 2007-10-24 antstoliui A. S. įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (93 civ. b. l.). Tai reiÅ¡kia, jog antstolis R. K. prieÅ¡ atlikdamas vykdymo veiksmus turėjo, o ir privalėjo pasitikrinti AÄ®S sistemoje Å¡ios vykdomosios bylos eigÄ .

21. Apeliaciniame skunde nurodyti antstolio argumentai, kad ieÅ¡kovė B. I. (buvusi V.) turėjo ne vienÄ kreditorių ir jos atžvilgiu buvo vykdomos net keletÄ vykdomųjų bylų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas galimai du kartus pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ (originalÄ ir kopijÄ ) vykdyti skirtingiems antstoliams (kÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas paneigė), kad dėl į antstolių sistemos 2016 metų gegužės mėnesį programÄ patekusio LOCKY viruso, kauptos informacijos duomenų „ANTSTOL“ programoje atkurti nepavyko, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ios bylos kontekste, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės.

22. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių įrodymų, kad antstolis bÅ«tų atlikęs tyrimÄ , tai yra iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas aplinkybes, prieÅ¡ pradėdamas atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje po 17 metų. PrieÅ¡ingai, nei apeliaciniu skundu įrodinėja antstolis, iÅ¡ AÄ®S matyti, jog sistemoje yra duomenys apie tai, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ B. I. yra baigtas, visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ dar 2007-10-24 (145 b. l.). Duomenys iÅ¡ sistemos gauti 2018-02-13, todėl atsakovo argumentai apie tai, kad jis 2016 metų gegužės mėnesį programÄ pateko virusas, kauptos informacijos duomenų „ANTSTOL“ programoje atkurti nepavyko, ir jis nepažeidė jokių teisės aktų pradėdamas vykdyti 2018-01-09 vykdomÄ jÄ bylÄ po 17 metų, atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat 2018 metais egzistavo ir Turto arešto aktų registras, kuriame nurodyti visi ieškovei taikyti turto areštai ir antstoliai, taikę areštus, ir kurį antstolis R. K. turėjo ir galėjo pasitikrinti prieš pradėdamas 2018-01-09 vykdymo veiksmus ieškovės atžvilgiu.

23. Nors antstolis A. K. ir teigia, kad teismas nenurodė jokio teisės akto, kurį antstolis pažeidė, tačiau apeliacinio teismo vertinimu, toks antstolio argumentas nėra pakankamai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas tam, kad bÅ«tų pagrindas suabejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. CPK 651 straipsnyje nurodytos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti sÄ lygos. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju, atsakovas antstolis jau turėjo priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ prieÅ¡ 17 metų, tačiau pradėjęs jį vykdyti po ilgo laiko tarpo, turėjo ir galėjo pasitikrinti iÅ¡ naujo ar nėra kliūčių jį vykdyti. NatÅ«ralu, kad per tokį ilgÄ laiko tarpÄ , daugelis aplinkybių galėjo ir pasikeisti, todėl laikytina logiÅ¡ka pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolis savalaikiai ir tinkamai neatliko savo pareigų, nes antstolis negali priimti vykdyti tÄ pačiÄ bylÄ , praėjus 17 metų, nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikto naujo praÅ¡ymo, ir nepatikrinęs ar vykdomoji byla yra įvykdyta (CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

BÅ«tent įvykdytas vykdomasis dokumentas ir yra kliÅ«tis pradėti jį vėl vykdyti. Taip pat gavęs ieÅ¡kotojo informacijÄ apie skolos padengimÄ turėjo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , o ne atlikti toliau vykdymo veiksmus. Nurodytų argumentų kontekste, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad antstolio veiksmai neatitiko nei įstatymo nuostatų, nei protingo, atidaus, rÅ«pestingo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ vykdančio profesionalo veiklos kriterijų. Å ioje situacijoje atsižvelgtina ir į tai, jog po 17 metų antstolis R.

K. pradėjęs vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , ne tik, kad nepatikrino AÄ®S apie jos eigÄ , bet ir pradėjo jÄ vykdyti kito antstolio veiklos teritorijoje (ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta Palangos mieste nuo 2001 metų nesikeitė), nepriimdamas motyvuoto patvarkymo tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje ir tokio patvarkymo nepatvirtino teisėjo rezoliucija apylinkės teismo, kurio teritorijoje yra vykdantis sprendimÄ antstolis (CPK 591 straipsnis 2 dalis).

24. Taigi, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje visas faktines aplinkybes pagrįstai konstatavo, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B. I. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Palangos vandenys“, yra neteisėti ir neturtinė žala ieÅ¡kovei padaryta. Todėl vertinti padarytos iÅ¡vados kitaip nei jÄ vertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

25. Apibendrinant apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes, teisingai nustatė atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę ir atsiradusiÄ ieÅ¡kovei žalÄ , taip pat atsižvelgdamas į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, pagrįstai sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ neturtinės žalos dydį nuo 3000 Eur iki 200 Eur.

Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, antstolio apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 178 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu nepaskirstė Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tai yra, patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ dalies, teismas atsakovui antstoliui R.

K. iš ieškovės nepriteisė atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir sprendime dėl atsakovui antstoliui R. K. iš ieškovės priteistinų patirtų bylinėjimosi išlaidų proporcingumo, kaip tai numatyta CPK 93 straipsnio 2 dalyje, nepasisakė.

27. Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu sutinka su ieškovės atsiliepime išdėstyta nuomone, jog atsakovas, prašymo, jog jam būtų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės, teismui nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir nesprendė. Kita vertus, kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog antstolis, vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas, gali naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba tiek, kiek tai neprieštarauja Antstolių įstatymo ir kitų įstatymų nuostatoms.

Tais atvejais, kai antstolis, kreipdamasis į teismÄ , nevykdo valstybės jam pavestų funkcijų, kurias atlikti įpareigotas įstatymo, jis gali vesti savo bylÄ tiek pats, tiek pavesti tai daryti atstovui arba dalyvauti byloje kartu su atstovu ir reikalauti iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ . Priteisiant iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkretaus klausimo, kuriam Å¡i pagalba buvo bÅ«tina, sudėtingumÄ , įvertinant tai, kad antstolis pats turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir privalo bÅ«ti kvalifikuotas vykdymo proceso specialistas.

Dėl to antstoliui priteisiamų iÅ¡laidų atlyginimo dydis gali bÅ«ti mažinamas arba, konstatavus, kad advokato pagalba antstoliui nebuvo bÅ«tina, atsisakoma jį priteisti (CPK 98 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2008). Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismas nelaiko, jog byla buvo sudėtinga ar joje buvo nagrinėjama nauji, dar neanalizuoti teismų praktikoje specifiniai teisės klausimai ir kvalifikuoto teisininko pagalba antstoliui buvo bÅ«tina, todėl pirmosios instancijos teismo pasirinkimas nepriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai dar ir dėl Å¡ios priežasties yra teisėtas, teisingas ir atitinka teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus.

28. Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinėje instancijoje klausimas nesvarstytinas. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ antstolio R. K., 189,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 00 centų) už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ , jas pervedant į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) - AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB Å iaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini) - Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini) - Nordea banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630. Teisėjas Egidijus Mockevičius