21010c64-4703-4b65-851a-a3b76c19afa0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2919-665/2017 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00116-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2.; (S) 3.4.5.11. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 14 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „N.Ž.“ skundus dėl antstolės veiksmų (neveikimo). Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „N.Ž.“ pateikė skundus dėl antstolės S. K. veiksmų (neveikimo), o bÅ«tent:2018-01-03 skunde pareiÅ¡kėja, nurodo, kad antstolė neiÅ¡nagrinėjo UAB „N.Ž.“ 2016-10-13 antstolei įteikto praÅ¡ymo leisti UAB „N.Ž.“ mokėti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas po 500 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos ir korespondencijÄ siuntė ne praÅ¡omu adresu Krantinės g. 17, Vaidotai, Vilniaus r., todėl praÅ¡o antstolės veiksmus (neveikimÄ ) dalyje dėl praÅ¡ymo nesvarstymo ir patvarkymo nepriėmimo pripažinti neteisėtais.2018-01-03 skundu pareiÅ¡kėja nurodo tapačias aplinkybes dėl jos 2016-10-13 praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjimo, bei praÅ¡o 2017-12-05 antstolės patvarkymÄ Nr. 0056/16/01624-(BDR-49868)(S-53370) dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines pripažinti niekiniu, kadangi patvarkymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms.

Nurodo, kad LR Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „nuosavybė neliečiama“, patvarkyme iÅ¡ varžytinių parduodamo viso UAB „N.Ž.“ turto vertė 91000 Eur, kas pareiÅ¡kėjos teigimu ženkliai virÅ¡ija pareiÅ¡kėjos 28841,03 Eur skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. 2018-01-24 skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad UAB „N.Ž.“ ne vienÄ kartÄ antstolę informavo, kad nepageidauja pakeisti nuosavybės teise valdomus 1,79 ha žemės sklypo, statinius į nuosavybės teise valdomus pinigus; nuosavybė neliečiama, antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, todėl praÅ¡o panaikinti antstolės 2018-01-04 patvarkymÄ Nr. 0056/16/01624-(BDR-50649)(S-54084) dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžybas.2018-01-29 skunde nurodo, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

UAB „N.Ž.“ nėra žinoma apie Å venčionių rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1460-617/2017 įsiteisėjimÄ . Nurodo, kad antstolės veiksmai, pareiÅ¡kėjos viso turto pardavimas iÅ¡ varžytinių, jų nestabdymas, skundo grÄ Å¾inimas nenagrinėtu yra neteisėti ir tiesioginė žala UAB „N.Ž.“, todėl praÅ¡o antstolės 2018-01-03 patvarkymÄ Nr. 0056/16/01624-(BDR-54090)(S-50656) pripažinti neteisėtu ir įpareigoti antstolę iÅ¡nagrinėti skundÄ .2018-01-29 skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o antstolės 2018-01-03 patvarkymÄ Nr. 0056/16/01624-(BDR-54091)(S-50657) pripažinti niekiniu ir panaikinti bei pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus (neveikimÄ ) dalyje dėl 2016-10-13 praÅ¡ymo nenagrinėjimo ir korespondencijos siuntimo.

Nurodo, kad antstolė nuo 2016-10-13 iki 2018-01-03 kiekvienÄ dienÄ darė pažeidimÄ , todėl skolininkė nepraleido termino skundui paduoti.Antstolė 2018-02-02 patvarkymu Nr. 0056/16/01624-(BDR-51494)(S-54854) atsisakė tenkinti skolininkės skundus. Nurodė, kad vykdo Å venčionių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro 2016-05-17 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1492 dėl 28841,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už įsiskolinimo likutį, skaičiuojamų nuo 2016-03-11 iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos bei 0,05 procentų dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nustatytu laiku nesumokėtos skolos, skaičiuojamų nuo 2016-03-11 iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „N.Ž.“ į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos į. k. 188704927 naudai.

Internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių numeris Nr. 147292) nuo 2017 m. gruodžio 5 d. 10:48:42 val. iki 2018 m. sausio 4 d. 10:48:59 val. buvo paskelbtos I-osios varžytynės dėl 1,7909 ha. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvoros, šulinio, lauko tualeto, šiukšlinės dėžės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. 2017-12-05 skolininkei išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes. 2018-01-03 gavo du skolininkės skundus dėl antstolės neveikimo bei dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes.

Skundu dėl antstolės neveikimo skolininkė prašė pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, kadangi antstolė neatsakė į 2016-10-13 praÅ¡ymÄ mokėti skolÄ dalimis bei korespondencijÄ siuntė ne 2016-10-13 praÅ¡yme nurodytu adresu, o skundu dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes prašė sustabdyti ir nutraukti viso UAB „N.Ž.“ turto varžytynes bei 2017-12-05 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes pripažinti niekiniais, kadangi pagal LR Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalį nuosavybė neliečiama, turto vertė ženkliai didesnė už iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolÄ ir palÅ«kanas bei antstolė negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. 2018-01-03 skolininko skundÄ dėl antstolės neveikimo antstolė grÄ Å¾ino nenagrinėtu, kadangi praleistas terminas skundui paduoti. 2018-01-03 skundÄ dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes grÄ Å¾ino skolininkei, nes 2018-01-03 skundas dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes iÅ¡ esmės pateiktas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir 2017-08-07 skundas.

Nurodė, kad 2018-01-04 įvykusiose I-ose varžytynėse už 91800 Eur parduoti skolininkei priklausantys: 1,7909 ha. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio korpusas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora, Å¡ulinys, lauko tualetas, Å¡iukÅ¡lių dėžė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. 2018-01-04 skolininkei iÅ¡siųstas skundžiamas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes Nr. 0056/16/01624-(BDR-50649)(S-54084).2018-01-26 skolininkė pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o 2018-01-04 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes Nr. 0056/16/01624-(BDR-50649)(S-54084) pripažinti niekiniu ir neteisėtu, kadangi sutinkamai su LR Konstitucijos 23 straipsnio1 dalimi nuosavybė neliečiama, o pagal LR CPK 675 straipsnio 2 dalį antstolė negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.2018-01-31 skolininkė pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti 2018-01-03 patvarkymÄ dėl skundo grÄ Å¾inimo niekiniu bei tenkinti skolininko 2018-01-03 skundÄ dėl antstolės neveikimo, kadangi skolininkė nepraleido skundo padavimo termino.

Skolininko teigimu 2016-10-13 praÅ¡ymo mokėti skolÄ dalimis neiÅ¡nagrinėjimas bei korespondencijos siuntimas ne 2016-10-13 praÅ¡yme nurodytu adresu yra tęstinis veiksmas, todėl terminas skundui pateikti nėra pasibaigęs.2018-01-31 skolininkė pateikė antrÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti 2018-01-03 patvarkymÄ dėl skundo grÄ Å¾inimo neteisėtu bei tenkinti skolininko 2018-01-03 skundÄ dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes, kadangi skolininkė neturi duomenų apie įsiteisėjusiÄ Å venčionių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2YT-1460-617/2017, o antstolės Å¡ios nutarties kopijos nepridėjo bei sutinkamai su LR CPK 675 straipsnio 2 dalimi, antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Skolininkė skundÄ grindžia LR Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalimi, jog nuosavybė neliečiama. Tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti. Skolininkei nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės, ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (CPK 624 straipsnis). Viena iÅ¡ tokių priemonių yra turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iÅ¡ lėšų, gautų už parduodu turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi.Sutinkamai su CPK 18 straipsniu įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Todėl, sprendimas, kuriam turi bÅ«ti taikoma vykdymo procedÅ«ra, laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį.Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-11-23 nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-7-364/2010) iÅ¡aiÅ¡kino, kad, jeigu pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse paaiÅ¡kėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir Å¡ia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iÅ¡ dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusiÄ neįvykdytÄ skolininko įsipareigojimo dalį iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ skolininko kito turto.Pagal CK 6.395 straipsnio 1 dalį, parduodant žemės sklypÄ , kuriame yra pastatų, statinių, įrenginių, sodinių ar kitokių objektų, sutartyje turi bÅ«ti aptartas nuosavybės teisės įjuos perėjimo klausimas; jeigu Å¡is klausimas sutartyje neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016).IÅ¡ieÅ¡kotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (į. k. 188704927) reikalavimas užtikrintas priverstine hipoteka 1,7909 ha.

žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., 2017-06-16 UAB „Veslavita“ atliko turto vertės ekspertizę 1,7909 ha. žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., ir ant šio žemės sklypo stovinčių pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvoros, šulinio, lauko tualeto, šiukšlių dėžės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., priklausančių UAB „N.Ž.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) bei nustatė vidutinę nekilnojamojo turto vertę 91000 Eur.1,7909 ha.

žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1843-3977, esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. sav. nustatyta rinkos kaina 13000 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos duomenimis 2018-02-01 neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos, palÅ«kanų bei delspinigių suma 37857,40 Eur, todėl darytina iÅ¡vada, jog realizavus iÅ¡ varžytynių tik skolininkei priklausantį 1,7909 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų neužtektų skolai, palÅ«kanoms, delspinigiams bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti, todėl iÅ¡ varžytynių taip pat turėjo bÅ«ti realizuojami pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio korpusas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora, Å¡ulinys, lauko tualetas, Å¡iukÅ¡lių dėžė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav.

Skolininkei priklausantys pastatai stovi ant hipoteka įkeisto skolininkei priklausančio 1,7909 ha žemės sklypo, todėl parduodant Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus atskirai, galėjo ženkliai sumažėti jų kaina ir todėl bÅ«tų pažeista skolininko teisė kuo brangiau parduoti jam priklausantį turtÄ . Be to, parduodant 1,7909 ha žemės sklypÄ atskirai nuo pastatų bÅ«tų pažeista iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė kuo greičiau atgauti skolÄ , kadangi iÅ¡ varžytynių realizavus tik 1,7909 ha.

žemės sklypÄ , piniginių lėšų neužtektų kreditoriaus reikalavimams patenkinti ir turėtų bÅ«ti skelbiamos naujos varžytynės kitiems skolininkei priklausantiems nekilnojamiesiems daiktams realizuoti.Pagal LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. LR CPK 182 straipsnis numato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. 2017-08-07 skolininkė pateikė skundÄ , kuriuo prašė pripažinti 2017 m. liepos 11 d. patvarkymÄ dėl skolininkei priklausančio turto realizavimo bei patvarkymÄ dėl siÅ«lymo surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ niekiniais bei iÅ¡ esmės nurodė tuos pačius patvarkymų negaliojimo pagrindus kaip ir 2018-01-03 skunde dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes bei 2018-01-26 skunde dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes. 2017-09-27 Å venčionių rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. 2YT-1460-617/2017 skolininko 2017-08-07 skundÄ atmetė nurodydamas, kad antstolės priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliÅ¡kumo, nepažeidžiant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl antstolės veiksmai yra teisėti.

Å venčionių rajono apylinkės teismo nutartis Nr. 2YT-1460-617/2017 įsiteisėjusi, o skolininkė 2018 m. sausio 3 d. skundÄ dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo bei 2018 m. sausio 26 d. skundÄ dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes iÅ¡ esmės pateikė dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir 2017 m. rugpjūčio 7 d. skundas, todėl darytina iÅ¡vada, jog 2018 m. sausio 3 d. skundas dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes bei 2018 m. sausio 26 d. skundas dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes turi bÅ«ti atmesti, o 2018 m. sausio 3 d. patvarkymu dėl skundo grÄ Å¾inimo, antstolė teisėtai ir pagrįstai grÄ Å¾ino skolininko 2018 m. sausio 3 d. skundÄ dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes nenagrinėtu.LR CPK 512 straipsnis numato, jog skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.LR CPK 644 straipsnio l dalies 4 punkte yra nustatyta viena iÅ¡ skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga.

Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkė turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis LR CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ arba kitais LR CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkė turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, prieÅ¡ingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje A.

L. v. antstolis N. Å ., byla Nr. 3K-3-564/2008).LR CPK 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å is devyniasdeÅ¡imt dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti.

Skolininkė nepagrįstai pateikia nuorodÄ Ä¯ LR CPK 613 straipsnio 3 dalies nuostatÄ dėl informavimo apie patvarkymÄ , kaip sudarantį pagrindÄ kitaip skaičiuoti patvarkymo skundimo terminÄ . Neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, civilinėje byloje R.J. v. antstolis R.K.s, bylos Nr. 3 K-3-5 78/2014). Skolininkė praÅ¡ymÄ mokėti skolÄ savarankiÅ¡kai po 500 Eur. bei korespondencijÄ siųsti adresu Krantinės g. 17, Vaidotai, Vilniaus r. pateikė 2016 m. spalio 13 d., tačiau skundÄ dėl Å¡io praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjimo atsiuntė tik 2018 m. sausio 3 d., t.y. praleidus ne tik LR CPK 512 straipsnis nurodytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ per kurį gali bÅ«ti paduodamas skundas, tačiau ir devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ per kurį gali bÅ«ti atnaujintas terminas skundui paduoti.

Skundai netenkintini. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami vykdymo procese antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai (LR CPK 594 straipsnio 1 dalis) LR CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas. numato, jog vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu, taip pat teismo įsakymai ir notaro vykdomieji įraÅ¡ai.Nustatyta, kad antstolė S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/16/0162 pagal Å venčionių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro 2016-05-17 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1492, vykdo, hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palÅ«kanomis – 28841,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už įsiskolinimo likutį, skaičiuojamų nuo 2016-03-11 iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos bei 0,05 procentų dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nustatytu laiku nesumokėtos skolos, skaičiuojamų nuo 2016-03-11 iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „N.Ž.“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos naudai.

Duomenų, kad Å venčionių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro 2016 m. gegužės 17 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. 1492 bÅ«tų apskųstas arba negaliotų, nėra. CPK 651 straipsnyje nustatyta, kad antstolis, patikrinęs ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolis atlieka pirminius vykdomuosius veiksmus (LR CPK 654 straipsnis).

Ä®teikęs raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ antstolis gali įpareigoti skolininkÄ LR CPK 645 straipsnio tvarka pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ . Vykdomosios bylos Nr. 0056/16/01624 duomenimis nustatyta, kad antstolė nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2016-06-22 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 1 t., b. l. 7-6), priėmė vykdyti Å venčionių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro 2016-05-17 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1492. Patvarkymas, raginimas įvykdyti sprendimÄ su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, skolininkei UAB „N.Ž.“ siųstas registruota paÅ¡to siunta RN276639519LT, skolininko buveinės adresu Dalios k., Å venčionių r. sav. ir grÄ Å¾intas siuntėjui pažymint, kad skolininkė 2016-07-05 „atsisakė priimti“ (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 1 t., b. l. 12).

Antstolės patvarkymas ir jį lydintys procesiniai dokumentai skolininkei siųsti registruota paÅ¡to siunta, kaip tai numato LR CKP 604-605 straipsniai, skolininkės – juridinio asmens buveinės adresu. Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui (CPK 124 straipsnio 2 dalis), todėl teismas sprendžia, kad antstolės procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad vykdymo procesas bÅ«tų sustabdytas. Vykdomojoje byloje (vykdomoji byla Nr.0056/16/01624, 2 t., b. l. 13-11) yra įsiteisėjusi Å venčionių rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1460-617/2017, kuria iÅ¡spręstas ginčas dėl antstolės patvarkymo dėl skolininkei priklausančio turto realizavimo ir patvarkymo dėl siÅ«lymo surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ , teisėtumo.

Å is sprendimas turi prejudicinę galiÄ (CPK 279 straipsnis), todėl teismas nustatytų faktų iÅ¡ naujo nenagrinėja. Dėl skolininkės nurodytų aplinkybių, susijusių su antstolės neveikimu – skolininkės 2016-10-13 praÅ¡ymo nenagrinėjimu, dėl ko antstolei pateikti 2018-01-03 skundai 2018-01-03 skolininkė skunde dėl antstolės neveikimo nurodo, kad antstolė neiÅ¡nagrinėjo UAB „N.Ž.“ 2016-10-13 antstolei įteikto praÅ¡ymo leisti UAB „N.Ž.“ mokėti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas po 500 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos ir korespondencijÄ siuntė ne praÅ¡yme nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., todėl praÅ¡o antstolės veiksmus (neveikimÄ ) dalyje dėl praÅ¡ymo nesvarstymo ir patvarkymo nepriėmimo bei korespondencijos nesiuntimo nurodytu adresu, pripažinti neteisėtais. 2018-01-03 skundžiamu patvarkymu Nr. 0056/16/01624-(BDR-54090)(S-50657) antstolė, grÄ Å¾ino skolininkės skundÄ nenagrinėtu, nurodydama, kad praleistas terminas skundui paduoti. 2018-01-29 skunde skolininkė nurodo, kad antstolė kiekvienÄ dienÄ darė tęstinį pažeidimÄ ir neveikimu padarė žalos tiek skolininkei, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl praÅ¡o pripažinti patvarkymÄ Nr. 0056/16/01624-(BDR-54090)(S-50657) niekiniu ir panaikinti, o antstolės veiksmus (neveikimÄ ) pripažinti neteisėtu (vykdomoji byla Nr.0056/16/01624, 2 t., b. l. 51-50).

Antstolė 2018-02-02 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 2 t., b.l. 59-58) ir persiuntė skundÄ nagrinėti teismui. CPK įtvirtinti specialÅ«s terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl (antstolio) notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Å ių terminų tikslas – sudaryti sÄ lygas kuo operatyvesniam, ekonomiÅ¡kesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigÅ«nų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. J. skundÄ dėl notaro veiksmų, bylos Nr. 3K-3-557/2007).Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali bÅ«ti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių.

Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).

Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).

Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T.

J. ir kt. v. antstolės A. R. Ž. kontora ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė 2016-10-13 antstolei pateikė praÅ¡ymÄ (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 1 t., b. l. 36 ) leisti mokėti susidariusį įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas po 500 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos ir korespondencijÄ siųsti adresu Krantinės g. 17, Vaidotai, Vilniaus r.

SkundÄ dėl to, kad antstolė nenagrinėjo skolininkės 2016-10-13 pateikto praÅ¡ymo, t. y. skundÄ dėl antstolės veiksmų (neveikimo), skolininkė pateikė 2018-01-03, t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams, nuo skundžiamo veiksmo (neveikimo) atlikimo dienos ir atitinkamai suėjus 90 dienų naikinamajam terminui, todėl Å¡ioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė vykdymo procese turi ne tik teises, tačiau ir pareigas. CPK 644 straipsnio l dalies 4 punkte nustatyta skolininko pareiga domėtis vykdymo eiga.

Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, skolininkė, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ arba kitais LR CPK 632 straipsniu nurodytais pagrindais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Å i pareiga reiÅ¡kia, kad kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkė turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasi CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008). Dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu pateiktų skolininkės reikalavimų 2018-01-03 skolininkė skundu praÅ¡o antstolės 2017-12-05 patvarkymÄ Nr. 0056/16/01624-(BDR-49868)(S-53370) dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines pripažinti niekiniu, kadangi jis prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms.

Nurodo, kad LR Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „nuosavybė neliečiama“, patvarkyme iÅ¡ varžytinių parduodamo viso UAB „N.Ž.“ turto vertė 91000 Eur, kas pareiÅ¡kėjos teigimu ženkliai virÅ¡ija pareiÅ¡kėjos 28841,03 Eur skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Antstolė skundžiamu 2018-01-03 patvarkymu Nr. 0056/16/01624-(BDR-54090)(S-50656) skolininkės skundÄ grÄ Å¾ina nenagrinėtu (vykdomoji byla Nr.0056/16/01624, 2 t., b. l. 23-22), nurodydama, kad skolininkė pateikė skundÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir skolininkės skundas (antstolės patvarkyme nurodoma ne skundo data – 2017-07-25, o skundo gavimo data – 2017-08-07) dėl kurio yra priimta įsiteisėjusi 2017-09-27 Å venčionių rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1460-617/2017.

Skolininkė 2018-01-29 skundu praÅ¡o 2018-01-03 antstolės patvarkymÄ pripažinti neteisėtu ir įpareigoti antstolę iÅ¡nagrinėti skundÄ (vykdomoji byla Nr.0056/16/01624, 2 t., b. l. 53). Antstolė 2018-02-02 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624 , 2 t., b.l. 59-58) ir persiuntė skundÄ nagrinėti teismui.Skundžiamu 2017-12-05 patvarkymu Nr. 0056/16/01624-(BDR-49868)(S-53370) dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 2 t., b. l. 9), antstolė skolininkei raÅ¡tu praneÅ¡a apie internetiniame tinklapyje www.evaržytines.lt paskelbtas skolininkei priklausančio 1,7909 ha žemės sklypo ir žemės sklype esančių pastatų, esančių Dalios k., MagÅ«nų sen., Å venčionių r. sav. varžytines nuo 2017-12-05 10:48:42 val. iki 2018-01-04 10:48:59 val., nurodo pradinę turto kainÄ â€“72800 Eur.

Patvarkymas skolininkei siųstas registruota paÅ¡to siunta jos nurodytu adresu ir įteiktas 2017-12-09 (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 2 t., b. l. 10). Skundžiamu 2018-01-04 patvarkymu Nr. 0056/16/01624-(BDR-50649)(S-54084) dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytines (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 2 t., b. l. 33), skolininkė informuojama, kad vykdant I-Ä sias varžytines dėl skolininkei priklausančių 1,7909 ha žemės sklypo ir statinių, paskelbtas varžytinių laimėtojas pasiÅ«lęs 91800 Eur.

Patvarkymas skolininkei siųstas registruota paÅ¡to siunta jos nurodytu adresu ir įteiktas 2018-01-09 (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 2 t., b. l. 34). Skolininkė 2018-01-03 skundÄ dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines ir 2018-01-24 skundÄ dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytines pateikė iÅ¡ esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir 2017-07-25 skundÄ (antstolė nurodo ne skundo data – 2017-07-25, o skundo gavimo data 2017-08-07) dėl 2017-07-11 antstolės patvarkymo dėl skolininkei priklausančio turto realizavimo ir 2017-07-11 antstolės patvarkymo dėl siÅ«lymo surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ .

Nustatyta, kad Å venčionių rajono apylinkės teismas 2017-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1460-617/2017 skolininkės 2017-07-25 skundo dėl 2017-07-11 antstolės patvarkymo dėl skolininkei priklausančio turto realizavimo ir 2017-07-11 patvarkymo dėl siÅ«lymo surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ , netenkino. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nutartis įsiteisėjusi. Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 182 straipsnio 2 punktas).Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato Å¡io Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis).

CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta procesinė vada atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu, tokiu atveju iÅ¡kelta byla turi bÅ«ti nutraukiama (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-328-324/2018). Skolininkė 2018-01-03 ir 2018-01-24 pateikė skundÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kuris yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl civilinė byla dalyje dėl skolininkės skundo dėl 2017-12-05 antstolės patvarkymo Nr. 0056/16/01624-(BDR-49868)(S-53370) dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines ir dėl 2018-01-04 antstolės patvarkymo Nr. 0056/16/01624-(BDR-50649)(S-54084), nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Vadovaudamasis LR CPK 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r ė: UAB „N.Ž.“ 2018-01-03 skundo netenkinti.Civilinę bylÄ pagal UAB „N.Ž.“ skundus nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Gražina ČereÅ¡kevičienė