2100c8a2-a6d0-4b00-a786-19cc8e9d009f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-205-380/2023

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00025-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir Institucijos) Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-77556-2023 D. M. buvo nubaustas 100 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. kovo 11 d., 17.59 val., Klaipėdos rajono sav., kelio (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais D. M. nesilaikė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 226 punkto reikalavimų ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-77556-2023 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. kreipėsi su skundu, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, nes dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo administracinėn atsakomybėn jau buvo patrauktas jo tėvas P. M., kuris yra transporto priemonės savininkas, o administracinės atsakomybės du kartus taikyti negalima.

3. Skundžiama 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Plungės apylinkės teismas D. M. skundo netenkino ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2023 m. gegužės 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-77556-2023 paliko galioti.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį.

4.1. Apeliantas cituoja ANK 415 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nurodo, kad apylinkės teismas „nepagrįstai atmetė dvigubos atsakomybės taikymÄ â€œ, kadangi netinkamai aiÅ¡kino ANK 415 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad Å¡iame straipsnyje nėra numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui, o tik valdytojui, todėl skundžiama nutartis naikintina.

4.2. D. M. kartoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes, jog dėl to paties jam inkriminuoto ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo administracinėn atsakomybėn jau buvo patrauktas jo tėvas P. M., kuris įvykdė 2023 m. kovo 15 d. jam su administracinio nusižengimo protokolu suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ ir sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , todėl nebegalėjo Å¡io administracinio nurodymo skųsti. Tačiau Institucija dėl to paties nusižengimo D. M. priėmė 2023 m. gegužės 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-77556-2023, tokiu bÅ«du už tÄ patį pažeidimÄ nubaudė kitÄ asmenį. Nurodo, kad baudų skyrimas už tÄ patį nusižengimÄ prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 daliai, nes niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ . Vietoje to, kad iÅ¡taisytų klaidÄ ir panaikintų paskirtÄ baudÄ nekaltam asmeniui, apylinkės teismas savo nuožiÅ«ra „pakoregavo“ ANK 415 straipsnį ir jį pritaikė taip, kad pateisintų policijos savivalę ir tai įteisino priimdamas „nuosprendį, dėl dvigubos atsakomybės taikymo“.

4.3. Pažymi, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ , nes remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, yra pripažįstama, kad Å¡io principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinį skundÄ Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausioji specialistė Justina ViÅ¡inskienė su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

8. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. neneigia, jog jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau kartodamas iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus bei nurodydamas tas pačias aplinkybes, kuriuos jau buvo nurodęs apylinkės teismui ir dėl kurių Å¡is teismas pasisakė, siekia, kad administracinio nusižengimo teisena jam bÅ«tų nutraukta dėl to, kad, jo nuomone, buvo pažeistas non bis in idem (draudimo bausti du kartus už tÄ patį nusižengimÄ ) principas. Å iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-77556-2023 ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad D. M. 2023 m. kovo 11 d. padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Apylinkės teismo iÅ¡vados dėl D. M. kaltės yra paremtos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas padarė apeliantui nepalankias iÅ¡vadas dėl jo kaltumo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo netinkamai aiÅ¡kintos ANK 415 straipsnio 1 dalies nuostatos, nukrypta nuo teismų formuojamos praktikos, padaryta proceso pažeidimų ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir Institucijos nutarime bei teismo nutartyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. M. kaltė, padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , yra įrodyta, o non bis in idem principas nebuvo pažeistas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu byloje nėra jokių nepaÅ¡alintų abejonių dėl D. M. kaltės, o apeliaciniame skunde dėstomi argumentai niekaip nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

10. ANK 415 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .

11. KET 226 punkte įtvirtinta, jog dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

12. ANK <...> yra įtvirtintas non bis in idem principas, draudžiantis tÄ patį asmenį už tÄ pačiÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ du kartus traukti administracinėn atsakomybėn arba administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn. <...> iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis <...> reikalavimas, draudžiantis bausti asmenį dukart už tÄ patį teisės pažeidimÄ (lot. non bis in idem), kaip yra nurodęs Konstitucinis Teismas, savaime nepaneigia galimybės už tÄ patį pažeidimÄ taikyti asmeniui ne vienÄ sankcijÄ ; sprendžiant, ar už tÄ patį teisės pažeidimÄ Ä¯statymu nustačius ne vienÄ sankcijÄ nėra pažeidžiamas konstitucinis dvigubo baudimo draudimo principas, reikia įvertinti teisės pažeidimų, už kuriuos yra nustatytos atitinkamos sankcijos, pobÅ«dį, taip pat visuomeniÅ¡kai reikÅ¡mingus tikslus, kurių siekia įstatymų leidėjas (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas). <...> Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas non bis in idem, be kita ko, reiÅ¡kia draudimÄ bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ â€“ už tÄ patį nusikaltimÄ , taip pat už tÄ patį teisės pažeidimÄ , kuris nėra nusikaltimas, tačiau Å¡is konstitucinis principas nereiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ asmuo apskritai negali bÅ«ti traukiamas skirtingų rÅ«Å¡ių teisinėn atsakomybėn (2017 m. kovo 15 d. nutarimas). Taigi tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas dvigubo asmens nubaudimo draudimas nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-495/2023).

13. Kaip jau minėta, Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad D. M. 2023 m. kovo 11 d., 17.59 val., Klaipėdos rajono sav., kelio (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. MinėtÄ aplinkybę dėl transporto priemonės vairavimo patikimai patvirtina 2023 m. birželio 5 d. administracinio nusižengimo, užfiksuoto teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, duomenų protokolas (b. l. 6–8), Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. kovo 25 d. praneÅ¡imas D. M. dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) nurodė, kad 2023 m. kovo 11 d. administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdė (naudojosi) D. M. (b. l. 4) ir 2023 m. kovo 21 d. praneÅ¡imas, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku transporto priemonę valdė (naudojosi) D. M., kurį pats apeliantas pasirašė (b. l. 9). Taigi, Å¡ioje byloje D. M. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį yra nubaustas už tai, kad 2023 m. kovo 11 d. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimus. Tuo tarpu, nors tai ir nėra Å¡ios bylos dalykas, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apelianto tėvas P. M., kaip minėtos transporto priemonės savininkas (valdytojas), administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad 2023 m. kovo 11 d. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 punktÄ ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 punktÄ (b. l. 1). Tai reiÅ¡kia, kad D. M. ir P. M. administracinės atsakomybės pagrindai skiriasi, o pirmosios instancijos teismas ANK 415 straipsnio 1 dalies nuostatas aiÅ¡kino tinkamai.

14. IÅ¡ apeliacinio skundo akivaizdu, jog apeliantas painioja administracinio nusižengimo teisenÄ , kuri vyksta pagal ANK nuostatas, ir baudžiamÄ jį procesÄ , klaidingai aiÅ¡kina ir interpretuoja ANK 415 straipsnio 1 dalies nuostatas ir non bis in idem principo turinį. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ANK 415 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui, o tik valdytojui. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 straipsnio 17 punkte yra nurodyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Tai reiÅ¡kia, jog prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, aptariamu atveju transporto priemonės valdytojo ir savininko (nuosavybės teise valdančio transporto priemonę) sÄ vokos gali bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir vartojamos sinonimiÅ¡kai t. y. apelianto tėvas P. M., kuris yra transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas, yra ir Å¡ios transporto priemonės valdytojas, todėl taip pat gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį.

15. Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 10–12 punktuose aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir non bis in idem principo taikymo klausimu formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bei tai, kas aptarta Å¡ios nutarties 13–14 punktuose, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad non bis in idem principas nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas, nes du skirtingi asmenys (D. M. ir P. M.), nors ir pagal tÄ pačiÄ ANK 415 straipsnio 1 dalį, tačiau buvo patraukti administracinėn atsakomybėn dėl skirtingų veikų ir teisės aktų pažeidimų, taip pat nė vienas iÅ¡ jų nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tÄ pačiÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ du kartus. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms nėra pagrindo apeliantui nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.

16. Darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo nutartis 2023 m. rugpjūčio 21 d. paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Aurelija Sadauskaitė