21005b93-012b-41c8-8aff-e202bf124db1 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja A. Romanovienė                                       Civilinė byla Nr. 2A-2077-163/2012Teisėja D. Žvinklytė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-06408-2012-4)                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                        50.9; 42.10; 121.21.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkė ir pranešėja), Erikos MisiÅ«nienės, Audriaus Saulėno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 19 426,17 Lt skolos, 52 236,97 Lt delspinigių, 4 273,75 Lt baudÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas neįvykdė su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2004-04-06 sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

UAB „Ūkio banko lizingas“ sutartį nutraukė ir 2009-03-04 reikalavimų perleidimo sutartimi reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ perleido UAB „Kapitalo valda“.Klaipėdos mesto apylinkės teismas 2012-08-27 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. V. 19 426,17 Lt skolÄ , 4273,75 Lt baudÄ , 349,67 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 24 049,56 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 721 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“. 2012-05-31 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu Å¡alims atsirado sutartinės prievolės. IeÅ¡kovė savo pareigas įvykdė tinkamai ir laiku, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas savo prievolių nevykdė, t. y. nemokėjo mokėjimų grafike nurodytų eilinių įmokų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 52 236,97 Lt delspinigių yra tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už 2689 dienas, kurių suma sudaro 52 236,97 Lt, t. y. virÅ¡ 2,5 karto virÅ¡ija skolos sumÄ (19 426,17 Lt) nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarčių nevykdymo ar netinkamo vykdymo, Å¡itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti dalyje dėl delspinigių priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. iÅ¡ atsakovo R.

V. priteisti 52 236,97 Lt dydžio delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino delspinigių dydį, t. y. teismas nepagrįstai ėmėsi iniciatyvos ir delspinigiams taikė 6 mėnesių senatį, be to, teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo yra neiÅ¡sami ir nepagrįsta, nes ir pritaikius 6 mėnesių senatį delspinigiams, jie sudaro 3496,71 Lt. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl delspinigių ieÅ¡kovei priteisimo, dėl kitos sprendimo dalies ginčo nėra, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ribose.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 52 236,97 Lt dydžio delspinigius už 2689 dienas.

Teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už 2689 dienas, kurių suma sudaro 52 236,97 Lt, t. y. virÅ¡ 2,5 karto virÅ¡ija skolos sumÄ , nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarčių nevykdymo ar netinkamo vykdymo, Å¡itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai, todėl teismo iniciatyva vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principais delspinigiai ieÅ¡kovei priteistini už 180 dienų, ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 349,67 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovė nesutinka su ieÅ¡kinio senaties taikymu reikalavimui priteisti delspinigius bei su priteistų delspinigių dydžiu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. Nors CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl netesybų (baudos delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau teismas sprendžia klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo tik esant ginčo Å¡alies reikalavimui (CK 1.126 str.     2 d.).

Å iuo atveju tokio atsakovės praÅ¡ymo byloje nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį.CK 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Taigi Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus.

Tačiau teismui iÅ¡lieka pareiga kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad viena iÅ¡ aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis beveik tris kartus virÅ¡ija pagrindinės prievolės dydį, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkcijÄ . Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nors ir nepagrįstai reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikė ieÅ¡kinio senatį, tačiau pagrįstai sumažino priteistinų delspinigių dydį, nes delspinigių dydis gali bÅ«ti mažinamas ne tik procentine iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir konkrečia pinigų suma.

Tačiau atsižvelgiant į apeliantės argumentus, kad už 180 dienų susidariusi delspinigių suma yra ne 349,67 Lt, o 3496,71 Lt, priteistinų delspinigių suma didintina iki 3496,71 Lt, teismo nuomone, tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ bei Å¡ioje konkrečioje byloje atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas - ieÅ¡kove priteistų iÅ¡ atsakovo delspinigių suma padidintina iki 3496,71 Lt, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 109 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 3 d.). n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ už akių pakeisti: padidinti ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“ priteistus iÅ¡ atsakovo R. V. delspinigius iki 3496,71 Lt. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“ iÅ¡ atsakovo R. V. 109 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Alona Romanovienė                                                          Erika Misiūnienė                                                          Audrius Saulėnas