20feca29-203a-4ff9-9dbe-7f8e7cd488d4 · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-322-610/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00481-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4;1.5.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 2 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui J. P.-K (toliau-ir PareiÅ¡kėja), nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) atstovui, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J.

P.- K. skundÄ dėl Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021 m. rugsėjo 23 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3423-2021 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausioji specialistė Raimonda Smagurauskienė priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3423-2021, kuriuo J. P.-K gimusiÄ (duomenys neskelbtini) , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2021 m. rugsėjo 8 d., 19.37 val., Marijampolėje, Stoties g. vairavo automobilį Toyota Sienna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,51 promilių girtumas. Tokiais veiksmais J. P.-K pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir už tai, nustačius vienÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių. J. P.-K teismui pateikė skundÄ su priedais, kuriuo praÅ¡o pakeisti jos atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 23 d. priimtÄ nutarimÄ , ir paskirti:

1. Tik vienÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , taikant 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminÄ skirti trumpesnį nei 6 mėnesiai ir sumažinti paskirtÄ baudÄ ;

2. Neįžvelgus pagrindų tenkinti pirmojo praÅ¡ymo, jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti trumpesniems terminams nei paskyrė Institucija skundžiamu Nutarimu ir sumažinti paskirtÄ baudÄ ;

3. Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių terminui. Skunde nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. penktadienį, buvo kukliai paminėtas bendradarbės gimtadienis. Po darbo, buvo pavaiÅ¡inta kava su 50 g. brendžio. Už vairo sėdo praėjus valandai po kavos iÅ¡gėrimo su brendžiu. VisiÅ¡kai jokio alkoholio poveikio nejautė jautėsi visiÅ¡kai blaivi. SÄ Å¾iningai klydo dėl savo bÅ«senos, nusižengimas buvo užfiksuotas reido metu, kas reiÅ¡kia, jog jos vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigÅ«nų dėmesys patikrinimui stabdant mano vairuojamÄ automobilį.

Nustačius neblaivumÄ , nesiginčijo, sutiko su nustatytu neblaivumu ir gailėjosi. Padarytas pažeidimas Å¡iurkÅ¡tus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Sutiko, kad bÅ«tų skirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nesuvokė aiÅ¡kiai kaip Å¡i poveikio priemonė turi bÅ«ti vykdoma.

Kai priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , pradėjo domėtis kas yra antialkoholinis variklio užraktas ir kokia jo kaina. Jo kaina rinkoje daugiau nei 1400 Eur, kas yra trys jos mėnesiniai atlyginimai. Be to, net 6 mėnesiai, be teisės vairuoti, kai dirba mieste, o gyvena su vaikais kaime, yra vieniÅ¡a mama ir viena rÅ«pinasi trimis nepilnamečiais vaikais, onkologinėmis ligomis sergančiu tėvu ir seneliu, hiperaktyvumo ir dėmesio sutrikimu sergančiu vaiku, yra labai ilgas laiko tarpas. PraÅ¡o teismo bÅ«ti ne formaliu teisingumo vykdytoju, o atidžiai iÅ¡nagrinėti ir įvertinti bylÄ , ir skirti teisingÄ nubaudimÄ , iÅ¡laikant teisingÄ pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.

Administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai paskirti tik tuo atveju, jeigu teismas neįžvelgtų pagrindų skiriant vienÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį nei 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių teisės ribojimo terminÄ . Pažymi, kad per savo 6 metų vairavimo patirtį nėra bausta nei administracine, nei baudžiamÄ ja tvarka už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ .

Per 6 metų vairavimo patirtį yra padariusi tik vienÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - transporto priemonę paliko stovėti draudžiamoje vietoje. Nurodo, kad užsiregistravo dalyvauti papildomoje vairuotojų mokymo programoje, bus atestuota pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . Pažymi, kad jau 11 metų dirba Marijampolės marijonų gimnazijoje, aplinkos prižiÅ«rėtojos pareigybėse. Darbovietės administracijos charakterizuojama kaip darbÅ¡ti, iniciatyvi, pareiginga, negavusi drausminių nuobaudų, tausojanti mokyklos turtÄ , jautri, atvira.

Gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pavaduotoja, laikinai einanti seniÅ«nės pareigas ir funkcijas jÄ taip pat charakterizuoja iÅ¡imtinai teigiamai. Nurodo, kad savanoriauja - rÅ«pinasi beglobiais gyvÅ«nais. Yra iÅ¡situokusi ir viena rÅ«pinasi trimis vaikais, Å¡eima gyvena kaimiÅ¡koje vietovėje - (duomenys neskelbtini) kaime, iki Marijampolės, kur sukasi visas Å¡eimos gyvenimas - lopÅ¡elis - darželis, ugdymo įstaiga, darbovietė, sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, sÅ«naus futbolo treniruotės, maisto parduotuvės, vaistinės, beglobių gyvÅ«nų asociacijos patalpos, yra daugiau nei 8 km.

Susisiekimas su Marijampole yra apsunkintas (nėra tinkamu grafiku pravažiuojančio vieÅ¡ojo marÅ¡rutinio transporto). Vaikų tėvai, apart to, kad moka iÅ¡laikymÄ , niekaip neprisideda sprendžiant kasdieninius Å¡eimos rÅ«pesčius. PareiÅ¡kėja taip pat padeda ir netoliese gyvenančiai mamai rÅ«pintis onkologinėmis ligomis sergančiais artimaisiais. SÅ«nus turi sveikatos problemų, jam diagnozuotas hiperaktyvumas ir dėmesio sutrikimas, dėl ko bÅ«tina lankytis pas psichiatrÄ ir psichologÄ Marijampolėje.

Vaiko psichinės sveikatos bÅ«klei gerinti, padeda futbolo treniruotės, kurios vyksta už 10 km. nuo gyvenamosios vietos, adresu Kauno g. 125. Treniruotės prasideda jau temstant ir baigiasi vėlai vakare, todėl, dėl gyvenamosios vietos atokumo ir jo mažo amžiaus, jis niekaip negali pats nuvykti ir grįžti iÅ¡ užsiėmimų, kurie jam ypač bÅ«tini palaikyti gerÄ ne tik fizinę, bet ir psichinę sveikatÄ . Teisė vairuoti, labai reikalinga, kad galėtų nuvykti į darbÄ ir iÅ¡ jo, nes turėdama darbÄ uždirba pajamas iÅ¡gyvenimui sau ir Å¡eimai.

Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo vietos iÅ¡saugojimo, pastovios pajamos reikalingos ne tik patenkinti minimalius vaikų ir savo poreikius, bet ir laiku vykdyti prisiimtus skolinius įsipareigojimus (b.l.5-56). Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai ir yra adekvati padarytam nusižengimui. Nurodo, jog IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad J. P. – K. padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - ji sėdo prie vairo bÅ«dama neblaivi, tokiu savo elgesiu sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka ji iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Skunde J. P. – K. teigia, kad augina tris nepilnamečius vaikus, dėl paimtų kreditų turi finansinių įsipareigojimų ir Å¡ioms aplinkybėms skunde suteikė pakankamai didelę reikÅ¡mę. Kita vertus, vien teisės vairuoti reikalingumas rÅ«pinantis Å¡eimos nariais, ar važiavimu į darbo vietÄ negali bÅ«ti laikomi pakankamu pagrindu, kad bÅ«tų galima taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

J. P. - K ir iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga , taip pat suprato, kad Å¡i teisė padeda pasirÅ«pinti savo Å¡eimos nariais, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytÄ jÄ nuo pažeidimo darymo. BÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių teismų praktikoje iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikomas. Atsižvelgiant į J. P. – K. praÅ¡ymÄ skirti Å¡iÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, Å¡i administracinio poveikio priemonė jai ir buvo paskirta.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti skundÄ , institucijos atstovui nedalyvaujant. PraÅ¡o vadovautis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais (b.l.71). J. P.- K. teismo posėdžio metu palaikė skundÄ , jame nurodytais pagrindais, Nurodė, kad viena augina 4-erių,8-erių,17-kos metų vaikus, jai skirtÄ nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę vertina ir kaip bausmę vaikams, vaikų tėvai vaikais nesirÅ«pina, nebendrauja, apsiriboja tik teikiamu materialiniu iÅ¡laikymu, visi kasdieniai rÅ«pesčiai tenka jai vienai.

Kadangi darbas susijęs su mokymo įstaigos aplinkos sutvarkymu, darbe turi bÅ«ti anksti, žiemÄ Ä¯ darbo vietÄ reikia vykti jau ir 04.00 val., ryto, kad įstaigai pradėjus darbÄ , aplinka jau bÅ«tų sutvarkyta. Po darbo grįžta namo ir rÅ«pinasi savo mažamečiai vaikais, veža juos į mokymosi ir ugdymo įstaigas, vakarais, po visų veiklų, rÅ«pinasi vaikų parvežimu namo. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir dėl neatsakingo elgesio sėdant vairuoti esant neblaiviai, uždirba minimalų atlyginimÄ , patikslina, kad poveikio priemonės draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių terminÄ praÅ¡o trumpinti iÅ¡imtinai atsižvelgus į alkoholinių variklio užraktų nuomos kainas, vertina kad tokios trukmės variklio užrakto nuomos kaina jai bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta.

Å iuo metu padeda sesuo ir kiti aplinkiniai. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, skunde keliamas administracinio poveikio priemonės taikymo termino klausimas, taip pat paskirtos baudos nuobaudos dydžio klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių šimtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – pakeisti nutarimÄ taikyti tik vienÄ iÅ¡ jai paskirtų administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesių laikotarpiui bei nustatyti trumpesnį Å¡ios priemones atėmimo terminÄ ir sumažinti skirtÄ baudÄ , netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, nustatyti trumpesnį, terminÄ draudžiantį vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio ir sumažinti skirtÄ baudÄ , iÅ¡dėstyti skirtos baudos mokėjimÄ 24 mėnesių terminui.

PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti reikalinga vykimui iÅ¡ kaimiÅ¡kos vietovės į darbÄ bei kitiems Å¡eimos poreikiams tenkinti, PareiÅ¡kėja viena rÅ«pinasi Å¡eima, viena turi teisę vairuoti transporto priemones. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017). Teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal 2020 m. sausio 1 d. redakcijÄ pakeitus straipsnio dalių numeracijÄ â€“ ANK 34 straipsnio 6 dalies) pagrindu Å¡velnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-205-654/2018).

Skunde iÅ¡dėstytų argumentų visuma, tikrai PareiÅ¡kėjos tiek Å¡eimyninę, tiek finansinę situacijÄ apibÅ«dina kaip sudėtingÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nesuteikia jokio teisinio pagrindo PareiÅ¡kėjai skirti tik vienÄ iÅ¡ jai jau skirtų administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesių terminui, šį terminÄ dar sutrumpinant ir sumažinti paskirtÄ baudÄ . Teismas vertina, kad taikius tik tokiÄ administracinio poveikio priemonę, pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų pažeista.

Tik tokio pobÅ«džio atsakomybė taikymas už vienÄ pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviems. BÅ«tinybė pasirÅ«pinti savo gerove nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės sÄ lygojančios nuobaudos Å¡velninimo galimybę. Pabrėžtina, kad apie Å¡eimos gerovę ir galimai kilsiančias neigiamas pasekmes dėl atitinkamo pažeidimo vairuotojas turi pagalvoti prieÅ¡ pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ .

Dėl šio prašymo labai svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pareiškėja alkoholį vartojo prieš sėsdama už vairo. Šiuo atveju, teismas pažymi, jog dalimi rūpesčių, susijusių su pagalba mamai, pareiškėja, susiklosčius šiai išskirtinei, tačiau vis tik terminu apibrėžtai situacijai, gali dalintis su seserimi, o savo šeimos rūpesčius laikinai spręsti viešojo transporto pagalba ar aplinkinių pagalba, juolab, kad skunde pareiškėja mini turinti sugyventinį.

Nustatyta, kad J. P.- K. vairavo transporto priemonę, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,51 promilės (b. l. 63), kurs iÅ¡ esmės tik nežymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios vairuotojams kyla administracinė atsakomybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant klausimÄ , ar turi bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal 2020 m. sausio 1 d. redakcijÄ â€“ ANK 34 straipsnio 6 dalies) nuostatos, teismas be kitų aplinkybių atsižvelgia ir į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, ar jis nedaug virÅ¡ija įstatymais leistinÄ normÄ ir vairuotojas sėsdamas vairuoti transporto priemonę galėjo sÄ Å¾iningai klysti, manydamas, kad yra blaivus (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-309/2018;

Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-236-493/2019). Å iuo konkrečiu atveju tikėtina, jog J. P.-Kolienė klydo, įvertindama savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu, pareiÅ¡kėjos neblaivumas nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės nepaÅ¡alina PareiÅ¡kėjos atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ ir taip pat negalima teigti, jog vairavimas neblaiviai, net jei nustatomas ir lengvas girtumo laipsnis, o nustatytas neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , nėra Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

Vis dėl to, nagrinėjamu atveju, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl PareiÅ¡kėjos padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo. Taip pat sprendžiant dėl PareiÅ¡kėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės ir jos taikymo termino, atkreiptinas dėmesys, jog PareiÅ¡kėja administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo buvo bausta administracine tvarka tik vienÄ kartÄ už nežymų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nors, kaip pati nurodė, turi pakankamai ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä (6 metus), kas rodo, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, ne sistemingai pažeidinėjant nustatytÄ reguliavimÄ ir save prieÅ¡pastatant prieÅ¡ visuomenės interesus ir saugumÄ , nusižengimas padarytas sÄ Å¾iningai klystant dėl savo bÅ«klės, o ne dėl piktybiÅ¡kų paskatų ar abejingo požiÅ«rio į nustatytas elgesio taisykles.

Pažymėtina ir tai, jog, PareiÅ¡kėja teigia, kad po administracinio nusižengimo padarymo užsiregistravo iÅ¡klausyti papildomai vairuotojų mokymo programÄ bei bus atestuota pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai, kas leidžia teismui pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog PareiÅ¡kėja kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkusi iÅ¡vengti atsakomybės, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiÅ¡ka, kuri suteikė PareiÅ¡kėjai suvokimÄ ateityje bÅ«ti atidesnei.

Visi aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad PareiÅ¡kėja itin neigiamai ir kritiÅ¡kai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas iÅ¡vadas, įvertinus jos finansinę padėtų bei vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ dėl antialkoholinio variklio nuomos kainos(75 eur, mėnesiui), administracinės atsakomybės tikslai ir poveikis pareiÅ¡kėjai bus pasiektas sumažinus paskirtos administracinio poveikio priemonės (draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) taikymo terminÄ , įvertinus ir tai, kad pareiÅ¡kėja jau daugiau nei 3 mėnesius netekusi teisės vairuoti transporto priemones, rodo, jog padarytas nusižengimas pareiÅ¡kėjai jau sukėlė ir dar kurį laikÄ kels neigiamas pasekmes.

Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumÄ , pažymint sudėtingÄ PareiÅ¡kėjos finansinę bÅ«senÄ , kuri bus dar apsunkinta nuomojantis antialkoholinį variklio užraktÄ , taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus J. P.- K. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminÄ iki 6 mėnesių. Atsižvelgiant į J. P.-K. asmenybę, neabejotina, kad net ir pritaikius Å¡velnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ poveikio priemonę, ji vis dėlto patirs pakankamas neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Tačiau dar labiau Å¡velninti padėtį ir mažinti paskirtÄ baudÄ , ar trumpinti atėmimo teisės vairuoti terminÄ , teismas, neturi pagrindo. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . IÅ¡ bylos duomenų, matyti, kad PareiÅ¡kėjos pajamos minimalios, turi kreditorių, akivaizdu, kad vaikų tėvų skiriamos iÅ¡mokos jų iÅ¡laikymui, rÅ«pinantis kasdieniais jų poreikiais, gyvenamosios vietos užtikrinimu ir iÅ¡laikymu, sveiktos priežiÅ«ros užtikrinimu ir kt., yra nepakankamos, Å¡iuo metu atsiradusi grėsmė joms didėti ieÅ¡kant aplinkinių pagalbos vaikų pavežimui, todėl praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ yra tenkintinas, nustatant 20 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ , mokant kiekvienÄ mėnesį lygiomis sumomis po 40 Eur.

Sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, PareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021 m. rugsėjo 23 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3423-2021 pakeičiamas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, J. P.-K. paskiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiu bei paskirtos 800 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 20 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos J. P. -K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021 m. rugsėjo 23 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3423-2021, ir J. P. -K. skirtÄ administracinio poveikio priemonę draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.

Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021 m. rugsėjo 23 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3423-2021, paskirtos 800 Eur., baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad J. P. -K. baudÄ turi mokėti kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokant po 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra:21143587406. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutartis bus perduodama antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Nerijus Brinevičius