20feacb6-8934-4ff5-8abc-e3b483fbc78d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1036-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00109-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB “Overseas Baltic” atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės OLA Overseas Liner Agencies AB ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Overseas Baltic“, uždarajai akcinei bendrovei „Rinosta Shipping Agency“ ir A.

G., trečiajam asmeniui Yang Ming Marine Transport Corporation dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 26 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės OLA Overseas Liner Agencies AB ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Overseas Baltic“, UAB „Rinosta Shipping Agency“ ir A. G., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje ieÅ¡kovės pusėje, Yang Ming Marine Transport Corporation dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Atsakovė UAB „Overseas Baltic“ dėl Å¡io sprendimo padavė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o apygardos teismo sprendimÄ dalyje dėl piniginių lėšų, palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Overseas Baltic“ panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat prašė atleisti jÄ nuo 3 804 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Nurodė, kad Å¡ios žyminio mokesčio sumos sumokėti negali dėl finansinės padėties, nes dėl ieÅ¡kovės veiksmų nuo 2014 metų neteko pajamų ir sustabdė veiklos vykdymÄ , jos turtÄ sudaro iÅ¡ esmės tik sulaikytas frachto mokestis bei iÅ¡ ieÅ¡kovės gautinos piniginės lėšos, dėl kurių tikslaus dydžio dar bus nuspręsta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamose kitose bylose.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Overseas Baltic“ terminÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus – per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos pateikti teismui įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie realiÄ atsakovės turtinę padėtį apeliacinio skundo padavimo dienÄ arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Atsakovės nurodytos aplinkybės, nėra pakankamos spręsti apie atsakovės turtinę padėtį.

Turtinę padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų ir kredito įstaigų iÅ¡raÅ¡ai, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai, kurie turi bÅ«ti pateikiami ne tik Å¡iai dienai, o „su istorija“. Å ių duomenų visuma leis nuspręsti ne tik tai, ar asmens turtinė padėtis yra labai sunki, bet ir iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias tokios padėties atsiradimo priežastis bei priimti teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ dėl galimybės atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Overseas Baltic“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:             Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 dalį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

             Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartyje, kuria panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį ir atsisakė atsakovei kelti bankroto bylÄ , konstatavo, kad "atsakovės UAB „Overseas Baltic" ilgalaikį turtÄ sudaro 41 740 Eur (746 830 - 705 090 Eur = 37 740 Eur), trumpalaikį turtÄ sudaro 3 661 732,50 Eur (3 729 595 Eur - 67 862,50 Eur = 3 661 732,50 Eur), bendra turto vertė 3 703 472,50 Eur." {...} „Įvertinus atsakovės UAB „Overseas Baltic" turimo turto ir įsipareigojimų santykį akivaizdu, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės." Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodė, kad Å¡ias sumas iÅ¡ esmės sudaro atsakovės ieÅ¡kovei kitose bylose pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai 1 551 051,38 Eur bei 2 100 000 Eur sumai, todėl akivaizdu, kad atsakovė turi finansinių sunkumų sumokėti visÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, o tai patvirtinantis prejudicinę reikÅ¡mę turintis faktas yra konstatuotas 2017 m. lapkričio 27 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. CPK 179 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų sistemos taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų, todėl net kvestionuojant Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi konstatuotų faktų prejudicinę reikÅ¡mę, teismas galėjo nurodytas aplinkybes patikrinti dar ir EPP sistemoje, tačiau to nepadarė ir be pagrindo nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prie praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Atsakovė, teikdama pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ , Å¡io įstatymo reikalavimo nepaisė.Lietuvos apeliacinis teismas atsakovės nurodomoje 2017 m. lapkričio 27 d. nutartyje sprendė bankroto bylos bendrovei „Overseas Baltic" iÅ¡kėlimÄ ir bÅ«tent Å¡iuo aspektu aptarė jos turtinę padėtį, buvusiÄ 2017 m. liepos – spalio mėnesiais (CPK 179 str. 3 d.). Apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. kovo 26 d. sprendimo ir praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atsakovė padavė 2018 m. balandžio 25 d.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tokį praÅ¡ymÄ turi nustatyti praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjo gebėjimÄ sumokėti konkrečiÄ Ä¯statymu nustatytÄ pinigų sumÄ apeliacinio skundo padavimo momentu, o ne jo mokumÄ pagal Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus kriterijus. Todėl apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai įpareigojo atsakovę pateikti įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie realiÄ atsakovės turtinę padėtį apeliacinio skundo padavimo dienÄ ir net nurodė konkrečius dokumentus.Ä®rodymus privalo pateikti Å¡alys, o teismas gali tik pasiÅ«lyti pateikti trÅ«kstamus įrodymus (CPK 179 str. 1 d.), kÄ ir padarė pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį.

Savo iniciatyva rinkti įrodymus teismas turi teisę tik CPK ir kitų įstatymų nustatytais atvejais ir kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 179 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra. CPK 179 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, tačiau nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva, pažeidžiant to paties straipsnio 2 dalies nuostatas, rinkti įrodymus, kuriuos privalo pateikti byloje dalyvaujantis asmuo.Spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino procesines aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesinės teisės normas bei pagrįstai nustatė atsakovei terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atskirojo skundo argumentai (CPK 338 str., 320 str.) nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti apygardos teismo nutartį. Nutartis pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomas įvykis, kuris būtinai turi įvykti (CPK 73 str. 2 d.). Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje įpareigojo atsakovę apeliacinio skundo trūkumus pašalinti per septynias dienas po skundžiamos nutarties įteikimo.

Å is terminas yra pasibaigęs, todėl apeliantei nustatomas naujas terminas. Taip pat atsakovei pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinamos CPK 115 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teismo įpareigojimo neįvykdymo procesinės pasekmės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsakovei UAB „Overseas Baltic“ nustatyti terminÄ iki 2018 m. rugsėjo 4 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, nurodytus Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas.

Teisėjas                          Egidijus Žironas