20fc262c-864d-405e-ad8a-56fb5e1bef49 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1308-580/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24508-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka vienasmeniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų I. P. (I. P.) ir R. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-392-820/2021 pagal ieÅ¡kovų I.

P. ir R. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. N. ir J. N. dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai I. P. ir R. P. prašė: 1.1. perkelti atsakovų tvorÄ 0,27 m atstumu iÅ¡ ieÅ¡kovų į atsakovų žemės sklypÄ ; 1.2. paÅ¡alinti medžius ir krÅ«mus, kurie ties ieÅ¡kovams ir atsakovams priklausančių žemės sklypų ribų pasodinti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, iÅ¡valyti atsakovų augalų Å¡aknis ir Å«glius iÅ¡ ieÅ¡kovų žemės sklypo, sutvarkant kraÅ¡tovaizdį ir iÅ¡vežti tvarkymo metu susidariusias atliekas; 1.3. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovai nurodė, kad ieškovų žemės sklypas ribojasi su atsakovų žemės sklypu. Ieškovai atliko savo žemės sklypo matavimus ir nustatė, jog atsakovų tvora pietrytinėje pusėje pastatyta atsakovų žemės sklype ir užima apie 2 m2 ploto. Atsakovai geranoriškai nepatraukė tvoros. Atsakovai prie savo sklypo ribos pasodino medžius, kurių aukštis siekia apie 6 metrus, kai kurie auga ieškovų sklype. Želdiniai trukdo naudotis savo žemės sklypu, krenta šešėlis. Pažeistas aplinkos ministro 2007-12-29 įsakymu Nr. D1-717 patvirtintų Medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisyklių nuostatos.

3. Atsakovai J. N. ir A. N. prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nrodė, kad atsakovų žemės sklypas ir jo ribos nustatytos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 1998-12-23 įsakymu. Paklaida galėjo atsirasti dėl koordinačių sistemos pakeitimų. Sklypų ribos patikslintos nedelsiant, kai atsakovai sužinojo apie ieÅ¡kovų pretenzijas. Medžiai ir krÅ«mai auga nuo 2001–2002 metų, todėl negali bÅ«ti taikomas aplinkos ministro 2007-12-29 įsakymu patvirtintos taisyklės. IeÅ¡kovai atliko savo sklypo žemės pavirÅ¡iaus lyginimo darbus ir sustum dalį grunto bei akmenų prie atsakovų tvoros, todėl pradėjo augti krÅ«mai, kurie plečiasi ir į atsakovų žemės sklypÄ .

Tujos nevirÅ¡ija 1,80 m aukščio, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas paÅ¡alinti medžius ir krÅ«mus yra nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. sprendimu priėmė reikalavimo perkelti tvorÄ Ä¯ savo žemės sklypo dalį 27 cm, atsisakymÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė; ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovus paÅ¡alinti augalus – gyvatvorę, graikinį rieÅ¡utÄ , treÅ¡nę, atsakovų pasodintus žemės sklypo dalyje, besiribojančioje su ieÅ¡kovų žemės sklypu, priteisė ieÅ¡kovams lygiomis dalimis iÅ¡ abiejų atsakovų 56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad: 4.1. iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu nustatyta, jog atsakovų žemės sklype palei tvorÄ , apie 40-70 cm nuo žemės sklypo ribos atsakovai yra pasodinę medžių gyvatvorę iÅ¡ eglučių ir kelių tujų. Medžių aukÅ¡tis yra sužemintas apie 130 cm, Å¡akos patrumpintos ir neiÅ¡eina į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ . Kadangi gyvatvorės medžius atsakovai pasodino 2001–2002 metais, aplinkos ministro 2007-12-29 įsakymas ginčui netaikytinas; 4.2. atsakovų pasodinta gyvatvorė (tujos ir eglės), pasodintos mažesniu nei vieno metro atstumu (apie 0,5 metro) pažeidžia teisės aktų nustatytas minimalias ribas ir eglė yra stambus medis.

Graikinis rieÅ¡utas ir treÅ¡nė pasodinti mažesniu nei 3 metrų atstumu, todėl laikytini pažeidžiančiais teisės aktų nustatytÄ minimaliÄ 3 metrų ribÄ . KrÅ«mai – alyva ir jazminas, pasodinti didesniu nei 1 metro atstumu, todėl ieÅ¡kovų teisių nepažeidžia. Gluosnis pasodintas apie 3 metrų atstumu, t. y. teisės aktų leidžiamu atstumu. Didesni medžiai meta Å¡ešėlį į ieÅ¡kovų sklypÄ , kuriame įtakoja normalų augalų vystymÄ si, eglių spygliai rÅ«gÅ¡tina žemę, daroma neigiama įtaka ieÅ¡kovų žemės sklypui.

Išvada, jog alyva, jazminas ir gluosnis ieškovų teisių nepažeidžia, todėl ieškovų teisių nepažeidžia ir ieškinio reikalavimai šioje dalyje atmestini. 4.3. teismas pripažino pagrįstais tris reikalavimus (dėl gyvatvorės, graikinio riešuto ir trešnės) ir atmetė tris ieškovų reikalavimus (dėl gluosnio, alyvos ir jazmino), tuo patenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų ir atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos; 4.4. ieškovai sumokėjo 150 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovams atsisakius reikalavimo įpareigoti atsakovus perkelti tvorÄ 0,27 m į savo sklypÄ , nes atsakovai bylos nagrinėjimo metu šį reikalavimÄ Ä¯vykdė, ieÅ¡kovams grÄ Å¾intini 75 proc. už šį reikalavimÄ sumokėto žyminio mokesčio (56,25 Eur) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Likusi žyminio mokesčio dalis už šį reikalavimÄ â€“ 18,75 Eur priteistina iÅ¡ atsakovų; 4.5. už ieÅ¡kinio reikalavimÄ paÅ¡alinti medžius ir krÅ«mus, ieÅ¡kovai sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 500 Eur. Bendros ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidos 575 Eur. IeÅ¡kovams priteistina 306,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (287,50 Eur + 18,75 Eur); 4.6. atsakovai patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 500 Eur. Ä®vertinus proporcijÄ , atsakovams priteistina 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atliktinas įskaitymas ir ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų priteistina 56,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5.

IeÅ¡kovai I. P. ir R. P. apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų buvo priteistos 56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos lygiomis dalimis, ir priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų 480 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 5.1. taikant proporcingumo principÄ , kyla bÅ«tinumas įvertinti tokių reikalavimų rÅ«Å¡is ir apimtis, o pastarosioms pamatuoti yra svarbu pasirinkti vieningÄ mato vienetÄ .

Teismas, vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimus, buvo nenuoseklus: atmesdamas dalį reikalavimų (dėl 3 augalų), juos įvertino kaip 3 pavienius reikalavimus ir už mato vienetÄ priėmė atskirÄ augalÄ . Tuo pačiu tenkindamas likusį reikalavimÄ , teismas kaip atskiro reikalavimo dalykÄ nurodė augalų grupę, t. y. gyvatvorę; 5.2. gyvatvorę sudaro 29 augalai, reikalavimas tenkintas dėl 31 augalo, o atmestas dėl 3 augalų, tai sudaro 91,2 proc. Å ia proporcija turėjo bÅ«ti paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atmesti reikalavimai sudaro 8,8 proc. arba 44 Eur iÅ¡ turėtų 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai. Teismas, nustatydamas patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , vienu metu pritaikė du skirtingus skaičiavimo kriterijus, du skirtingus mato vienetus, todėl Å¡ioje dalyje priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ ir pažeidė CPK 93 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

7. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, pagrįstumo ir teisėtumo.

8. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė – Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).. Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, priteistos proporcingai atsižvelgiant į patenkintas ir atmestas ieÅ¡kinio reikalavimų dalis. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , reikalavimÄ paÅ¡alinti gyvatvorę laikė vienu reikalavimu, o neskaičiavo pagal atskirus kaip atskirÄ mato vienetÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai priteisdamas už paÅ¡alinti reikalautus augalus.

10. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, sprendė bylinėjimosi išlaidas paskirstyti proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Teismas pripažino pagrįstais tris ieškovų reikalavimus dėl gyvatvorės, graikinio riešuto ir trešnės, o kitus tris (dėl gluosnio, alyvos ir jazmino) atmetė. Todėl buvo laikoma, jog patenkinta 50 procentų ieškinio reikalavimų ir atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

11. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai ir kaip atskiro reikalavimo dalykÄ nurodęs gyvatvorę, pažeidė CPK 93 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas. ReikÅ¡dami reikalavimÄ ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nenurodė konkretaus Å¡alintinų medžių kiekio. 2021-08-26 atsakovų atstovas pateikė vietos schemÄ , kurioje nurodyti atsakovų žemės sklype esantys augalai.

Pirmu numeriu pažymėta gyvatvorė, kuriÄ sudaro 12 augalų. Teisme sprendime nėra suskaičiuota, kad gyvatvorę sudaro apeliantų nurodomi 29 augalai. Aplinkybė, jog gyvatvorę sudaro 29 medžiai, nepatvirtinta ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ar pateiktuose dokumentuose. Å iuo atveju, bylinėjimosi iÅ¡laidas skaičiuojant ieÅ¡kovų nurodytu bÅ«du, bÅ«tų reikalinga atnaujinti procesÄ byloje ir imtis veiksmų medžiams suskaičiuoti ir paraÅ¡yti. Kadangi bylos nagrinėjimo metu tokie reikalavimai nebuvo keliami, tai atsakovų argumentai atmestini CPK 312 straipsnio pagrindu.

CPK 312 straipsnis apeliaciniame skunde draudžia kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

12. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, teismas gyvatvorę sudarančių medžių neskaičiavo ir dėl kiekvieno iÅ¡ jų nepasisakė, prieÅ¡ingai nei apibÅ«dino ir įvertino atskirai augančius medžius – graikinį rieÅ¡utÄ , treÅ¡nę, alyvÄ , gluosnį ir jazminÄ . Teismas laikė eglučių ir tujų pasodinimÄ vienu vienetu – gyvatvore.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovų argumentai nėra pagrįsti faktiÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai motyvavo, kodėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcijÄ nurodė tokiu bÅ«du. Su pirmosios instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo nesutikti.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovų I. P. ir R. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė