2022-02-02 Nr. AB-2820-3-62-3-02702-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-49-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02702-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. S. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. S. S. skundą atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja O. S. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2021 m. spalio 1 d. rašte Nr. SA-8844(15.1.K) „Dėl informacijos suteikimo“ (toliau – ir Raštas) nurodytą administracinį sprendimą visą Marijampolės senosiose kapinėse esančią Vižainių ir Eidukevičių kapavietę uždengti granitine plokšte.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus ir pasiūlė pateikti ginčijamą aktą, patikslinti skundo reikalavimus ir skundo pagrindą.

Pareiškėja 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Administracijos Aplinkos tvarkymo ir infrastruktūros skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2021 m. spalio 1 d. Vižainių ir Eidukevičių kapavietės apžiūros ir ginčo dėl pertvarkymo svarstymo protokolu Nr. AL-5604 (toliau – ir Protokolas) įformintą administracinį sprendimą Vižainių ir Eidukevičių kapavietę uždengti granitu.

Pareiškėja patikslintame skunde teigė, kad nei Administracijos Aplinkos tvarkymo ir infrastruktūros skyriaus 2021 m. spalio 1 d. Rašte, nei Administracijos Skyriaus 2021 m. spalio 1 d. protokole Nr. AL-5604, įtvirtinančiame Raštą, nėra nurodyta administracinio sprendimo motyvai, teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi nutarė pareiškėjos O. S. S. skundą atsisakyti priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ ) 33 str. 2 d. 1 p.).

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad Administracijos Skyriaus 2021 m. spalio 1 d. Protokolu buvo užfiksuotos aplinkybės dėl Marijampolės senosiose kapinėse 2021 m. rugsėjo 9 d. vykusio Vižainių ir Eidukevičių kapavietėje palaidotų mirusių asmenų giminaičių susirinkimo. Iš susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkimo metu buvo nutarta Vižainių ir Eidukevičių kapavietę uždengti granitu.

Teismas pabrėžė, kad leidimų laidoti išdavimo, laidojimo ir kapinių priežiūros bei lankymo Marijampolės savivaldybės teritorijoje tvarką nustato Marijampolės savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. 1-129 patvirtintas Leidimų laidoti išdavimo, laidojimo ir kapinių priežiūros bei lankymo, kapaviečių pripažinimo neprižiūrimomis ir kapaviečių (kapų) identifikavimo Marijampolės savivaldybės teritorijoje tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), kurio 27 punkte nurodoma, kad, „už kapavietės arba kolumbariumo nišos priežiūrą atsakingas laidojantis asmuo, kurio prašymu išduotas leidimas laidoti, skirta kapavietė ar kolumbariumo niša. Jeigu asmuo, įrašytas žurnale atsakingu už kapavietės ar kolumbariumo nišos priežiūrą, miršta arba dėl kitų priežasčių negali rūpintis kapavietės ar kolumbariumo nišos priežiūra, jo giminaičiai, sutuoktinis (-ė) arba (ir) kapavietėje ar kolumbariumo nišoje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) turi susitarti, kas bus atsakingas už kapavietės ar kolumbariumo nišos priežiūrą, ir raštu apie tai pranešti kapinių prižiūrėtojui, nurodydami keistinus už kapavietės priežiūrą atsakingo asmens duomenis (Aprašo 29 punktas)“.

Teismas konstatavo, kad, pagal minėtą reglamentavimą, sprendimus dėl konkrečios kapavietės priežiūros priima ne Administracija, bet kapavietėse palaidotų mirusiųjų giminaičiai bendru sutarimu.

Teismas įvertino, kad Administracijos Skyriaus Protokolas, yra informacinio pobūdžio dokumentas, nes jame nėra jokių viešojo administravimo subjekto – Administracijos – patvarkymų (įpareigojimų), skirtų pareiškėjai ir šis aktas pats savaime kokių nors teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia. Minėtu Protokolu buvo tik konstatuotos faktinės aplinkybės dėl Marijampolės senosiose kapinėse vykusio giminaičių susirinkimo, t. y. jame užfiksuoti vykusio susirinkimo dalyviai, svarstyti klausimai, priimtas giminaičių sprendimas dėl kapavietės tvarkymo – uždengimo.

Teismas pažymėjo, kad Protokole nėra jokių viešojo administravimo subjekto, šiuo atveju, Administracijos, valinio pobūdžio patvarkymų, reikalavimų, kurie sukeltų vienokias ar kitokias pasekmes pareiškėjai, todėl toks aktas negali būti ginčijamas Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme, kas yra pagrindas skundą atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėja O. S. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-11077-644/2021 ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Pareiškėja nesutinka su teismo išvada, kad ginčijame susirinkimo protokole nėra jokių viešojo administravimo subjekto, šiuo atveju Administracijos, valinio pobūdžio patvarkymų, reikalavimų, kurie sukeltų vienokias ar kitokias pasekmes pareiškėjai, todėl toks aktas negali būti ginčijamas Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme. Pareiškėja tai grindžia teigdama, kad Administracijos Skyrius 2021 m. spalio 1 d. Raštu informavo pareiškėją, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. sudarytos komisijos sprendimu nuspręsta Marijampolės senosiose kapinėse esančią Vižainiu ir Eidukevičių kapavietę uždengti granitine plokšte. Taigi pats atsakovas nurodė, kad sprendimą Vižainiu ir Eidukevičių kapavietę uždengti granitine plokšte priėmė ne giminaičiai, kaip kad sprendė pirmosios instancijos teismas, o viešojo administravimo subjekto sudaryta komisija. Minėtame Rašte yra nurodyta apskundimo tvarka, kuri taikytina administraciniam sprendimui.

Pareiškėja teigia, kad iš Administracijos Skyriaus 2021 m. spalio 1 d. Protokolo yra akivaizdu, kad Marijampolės savivaldybės administracija yra priėmusi administracinį sprendimą Marijampolės senosiose kapinėse esančią Vižainių ir Eidukevičių kapavietę uždengti granitine plokšte.

Pareiškėjos manymu, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo daryti išvadą, kad ginčijamas sprendimas yra ne viešojo administravimo subjekto, o giminaičių priimtas sprendimas dėl kapavietės tvarkymo – uždengimo, kadangi Protokolas pasirašytas Administracijos Teisės skyriaus vyriausiosios specialistės V. M. ir Skyriaus vyriausiosios specialistės L. V.. Nei viena iš paminėtų Marijampolės savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų, kaip pareiškėja teigia, nėra pareiškėjos giminaitė.

Pareiškėja mano, kad teismas, grįsdamas ginčijamą nutartį, nepagrįstai rėmėsi Aprašu. Pagrindo taikyti Aprašo 29 punktą nėra, nes už Vižainių ir Eidukevičių kapavietės tvarkymą yra atsakinga pareiškėja, kuri nėra nei mirusi, nei negalinti toliau kapaviete rūpintis. Tai reiškia, pasak pareiškėjos, kad organizuoti giminaičių susirinkimą ir spręsti, kas bus atsakingas už kapavietės priežiūrą, nebuvo pagrindo nei savivaldybės administracijai nei giminaičiams.

Pareiškėja taip pat nesutinka ir su teismo nuomone, kad Protokolas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, nes jame nėra jokių viešojo administravimo subjekto, šiuo atveju, Administracijos, patvarkymų (įpareigojimų), skirtų pareiškėjai ir šis aktas pats savaime kokių nors teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia. Pasak pareiškėjos, Protokole aiškiai suformuluotas nurodymas Vižainiu ir Eidukevičių kapavietę uždengti granitu. Pareiškėja tvarko ir prižiūri kapavietę ir todėl akivaizdu, kad šis ginčijamame Protokole esantis nurodymas yra adresuotas būtent jai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos O. S. S. skundą vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti skundą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nustato esant bent vieną iš šių atvejų, jis motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Įvertinęs faktinių aplinkybių visumą pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Administracijos Skyriaus Protokolas yra informacinio pobūdžio dokumentas, nes jame nėra jokių viešojo administravimo subjekto, šiuo atveju, Administracijos, patvarkymų (įpareigojimų), skirtų pareiškėjai ir šis aktas pats savaime kokių nors teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia. Minėtu Protokolu buvo tik konstatuotos faktinės aplinkybės dėl Marijampolės senosiose kapinėse vykusio giminaičių susirinkimo, t. y. jame užfiksuoti vykusio susirinkimo dalyviai, svarstyti klausimai, priimtas giminaičių sprendimas dėl kapavietės tvarkymo - uždengimo. Tuo remdamasis pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad toks aktas negali būti ginčijamas Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme, kas yra pagrindas skundą atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Visapusiškai įvertinusi bylos medžiagą, pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos skundą.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. įvyko Vižainių ir Eidukevičių kapavietės apžiūra ir ginčo dėl pertvarkymo svarstymas, kuriame dalyvavo už kapavietę atskinti asmenys (pareiškėjos giminaičiai) ir Marijampolės savivaldybės administracijos atstovai. Minėto svarstymo metu už kapavietės priežiūrą atsakingi asmenys nusprendė minėtą kapavietę uždengti granito plokšte. Administracijos atstovės balsavime nedalyvavo, tik surašė Protokolą, kuriame užfiksuota kapavietę prižiūrinčių asmenų nuomonė (susitarimas) dėl jos tvarkymo.

Įvertinusi skundžiamo Protokolo turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėtas Protokolas yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjai teisinių padarinių nesukelia. Skundžiamu Protokolu nustatyta, kad Vižainių ir Eidukevičių kapavietė, ją prižiūrinčių asmenų sprendimu, bus uždengta granitine plokšte, ir leidžiama suprasti, kad Administracijos Skyriaus atsakingi asmenys bus atsakingi už šio sprendimo, kurį priėmė mirusiųjų artimieji, vykdymą. Pati pareiškėja skundžiamu protokolu nėra įpareigojama atlikti jokių veiksmų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011). Tuo tarpu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-324-415/2020, įvertinęs, kad skundžiami raštai yra informacinio pobūdžio dokumentai, sprendė, kad jie negali būti nagrinėjami teismų administracinio proceso tvarka.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją keisti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos O. S. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys