20fa7510-89c9-422c-914b-e4e365fbc6dc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-832-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00107-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Danguolės Martinavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai „Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras“ dėl pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LitCon“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei biudžetinei įstaigai (toliau – BÄ®) „Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras“, kuriuo prašė tarptautinio vieÅ¡ojo pirkimo „Vilniaus kongresų rÅ«mų rekonstrukcijos darbų, įskaitant projektavimÄ ir projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , pirkimas“, pirkimo Nr. 351697 (toliau - Pirkimas) Pirkimo sÄ lygų 2.1 ir 2.5 punktus pripažinti neteisėtais ir nutraukti PirkimÄ .IeÅ¡kovė tvirtino, kad Pirkimo objektas turėjo bÅ«ti suskaidytas bent į tris atskiras dalis, dėl kurių kiekvienos tiekėjai galėtų teikti atskirus pasiÅ«lymus:

1) projektavimas ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos Vilniaus kongresų rūmų koncertų salės rekonstrukcijai;

2) Vilniaus kongresų rūmų koncertų salės rekonstrukcijos darbai;

3) projektavimas ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos Vilniaus kongresų rÅ«mų pastato energijos vartojimo efektyvumo didinimui ir kitų patalpų (iÅ¡skyrus koncertų salę) atnaujinimui. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nesuskaidžiusi Pirkimo objekto į atskirus pirkimus (arba į atskiras savarankiÅ¡kas dalis Å¡iame pirkime) ir to nepagrindusi Pirkimo sÄ lygose, pažeidė viešųjų pirkimų principus ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 28 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios aiÅ¡kiai ir imperatyviai nurodo, kad tarptautinis pirkimas privalo bÅ«ti atliekamas skaidant pirkimo objektÄ Ä¯ dalis.

Taip pat ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad 2017 m. rudenį analogiÅ¡kas atsakovės Pirkimas jau buvo nutrauktas Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymu dėl su Pirkimo objektu susijusių pažeidimų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. sprendimu bylÄ dalyje, kurioje Pirkimo sÄ lygų 2.1 ir 2.5 punktai ginčijami tuo pagrindu, kad Pirkimo objektas – projektavimo darbai nėra iÅ¡skaidyti į koncertų salės rekonstrukcijos projektavimo darbus ir pastato energijos vartojimo efektyvumo didinimo ir kitų patalpų atnaujinimo projektavimo darbus, nutraukė, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 3 726,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kadangi pretenzijoje ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl perkamų projektavimo darbų iÅ¡skaidymo, neprašė atskirti koncertų salės rekonstrukcijos projektavimo darbus nuo pastato energijos vartojimo efektyvumo didinimo ir kitų patalpų atnaujinimo projektavimo darbų, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo pagrindu neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio, todėl bylÄ toje dalyje nutraukė.Teismas nurodė, kad pagal VPÄ® 28 straipsnio 2 dalies reikalavimus, tarptautinio pirkimo atveju perkančioji organizacija turi teisę neskaidyti pirkimo objekto į dalis, tačiau pirkimo dokumentuose privalo nurodyti įstatyme numatytas arba kitas pirkimo objekto neskaidymo pagrįstas priežastis (aplinkybes).

Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad nagrinėjamu atveju atsakovė Pirkimo dokumentuose nepagrindė Pirkimo objekto neskaidymo į dalis. Pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte yra nurodyta, jog Pirkimo objektÄ sudaro Vilniaus kongresų rÅ«mų rekonstrukcijos darbai, įskaitant projektavimÄ ir projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , tačiau Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte yra įvardinta ne tik pati sÄ lyga dėl Pirkimo objekto neskaidymo į dalis, bet ir nurodyta tokio neskaidymo priežastis: „Pirkimo objektas į dalis neskaidomas, nes Perkančioji organizacija kartu perka projektavimo paslaugas bei darbus, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus ir juose siÅ«lomus salės akustinius sprendinius bei akustinių rodiklių pasiekiamumus.

Projektavimo paslaugos ir rangos darbai, kuriuos turi atlikti laimėjęs tiekėjas, turi pasiekti ne mažesnius nei pasiÅ«lyme teiktus rodiklius ir taip užtikrinti geriausiÄ galimÄ akustikÄ Vilniaus kongresų rÅ«muose“. Å ios nuostatos, teismo nuomone, patvirtina, kad, pirkdama rÅ«mų rekonstrukcijos darbus, atsakovė siekia svarbiausio Å¡ių darbų rezultato, t. y. geriausios galimos akustikos rÅ«mų salėje, o tai ir pateisina atsakovės sprendimÄ neskaidyti Pirkimo objekto.Teismas taip pat nurodė, kad perkančiosios organizacijos siekį pagerinti rÅ«mų salės akustikÄ detalizuoja bei jos pagrįstumÄ patvirtina Pirkimo sÄ lygų 2.1.1. 2.1.2 bei 2.3 punktai ir Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 2 1.1 bei 2.1. punktai.

Pirkimo sÄ lygų 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose nurodytos Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės rekonstrukcijos projektavimo ir rangos darbų apimtys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju koncertų salės rekonstrukcijos akustiniai sprendiniai yra siejami iÅ¡ esmės su visos salės pertvarkymu, nes bus didinamas koncertų salės tÅ«ris, aukÅ¡tinamos lubos, keičiamas sienų, scenos ir sėdimų vietų iÅ¡dėstymas, pertvarkomos Å¡alia salės esančios konstrukcijos ir patalpos, atnaujinamos vėdinimo ir kitos inžinierinės sistemos.

Taigi bÅ«sima salės akustika priklausys nuo komplekso sudėtingų sprendinių, kuriuos įgyvendinus turi bÅ«ti pasiektas įmanomai geriausios akustikos rezultatas.Teismo vertinimu, Vilniaus kongresų rÅ«mai yra iÅ¡skirtinis objektas. Kongresų rÅ«mų, kaip kultÅ«rinės paskirties objekto iÅ¡skirtinumÄ patvirtina tai, kad čia rengiami ne tik Lietuvos valstybinio simfoninio orkestro koncertai, bet ir statomos operos, taip pat dažnai koncertuoja visame pasaulyje žinomi klasikinės muzikos atlikėjai.

Klasikinei muzikai skambėti ir jai klausyti yra bÅ«tina pati geriausia akustika, todėl Å¡i aplinkybė Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte pagrįstai nurodoma, kaip svarbiausias rekonstrukcijos tikslas.Teismas sutiko su atsakovės nurodytais argumentais, kad, projektÄ rengiant ir įgyvendinant skirtingiems tiekėjams, didėtų projekto keitimo, ekspertizių, papildomų darbų bei iÅ¡laidų, ilgesnių terminų ir kitos rizikos. PrieÅ¡ingai, projektavimo ir rangos darbus patikėjus vienam tiekėjui, bÅ«tų galima geriau užtikrinti sklandų darbÄ , visų rekonstrukcijos darbų vientisumÄ ir bendrÄ galutinį jų rezultatÄ .

Dėl nurodytų motyvų teismas sprendė, kad perkančioji organizacija nepažeidė VPÄ® 28 straipsnio reikalavimų, nes Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte nurodė pagrįstÄ Pirkimo objekto neskaidymo priežastį ir tinkamai jÄ pagrindė Pirkimo dokumentuose.Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad ginčijami Pirkimo sÄ lygų 2.1 ir 2.5 punktai mažina tiekėjų konkurencijÄ . Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju perkami iÅ¡skirtinio pastato - Kongresų rÅ«mų rekonstrukcijos darbai, todėl pastato rekonstrukcija, atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ perkamų darbų specifikÄ , negali bÅ«ti prieinama ir patikėta visiems tiekėjams, nekeliant reikalavimų jų kvalifikacijai.

Kadangi ieÅ¡kovė neskundžia Pirkimo sÄ lygų 2 lentelėje nurodytų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo sÄ lygose nėra keliami pernelyg aukÅ¡ti reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai.Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad 2017 m. rudenį analogiÅ¡kas pirkimas dėl pirkimo objekto neskaidymo į dalis buvo nutrauktas Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymu. Teismo nuomone, Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tas patvirtina, kad ankstesnį pirkimÄ buvo nurodyta nutraukti dėl kitos priežasties – pirkimo dokumentų esminių sÄ lygų pakeitimo.

Teismas nevertino ieÅ¡kovės pateikto eksperto D. K. suraÅ¡yto Vertinimo akto ir atsakovės pateikto eksperto L. U. suraÅ¡yto ekspertizės akto, nes aktuose nėra nurodyta Å¡ios bylos nagrinėjimui aktualių duomenų, kuriais galima bÅ«tų patvirtinti arba paneigti byloje nagrinėjamas aplinkybes dėl projektavimo ir rangos darbų iÅ¡skaidymo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę į bylÄ pateikti duomenis apie Pirkimui pateiktų pasiÅ«lymų skaičių. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus:Atsakovė, pažeisdama VPÄ® 28 straipsnio 2 dalies reikalavimus, jokių pagrįstų motyvų dėl Pirkimo neskaidymo bÅ«tinybės Pirkimo sÄ lygose nenurodė, o teiginys, kad projektavimÄ ir rangos darbų atlikimÄ perdavus skirtingiems subjektams bus neužtikrinta koncertų salės akustika, yra deklaratyvus. Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte nurodyto teiginio:

„Perkančioji organizacija kartu perka projektavimo paslaugas bei darbus, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus ir juose siÅ«lomus salės akustinius sprendinius bei akustinių rodiklių pasiekiamumus“, negalima vertinti kaip Pirkimo objekto neskaidymo pagrindimo. Å iuo teiginiu iÅ¡ esmės yra paaiÅ¡kinama, kaip bus vertinami tiekėjų pasiÅ«lymai, o ne tai, kodėl Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės projektavimo ir rangos darbų pirkimas yra neskaidomas į atskiras dalis. Net jeigu akustikos rodiklių pasiekiamumÄ galima bÅ«tų laikyti Pirkimo objekto neskaidymo pagrindimu, Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte visiÅ¡kai nepagrindžiama, kodėl atsakovė mano, jog tik bendras projektavimo ir rangos darbų pirkimas padės užtikrinti akustikos rodiklių pasiekiamumÄ .

Teismo nurodytuose Pirkimo sÄ lygų 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose bei Pirkimo sÄ lygų priede Nr. 2 „Užsakovo reikalavimai“ visiÅ¡kai nekalbama apie tai, kodėl Pirkimo objektas nėra skaidomas į dalis. Å iuose Pirkimo sÄ lygų punktuose bei nurodytame priede kalbama tik apie tiekėjams formuluojamÄ užduotį ir jiems keliamus reikalavimus. TinkamÄ Pirkimo objekto neskaidymo pagrindimÄ atsakovė turėjo pateikti bÅ«tent Pirkimo sÄ lygose, o ne atsakyme į pretenzijÄ ar Å¡ios bylos nagrinėjimo metu.

Kadangi Vilniaus kongresų rÅ«mai patenka tarp Lietuvos Respublikos architektÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodytų objektų, atsakovė, kartu pirkdama Vilniaus kongresų rÅ«mų projektavimo ir rangos darbus, pažeidė imperatyviÄ ArchitektÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , dėl ko Pirkimo sÄ lygų 2.1 ir 2.5 punktai taip pat turėjo bÅ«ti pripažįstami neteisėtais, o Pirkimas nutrauktas. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo aspektu visiÅ¡kai nepasisakė.Projektavimo ir statybos rangos darbų sutelkimas vieno rangovo rankose niekaip neužtikrina, kad bus geriausiai iÅ¡pildyti Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salei keliami aukÅ¡ti akustikos reikalavimai.

Projektavimo ir statybos rangos darbus įsigyjant kartu, dažniausiai praktiÅ¡kai susiklosto tokia situacija, kad projektuotojai tampa priklausomi nuo rangovo, kuris atliks pačius statybos darbus. Rangovas yra suinteresuotas daryti įtakÄ projektuotojui, kad projektuojant bÅ«tų parinkti tokie sprendiniai, jog rangos darbus bÅ«tų galima atlikti kuo mažesniais kaÅ¡tais.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog Pirkimo objekto neskaidymas nemažina konkurencijos ginčo Pirkime. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, jog vienas svarbiausių viešųjų pirkimų procedÅ«rų reglamentavimo siekių – užtikrinti konkurencijÄ , o atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ per se (pats savaime) riboja tiekėjų varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017).

BÅ«tent todėl, siekiant sudaryti galimybę pirkimuose dalyvauti mažesniems ir vidutiniams tiekėjams, VPÄ® 28 straipsnyje ir buvo nurodyta pareiga skaidyti ypač didelės vertės pirkimus. Perkant projektavimo ir statybos rangos darbus kartu, sumenkinamos tiekėjų, kurie yra tik geri ir patyrę projektuotojai, arba tik geri ir patyrę statybos rangovai, galimybės dalyvauti Pirkime, nes tiekėjas privalo atitikti aukÅ¡tus reikalavimus tiek dėl projektavimo, tiek dėl statybos rangos darbų atlikimo. IeÅ¡kovė nekvestionavo Pirkimo sÄ lygose tiekėjų kvalifikacijai reikalavimų, nes tokie reikalavimai yra susiję su Pirkimo objektu bei jo apimtimi.

Nustačius Pirkimo objekto neteisėtumÄ , Å¡iuo atveju neteisėtÄ jo sustambinimÄ , ir nurodžius jį iÅ¡skaidyti, perkančioji organizacija automatiÅ¡kai turėtų keisti ir reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai. Praktikoje yra buvę daugybė pavyzdžių, kai panaÅ¡iais atvejais perkančiosios organizacijos sugebėjo pasiekti savo tikslus projektavimo ir statybos rangos darbus tokios pačios paskirties objektų rekonstrukcijai įsigydamos atskirai. IeÅ¡kinyje buvo pateikti konkretÅ«s objektai, kada panaÅ¡iais atvejais projektavimo ir statybos rangos darbai buvo įsigyti atskirai, pavyzdžiui, Klaipėdos muzikinis teatras, Palangos koncertų salė, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų visiÅ¡kai nepasisakė.Pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nurodytas faktinis (netgi teisinis) reikalavimo pagrindas bei dalykas sutapo, todėl CPK 4233 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimai buvo visiÅ¡kai iÅ¡pildyti.

Tai, kad ieÅ¡kinyje nurodyti detalesni argumentai, patvirtinantys, jog Pirkimo objektas nepagrįstai nesuskaidytas, kartu pateikiant ir nuomonę, į kokias dalis Pirkimo objektas mažų mažiausiai galėjo bÅ«ti suskaidytas, negali reikÅ¡ti, jog ieÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , lyginant su pretenzijos dalyku ir pagrindu. Pirkimo sÄ lygose visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinant, kodėl Pirkimo objektas neskaidomas atskiriant techninio projekto rengimo dalis Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės rekonstrukcijai bei pastato energijos vartojimo efektyvumo didinimui ir kitų patalpų (iÅ¡skyrus koncertų salę) atnaujinimui, ieÅ¡kovė bet kokiu atveju negalėjo bÅ«ti laikoma pažeidusia CPK 4233 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Neteisėtai nutraukęs nagrinėjamÄ bylÄ dalyje dėl Pirkimo objekto neskaidymo į Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės rekonstrukcijos projektavimo bei Vilniaus kongresų rÅ«mų pastato rekonstrukcijos projektavimo darbus energijos vartojimo efektyvumo didinimui ir kitų patalpų (iÅ¡skyrus koncertų salę) atnaujinimui, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neanalizavo Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų turinio. Perkant projektavimo darbus tiek Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės rekonstrukcijai, tiek pastato rekonstrukcijai bei kitų patalpų (iÅ¡skyrus koncertų salę) atnaujinimui, tiekėjas turi atitikti aukÅ¡tus kvalifikacinius reikalavimus bei sugebėti iÅ¡pildyti aukÅ¡tus Pirkimo objektui keliamus reikalavimus dėl akustikos, kai Å¡is rodiklis jokios reikÅ¡mės pastato rekonstrukcijai ir likusių patalpų atnaujinimui neturi ir negali turėti.

Toks Pirkimo objekto sustambinimas pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principus Atsakovė BÄ® „Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, atsakovė praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo įpareigoti atsakovę į bylÄ pateikti duomenis apie Pirkimui pateiktų pasiÅ«lymų skaičių.

Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai vertino, jog atsakovė jau Pirkimo dokumentuose (Pirkimo sÄ lygų 2.1, 2.1.1, 2.1.2 p., Pirkimo sÄ lygų priedas Nr. 2 „Užsakovo reikalavimai“) aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė objektyvias ir realias aplinkybes, kodėl Pirkimo objektas Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti skaidomas į dalis. Pirkimu siekiama svarbiausio Å¡ių darbų rezultato – geriausios akustikos Vilniaus kongresų koncertų salėje.

Priešingai nei teigia ieškovė, realių ir objektyvių aplinkybių buvimas, kuomet Pirkimo objektas negali būti skaidomas į dalis, nepriklausomai nuo pagrindimo apimties, nėra ir negali būti vertinamas kaip formalus ir/ar deklaratyvus. Atsakovė sutinka, kad akustiniai sprendiniai yra reikšmingi tik Vilniaus kongresų rūmų koncertų salei, tačiau logiška, kad tam, jog būtų pasiekti akustiniai reikalavimai koncertų salei, turi būti įgyvendinti sprendiniai, susiję su viso Vilniaus kongresų rūmų pastato rekonstrukcija, t. y.

Å¡ie sprendiniai yra ne tik tarpusavyje susiję, bet ir priklauso vienas nuo kito. Nagrinėjamu atveju Pirkimo objekto neskaidymo bÅ«tinybę įrodo objektyvios techninės bei ekonominės priežastys. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, Å¡iuo konkrečiu atveju vykdant PirkimÄ , atsakovei nėra taikytini nurodomi ArchitektÅ«ros įstatymo reikalavimai. Remiantis ArchitektÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, projektinių pasiÅ«lymų konkursai turi bÅ«ti rengiami viso statinio architektÅ«rinei idėjai, pateikiamai projektiniuose pasiÅ«lymuose, urbanistinei idėjai, pateikiamai teritorijos vystymo koncepcijoje, iÅ¡reikÅ¡ti.

Å iuo atveju pažymėtina, kad Vilniaus kongresų rÅ«mų pastatas jau yra pastatytas, o Pirkimu siekiama tik modernizuoti Vilniaus kongresų rÅ«mus, o ne suprojektuoti naujÄ statinį, kuris turėtų įtakos kraÅ¡to savitumui. Be to, Vilniaus kongresų rÅ«mai nepatenka į ArchitektÅ«ros įstatymo 13 straipsnyje nurodytÄ objektų sÄ raÅ¡Ä , kadangi nėra jokio savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo Vilniaus kongresų rÅ«mai bÅ«tų pripažinti objektu, kuriam pagal ArchitektÅ«ros įstatymo 13 straipsnį yra keliami reikalavimai atskirai rengti projektinių pasiÅ«lymų konkursus.IeÅ¡kovės samprotavimai, kad, neskaidant Pirkimo į atskiras dalis, dažniausiai susiklosto tokia situacija, kai projektuotojai tampa priklausomi nuo rangovo ir pildo ne užsakovo, o bÅ«tent rangovo pageidavimus, neturi jokio pagrindo.

IeÅ¡kovės nurodyti analogiÅ¡ki pirkimai, kuriuose pirkimo objektas buvo skaidomas į dalis, negali bÅ«ti laikomi pagrindžiančiais, kodėl Å¡iuo konkrečiu ir tik Vilniaus kongresų rÅ«mams bÅ«dingu atveju Pirkimo objektas negali bÅ«ti skaidomas į dalis, kadangi tai priklauso nuo techninių aplinkybių, bÅ«dingų ne kitiems panaÅ¡iems objektams, bet konkrečiai Vilniaus kongresų rÅ«mams.Teismas pagrįstai civilinę bylÄ dalyje dėl Pirkimo objekto neskaidymo į Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės projektavimo bei Vilniaus kongresų rÅ«mų pastato rekonstrukcijos projektavimo darbus energijos vartojimo efektyvumo didinimui ir kitų patalpų (iÅ¡skyrus koncertų salę) atnaujinimui nutraukė dėl nesilaikytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimus, kurių nebuvo pareiÅ¡kusi 2018 m. sausio 8 d. pateiktoje pretenzijoje.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

             Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų ir praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti naujus raÅ¡ytinius įrodymus IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ su apeliaciniu skundu pateikė straipsnį „Projektuotojai po rangovų sparneliu: greičiau, bet specialistai nerekomenduoja“ ir BNS praneÅ¡imÄ dėl Pirkimo laimėtojo. Taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovę į bylÄ pateikti duomenis apie ginčo Pirkimui pateiktų pasiÅ«lymų skaičių.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovės su apeliaciniu skundu teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai ir praÅ¡omi iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės įrodymai neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos baigčiai ir negali paneigti ar patvirtinti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, be to, teikiamų įrodymų prijungimas prie bylos ir naujų įrodymų iÅ¡reikalavimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , kadangi bÅ«tina suteikti galimybę kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims su jais susipažinti, todėl naujus teikiamus raÅ¡ytinius atsisakytina prijungti prie bylos, o praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti duomenis apie ginčo Pirkimui pateiktų pasiÅ«lymų skaičių atmestinas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių Atsakovė Koncertinė įstaiga Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras 2017 m. gruodžio 28 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie atvirojo konkurso bÅ«du vykdomÄ tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVilniaus kongresų rÅ«mų rekonstrukcijos darbų, įskaitant projektavimÄ ir projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , pirkimas“, pirkimo Nr. 351697 (e. bylos t. 1, b. l. 32–34). Kadangi Pirkimas tarptautinis, apie jį buvo paskelbta ir Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje.

Pirkimo objektas – Vilniaus kongresų rÅ«mų rekonstrukcijos darbai, įskaitant projektavimÄ ir projekto vykdymo priežiÅ«rÄ (Pirkimo sÄ lygų 2.1 p.). Pirkimo objektas neskaidomas į dalis. Tiekėjai privalo siÅ«lyti visÄ darbų apimtį (Pirkimo sÄ lygų 2.5 p.). Pagal 2.1.1 punktÄ perkamus projektavimo darbus sudaro techninio projekto parengimas, kuriame turi bÅ«ti suprojektuota:

1) Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės rekonstrukcija ir 2) Pastato energijos vartojimo efektyvumo didinimas ir patalpų atnaujinimas. Pagal Pirkimo sÄ lygų 2.1.2 punktÄ rangos darbus sudaro Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės rekonstrukcijos darbai. Pirkimo sÄ lygų 2.2 punktas numato, kad Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės rekonstrukcijos darbai, įskaitant techninio projekto parengimÄ bei projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , finansuojami iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 07.1.1-CPVA-V-304-01-008 „Vilniaus kongresų rÅ«mų (Vilniaus g. 6-1) modernizavimas”.2018 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ pateikė pretenzijÄ , kurioje, be kitų reikalavimų, prašė nutraukti PirkimÄ dėl to, kad perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nepagrindė, kodėl Pirkimo objektas neskaidomas į rangos darbus ir projektavimo paslaugas (e. bylos t. 1, b. l. 17–21).

Perkančioji organizacija 2018 m. sausio 12 d. ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė (e. bylos t. 1, b. l. 25–31). IeÅ¡kovės UAB „LitCon“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei BÄ® „Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras“, kuriuo prašė Pirkimo sÄ lygų 2.1 ir 2.5 punktus pripažinti neteisėtais ir nutraukti PirkimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. sprendimu bylÄ dalyje, kurioje Pirkimo sÄ lygų 2.1 ir 2.5 punktai ginčijami tuo pagrindu, kad Pirkimo objektas – projektavimo darbai nėra iÅ¡skaidyti į:

1) koncertų salės rekonstrukcijos projektavimo darbus ir 2) pastato energijos vartojimo efektyvumo didinimo ir kitų patalpų atnaujinimo projektavimo darbus, nutraukė, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija nepažeidė VPÄ® 28 straipsnio reikalavimų, nes Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte nurodė pagrįstÄ Pirkimo objekto neskaidymo priežastį ir tinkamai jÄ pagrindė Pirkimo dokumentuose.IeÅ¡kovė UAB „LitCon“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: pirma, atsakovė, pažeisdama VPÄ® 28 straipsnio 2 dalies reikalavimus, jokių pagrįstų motyvų dėl Pirkimo neskaidymo bÅ«tinybės Pirkimo sÄ lygose nenurodė; antra, pirkdama Vilniaus kongresų rÅ«mų projektavimo ir rangos darbus, pažeidė imperatyviÄ ArchitektÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 6 dalies nuostatÄ ; trečia, Pirkimo objekto neskaidymas mažina konkurencijÄ ginčo Pirkime ir neužtikrina, kad bus geriausiai iÅ¡pildyti Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salei keliami aukÅ¡ti akustikos reikalavimai; ketvirta, praktikoje projektavimo ir statybos rangos darbai tokios pačios paskirties objektų rekonstrukcijai įsigyjami atskirai; penkta, pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nurodytas faktinis (netgi teisinis) reikalavimo pagrindas bei dalykas sutapo, todėl pirmosios instancijos teismas bylÄ dalyje dėl Pirkimo objekto neskaidymo į Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės rekonstrukcijos projektavimo bei Vilniaus kongresų rÅ«mų pastato rekonstrukcijos projektavimo darbus energijos vartojimo efektyvumo didinimui ir kitų patalpų (iÅ¡skyrus koncertų salę) atnaujinimui, nepagrįstai nutraukė ir visiÅ¡kai neanalizavo Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų turinio.

Dėl dalies bylos nutraukimo IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijos dėl projektavimo darbų iÅ¡skaidymo, todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 293 straipsnio 2 punktu, civilinę bylÄ dalyje, kurioje Pirkimo sÄ lygų 2.1 ir 2.5 punktai yra ginčijami tuo pagrindu, kad Pirkimo objektas – projektavimo darbai nėra iÅ¡skaidyti į:

1) koncertų salės rekonstrukcijos projektavimo darbus ir 2) pastato energijos vartojimo efektyvumo didinimo ir kitų patalpų atnaujinimo projektavimo darbus, nutraukė. Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ . Å ios teisių gynimo stadijos esmė – prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

Kasacinio teismo ne kartÄ akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba ir dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Taigi tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , taikomų tiekėjams, reiÅ¡kiantiems reikalavimus peržiÅ«ros institucijai – teismui, – ieÅ¡kinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieÅ¡ tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje.

Kasacinio teismo praktikoje Å¡ios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji, be kita ko, įtvirtinta ir CPK 4233 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. sausio 8 d. pretenzijoje ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ kėlė klausimÄ tik dėl to, kad perkančioji organizacija nepagrįstai Pirkimo objekto neiÅ¡skaidė į rangos darbus ir į projektavimo darbus.

Tuo tarpu ieškinyje ieškovė laikosi pozicijos, kad Pirkimo objektas skaidytinas į tris dalis:

1) projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos Vilniaus kongresų rūmų koncertų salės rekonstrukcijai;

2) Vilniaus kongresų rūmų koncertų salės rekonstrukcijos darbai;

3) projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos Vilniaus kongresų rÅ«mų pastato (iÅ¡skyrus koncertų salę) rekonstrukcija, ir pateikia Å¡iÄ savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus.Ä®vertinus pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pretenzijos pagrindas neatitinka ieÅ¡kinyje nurodyto pagrindo. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje yra pateikiama ne pretenzijoje nurodytų argumentų detalizacija, bet nurodomas visiÅ¡kai naujas papildomas pagrindas.Kaip minėta, konstatavęs ieÅ¡kinio ir pretenzijos pagrindo nesutapimÄ , pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ dalyje, kurioje Pirkimo sÄ lygų 2.1 ir 2.5 punktai yra ginčijami tuo pagrindu, kad Pirkimo objektas – projektavimo darbai nėra iÅ¡skaidyti į koncertų salės rekonstrukcijos projektavimo darbus ir į pastato energijos vartojimo efektyvumo didinimo ir kitų patalpų atnaujinimo projektavimo darbus, nutraukė.

Civilinės bylos (jos dalies) nutraukimas tai bylos (jos dalies) užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo bÅ«das. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje buvo suformuluoti Å¡ie reikalavimai: pirma, pripažinti neteisėtais Pirkimo sÄ lygų 2.1 punktÄ ir 2.5 punktÄ , antra, PirkimÄ nutraukti. Tiek dėl Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkto, tiek dėl Pirkimo sÄ lygų 2.5 punkto teisėtumo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė ir iÅ¡ esmės vertino jų teisėtumÄ , todėl neaiÅ¡ku net kokiÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismas nutraukė.

Kadangi Å¡iuo atveju pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nesutaptis yra svarbesnė ieÅ¡kinio pagrindo, o ne reikalavimų atžvilgiu, todėl teisėjų kolegija Å¡iuo konkrečiu atveju neįžvelgia pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria bylos dalis buvo nutraukta. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad skiriasi ieÅ¡kinio ir pretenzijos pagrindas nagrinėjamu atveju sudarė pagrindÄ teismui nevertinti ieÅ¡kinyje nurodytų naujų aplinkybių, o ne nutraukti bylos dalį dėl nesilaikytos ikiteisminės ginčo tvarkos.

Ä®vertinus ieÅ¡kinyje ir pretenzijoje nurodyto pagrindo nesutapimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomo Pirkimo skaidymo į projektavimo bei projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės rekonstrukcijai ir projektavimo bei projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas Vilniaus kongresų rÅ«mų pastato (iÅ¡skyrus koncertų salę) rekonstrukcija. Dėl Pirkimo objekto (ne) skaidymo į projektavimo ir rangos darbus Pagrindinis byloje sprendžiamas Å¡alių nesutarimo objektas – ginčo Konkurso sÄ lygų, kuriose numatyta, kad Pirkimo objektas – Vilniaus kongresų rÅ«mų rekonstrukcijos darbai, įskaitant projektavimÄ ir projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , o Pirkimo objektas į dalis neskaidomas.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nurodė pagrįstÄ Pirkimo objekto neskaidymo į dalis priežastį, tinkamai jÄ pagrindė Pirkimo dokumentuose, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė nuosekliai laikosi pozicijos, kad atsakovė, pažeisdama VPÄ® 28 straipsnio 2 dalies reikalavimus, jokių pagrįstų motyvų dėl Pirkimo neskaidymo bÅ«tinybės Pirkimo sÄ lygose nenurodė, todėl yra pagrindas Pirkimo sÄ lygų 2.1 ir 2.5 punktus pripažinti neteisėtais ir nutraukti PirkimÄ .2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje VPÄ® redakcijoje prievolė tarptautinės vertės pirkimÄ skaidyti į dalis buvo numatyta įgyvendinant 2017 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria buvo panaikinta Direktyva 2004/18/EB.

Direktyvos preambulės 78 punkte pažymėta, kad Å¡ia Direktyva siekiama, kad mažos ir vidutinės įmonės galėtų aktyviau varžytis vieÅ¡uosiuose pirkimuose.VPÄ® 28 straipsnio 1 dalyje (redakcija, įgaliojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) numatyta, kad tarptautinis pirkimas privalo bÅ«ti, o supaprastintas ar Å¡io įstatymo 2 priede nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimas gali bÅ«ti atliekamas skaidant pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirÄ pirkimo sutartį, ir apibrėžiant Å¡ių dalių apimtį ir dalykÄ .

Pirkimo objektas skaidomas į dalis kiekybiniu, kokybiniu pagrindu ar pagal skirtingus jo įgyvendinimo etapus. Tarptautinio pirkimo atveju Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga skaidyti pirkimo objektÄ Ä¯ dalis netaikoma, jeigu perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pagrindžia, kad dėl to sumažėtų tiekėjų konkurencija, pirkimo sutarties vykdymas taptų per daug brangus ar sudėtingas techniniu požiÅ«riu, skirtingų pirkimo objekto dalių įgyvendinimas bÅ«tų glaudžiai susijęs ir dėl to perkančiajai organizacijai atsirastų bÅ«tinybė koordinuoti Å¡ių dalių tiekėjus ir tai keltų rizikÄ netinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, ar nurodo kitas pagrįstas aplinkybes, dėl kurių netikslinga pirkimo objektÄ skaidyti į dalis (VPÄ® 28 str. 2 d.).Anksčiau galiojusioje VPÄ® redakcijoje nebuvo numatyta perkančiųjų organizacijų pareiga skaidyti pirkimo objektÄ tarptautiniuose pirkimuose, tačiau netgi tada kasacinis teismas formavo praktikÄ , kad Å¡ios pareigos nebuvimas nereiÅ¡kia, jog perkančioji organizacija Å¡ioje srityje turi visiÅ¡kÄ diskrecijÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad kelių pirkimo objektų sujungimo į vienÄ teisėtumo vertinimas pirmiausia priklauso nuo to, ar toks perkančiosios organizacijos sprendimas yra pagrįstas svarbiomis priežastimis ir ar Å¡is sprendimas vienintelis galimas ir bÅ«tinas, negalimas pasiekti mažiau varžančiomis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017 ir joje nurodyta praktika).Taigi, įvertinus teisinio reglamentavimo pokyčius ir kasacinio teismo praktikos Å¡iuo klausimu tendencijas, darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija aiÅ¡kiai pirkimo dokumentuose privalo pagrįsti, kodėl tarptautinio pirkimo objekto neskaido į dalis.

Tokia pozicija grindžiama tuo, kad tiekėjams jau iÅ¡ pirkimo dokumentų bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s perkančiosios organizacijos tikslai, dėl kurių yra apjungiami pirkimo objektai, kurie gali bÅ«ti įsigyjami ir atskirai. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte nurodyta: „Pirkimo objektas į dalis neskaidomas, nes perkančioji organizacija kartu perka projektavimo paslaugas bei darbus, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus ir juose siÅ«lomus salės akustinius sprendinius bei akustinių rodiklių pasiekiamumus“.

Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtame punkte nurodyto teiginio negalima vertinti kaip ginčo Pirkimo objekto neskaidymo pagrindimo, kadangi Å¡iame punkte iÅ¡ esmės yra paaiÅ¡kinama, kaip bus vertinami tiekėjų pasiÅ«lymai, t. y. vertinant akustinius sprendinius bei akustinių reikalavimų pasiekiamumus, o ne tai, kodėl Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės projektavimo ir rangos darbų pirkimas yra neskaidomas į atskiras dalis. Net jeigu akustikos rodiklių pasiekiamumÄ bÅ«tų galima laikyti Pirkimo objekto neskaidymo pagrindimu, tai Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte visiÅ¡kai nepagrindžiama, kodėl atsakovė laiko, jog tik bendras projektavimo ir rangos darbų pirkimas padės užtikrinti akustikos rodiklių pasiekiamumÄ , nors, kaip jau buvo akcentuota, tik svarbių priežasčių nurodymas gali pateisinti tarptautinio pirkimo objekto neskaidymo į dalis.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai palaikė atsakovės pozicijÄ , kad Pirkimo objekto neskaidymo pagrindimas papildomai buvo paaiÅ¡kintas Pirkimo sÄ lygų 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose bei Pirkimo sÄ lygų priede Nr. 2 „Užsakovo reikalavimai“. Teisėjų kolegijos nuomone, minėtuose punktuose visiÅ¡kai nekalbama apie tai, kodėl Pirkimo objektas nėra skaidomas. Å iuose Pirkimo sÄ lygų punktuose bei minėtame priede kalbama tik apie tiekėjams formuluojamÄ užduotį ir jiems keliamus reikalavimus, todėl Å¡ios nuostatos nepagrįstai buvo vertintinos kaip Pirkimo objekto neskaidymo pagrindimas.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas Pirkimo objekto neskaidymÄ , sujungiant Vilniaus kongresų rÅ«mų projektavimo ir statybos rangos darbus, pateisino iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – tuo, kad neskaidydama Pirkimo objekto atsakovė siekia užtikrinti svarbiausiÄ Å¡ių darbų rezultatÄ â€“ geriausiÄ galimÄ akustikÄ koncertų salėje. Tačiau sprendime iÅ¡ esmės nėra pagrindžiama, kodėl laikoma, jog Pirkimo objektÄ suskaidžius, t. y. įsigyjant Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės rekonstrukcijos projektavimo ir statybos rangos darbus atskirai, kiltų grėsmė koncertų salės reikalavimų pasiekiamumui.

Nors perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę spręsti dėl Pirkimo objektui keliamų reikalavimų, įskaitant ir konkrečius reikalavimus koncertų salei, tačiau pažymėtina, kad Å¡is tikslas turi bÅ«ti siekiamas tinkamomis priemonėmis, kurios nepagrįstai nevaržo konkurencijos. Kaip jau buvo minėta, sprendžiant klausimÄ dėl pirkimo objektų sujungimo, svarbu ne tik pačios priežastys, dėl kurių pirkimo objektai sujungiami, bet ir tai, ar Å¡is sprendimas vienintelis galimas ir bÅ«tinas, ir ar jo negalima pasiekti kitomis, mažiau varžančiomis priemonėmis.

Pirkimo sÄ lygose atsakovė aiÅ¡kiai buvo nurodžiusi reikalavimus Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės akustikai, kas ir turėjo užtikrinti, jog Pirkimo nelaimėtų pasiÅ«lymas, kuris negalėtų užtikrinti koncertų salės aukÅ¡tų akustinių reikalavimų. Tuo tarpu atsakovės sprendimas sujungti Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės rekonstrukcijos projektavimo ir statybos rangos darbus nagrinėjamu atveju laikytinas pertekline ir neproporcinga priemone atsakovės nurodomam tikslui - geriausiai akustikai Vilniaus kongresų koncertų salėje, pasiekti.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė eksperto L. U. ekspertizės aktÄ , kuriuo įrodinėjo ginčo Pirkimo neskaidymo pagrįstumÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡iame ekspertizės akte nėra nurodyta Å¡ios bylos nagrinėjimui aktualių duomenų, kuriais bÅ«tų galima patvirtinti arba paneigti byloje nagrinėjamas aplinkybes dėl projektavimo ir rangos darbų iÅ¡skaidymo bÅ«tinybės siekiant kuo geresnės koncertų salės akustikos. Didžiausias dėmesys minėtame ekspertizės akte buvo skiriamas projektavimo darbų skaidymo į koncertų salės rekonstrukcijos projektavimo darbus ir į pastato energijos vartojimo efektyvumo didinimo ir kitų patalpų atnaujinimo projektavimo darbus tikslingumui.

Dėl to, ar įsigyjant projektavimo, projekto priežiÅ«ros darbus ir Vilniaus kongresų rÅ«mų koncertų salės rekonstrukcijos darbus atskirai, bus pasiektas Pirkimo tikslas, ekspertas atsakė, kad bus pasiekti ne visi Pirkimų sÄ lygų 2.1.1., 2.1.2., 3.5.1.1.2 punktų, Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 2 „Užsakovo reikalavimai“ numatyti sprendiniai. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžiantys eksperto nurodyti argumentai, pavyzdžiui, kad, įsigyjant projektavimo bei projekto vykdymo priežiÅ«ros darbus ir koncertų salės rekonstrukcijos darbus atskirai, nebus pritaikytas patekimas į rÅ«mų salÄ Å¾monėms su judėjimo negalia, nebus užtikrinta reikiama lauko sienų Å¡iluminė varža, pastato iÅ¡orinė iÅ¡vaizda ir vidinis iÅ¡planavimas praras vientisumÄ ir t. t., vertintini kaip itin abstraktÅ«s, stokojantys motyvacijos bei pagrįstumo, todėl jais remtis nėra pagrindo.

Juo labiau, kad ieÅ¡kovės pateiktame dr. D. K. vertinamo akte, suformuluotos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja jau minėtoms eksperto L. U. pateiktoms iÅ¡vadoms. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pats ekspertas L. U., atsakydamas į ketvirtÄ klausimÄ , konstatavo faktÄ , kad projektavimo paslaugų ir koncertų salės rekonstrukcijos darbų įsigijimas atskirai (vykdant atskirus pirkimus ir sudarant pirkimo sutartis su skirtingais rangovais) techniniu požiÅ«riu yra įmanomas. Taip pat, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo objekto neskaidymas nemažina konkurencijos.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog vienas svarbiausių viešųjų pirkimų reglamentavimo siekių – užtikrinti konkurencijÄ , o atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ per se (pats savaime) riboja tiekėjų varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017). Nagrinėjamu atveju siekiant įsigyti projektavimo ir statybos rangos darbus kartu, sumenkinamos tiekėjų, kurie yra tik geri ir patyrę projektuotojai arba tik geri ir patyrę statybos rangovai, galimybės dalyvauti ginčo Pirkime, nes tiekėjai privalo atitikti aukÅ¡tus reikalavimus tiek dėl projektavimo darbų, tiek dėl statybos darbų atlikimo.

Jeigu Å¡ių abiejų reikalavimų tiekėjas neatitinka, jis norėdamas dalyvauti ginčo Pirkime neiÅ¡vengiamai turės pasitelkti partnerius ar subrangovus. Pažymėtina, kad galimybė tiekėjams jungtis ir tapti vienu tiekėju ar pasitelkti trečiuosius asmenis (subrangovus) įtvirtinta įstatyme ir naudojimasis ja, visų pirma, priklauso nuo asmeninės kiekvieno Å«kio subjekto padėties, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad pernelyg aukÅ¡tus reikalavimus, inter alia, neiÅ¡skaidytÄ pirkimo objektÄ visuomet pateisina ir pagrindžia bendroji Å«kio subjektų galimybė kooperuotis.

PrieÅ¡ingu atveju pirkimo sÄ lygų teisėtumo vertinimas iÅ¡ dalies prarastų prasmę, nes visus reikalavimus pagrįstų teorinė VPÄ® tiekėjams suteikiama teisė bendradarbiauti.Pirkimo sÄ lygų vertinimas pagal įprastinę perkančiųjų organizacijų taikomÄ reikalavimų praktikos kriterijų nėra teisės ir teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo precedentų pagrindu pripažįstamas kaip lemiantis ginčo santykio teisėtumo (neteisėtumo) vertinimÄ , todėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo testas pagal įprastinės perkančiųjų organizacijų taikomos praktikos kriterijų neturi teisinės reikÅ¡mės. Esant nurodytoms aplinkybėms, dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su tuo, kad dažnai perkančiosios organizacijos sugeba savo tikslus pasiekti projektavimo ir statybos rangos darbus tokios, plačiau nepasisakytina.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad atsakovė, kartu pirkdama Vilniaus kongresų rÅ«mų projektavimo ir rangos darbus, pažeidė imperatyviÄ ArchitektÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 6 dalies nuostatÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo pritarti šiam apeliantės argumentui.Architektūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad architektūriniu, urbanistiniu, valstybiniu ar viešojo intereso požiūriu reikšmingų objektų planavimo ar projektavimo atvejais turi būti rengiami architektūriniai konkursai, skirti geriausiai statinio architektūrinei idėjai, pateikiamai projektiniuose pasiūlymuose, ir (ar) urbanistinei idėjai, pateikiamai teritorijos vystymo koncepcijoje, išreikšti.

Konkursai rengiami vadovaujantis Å¡io įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir kitų įstatymų, kuriuose numatytas reikalavimas tokius konkursus rengti, nuostatomis. Konkursų tikslas – siekti Å¡ių objektų architektÅ«ros kokybės, optimalaus kokybės ir kainos santykio. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyti objektai, kurie savivaldybės tarybos sprendimu gali bÅ«ti pripažinti objektais, kuriems pagal ArchitektÅ«ros įstatymo 13 straipsnį bÅ«tų keliami reikalavimai atskirai rengti projektinių pasiÅ«lymų konkursus.Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų, jog Vilniaus kongresų rÅ«mai Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu bÅ«tų pripažinti objektu, kuriam pagal ArchitektÅ«ros įstatymo 13 straipsnį bÅ«tų keliami reikalavimai atskirai rengti projektinių pasiÅ«lymų konkursus, į bylÄ pateikta nebuvo.

Be to, pastebėtina ir tai, kad, remiantis ArchitektÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, projektinių pasiÅ«lymų konkursai turi bÅ«ti rengiami viso statinio architektÅ«rinei idėjai, o Vilniaus kongresų rÅ«mų pastatas jau yra pastatytas, ginčo Pirkimu siekiama tik modernizuoti jau esamÄ statinį, o ne suprojektuoti naujÄ statinį. Taigi vien tai, kad Vilniaus kongresų rÅ«mų pastatas patenka į Vilniaus senamiesčio teritorijÄ , negali bÅ«ti pagrindas reikalauti pagal ArchitektÅ«ros įstatymo 13 straipsnio nuostatas tokio objekto projektavimo ir rangos darbus iÅ¡skirti į atskirus pirkimo objektus.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie teisiÅ¡kai nepagrįstos iÅ¡vados, jog nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija tinkamai pagrindė savo sprendimÄ sujungti į vienÄ pirkimo objektÄ skirtingus projektavimo ir statybos rangos darbus, neatsižvelgė į ankstesnę kasacinio teismo praktikÄ Å¡iuo klausimu, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .Pažymėtina, kad teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nesprendžia in concreto (konkrečiai, tiksliai), kaip ginčo Pirkimas turėjo bÅ«ti iÅ¡skaidytas į dalis – ar atskiriant projektavimo ir statybos rangos darbus, ar atskiriant projektavimo ir rangos darbus ir papildomai projektavimo darbus iÅ¡skaidant į:

1) koncertų salės rekonstrukcijos projektavimo darbus ir 2) pastato energijos vartojimo efektyvumo didinimo ir kitų patalpų atnaujinimo projektavimo darbus, kadangi tai perkančiosios organizacijos kompetencija. Dėl bylos procesinės baigties Pirmos instancijos teismas, žinodamas, jog nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo procedÅ«rų stabdymas, viso bylos nagrinėjimo metu nepasiÅ«lė Å¡alims pateikti duomenis apie tolesnę Pirkimo procedÅ«rų eigÄ . CVP IS duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 17 d. atsakovė BÄ® „Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras“ sudarė Pirkimo sutartį su Pirkimo laimėtoja UAB „Neostata“.Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinę praktikÄ teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK1.78 straipsnio 5 dalis).

Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir kt.).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad į procesÄ nėra įtrauktas kitas nurodytos vieÅ¡ojo prekių pirkimo sutarties kontrahentas – UAB „Neostata“, todėl apeliacinės instancijos teismas negali spręsti iÅ¡ esmės dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), pripažindamas Å¡iÄ sutartį negaliojančia ar dėl vieÅ¡ojo intereso palikdamas jÄ galioti ir perkančiajai organizacijai skirdamas vienÄ iÅ¡ alternatyviųjų sankcijų.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, bylÄ dalyje dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių taikymo perduoda nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kuris, į procesÄ Ä¯traukęs antrÄ sandorio Å¡alį, turėtų nuspręsti, kokius neteisėtai sudaryto sandorio padarinius joms taikyti – sutarties pripažinimÄ niekine ir negaliojančia ar jos iÅ¡saugojimÄ bei vienos iÅ¡ alternatyviųjų sankcijų taikymÄ . Pažymėtina, kad Å¡is procesinis klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatomis, byla dalyje dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių taikymo perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , turi bÅ«ti perskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ ir į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , spręstina, kad atsakovė netenka teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1) 2 288 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; 2) 2 509 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti; 3) 968 Eur už eksperto D.

K. vertinimo aktÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), yra tinkamai pagrįstos ir protingos bei atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir pobÅ«dį.

Tuo tarpu iÅ¡laidos už eksperto D. K. vertinimo aktÄ , kuris laikytinas viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių byloje, nevertintinos kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 10 p.), kadangi pati Å¡alis pasirenka kokiu bÅ«du ji įrodinėja savo pozicijos pagrįstumÄ . IeÅ¡kovė, nusprendusi pateikti teismui vertinimo aktÄ , patyrė 968 Eur iÅ¡laidų, kurių atlyginimo rizikÄ ji turi ir prisiimti pati, todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 2 250 Eur žyminį mokestį, kuris taip pat priteistinas iÅ¡ atsakovės. Duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų patyrusi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, į bylÄ pateikta nebuvo.Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ patyrė 7 047 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos dalis dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių perduodama nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo, ir šalys gali dar patirti bylinėjimosi išlaidų, klausimas dėl galutinio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 str. 5 d.).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai „Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras“ dėl pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis tenkinti.Tarptautinio vieÅ¡ojo pirkimo „Vilniaus kongresų rÅ«mų rekonstrukcijos darbų, įskaitant projektavimÄ ir projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , pirkimas“, pirkimo Nr. 351697, Pirkimo sÄ lygų 2.1 ir 2.5 punktus pripažinti neteisėtais.Bylos dalį dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                                                  Romualda Janovičienė                                                                                                                                   Kazys Kailiūnas                                                                                                                                   Danguolė Martinavičienė