20fa3ff3-bcac-4cee-bd60-aa94d8278ad2 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-2123-422/2021 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00400-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.6; 55.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainos Kukalienės, RamÅ«no Å arkos ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Henrikai Milevskei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

K. patikslintÄ skundÄ atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjas D. K. kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK) 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ Nr. 20-IL-52-00798-e „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas, skundžiamas sprendimas). PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (b. l. 32–34), priimtame 2021 m. vasario 18 d. nutartimi (b. l. 36), nurodė, jog skundžiamu sprendimu jam neterminuotai buvo panaikintas iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0000792.

Teigė, jog skundžiamas sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėjo, jog Alytaus AVPK SprendimÄ motyvavo Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, kuriuose nurodyta, kad ginklų ir Å¡audmenų negali turėti fizinis asmuo, apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad asmuo gali kelti ar kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Taip pat Sprendime jį priėmusi institucija nurodė, jog pareiškėjas nėra nepriekaištingos reputacijos, nes buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio kodekso 38 straipsnį, susitaikęs su nukentėjusiuoju. Tvirtino, jog pareiškėjas neatitinka Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, kuriose numatyta, kokie asmenys nelaikomi nepriekaištingos reputacijos.

Minėto įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nurodyti atvejai, kai asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tyčinį (tyčinį smurtinį) nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo. Tačiau BK 140 straipsnio 1 dalyje didžiausia numatyta bausmė iki 1 metų laisvės atėmimo. Teigė, jog jis nepadarė nusikalstamos veikos, už kuriÄ BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo, todėl institucija, priimdama sprendimÄ panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 000079, nesilaikė Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio nuostatų.

Nurodė, jog skundžiamas sprendimas taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ byloje Nr. KT103-N7/2020 nuostatų, kuriomis buvo konstatuota, jog Ä®statymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktai tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡taravo konstituciniam teisinės valstybės principui.

Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 40–43) nurodė, jog Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Varėna) 2020 m. spalio 15 d. nutarime nustatytos aplinkybės charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, keliantį grėsmę kitų asmenų sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, ir Å¡ios aplinkybės atitinka Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytus kriterijus, su kuriais yra siejamas leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimas.

Alytaus AVPK, gavęs iÅ¡ prokuratÅ«ros 2020 m. spalio 15 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-40522-20, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, dėl D. K. 2020 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini), padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, skundžiamu sprendimu teisėtai ir pagrįstai panaikino jam iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0000792. Pažymėjo, jog Sprendimas priimtas vadovaujantis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis aplinkybėmis, o ne, kaip teigiama pareiÅ¡kėjo skunde, minėto įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 6 punktu, taip pat ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo padarytos nusikalstamos veikos pradėtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, o ne pagal 140 straipsnio 1 dalį, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl nepriekaiÅ¡tingos reputacijos aplinkybių ir Konstitucinio Teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarimo taikymo nepagrįsti.

Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. 20-IL-52-00798-e „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“, kuriuo panaikintas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0000792. Bylos duomenimis nustatyta, jog leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0000792 panaikintas Alytaus AVPK gavus duomenis iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Varėna) apie priimtÄ 2020 m. spalio 15 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-40522-20 dėl D.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Nutarime nurodyta, kad 2020 m. spalio 9 d. pareiÅ¡kėjas smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo Å¡eimos narį brolį, t. y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,8 promilės girtumas) apie 20 val. 45 min. tėvų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko terasoje, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį D.

K. į veido sritį, pataikydamas į kairės pusės skruostÄ bei iÅ¡muÅ¡damas du dantis, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 45–47). Byloje nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl leidimo panaikinimo, esminę reikÅ¡mę įgyja aplinkybės, ar policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, nustatymas. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d.

įsakymu Nr. V-362 patvirtinto Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 92 ir 93 punktus, institucija tokiais atvejais yra įpareigota iÅ¡tirti bei įvertinti aplinkybes patvirtinančiÄ medžiagÄ , dėl kurių gali bÅ«ti panaikintas leidimas ApraÅ¡o 93 punkte nurodytu pagrindu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog atsakovas turėjo duomenų, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, kaip tai numato Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas, todėl pagrįstai, vadovaudamasis Å¡ia įstatymo nuostata, panaikino pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti ginklus.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Varėna) priimtas 2020 m. spalio 15 d. nutarimas, patvirtintas tos pačios dienos Apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjo rezoliucija (b. l. 60). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, pasisakant dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ reikÅ¡mės tokio pobÅ«džio bylose, pažymima, jog tai yra oficialus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka priimtas dokumentas, kuris (jame padarytos iÅ¡vados) jo teisėtumo bei fakto nustatymo aspektais negali bÅ«ti kvestionuojamas administracinėje byloje (ABTÄ® 58 str. 3 d.) ir yra laikytinas tinkamu, pareiÅ¡kėjo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtinančiu dokumentu Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies taikymo prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1347/2014, 2014 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-328/2014, 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-349-822/2015).

PareiÅ¡kėjas ginčo dėl to byloje nekelia. PareiÅ¡kėjas skundžiamÄ sprendimÄ ginčija iÅ¡ esmės dviem pagrindais: kad jis priimtas pažeidžiant Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, nes pareiÅ¡kėjas neatitinka minėtoje teisės normoje numatytų kriterijų dėl asmens nelaikymo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, ir kad leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0000792 panaikintas neterminuotai, nesivadovaujant Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ byloje Nr. KT103-N7/2020 nuostatomis.

IÅ¡ Sprendimo turinio matyti, jog jis priimtas, vadovaujantis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 4 straipsnio nuostatomis, ApraÅ¡o 92 ir 93 punktais. Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme įtvirtinta, jog valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir nevyriausybinės organizacijos, siekdamos užkirsti keliÄ smurtui artimoje aplinkoje, pagal kompetencijÄ imasi prevencijos priemonių, be kita ko, neiÅ¡duoda leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ arba panaikina turimus leidimus (4 straipsnio 3 dalies 6 punktas).

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020-07-01 iki 2021-05-05) 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, jog leidimų nešiotis ir leidimų laikyti šio įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytus ginklus, B, C kategorijų ginklus galiojimas panaikinamas, kai policijos įstaiga turi duomenų, kad asmuo gali kelti ar kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Tokiu atveju policijos įstaiga nurodo leidimo galiojimo panaikinimo motyvus.

IÅ¡ esmės ta pati nuostata įtvirtinta Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte, kuriame nurodyta, jog negali įsigyti minėtų ginklų ir jų turėti fizinis asmuo, apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kai asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu. Tačiau nagrinėjamu atveju Sprendimas buvo priimtas ir pareiÅ¡kėjui leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikintas ne dėl to, kad jis nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos (Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau bÅ«tent dėl to, kad apie pareiÅ¡kėjÄ yra duomenų, jog jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, t. y. pagal Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , 40 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , todėl teisėjų kolegija skundo argumentus, susijusius su tuo, kad atsakovas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, atmeta kaip nepagrįstus.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2019 m. birželio 27 d. redakcija; TAR, 2019-06-28, Nr. 10570) 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktai tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti Å¡io įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui (TAR, 2020, Nr. 2020-29221).

Tačiau, kaip jau minėta, konkrečiu atveju atsakovui priimant SprendimÄ nebuvo taikomi Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 18 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai, susiję su leidimo panaikinimu, kai asmuo nėra laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, todėl minėto Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatos Å¡iai bylai nėra aktualios. Ä®vertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , 2020 m. spalio 15 d. prokuratÅ«ros nutarime nurodytÄ pareiÅ¡kėjo veikÄ , jos pobÅ«dį, pavojingumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas pagrįstai pripažino, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, ir pagrįstai panaikino jo leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Byloje nagrinėjamų teisinių santykių kontekste nenustatyta iÅ¡imtinai svarbių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos sankcijos neproporcingumo, taip pat akivaizdaus jos neteisingumo. Atsakovas, vykdydamas jam pavestas funkcijas užtikrinti saugų ir teisėtÄ ginklų naudojimÄ , tikrinamu atveju ėmėsi adekvačių bei proporcingų prevencinių priemonių, tinkamai įgyvendino Ä®statymo nuostatas, Sprendimas nepažeidžia specialiais norminiais aktais nustatytos asmens ir visuomenės interesų pusiausvyros.

Tokios įstatymo taikymo nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., LVAT 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2518-415/20190). Kita vertus, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ dėl grėsmės visuomenei aplinkybių Å¡iuo teisiniu pagrindu teismas yra konstatavęs, jog kiekvienas atvejis yra vertinamas individualiai, o pripažinimÄ , jog asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ir savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, iÅ¡ esmės lemia jo veiksmų iki pateikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus vertinimas.

Atitinkamai, vertinant pareiÅ¡kėjo charakteristikas ir biografijÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į pareiÅ¡kėjo veiksmų pobÅ«dį, t. y. į kokius visuomenės gėrius Å¡iomis veikomis buvo kėsintasi ir kokia atsakomybė (baudžiamoji ar administracinė) už tuos veiksmus buvo taikoma, taip pat į sunkumÄ , pakartotinumÄ bei tai, kiek laiko yra praėję nuo minėtų veiksmų atlikimo iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus pateikimo (žr., pvz., LVAT 2018 m. kovo 19 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-136-1062/2018).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo veiksmų pobÅ«dį, pasireiÅ¡kusį smurto veiksmais prieÅ¡ brolį artimoje Å¡eimos aplinkoje apsvaigus nuo alkoholio, kuris laiko požiÅ«riu vyko neseniai (2020-10-09), nėra pagrindo sankcijos suÅ¡velninimui. Tačiau pareiÅ¡kėjui netrukdoma ateity pateikti praÅ¡ymÄ institucijai iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, o nesutinkant su jos priimtu sprendimu ir vertinimu, ginčyti jį teismine tvarka, įrodinėjant aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo grėsmės visuomenei pokyčių.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jame nurodytas faktinis ir teisinis pagrindimas pareiÅ¡kėjÄ apibÅ«dinančių kriterijų požiÅ«riu yra pakankamas bei tinkamai motyvuotas, todėl jo panaikinimui (pakeitimui) nėra teisinio pagrindo. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Daina Kukalienė RamÅ«nas Å arka Janina Vitunskienė