20f8bffa-eae6-4f29-9ec9-68d3ed93037d · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-78-762/2022 Teisminio proceso numeris 4-37-3-00012-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Rasai Povilavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., jo atstovei advokato padėjėjai Rimai Adomonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko A. G. 2022 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1426-2022 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija) virÅ¡ininko A.

G. 2022 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_ N-1426-2022 (toliau – Nutarimas) A. Å . už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirta 800 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2022 m. vasario 20 d., 09.35 val. RokiÅ¡kio r., Maineivų k., vairavo automobilį „Volvo XC90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJF-0058, iÅ¡kvepiamame ore testuojant nustatyta 0,87 promilės, o pakartojus testÄ - 0,65 promilės girtumas. Protokole nurodoma, kad Å¡iais savo veiksmais A. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus. A. Å ., nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o Panevėžio apskrities VPK ANBN skyriaus 2022 m. kovo 10 d.

Nutarimu paskirtÄ administracinę poveikio priemonę pakeisti, vietoje paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių - paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis minėtu Nutarimu nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. Institucija paskirdama jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėn., nesvarstė Å¡velnesnės alternatyvios administracinės poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, paskyrimo.

Mano, kad jo atžvilgiu paskirta administracinė poveikio priemonė yra neteisinga, todėl nutarimas dalyje dėl administracinės poveikio priemonės paskyrimo keistinas. ANK 422 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ asmeniui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi ANK 422 straipsnio 6 dalyje yra numatytos administracinių poveikio priemonių alternatyvos, kurios gali bÅ«ti taikomas asmeniui padariusiam administracinį nusižengimÄ . ANK 311 straipsnyje nustatyta administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo tvarka. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡iÄ priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas);

Å¡ios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo 1 iki 2 metų. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai nurodyta Å io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Taigi įstatymas nustato tik dvi sÄ lygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytÄ administracinio poveikio priemonę:

1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn;

2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu. Nagrinėjamu atveju, yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu Å¡velnesnę alternatyviÄ administracinę poveikio priemonę, numatytÄ ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Jis niekada nebuvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimÄ . Neginčija, kad padarė administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, tačiau šį pažeidimÄ padarė netyčia, o neteisingai įvertinęs savo galimybę vairuoti transporto priemonę.

Alkoholį vartojo 2022 m. vasario 19 d. vakare, išgėrė pora butelių vyno, o sėsdamas už vairo, kitos dienos, 2022 m. vasario 20 d. ryte, 9 val. nesijautė apsvaigęs. Jo padarytas nusižengimas visiškai atsitiktinio pobūdžio, netyčinis, praėjus pakankamai laiko po alkoholio vartojimo ir sėsdamas už automobilio vairo negalėjo numanyti, kad alkoholio poveikis jo organizmui dar nėra praėjęs. Pažeidimo metu jokios neigiamos pasekmės nebuvo sukeltos, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

Teisės vairuoti atėmimas vieneriems metams laiko nėra teisinga ir neatitinkanti proporcingumo principo administracinio poveikio priemonė. Teisė vairuoti jam yra bÅ«tina vykdant Å¡eimos Å«kio priežiÅ«rÄ . Jo dukra I. Å . turi Å«kį, (duomenys neskelbtini). Jame auginamos avys, kurias reikia nuolat prižiÅ«rėti ir jų priežiÅ«ra rÅ«pinasi jis. Ūkis nuo jo gyvenamosios vietos RokiÅ¡kio m. nutolęs apie 30 km. Todėl neturint teisės vairuoti, sudėtinga nuvykti į Å«kį. Jis turi automobilį „Volvo XC90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir turi galimybę į jį įmontuoti alkoblokÄ , todėl praėjus minimaliam teisės vairuoti atėmimo terminui, kuris sankcijoje numatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių laiko, galėtų vairuoti automobilį su antialkoholiniu variklio užraktu, kaip tai nustatyta įstatyme. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius atsiliepime į skundÄ (b. l. 6-7) nurodė, kad su A. Å . skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Pabrėžiama, jog A. Å . padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Vien tik vairavimo apsvaigus nuo alkoholio faktas nepriklausomai nuo to, ar realiai kilo neigiamos pasekmės (turtinė, fizinė žala) pats savaime pripažįstamas pavojingu veikimu. Atkreipiamas dėmesys, jog A. Å . skunde iÅ¡dėstyta nuostata apie tai, kad pažeidėjo transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio niekam nesukėlė turtinės ar kitokios žalos, Å¡iuo atveju nėra teisiniu požiÅ«riu reikÅ¡minga aplinkybė, nes jei tokia žala bÅ«tų padaryta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykdytÄ veikÄ reikėtų kvalifikuoti pagal atitinkamÄ ANK straipsnį (ar atitinkamÄ BK straipsnį), numatantį dar griežtesnę teisinę atsakomybę.

Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paminėjo pateiktame skunde, nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo Å¡eimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu.

Asmuo, naudodamasis specialiÄ ja teise, žinodamas, jog Å¡i teisė bÅ«tina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, privalo iÅ¡ anksto pagalvoti apie galimas neigiamas pasekmes, jei transporto priemonę vairuos apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo tarpu, A. Å . nustatytas alkoholio kiekis (0,87 promilės, o testuojant antrÄ kartÄ â€“ 0,65 promilės) pakankamai žymiai virÅ¡ijo maksimaliai leistinÄ alkoholio koncentracijos ribÄ , kai dar bÅ«tų galima vairuoti transporto priemonę (0,4 promilės). Tai reiÅ¡kia, kad A.

Å . veikė tiesiogine tyčia, sÄ moningai ignoruodamas galiojančias teisės normas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad A. Å . metų laikotarpiu buvo nubaustas bauda už mažiau pavojingÄ , nei aukščiau minėtas, Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (nuobauda skirta pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį). Tai asmeniui jokio prevencinio poveikio nepadarė, nes A. Å . vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimÄ , tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vykdomos neteisėtos veikos turi tendencijÄ sunkėti.

A. Å . skunde pateikė praÅ¡ymÄ - sumažinti paskirto teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį, taikant kitÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 311 straipsnio 1 dalis reglamentuota, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Taigi, Å¡ios administracinio poveikio priemonės skyrimas yra teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, tai yra minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas. Priimant aptariamo pobÅ«džio sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) 2021-11-23 nutartis administracinio nusižengimo byloje 2AT-36-387/2021, LAT 2021-12-22 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021).

Mano, kad atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. Å . anksčiau taikytas administracines nuobaudas, negalima spręsti, kad A. Å . yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas aptartas KET pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Asmeniui tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesiams. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo, A. Å . nusižengimo padarymo fakto neginčija, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skirti kitokiÄ nei nutarimu skirtÄ administracinio poveikio priemonę ir vietoje paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, paskirti straipsnio sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgus vien tik į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus, jam tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-600-327/2017). Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad A. Š. yra nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda, tai yra 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, t. y. minimaliam laikotarpiui.

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o skirti jam alternatyviÄ ir savo ruožtu Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams motyvuodamas tuo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jį padarė netyčia, neteisingai įvertinęs savo galimybę vairuoti transporto priemonę, jokių neigiamų pasekmių nesukėlė.

Be to, teigia, kad teisė vairuoti jam yra bÅ«tina vykdant Å¡eimos Å«kio priežiÅ«rÄ , kuris yra nuo jo namų nutolęs apie 30 km. Jis turi galimybę ir sutinka savo automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbÄ ar darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ .

Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018).

Pažymėtina, jog A. Å . iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga padedant dukrai jos Å«kyje, į kurį reikia vykti automobiliu, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų pareiÅ¡kėjÄ nuo nusižengimo darymo. Nors pareiÅ¡kėjas pateikė jo dukros I. Å . Å«kininko Å«kio, esančio (duomenys neskelbtini). įregistravimo pažymėjimÄ (b. l. 4), tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad jis bÅ«tų įdarbintas minėtame Å«kyje ir nenurodė jokių priežasčių, kodėl jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, minėtu Å«kiu negali pasirÅ«pinti pati Å«kio savininkė – jo dukra I.

Å . ar kiti asmenys. Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjui Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į visumÄ administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, į pareiÅ¡kėjo asmenybę, jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad padarytas administracinis nusižengimas nebuvo tyčinis, jis atsitiktinio pobÅ«džio. Be to, jis praeityje nebuvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimÄ . Tačiau iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis praeityje buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: transporto priemonės vairavimÄ be privalomosios techninės apžiÅ«ros (2021 m. rugpjūčio 31 d. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį); taip pat už tai, kad vairavo automobilį ir nesegėjo įrengto saugos diržo (2017 m. balandžio 29 d. pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį).

Taip pat yra baustas ir už kitus administracinius nusižengimus (2021 m. sausio 25 d. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį). Pažymėtina, kad 2020 m. vasario 20 d. suraÅ¡ant A. Å . administracinio nusižengimo protokolÄ , buvo priimtas Sprendimas Nr. 83-ANR_O-334-2022, kuriuo jam nuo 2022 m. vasario 20 d. iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Su Å¡iuo sprendimus A. Å . buvo supažindintas tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytinai.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, A. Å . galiojant minėtam sprendimui, 2022 m. kovo 8 d., 11.35 val. Respublikos g., RokiÅ¡kyje, vairavo automobilį, kai teisės vairuoti jam buvo sustabdyta. Už minėto nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje padarymÄ 2022 m. balandžio 8 d. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyriaus nutarimu jam paskirta 300 Eur bauda. Minėti įrodymai paneigia pareiÅ¡kėjo nurodomÄ aplinkybę, kad jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis.

Kaip matyti, A. Å . ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir net po to, kai jam buvo sustabdyta teisės vairuoti transporto priemones, jis vairavo automobilį. Tai rodo asmens neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ ir nepagarbÄ galiojantiems įstatymams bei pareigÅ«nų priimamiems sprendimams. Minėtos aplinkybės vertinamos kaip A. Å . asmenybę neigiamai charakterizuojanti medžiaga. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad sėdo už automobilio vairo praėjus pakankamai laiko po alkoholio vartojimo, todėl negalėjo numanyti, kad alkoholio poveikis jo organizmui dar nėra praėjęs. Tačiau pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad alkoholį vartojo 2022 m. vasario 19 d. vakare ir iÅ¡gėrė 2 butelius vyno, o vairavo 2022 m. vasario 20 d. ryte, 9 val.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nuo alkoholio vartojimo iki automobilio vairavimo buvo praėję nedaug valandų. Be to, A. Å . iÅ¡gertas alkoholio kiekis – 2 buteliai vyno, laikytinas pakankamai dideliu, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo numanyti, kad jo organizme gali bÅ«ti likę alkoholio. Pažymėtina, kad iÅ¡ Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad patikrinus A. Å . neblaivumÄ alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJF-0058, pirmu tikrinimu 2022 m. vasario 20 d. 09.35 val. nustatytas 0,87 promilės girtumas, o antru tikrinimu - 2022 m. vasario 20 d. 09.52 val. - 0,65 promilės girtumas.

Nagrinėjamu atveju leistina 0,4 promilės riba buvo viršyta pakankamai žymiai. Dėl šios priežasties pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimas neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos. Tai, kad A. Š. nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, yra laimingas atsitiktinumas, o ne pareiškėjo nuopelnas. Jeigu tokia žala būtų buvusi padaryta ar būtų buvę pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, šis asmuo būtų traukiamas atsakomybėn ir už juos, taikant dar griežtesnes nuobaudas bei administracinio poveikio priemones.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokiu savo elgesiu, kai iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholio ir atsikėlęs ryte pareiÅ¡kėjas sėdo prie vairo neblaivus, jis parodė itin atsainų požiÅ«rį, neatsižvelgė į tai, kad, anot jo, jis turi padėti dukrai Å«kyje, kur reikalinga teisė vairuoti. Remiantis teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose, asmuo, puoselėdamas Å¡eiminius ryÅ¡ius, norėdamas iÅ¡laikyti darbÄ , tinkamai pasirÅ«pinti savimi bei artimaisiais, turi pats bÅ«ti itin atidus, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.

Todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-161-557/2021). PareiÅ¡kėjui nagrinėjamu atveju skirta minimali nuobauda, kuri teismo vertinimu, pareigÅ«no buvo tinkamai individualizuota, įvertinus tiek pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis, tiek padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes.

Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad Institucijos paskirta A. Å . minimali nuobauda ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonė bÅ«tų per griežta ar neproporcinga pareiÅ¡kėjui už jo padaryto nusižengimo padarymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarytas nusižengimas yra laikytinas Å¡iurkščiu ir keliančiu realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl mažesnės nei minimalios atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

NusižengimÄ A. Å . padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui (Å¡iuo atveju – 12 mėnesių), laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, bei nepažeidžianti teisingumo, protingumo, bei sÄ Å¾iningumo principų. Vairuodamas neblaivus pareiÅ¡kėjas elgėsi neabejotinai neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, be to jo elgesys ignoruojant priimtÄ sprendimÄ sustabdyti jo turimÄ specialiÄ teisę vairuoti transporto priemones ir vėl vairuojant transporto priemonę, rodo jo neatsakingÄ ir atsainų požiÅ«rį į jam taikomas poveikio priemones.

Teismo nuomone, nuobaudos tikslai negali bÅ«ti pasiekti, trumpinant A. Å . paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei tuo pačiu taikant alternatyvaus pobÅ«džio administracinio poveikio priemones – skiriant specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kaip to praÅ¡oma skunde, nes tokia nuobauda už padarytÄ itin Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ administracinį nusižengimÄ bÅ«tų per Å¡velni ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl neteisinga.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas netenkintinas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. 2022 m. kovo 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_ N-1426-2022 paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. Š. skundo netenkinti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A.

G. 2022 m. kovo 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_ N-1426-2022 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas ArtÅ«ras Dilys