20f609a7-3903-4228-87f6-7dcdabe9d6bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-11067-536/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10565-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.;45.4.5.; 45.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič,dalyvaujant nukentėjusiajam J. Z., pažeidėjui V. M.,iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.     2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. 123 str. 1, 5 d., bylÄ V.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, atžvilgiu,nustatė :2014-08-07 apie 18 val. 40 min. ties namu Nr. 21, esančiu L.Sapiegos g.

Vilniuje, V. M., neapsidraudęs privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu          Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET) 16 p. reikalavimus, neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį „Audi A80“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlinkta valstybinė techninė apžiūra.

Pažeisdamas KET 9, 119, 134 p. reikalavimus, jis, važiuodamas atbulas, savo automobilio galiniu bamperiu atsitrenkė į sustojusio automobilio „Mazda 6“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, jį apgadinęs. IÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos V. M. savavaliÅ¡kai, pažeisdamas KET 232 p. reikalavimus, pasitraukė. Pažeidėjas V. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2014-08-07 vakare jim savo autromobiliu važiavo L.Sapiegos g., Vilniuje. Ä® važiuojamÄ jÄ dalį netikėtai iÅ¡bėgo vaikas, todėl jis buvo priverstas staigiai stabdyti.

Jam iÅ¡ paskos važiavusi „Mazda“ nesilaikė saugios distancijos ir dėl to trenkėsi jam į galinį bamperį. Su „Mazdos“ vairuotoju jis viskÄ aptarė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir iÅ¡siskyrė. Jo automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, nes jį ruošė remontui. Vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo pavogtas. Liudytoja N. M. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau –              – protokolas) minimÄ dienÄ ji su savo vyru automobiliu važiavo Sapiegos gatve.

Į gatvę išbėgo vaikas, ir vyras staiga sustabdė automobilį. Į jų autromobilį atsitrenkė kita mašina. Vyras išlipęs, kalbėjosi su nukentėjusiuoju, tačiau pokalbio turinio ji negirdėjo. Tokius pažeidėjo ir liudytojos parodymus paneigė nukentėjusysis J. Z., kuris paaiškino, kad 2014-08-07 apie 18 val. 40 min. automobilu „Mazda 6“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) jis važiavo L.Sapiegos g., Vilniuje. Priekyje važiavęs pažeidėjo, kaip paaiškėjo vėliau, vairuojamas automobilis sustojo.

Sustabdė maÅ¡inÄ ir jis, J. Z., tačiau pažeidėjo automobilis netikėtai pradėjo važiuoti atbuline eiga. Jis paspaudė garsinioi signalo mygtukÄ , tačiau pažeidėjo automobilis trenkėsi į jo automobilo priekinį bamperį. Pažeidėjas nenorėjo, kad bÅ«tų kviečiami policijos pareigÅ«nai, bandė tartis su juo iÅ¡spręsti situacijÄ be policijos kvietimo, tačiau jis, J. Z., vis dėlto policijÄ iÅ¡kvietė. Tai iÅ¡girdęs, pažeidėjas sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Liudytojas T.

J. parodė, kad matė, kaip protokole minimÄ dienÄ automobilio „Audi A80“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) vairuotojas, bandydamas apsisukti, pradėjo važiuoti atbulas, atsitrenkė į jam iÅ¡ paskos susojusį automobilį „Mazda 6“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo. Tokie liudytojo parodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus apie kilusio eismo įvykio mechanizmÄ bei aplinkybes ir paneigia atitinkamus pažeidėjo ir liudytojos parodymus.

Pagrindo netikėti nukentėjuasiojo ir liudytojo parodymais, kai jie tarpusavyje nepažįstami, jų parodymai visiÅ¡kai sutampa, nėra. Pažeidėjas gi siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o liudytoja, pažeidėjo sutuoktinė, duodama tokius parodymus, siekia sadaryti jam palankias sÄ lygas, kad Å¡is nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taigi iÅ¡dėstyti pažeidėjo ir liudytojos parodymai yra melagingi, jie atmestini.  Po eismo įvykio apžiÅ«rint nukentėjusiojo automobilį konstatuota, kad jam apgadinta priekinis bamperis (b.l. 10).V.

M., atsitrenkęs į automobilį „Mazda 6“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pažeidė KET 9, 119, 134 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Pagal KET 234 p. nuostatas kilus eismo įvykiui vairuotojas privalo apie jį praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala, ir nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje nėra. Å iuo atveju nukentėjusysis įvykio vietoje buvo, todėl KET 234 p. reikalavimų pažeidimo inkriminavimas V.

M. yra nepagrįstas. KET 232 p. numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeisti žmonės, eismo įvykio dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių, jie gali nekviesti policijos pareigÅ«nų ir užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . V. M. Å¡ias nuostatas pažeidė ir savavaliÅ¡kai pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tuo jis padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . V. M., protokole nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį, neturėjo su savimi galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Tuo jis pažeidė KET 16 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . V. M., vairuodamas automobilį, kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybės techninė apžiÅ«ra, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK           123 str. 1 d. V. M., vairuodamas automobilį, nebuvo apsidraudęs privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad V. M. ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe už KET pažeidimus, kas sunkina jo atsakomybę. Jo atsakomybę lengvinanÄ Äių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai pažeidėjui skirtinos Å¡ių normų sankcijų numatytos baudos, kurių dydis virÅ¡ytų jų vidurkį. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.

V. M. taikytinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str.,      250 str. 1 p., teisėjasnutarėV.M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:123 str. 1 d., ir paskirti jam vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties litų dydžio baudÄ ,123 str. 5 d., ir paskirti jam vieno Å¡imto deÅ¡imties litų dydžio baudÄ ,1241 str. 7 d., ir paskirti jam trisdeÅ¡imt penkių litų dydžio baudÄ ,127 str. 2 d., ir paskirti jam vieno Å¡imto litų baudÄ ,130 str. 1 d., ir paskirti jam trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu Å¡ias V.

M. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų litų baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams nuobaudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                       VALERIJ PAÅ KEVIČ