20f5b6fd-8772-40bc-a6d6-e807c7feaa98 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-161-780/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00901-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arkaraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendro­vės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

B. dėl įsipareigojimų, kylan­Äių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. B. 2 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1 025,22 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«­ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Pagal 2015 m. rugpjūčio 24 d. tarp UAB „4finan­ce“ ir atsakovės V. B. sudarytÄ paskolos sutartį pradinė kreditorė paskolino atsako­vei 1 000 Eur 36 mėnesių terminui. Vado­vau­­jantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovė pateikė praÅ¡ymus papil­do­moms kre­­dito sumoms: 2015-08-25 – 325 Eur, 2015-08-28 – 150 Eur, 2015-08-31 – 100 Eur, 2015-09-05 – 100 Eur, 2015-09-07 – 50 Eur, 2015-09-08 – 75 Eur, 2015-09-10 – 100 Eur, 2015-09-11 – 100 Eur.

UAB „4finance“ savo įsipareigojimus įvykdė, pervedė atsa­ko­vei 2 000 Eur. Tačiau atsa­­kovė savo įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl UAB „4finance“, vadovaudamasi Vartoji­mo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2015 m. gruodžio 15 d. viena­Å¡a­liÅ¡kai nutrau­kė sutartį. 2015 m. gruodžio 21 d. reikala­vi­mo perleidimo sutartimi UAB „4finance“ perleido reika­­la­vi­mÄ ,,International Risk Management“ OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reika­­lavimo teisių perlei­di­mo sutar­timi reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perlei­do ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“.

Atsa­­kovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ infor­muota 2017 m. vasa­rio 28 d. raÅ¡tu. Atsakovė pagal sutartį skolinga 2 000 Eur paskolos ir 1 025,22 Eur palÅ«kanų (el. b. l. 1–4).   Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. gruodžio 19 d. (el. b. l. 65). Atsakovė per nustatytÄ 20 dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­nimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. tarp UAB „4finan­­ce“ ir atsakovės V.

B. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9810992003, kuria atsakovei suteiktas 1 000 Eur kreditas 36 mėnesių terminui. Pagal atsa­ko­vės pra­Å¡y­mus jai suteikti papildomi kreditai: 2015-08-25 – 325 Eur, 2015-08-28 – 150 Eur, 2015-08-31 – 100 Eur, 2015-09-05 – 100 Eur, 2015-09-07 – 50 Eur, 2015-09-08 – 75 Eur, 2015-09-10 – 100 Eur, 2015-09-11 – 100 Eur (el. b. l. 6–8, 9–11, 12–14, 15–17, 18–20, 21–23, 24–26, 29–35, 49–51, 54–56). UAB „4finance“ į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervedė 2 000 Eur (el. b. l. 57–60). 2015 m. gruo­džio 21 d. reikalavimo perleidimo sutar­timi UAB „4finance“ reikalavimo teises į atsakovės 2 000 Eur skolÄ ir 1 025,22 Eur palÅ«ka­nų pagal minėtÄ vartojimo kredito sutartį perleido ,,Inter­national Risk Management“ OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutar­timi reika­la­vi­mo teises perleido ieÅ¡ko­vei UAB „Finansų administravimas“ (el. b. l. 27, 28, 38–42, 43–47).

Atsa­ko­vei apie reikala­vi­mo teisės perleidimÄ praneÅ¡ta (el. b. l. 52, 53). Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gau­tÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.38 straip­snis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai suda­ry­ta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinka­mai, sÄ Å¾iningai ir laiku (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvyk­dy­mu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termi­no praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straipsnis). Neįvykdžius ar netinka­mai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atly­ginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdy­mo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę rei­ka­­lauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Praleidęs piniginės prievo­lės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nusta­ty­tas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). PalÅ«kanų už nau­dojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straip­s­nio 1 dalis).

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davė­jui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ ­Å¾in­ta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokė­ji­mÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įsta­ty­mams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui perei­na ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straip­snio 1, 2 dalys).Atsakovė, laiku nemokėdama kredito ir kitų įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­mo principus. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievolės grÄ Å¾inti skolÄ ir skolos dydžio negin­­­Äijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾inusi skolÄ , nepateikė (CPK 178 straip­s­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, kaip pradinės kredi­to­rės UAB „4finance“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 2 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 1 025,22 Eur palÅ«kanų yra pagrįsti ir tenkintini.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizi­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti pra­leis­tas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio procesines palÅ«­­kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokes­­Äio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,51 Eur), iÅ¡ atsakovės nepriteisti­nos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur (du tÅ«kstan­Äius eurų) negrÄ Å¾intos paskolos, 1 025,22 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvi­de­Å¡imt penkis eurus 22 ct) palÅ«­kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme die­nos – 2017 m. gruodžio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 68 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuo­nis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai. Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                              Ramūnas Šarka