20f5259c-a8e4-4f68-9887-e4c67381f212 · Alytaus rajono apylinkės teismas

lAdministracinė byla Nr. II-31-878/2017Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00319-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.8; 18.1; 21.10.4. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 11 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Inai Bencevičei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. M. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V.

P. 2017 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 52-NT-660 panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A. M. pateikė skundÄ , nurodo, kad nesutinka su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2017 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 52-NT-660, kuriuo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos M. I. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnį.

Skunde nurodė, kad vyresnioji tyrėja V. P. nebuvo atvykusi pas pareiÅ¡kėjÄ ir jos neapklausė, o tik M. I. ir R. Å .. Be to, nurodo, jog praėjus 9 dienoms po Å¡ių asmenų apklausos, t. y. liepos 27 d. M. I. atvykęs bendravo su R. Å ., vartojo alkoholį ir visaip užgauliais žodžiais įžeidinėjo, o pareiÅ¡kėjai išėjus nuraminti, grasino iÅ¡prievartauti, nužudyti. Buvo iÅ¡kviesta policija ir paraÅ¡ytas antras pareiÅ¡kimas. Šį įvykį matė pareiÅ¡kėjos brolis P. S., kuris turi užgauliojimų pradžios įraÅ¡Ä .Institucijoje 2017 m. liepos 18 d. užregistruotas A.

M. pareiÅ¡kimas, kur nurodyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 16 val. jai išėjus į savo kiemÄ , pravažiuodamas automobiliu M. I., atsidaręs automobilio langÄ , jÄ užgauliojo, įžeidinėjo, taip pat kaimynai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo moko savo mažamečius vaikus įžeidinėti pareiÅ¡kėjÄ . Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. P. 2017 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 52-NT-660 nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos M.

I. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnį. Apklausus pareiÅ¡kėjÄ , M. I. ir R. Å ., nebuvo nustatyta, jog pažeista vieÅ¡oji tvarka, pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl pažeistų jos asmeninių interesų (garbės ir orumo), o Å¡ie turi bÅ«ti ginami teisme civilinio proceso tvarka.PareiÅ¡kėja ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie jo laikÄ ir vietÄ buvo informuoti tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant.Institucija pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, A.

M. pareiÅ¡kimo tyrimo metu nenustatyta jokių duomenų, kad jos atžvilgiu padarytas teisės pažeidimas. PareiÅ¡kėjos skunde nurodytos naujos aplinkybės dėl 2017 m. liepos 27 d. įvykio nėra susiję su nurodytomis jos pradiniame pareiÅ¡kime, pagal jas buvo atliekamas atskiras tyrimas ir priimtas atskiras nutarimas.PareiÅ¡kėjos A. M. skundas atmestinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.ANK 481 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.IÅ¡ pačios A.

M. 2017 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kimo policijai matyti, jog galimas konfliktas vyko tik tarp M. I. ir A. M., Å¡iai bÅ«nant savo kieme. Tyrimo metu įvykio dienÄ buvo apklausta pati pareiÅ¡kėja, kuri nurodė, jog M. I. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, sakydamas „Džene taksi“ ir iÅ¡ jos juokdamasis. M. I. tyrimo metu pripažino, kad pravažiuodamas pro A. M. sodybÄ , matydamas pareiÅ¡kėjÄ tupint ant griovio kraÅ¡to ir kažkÄ veikiant su žeme, nusijuokė ir nuvažiavo toliau, su ja nebendravo, nekalbėjo.

Teismo posėdyje M. I. parodė analogiÅ¡kai, teigė, kad jam bÅ«nant savo sodyboje, prie tvoros atėjusi A. M. įjungė kamerÄ , filmavo ir juos provokavo, todėl jis jai pasakė, kad „iÅ¡sikraus batareikės ir Džene – taksi“. Jis parodė, kad A. M. yra labai konfliktiÅ¡ka, nuolat provokuoja visus kaimynus. Liudytoja R. Å . teismo posėdyje taip pat parodė, jog A. M. nuolat visus Å¡meižia, įžeidinėja visus kaimo žmones. Ji negirdėjusi, kad M. I. A. M. kÄ nors sakytų. Liudytoja taip pat parodė, kad kaime nuo seno A.

M. Å¡eimÄ vadina „Tarzanais“, o jÄ pačiÄ â€“ Džene, gal pagal to paties romano veikėjos vardÄ .Tyrimo metu surinkti duomenys paneigia, kad M. I. pasakytais pareiÅ¡kėjai žodžiais „Džene – taksi“ padarė nedidelį chuliganizmÄ , nes nebuvo nustatyta, jog dėl Å¡ių žodžių pažeista vieÅ¡oji tvarka ar žmonių rimtis, tokie žodžiai nėra necenzÅ«riniai, be to, jie pasakyti dėl asmeninių M. I. ir A. M. nesutarimų. Institucija teisingai sprendė, kad A.

M. galimai įžeidžiantys žodžiai nesutrikdė vieÅ¡osios tvarkos, taip pat Institucija nenustatė esant kitų administracinių nusižengimų sudėties, todėl administracinė atsakomybė pagal pareiÅ¡kėjos nurodytus ir jos pareiÅ¡kimo tyrimo metu surinktus duomenis M. I. nekyla. Dėl A. M. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, jog kaimynai moko mažamečius vaikus jÄ Ä¯Å¾eidinėti, taip pat buvo atliktas tyrimas, apklausta pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu gyvenanti R. Å ., tačiau taip pat jokių duomenų apie tai, kad padarytas administracinis nusižengimas, nesurinkta.

Pažymima, kad asmuo, manantis, jog jis buvo įžeistas, savo teises ir pažeistus asmeninius interesus gali ginti remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje numatytais būdais, o ne tokius konfliktus dirbtinai kriminalizuoti ir savo smulkių asmeninių nesutarimų sprendimui pasitelkti teisėsaugos institucijas. Dėl pareiškėjos argumento, kad vyresnioji tyrėja V. P. tyrimo metu pati neapklausė pareiškėjos, pastebėtina, kad tai nebuvo būtina, nes pareiškėja jau buvo apklausta 2017 m. liepos 18 d. ir savo parodymus dėl įvykio jau buvo davusi.Dėl pareiškėjos skunde nurodomų aplinkybių 2017 m. liepos 27 d. teismas išvis nepasisako, nes tyrimas, kuris užbaigtas skundžiamu nutarimu, buvo pradėtas dėl 2017 m. liepos 18 d.

įvykio ir skundžiamas nutarimas priimtas iki 2017 m. liepos 27 d.Todėl Institucija, remdamasi pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais ir kitais surinktais duomenimis, pagrįstai priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti administracinę teisenÄ pagal ANK 481 straipsnį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsnio 1 dalimi, 647 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V.

P. 2017 m. liepos 24 d. nutarimÄ Nr. 52-AT1-719 palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos A. M. skundÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Inga Liubinienė