20f3bbc5-e99e-4f8c-bd45-4ae61001a66a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2494-865/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05765-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; (S) 1.2.4.6.2.1.; 1.2.4.4.2.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko, kaltinamajam V. Ž., jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, nukentėjusiajai D. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – M(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : V. Ž. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui: jis 2021 m. vasario 20 d. apie 20.00 val. bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini), konflikto metu, abejomis rankomis sugriebęs savo sugyventinę D.

L. už kaklo jÄ smaugė bei vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jai į deÅ¡inės pusės veido sritį, po ko nukentėjusioji griÅ«dama trenkėsi į kambaryje esančiÄ sofÄ , po to iÅ¡ karto nukrito ant grindų, taip padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje ir kairės pusės VII (duomenys neskelbtini)io lūžį, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Be to, V. Ž. smurtaudamas artimojoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui: jis 2021 m. gegužės 10 d. apie 22.50 val. bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine D.

L. metu, ne mažiau kaip tris kartus su deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jai į kairę rankÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės galvos sritį bei vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės krÅ«tinės sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. L. fizinį skausmÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Ž. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje dėl to, jog buvo neblaivus, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, du kartus panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę D.

L.. Ä®vykių metu buvo neblaivus ne tik jis, bet ir sugyventinė, dėl to ir kilo konfliktai. Å iuo metu nevartoja alkoholio, dėl savo veiksmų gailisi. Civilinį ieÅ¡kinį pripažino ir atlygino žalÄ . Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu. Kaltinamasis V. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su D. L. kartu gyvena apie pusantrų metų. Å iuo metu jie gyvena (duomenys neskelbtini).

Butas nuosavybes teise priklauso jam. Apie įvykį, kuris buvo 2021-02-20, gali papasakoti tiek, jis tÄ dienÄ prieÅ¡ tai vartojo alkoholį ir nuėjo miegoti. Tada apie 22.00 val. iÅ¡ darbo grįžo jo sugyventinė D. L. jis iÅ¡girdo, kad ji grįžo ir jis prabudo, tačiau iÅ¡ lovos dar nebuvo iÅ¡lipęs. Jis suprato, kad D. L. buvo iÅ¡gėrusi alkoholio. Ji nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to, dar jam gulint, pradėjo jį trankyti kumščiais į galvos sritį, pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad jis pas jÄ dienÄ buvo darbe ir neva iÅ¡gėręs kabinėjosi prie žmonių.

Jis buvo pas jÄ dienÄ nuvykęs į darbÄ , tačiau prie žmonių jis nesikabinėjo. Kai ji jį trankė kumščiais, jis jai vienÄ kartÄ su savo deÅ¡inės rankos delnu nesmarkiai pliaukÅ¡telėjo jai į kairės pusės skruostÄ , tik tam, kad ji apsiramintų, tačiau fizinio skausmo sukelti jis jai nenorėjo. Jis matė, kad ji buvo atsitrenkusi į lovÄ ir nugriuvo ant lovos. Ant žemės ji nugriuvusi nebuvo. Kai ji krito ant lovos, ji susižeidė Å¡onÄ , kurios pusės, jis nežino. Kai ji jį trankė, jis jÄ taip pat dar buvo apkabinęs per rankas, kad ji nusiramintų, bet jos tikrai nesmaugė.

Po to, ji pati iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, ant jos sužalojimų jokių nebuvo, todėl jie iÅ¡važiavo, o D. L. nuėjo į stotį, ji ruošėsi važiuoti namo. Jis tada iÅ¡sikvietė taksi ir nuvykęs į autobusų stotį jÄ parsivežė namo. Kai grįžo namo, jokių konfliktų tarp jų nebebuvo. Dėl ko vakar atvyko policijos pareigÅ«nai, jis nežino, nes tarp jų jokių konfliktų nekilo. Vakar tik skambino jos direktorė į jos telefonÄ , tačiau kadangi D.

L. neatsiliepė, atsiliepė jis. Jis pasakė jos direktorei, kad ji nori raÅ¡yti praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes jai niekas nesuteikė nedarbingumo. Direktorė norėjo pakalbėti su D. L., jis jai tai sakė, tačiau D. L. kategoriÅ¡kai atsisakė su ja kalbėti. Jis antradienį skambinosi į ligoninę, klausė dėl nedarbingumo suteikimo D. L., tačiau jam pasakė, kad ji turi atvykti į ligoninę. Kadangi D. L. tuo metu buvo iÅ¡gėrusi, ji nenorėjo vykti į ligoninę. Ji po to, kai nugriuvo 2021-02-20, stipraus skausmo dar nejautė, nes ir kitÄ dienÄ vartojo alkoholį, stiprų skausmÄ pajautė tik antradienį. 2021-02-24 ryte ji iÅ¡gėrė porÄ stiklinių alaus ir sakė, kad Å¡iek tiek pamiegos ir tada vyks į ligoninę, tačiau anksčiau atvyko policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡kvietė jai greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jÄ iÅ¡vežė apžiÅ«rai į ligoninę, o jį pristatė į policijos komisariatÄ , kaip pareigÅ«nai teigė, kad dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, nors kaip ir minėjo, nei 2021-02-20, nei 2021-02-24 jis prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, tik 2021-02-20 jis jai vienÄ kartÄ pliaukÅ¡telėjo per skruostÄ , tačiau jokių sužalojimų ar mėlynių ant jos veido nebuvo.

Pas jÄ dar ant kojos, nepamena kurios, buvo mėlynė, tačiau mėlynė jai atsirado darbe, o (duomenys neskelbtini) sritį, kaip ir minėjo, ji susižeidė pati, krisdama ant lovos. D. L. paskutiniu metu dažnai vartoja alkoholį, mano, kad ji turi problemų darbe, todėl dažnai ji bÅ«na nervinga, dažnai jį apÅ¡aukia, po to pati iÅ¡kviečia policijÄ , tačiau po to pati gailisi. Daugiau apie įvykį papasakoti neturi kÄ . (b. t. 1; b. l. 179-182) Kaltinamasis V. Ž., papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo sugyventinė iÅ¡gėrusi pati tampa agresyvi, puola muÅ¡tis, taip buvo ir 2021-02-20 iÅ¡ pradžių žodžiais ji prie jo pradėjo kibti ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas.

D. L. buvo smarkiai neblaivi, bandė jam trenkti, mosikuotis rankomis, jis bandė gintis ir bandė jÄ apkabinti, kad nusiramintų, tačiau jam nepavyko, nes ji mosikavosi toliau rankomis ir tuo metu ji griuvo ir atsitrenkė į fotelio kraÅ¡tÄ . Jis mano, kad tuo metu ji ir galėjo susilaužyti (duomenys neskelbtini), nes kiek matė, daugiau ji ir nebuvo nugriuvusi, tačiau jis jos nestÅ«mė, net nepalietė, ji nugriuvo pati. IÅ¡ pradžių ji net nejautė skausmo, nes buvo smarkiai neblaivi ir po to visas dienas taip pat vartojo alkoholį ir tik trečiÄ dienÄ ji pajautė skausmÄ .

Jis iÅ¡ dalies pripažįsta padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ tik dėl to, kad kai ji puolė, jis bandė jÄ apkabinti, puolė prie jos, o ji bandė to iÅ¡vengti ir dėl to nugriuvo, todėl jaučiasi Å¡iek tiek kaltas dėl to, tačiau, kaip ir minėjo, jis jos nestÅ«mė. (t. 2; b. l. 35-37) Jis dėl įvykių labai gailisi, esant galimybei, norėtų susitaikyti su D. L. Daugiau nieko papildyti nenori. (b. t. 2; b. l. 81-83) Nukentėjusioji D. L., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ir V.

Ž. yra sugyventiniai ir iki 2021-02-25, kol nebuvo V. Ž. paskirta kardomoji priemonė, kartu su juo 1,5 m. gyveno (duomenys neskelbtini). 2021-02-20 tarp jos ir V. Ž. apie 20.00 val. bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), prasidėjo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu, V. Ž. pradėjo jÄ smaugti, po to jis jai vienÄ kartÄ savo deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į deÅ¡inės pusės skruostÄ ir ji po Å¡io smÅ«gio nugriuvo. Ji griÅ«dama trenkėsi į fotelį, o po to nuo fotelio iÅ¡kart nugriuvo ant grindų.

Tuo metu ji fizinio skausmo nejautė. Atsikėlė nuo žemės, iÅ¡bėgo į koridorių ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, ji sakė, kad jÄ smaugė ir jai trenkė, bet ji tada fizinio skausmo nejautė, žymių ant jos kÅ«no nesimatė, todėl jai jie pasakė, kad iÅ¡vyktų iÅ¡ namų. Taip ir padarė, nuvyko į autobusų stotį, norėjo vykti pas mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), tačiau į autobusų stotį atvyko V. Ž., kuris pasakė, kad nusiramintų, kad jis daugiau jos nelies ir kad vyktų kartu su juo namo.

Ji su juo grįžo atgal į namus ir jis daugiau prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. TÄ dienÄ fizinio skausmo nejautė, skausmÄ pradėjo jausti tik pirmadienį, tai yra 2021-02-22. Jai skaudėjo kairės pusės (duomenys neskelbtini) srityje. Paskambino į ambulatorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir jai atsakė, kad vyktų į Lazdynus. Kadangi jai V. Ž. neiÅ¡kvietė taksi, ji į ligoninę taip ir nenuvyko. 2021-02-24 jai į telefonÄ skambino direktorė, nes ji į darbÄ turėjo iÅ¡eiti 2021-02-23, tačiau neišėjo, nes dėl skausmo (duomenys neskelbtini) srityje ji negalėjo pajudėti.

V. Ž. tÄ dienÄ , tai yra 2021-02-23, paskambino direktorei ir pasakė, kad ji nugriuvo, skauda Å¡onÄ ir kad į darbÄ neateis. Kai jai 2021-02-24 į jos telefonÄ skambino direktorė, jai atsiliepti neleido V. Ž., jis paėmęs jos telefonÄ atsiliepė pats. Ji girdėjo, kaip jis sakė direktorei, kad ji atsisako kalbėti su ja, nors jis jos to neklausė. Jis dar pasakė, kad ji ateis paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Ji iÅ¡ tiesų norėjo raÅ¡yti praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo dėl V. Ž., nes kai įsidarbino parduotuvėje kasininke-pardavėja tarp jų su V.

Ž. ir prasidėjo konfliktai. Jos direktorė su V. Ž. telefonu apsižodžiavo, todėl ir suprato, kad ji ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir po to pamatė jos siųstÄ Å¾inutę, kad arba atsilieptų pati, arba ji iÅ¡kvies pareigÅ«nus. 2021-02-24 apie 10.30 val. į namus atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nas iÅ¡sivedė į koridorių pakalbėti V. Ž., o pareigÅ«nė liko bendrauti su ja. Ji pareigÅ«nei papasakojo, kad prieÅ¡ jÄ buvo smurtaujama, pasakė, kad V. Ž. 2021-02-20 jÄ smaugė, trenkė į veidÄ , po ko ji nugriuvo.

Ji per tas dienas daugiau nugriuvusi nebuvo, todėl daugiau niekur kitur ji susižaloti pati negalėjo. PareigÅ«nė užfiksavo ant jos tuo metu matomus sužalojimus – ant jos deÅ¡inės pusės skruosto matėsi „mėlynė“, taip pat ant kairės nugaros pusės, ant kairės pusės peties bei ant abiejų kojų buvo „mėlynės“. Kaip atsirado ant kojų „mėlynės“, nežino, o ant peties ir ant nugaros „mėlynės“ atsirado nuo griuvimo. Tada policijos pareigÅ«nė paklausė jos, ar ji kvietė pagalbÄ , atsakė, kad taip, bet jai liepė atvykti pačiai.

Tada pareigÅ«nė pati iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jÄ nuvežė į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje jai konstatavo 7-ojo (duomenys neskelbtini lūžį ir iÅ¡rašė nedarbingumo pažymėjimÄ iki 2021-03-01, kuri reikės tęsti mažiausiai mėnesį laiko. Ji atsisakė vykti į teismo medicinos ekspertizę dėl sužalojimų. Civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminiame tyrime nereikÅ¡. Dėl įvykio pretenzijų V. Ž. neturi, jeigu bÅ«tų galimybė, ji nori su juo susitaikyti.

Anksčiau tarp jų smurto atvejų nėra buvę. (t. 1, b. l. 41-43) Nukentėjusioji D. L. dėl 2021-05-10 įvykio parodė, kad 2021-05-10 apie 20.00 val. sugyventinis V. Ž. į namus grįžo neblaivus ir pradėjo prie jos kabinėtis, liepdamas iÅ¡eiti jai iÅ¡ namų. Ji bijodama, kad gali ir vėl jÄ muÅ¡ti, pradėjo rinkti savo daiktus. Dėl to kilo žodinis konfliktas, po to V. Ž. priėjęs prie jos trenkė jai į rankÄ , po to į galvÄ ir į krÅ«tinę. Ji jautė skausmÄ . Ji išėjo į koridorių ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

PareigÅ«nai atsisakė fiksuoti smurto atvejį, nes nematė akivaizdžių sužalojimų. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreips. (t. 1, b. l. 49, 57) Nukentėjusioji D. L. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad visas aplinkybes dėl įvykių nurodė ankstesnių apklausų metu ir neturi kÄ papildyti. ( t. 1; b. l. 60-63) Liudytoja D. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-24 apie 10.00 val. dirbant iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ patikrinti V.

J. gautÄ praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Pranešėja nurodė, kad darbuotoja D. L. jau dvi dienas neateina į darbÄ . Pranešėja paaiÅ¡kino, kad skambino D. L. ir telefonu atsiliepė jos sugyventinis, kuris nurodė, kad D. L. susilaužė (duomenys neskelbtini) ir eis į poliklinikÄ . Taip pat pranešėja nurodė, kad 2021-02-24 vėl skambino D. L., tačiau taip pat atsiliepė sugyventinis, o pranešėjai paklausus, kodėl D. L. nenuvyko į poliklinikÄ ir papraÅ¡ius duoti telefonÄ D.

L., sugyventinis tai padaryti atsisakė. Pranešėja nurodė, kad ji žino, kad anksčiau prieÅ¡ D. L. buvo naudojamas smurtas, todėl ji manė, kad šį kartÄ jÄ taip pat sumušė sugyventinis ir dėl to tyčia neduoda bendrauti. 2021-02-24 nuvykus į (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklausus, kur yra D. L., jis atsakė, kad ji namuose. Užėjus į butÄ , D. L. stovėjo prie kriauklės. Ji jos paklausė, ar jÄ mušė vyras, ji patvirtino, kad taip, ir kad jÄ mušė Å¡eÅ¡tadienį, tai yra 2021-02-20, ir ji dėl to tÄ dienÄ kvietė policijÄ , tačiau atvykę pareigÅ«nai iÅ¡varė jÄ iÅ¡ namų, nors ji jiems nurodė, kad ji yra sumuÅ¡ta.

Tada ji pasakė, kad dėl to pačio įvykio jai paskambino tyrėja iÅ¡ 2-ojo policijos komisariato, kuri tikslino informacijÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Taip pat D. L. nurodė tyrėjai, kad ji buvo sumuÅ¡ta, o tyrėja jai atsakė, kad jai ji turi pretenzijų, turi atvykti į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Bendraujant su D. L. matėsi, kad jos veido srityje buvo matomi sumuÅ¡imai. Paklausus, kur ji buvo muÅ¡ama kambaryje, tačiau viskas yra užfiksuota „body“ kameroje. Taip pat minėjo, kad sugyventinis jÄ sviedė į sofÄ .

Ji skundėsi rankos, (duomenys neskelbtini) bei veido srities skausmais, dėl ko buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie D. L. iÅ¡sivežė į ligoninę. Ant D. L. matėsi sumuÅ¡imai ant veido, „mėlynė“ ant Å¡launies, taip pat „mėlynės“ (duomenys neskelbtini) srityje. Paklausus sugyventinio apie įvykį, jis atsakė, kad nieko nebuvo, nepripažino, kad naudojo smurtÄ prieÅ¡ D. L.. (t. 1, b. l. 66-69) Liudytojas V. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbant 2021-02-20 apie 20.35 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė jos neblaivus sugyventinis, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia.

Atvykus nurodytu adresu, užėjo į butÄ ir paklausė nukentėjusiosios, kas nutiko. Moteris atsakė, kad deÅ¡ine ranka jai sugyventinis trenkė į deÅ¡inės pusės skruostÄ bei smaugė, tačiau ant moters smurto žymių nebuvo nustatyta. Buvo paklausta, kokios pagalbos reikia iÅ¡ policijos, moteris atsakė, kad tiesiog ji nori iÅ¡važiuoti namo. Moteris susirinko savo daiktus bei pinigus ir iÅ¡važiavo kartu su jais. Moteris pretenzijų savo sugyventiniui neturėjo, jiems nenurodė, kad bÅ«tų pajutusi fizinį skausmÄ .

Kadangi moteris norėjo tik iÅ¡vykti, jie jÄ palydėjo į laukÄ ir ji išėjo, kaip buvo minėjusi, kad vyks į stotį ir vyks namo į (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus vyro rankas, ant jo kumščių jokių žymių nebuvo. (t. 1, b. l. 72-74) Liudytoja G. Å ., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-23 dirbant pagal gautÄ užduotį paskambino D. L. telefonu iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio, kuris buvo 2021-02-20, aplinkybes. Susisiekus su D. L. telefonu, ji jos paklausė, ar ji patyrė fizinį smurtÄ , ar turi pretenzijų.

D. L. jai atsakė, kad prieÅ¡ jÄ jokio fizinio smurto naudojama nebuvo, pretenzijų niekam neturi. Po to ji susisiekė su jos sugyventiniu, jis jai atsakė, kad tarp jo ir D. L. kilo tik žodinis konfliktas, todėl jokių pretenzijų niekas niekam neturi. Po to, ji dar kartÄ paprašė, kad telefonÄ perduotų D. L. ir vyriÅ¡kis taip ir padarė. Dar kartÄ pasitikslino, ar tikrai nebuvo jokio smurto, ji taip pat patvirtino, kad tarp jos ir jos sugyventinio kilo tik žodinis konfliktas, apie aplinkybes daugiau nieko nepapasakojo ir kad jokių pretenzijų neturi.

Pokalbio pabaigoje ji dar D. L. paaiškino, kad jeigu kiltų pretenzijų, ar vėl kiltų tarp jų kažkokių konfliktų, tame tarpe net ir žodinių, kad skambintų jai. Pokalbis telefonu įrašomas nebuvo. (b. t. 1; b. l. 77-80) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. G. 2021-02-24 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių užfiksuota, kad 2021-02-24 apie 10.00 val. buvo gautas pranešimas iš OVS budėtojo patikrinti iš V.

J. gautÄ praneÅ¡imÄ dėl galimai smurto artimoje aplinkoje atvejo, o tiksliau pranešėja nurodė, kad į darbÄ jau dvi dienas neateina D. L.. Pranešėja paaiÅ¡kino, kad skambino D. L. 2021-02-23, tačiau sugyventinis nurodė, kad ji sulaužė (duomenys neskelbtini) ir eis į poliklinikÄ . 2020-02-24 paskambinus vėl atsiliepė sugyventinis ir pranešėja užklausė, kodėl ji nebuvo poliklinikoje, nes neatidarytas darbingumas ir dar paprašė perduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ moteriai, tačiau sugyventinis atsisakė tai padaryti.

Pranešėja žino, kad anksčiau buvo naudojamas smurtas prieÅ¡ moterį ir mano, kad D. L. sumušė sugyventinis ir tyčia neduoda bendrauti su ja. Atvykus praneÅ¡ime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo rasta D. L., kuri paaiÅ¡kino kad 2021-02-20 vakare, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, žodinio konflikto metu jos sugyventinis V. Ž. naudojo smurtÄ jos atžvilgiu, o tiksliau pradėjo smaugti rankomis, ranka (tikslios vietos nenurodė) trenkė į deÅ¡inės pusės veido sritį, tuomet sviedė į kambaryje esančiÄ sofÄ , dėl ko stipriai susižalojo rankÄ , kurios negali judinti dėl stiprių skausmų, taip pat pajuto skausmus (duomenys neskelbtini) srityje.

TÄ pačiÄ dienÄ dėl įvykio buvo kviesta policija dėl patirto smurto, tačiau tyrimas pradėtas nebuvo. Ant D. L. kairiojo Å¡ono, deÅ¡inės pusės akies kampo srityje, kairėje Å¡launies pusėje akivaizdžiai buvo matomos kraujosruvos. D. L. skundėsi stipriais skausmais, todėl pageidavo bÅ«tų apžiÅ«rėta medikų. Atvykę medikai iÅ¡karto iÅ¡gabeno moterį į ligoninę dėl lūžusių (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 4-6) 2021-05-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji savanoriÅ¡kai sutiko patvirtinti savo parodymus vietoje, todėl atvykus į butÄ (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji D.

L. parodė, kad 2021-02-20 vykusio konflikto su sugyventiniu V. Ž. metu, nukentėjusiajai stovint viduryje kambario, V. Ž., paėmęs abejomis rankomis D. L. už kaklo, jÄ smaugė (ant savęs parodė smaugimÄ ), po to D. L. parodė, kaip atsitrenkė, po to, kai jÄ V. Ž. pastÅ«mė, o ji nuo smÅ«gio pasisuko ir griÅ«dama ties kairės pusės (duomenys neskelbtini) sritimi atsitrenkė į fotelio medinį porankį bei paaiÅ¡kino, kad nepamena, ar abejomis rankomis, ar viena jÄ V. Ž. pastÅ«mė.

PaaiÅ¡kino, kad po to iÅ¡ karto nugriuvo ant žemės (dėl ankstesnės kojos traumos ir Å¡iuo metu jaučiamos skausmo kelio srityje, negalėjo pritÅ«pusi tiksliai parodyti griuvimo). Taip pat nukentėjusioji D. L. parodė, kad po to, kai ji nugriuvo ant žemės, ji atsisėdo ant fotelio ir sėdėjo nuleidusi galvÄ , o V. Ž. tuo metu, jai sėdint, vienÄ kartÄ su savo deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jai į deÅ¡inės pusės skruostÄ , dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ (su savo ranka parodė, į kuriÄ vietÄ jai trenkė). (t. 1; b. l. 111-122) 2021-03-01 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas objektas yra vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2021_0220_204907_001“, kurio trukmė yra 5.03.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matoma, kad policijos pareigÅ«nai atvyksta prie daugiabučio namo, užeina į laiptinę ir pakilę į paskutinį aukÅ¡tÄ , koridoriuje juos pasitinka vyras. Policijos pareigÅ«nas pasisveikina su vyru ir paklausia, ar pas jį atvyko, o vyras atsako, kad taip. Policijos pareigÅ«nas paklausia, kas nutiko, o vyras atsako, kad jie užeitų. Vyras su policijos pareigÅ«nais prieina prie moters, stovinčios koridoriuje, prie buto durų. PareigÅ«nui paklausus moters, kas nutiko, moteris atsako, kad vyras smurtauja.

Tada visi užeina į buto vidų. PareigÅ«nas paklausia moters, ar ji kvietė policijÄ ir papraÅ¡o papasakoti. Moteris apie įvykį pasakoja: „Atsiguliau miegoti, jis pradėjo mane smaugti, trenkė čia per lÅ«pÄ (moteris su ranka parodo į lÅ«pas), aÅ¡ iÅ¡bėgau su naktiniais, kaimynai tai matė, jis pradėjo mane...“. Vyras moterį pertraukia, sakydamas, kad einam pas kaimynus. Moteris atsako: „KÄ einam, galvoji, kaimynai nematė su naktiniais?“. Policijos pareigÅ«nas paklausia, ar jie vartojo alkoholinius gėrimus ir tiek vyras, tiek moteris atsako, kad taip.

Policijos pareigÅ«nui paklausus moters, kur jÄ smaugė, moteris parodo į lÅ«pÄ , o dar kartÄ pasitikslinus, kur smaugė, moteris su ranka parodo į kaklÄ . Policijos pareigÅ«nas paÅ¡viesdamas žibintuvėliu apžiÅ«ri moters kaklÄ ir lÅ«pÄ . Policijos pareigÅ«nas klausia vyro, kodėl smaugė, o vyras atsako kažkÄ neaiÅ¡kiai. Tada moteris sako, kad iÅ¡ jos dar atėmė telefonÄ . Paklausus, kur Å¡iuo metu yra telefonas, moteris atsako, kad pas vyrÄ . Policijos pareigÅ«nas paklausia, dėl ko vyko konfliktas, moteris atsako, kad dėl to, jog ji norėjo važiuoti namo į (duomenys neskelbtini).

Ä® pareigÅ«no klausimÄ , ar jie yra sugyventiniai, moteris atsako, kad taip, o į klausimÄ , ar kartu negyvena, atsakė, kad ne, tik retkarčiais susitinka. Policijos pareigÅ«nui paklausus, su kuo trenkė, moteris atsako, kad su kumščiu, o paklausus, su kuria ranka, atsako, kad su deÅ¡ine. Policijos pareigÅ«nui paklausus, ar stipriai trenkė, moteris atsako: „nu tai matot (moteris parodo su ranka į lÅ«pÄ )“, o pareigÅ«nas atsako, kad jis nemato, kad tikrai nieko nesimato ir kad jeigu bÅ«tų trenkę (pareigÅ«nas nepabaigia sakinio).

Tada pareigÅ«nas paklausia vyro, kas čia (į kÄ rodo, vaizdo įraÅ¡e nesimato, girdisi tik pokalbis). PareigÅ«nas sako, kad matosi, jog dabar, „šviežiai“ apdraskyta. Policijos pareigÅ«nas paklausia, kaip spręsime konfliktÄ , o vyras atsako, kad draugiÅ¡kai. Policijos pareigÅ«nas klausia: „Tai kaip draugiÅ¡kai, kÄ siÅ«lot?“. Moteris sako: „Tai matot, viskas iÅ¡vartyta“, o policijos pareigÅ«nas paklausia, ar čia jis taip padarė, o moteris atsako: „aÅ¡ jį pastÅ«miau“.

Paklausus, kodėl pastÅ«mė, moteris atsako, kad dėl to, jog trenkė. Tada policijos pareigÅ«nas papraÅ¡o asmenų, kad pateiktų savo dokumentus.“ Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. ApžiÅ«rimas objektas yra vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „22021_0220_205408_002“, kurio trukmė yra 01:32. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matosi, kad filmuojama yra bute (pirmo vaizdo įraÅ¡o tęsinys). Policijos pareigÅ«nas paklausia vyro, kodėl jis atėmė telefonÄ , o vyras atsako, kad jis nieko neatėmė. Policijos pareigÅ«nas paklausia, ar moteris jau ruošėsi eiti miegoti, kad atsigulė, o moteris sako, kad taip, ji pavargsta darbe, kad ji dirba parduotuvėje.

Paklausus, kiek metų jie kartu, moteris atsako, kad pusantrų. Policijos pareigūnas paklausia: „kokios jums pagalbos iš mūsų reikia, ponia D.?“, o moteris atsako: „aš važiuosiu namo“. Policijos pareigūnas paklausia: „pretenzijų jokių neturite, jūs norite tiesiog susirinkti daiktus ir važiuoti namo?“, o moteris atsako, kad taip. Policijos pareigūnas sako: „tai gerai, imkite savo daiktus ir tada mes išeiname ir jūs su mumis išeisit“. Vaizdo įrašas baigiasi. (t. 1; b. l. 145-147) 2021-03-31 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2021-02-20 garso įrašas iš BPC, kurio trukmė yra 1.17 min.

Remiantis apžiÅ«ros protokolu, pranešėja, prisistačiusi D. L., kreipėsi į BPC, nurodydama, kad smurtauja sugyventinis. D. L. nurodė, kad jÄ sumušė, trenkė per lÅ«pÄ , kepenis. ApžiÅ«ros objektas yra 2021-02-24 garso įraÅ¡as iÅ¡ BPC, kurio trukmė yra 4.08 min. Atidarius garso įraÅ¡Ä girdimas pokalbis tarp pranešėjos ir BPC darbuotojo: „BPC darbuotojas: 112 klausau jÅ«sų. Pranešėja: Laba diena. Skambina parduotuvės direktorė V. J., čia Vilnius. Labai pergyvenu dėl vienos savo darbuotojos.

AntrÄ dienÄ ji neiÅ¡eina į darbÄ . Vakar paskambino vyras, nu jis ne vyras, sugyventinis ir pasakė, kad ji neateis, nes ji susilaužė (duomenys neskelbtini). Å iandien skambin... Jai ragelio jis neduoda, aÅ¡ su ja asmeniÅ¡kai nekalbėjau. Å iandien skambinau vėl paklausti, kodėl nėra darbe ir nematau nedarbingumo, nes vakar žadėjo, kad pas gydytojÄ eis, bet nematau nedarbingumo ir vėl vyras kalba telefonu, jai ragelio neduoda, aÅ¡ jam pasakiau, kad jeigu neduosi jai ragelio, nes aÅ¡ noriu su ja bendrauti, o jis niekas yra absoliučiai, jis ragelio nedavė.

Ir aÅ¡ pasakiau, kad paskambinsiu į policijÄ , nes nu tikrai pergyvenu ir ten ne vienÄ kartÄ buvo smurtas. BPC darbuotojas: Manot, kad jis smurtauja ir neduoda jai ragelio? Pranešėja: Jo ir manau, kad tie (duomenys neskelbtini) yra ne nukrito, o jÄ sumušė. BPC darbuotojas: Supratau, o anksčiau nepastebėdavot, kad užgeria, dar panaÅ¡iai kažkÄ tai? Pranešėja: Ji dirba pas mane 3 mėnesiai, visÄ laikÄ atėjo į darbÄ , nu, bÅ«davo, kad /žodis nesuprantamas/, kaip rusiÅ¡kai pasakius, kad iÅ¡gerianti, tai taip, bet kad matyčiau, kad ir va kolegės, kad niekas nematė girtos.

BPC darbuotojas: Supratau. Gerai tada. Pranešėja: VisÄ laikÄ ji ateina į darbÄ , sÄ Å¾iningai dirba ir pardavėja ir juo labiau yra nuo parduotuvės raktai ir aÅ¡ nežinau, kas jis per vienas yra, jis ten sugyventinis, jeigu jau telefono neduoda, tai dar sugalvos parduotuvę atsirakinti. BPC darbuotojas: Gerai, supratau. Gerai tada, miestas Vilnius, jos adresas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotojas: Kas ji tokia, vardas, pavardė jos? Pranešėja: D. L.. BPC darbuotojas: Lisauskienė? Pranešėja:

Taip. BPC darbuotojas: Kiek jai metų bÅ«tų maždaug, nežinot? Pranešėja: Jai 46 ar 45. Kažkur taip. AiÅ¡ku galėčiau tiksliai pažiÅ«rėti kelintų ji gimimo. BPC darbuotojas: Na, tiesiog, jeigu ne ten gyvena, tai nors duomenis. Pranešėja: Tuoj tada, tuoj pasakysiu. (duomenys neskelbtini) gimimo. (duomenys neskelbtini). Nes tikrai pergyvenu, juo labiau, kad neduoda jai ragelio, ji pati turėtų paskambinti, pasakyti, kad ten tarkim neateisiu į darbÄ , nebenoriu dirbti. Nes jis ten pareiÅ¡kė, kad kodėl mes čia privalom eiti į darbÄ , sakau, o aÅ¡ su tavim nenoriu kalbėt, duok man D..

Bet jis ragelio jai taip ir nedavė. BPC darbuotojas: Supratau, o.. Pranešėja: Ir aÅ¡ jos balso negirdėjau. BPC darbuotojas: O nežinot, vaikų turi jie, neturi? Pranešėja: Ten vaikų nėra, ji turi dukrÄ , bet gyvena atskirai. BPC darbuotojas: Atskirai. Pranešėja: Jo. BPC darbuotojas: O jis bendrauja apsvaigęs, ar kaip ne, normalus? Pranešėja: AÅ¡ pirmÄ kartÄ kalbėjau vakar ir Å¡iandien, nu atrodo, normalus. Kalbos eina, kad jis iÅ¡ viso truputį neadekvatus yra. Bet aÅ¡ nežinau, negaliu to teigti.

BPC darbuotojas: Supratau, jÅ«sų vardas, pavardė? Pranešėja: V. J.. BPC darbuotojas: O ji Å¡alia jÅ«sų ir dirba, kažkur čia Å¡alia darbovietė gaunasi? Pranešėja: Jo, mes (duomenys neskelbtini) ..., o ji gyvena (duomenys neskelbtini). BPC darbuotojas: Bet, pagal. IÅ¡ esmės jÅ«s ir manot, kad ji ir gyvena (duomenys neskelbtini), nes ateina greitai į darbÄ ? Pranešėja: Jo, ji ten ir gyvena. Kai jie čia buvo susipykę, ji važinėjo, ten mama kažkur rajone gyvena. Bet ji visada bÅ«davo darbe, visada tvarkingai atidirbdavo, neturėjau jokių problemų tuos 3 mėnesius.

BPC darbuotojas: Supratau, gerai tada, perduodam informacijÄ , įvertins policija tada, kaip sakoma, ačiÅ«. Pranešėja: AčiÅ« jums labai. BPC darbuotojas: Viso geriausio". Ä®raÅ¡as baigiasi. (t. 1; b. l. 138-142) 2021-04-02 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas objektas yra vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2021_0224_103151_001“, kurio trukmė yra 5:01 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matoma, kaip policijos pareigÅ«nai atvyksta prie daugiabučio namo, telefonspynėje surenka skaičių (duomenys neskelbtini) ir vyriÅ¡kiui atsiliepus ir paklausus, kas čia, policijos pareigÅ«nai atsako, kad atvyko policija ir nurodo atidaryti duris.

Policijos pareigÅ«nams pakilus į virÅ¡utinį aukÅ¡tÄ , koridoriuje juos pasitinka vyras, kurio paklausus, ar jis yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, jis atsako, kad taip. Paklausus, kur yra minėtas butas vyras parodo su ranka į buto duris, taip pat paklausus, ar žmona yra, vyras atsako, kad taip. Užėjus į butÄ matoma, kad ten yra moteris. Policijos pareigÅ«nei paklausus, kas nutiko, moteris atsako, kad pas jÄ visas Å¡onas sumuÅ¡tas ir kad negali pajudėti. Moteris pasikelia drabužius ir parodo policijos pareigÅ«nei mėlynę, kuri matoma kairės pusės (duomenys neskelbtini) srityje.

Policijos pareigÅ«nei paklausus, ar jÄ sumušė vyras, bet ar moteris kažkÄ atsako, nesigirdi. Policijos pareigÅ«nei paklausus, kada, moteris atsako, kad Å¡eÅ¡tadienį. Policijos pareigÅ«nei paklausus, ar jai iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , moteris atsako, kad nereikia, nes vyras vakar bandė jÄ kviesti, tačiau buvo atsakyta, kad reikia vykti į Lazdynų ligoninę. Policijos pareigÅ«nė atsako, kad jie gali iÅ¡kviesti ir dar kartÄ pasiteiravus ar iÅ¡kviesti, moteris pritardama palinksi galvÄ . Policijos pareigÅ«nei paklausus, ar jai lūžę, moteris atsako, kad nežino, tačiau dar su ranka parodo į kairės pusės petį.

Policijos pareigÅ«nė kviečia greitÄ jÄ pagalbÄ , nurodydama, kad moteriai galimai lūžusi ranka bei (duomenys neskelbtini)iai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos vaizdo įraÅ¡e nepateikta. ApžiÅ«rimas objektas yra vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2021_0224_103651_002“, kurio trukmė yra 05:00. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matoma kambaryje stovinti moteris, kuri bendrauja su policijos pareigÅ«nais. Moteris pasakoja, kad konfliktas prasidėjo Å¡eÅ¡tadienį, 20-tÄ dienÄ . Policijos pareigÅ«nei paklausus, ar buvo tÄ dienÄ kviesta policija, moteris atsako, kad taip, tačiau jie nurodė, kad smurto žymių ant jos nesimato, todėl liepė vykti namo į (duomenys neskelbtini).

Policijos pareigÅ«nei paklausus, apie kelintÄ valandÄ viskas vyko, moteris atsakė, kad vakare, apie 8-tÄ valandÄ . Policijos pareigÅ«nei paklausus, kaip jÄ mušė, moteris pasakoja, kad prasidėjo muÅ¡tynės, jis jÄ pradėjo smaugti, tada ji jį parvertė, taip pat pradėjo smaugti jį, taip pat sako, kad jis jÄ pastumdė, pamėtė. Policijos pareigÅ«nei paklausus kaip suprasti „pamėtė“, moteris atsako, kad su rankomis jÄ sviedė, dėl ko ji atsitrenkė į fotelį, taip pat trenkė į lÅ«pÄ .

Nurodo, kad ant lÅ«pos nieko nėra, tik visus Å¡onus skauda. Policijos pareigÅ«nė teigia, kad mėlynė matosi. Policijos pareigÅ«nei paklausus, ar jai (duomenys neskelbtini) skauda dėl to, kad ji trenkėsi į sofÄ , moteris pritardama palinksi galva. Policijos pareigÅ«nė paklausė moters, ar ji iÅ¡sikvietė policijÄ ir viskÄ taip pat papasakojo, o moteris atsako, kad taip, tačiau policija liepė jai važiuoti namo. Paklausus, ar ji paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad jÄ sumušė sugyventinis, kad jai skauda, moteris atsakė, kad taip, tačiau jai Å¡eÅ¡tadienį dar neskaudėjo.

Policijos pareigÅ«nei paklausus, ar pirmÄ kartÄ yra kviečiama policija, moteris atsako, kad ne, ne pirmÄ , kad vakar taip pat jai skambino iÅ¡ policijos, norėjo, kad ji paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ , tačiau moteris atsisakė jį raÅ¡yti, nes neturėtų, kur gyventi. Moteris toliau pasakoja, kad ji paskambinusiai pareigÅ«nei pasakė, kad buvo prieÅ¡ jÄ smurtaujama, tačiau ji pareiÅ¡kimo raÅ¡yti nenori. Policijos pareigÅ«nei paklausus, ar anksčiau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, moteris atsakė, kad ne, tačiau kai kviesta policija, tai yra jau antras kartas.

Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos vaizdo įraÅ¡e nepateikta. ApžiÅ«rimas objektas yra vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2021_0224_104150_003“, kurio trukmė yra 05:00. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matoma kambaryje stovinti moteris, kuri bendrauja su policijos pareigÅ«nais. Moteris pasakoja, kad anksčiau, maždaug prieÅ¡ mėnesį, taip pat buvo kvietusi policijÄ , dėl to, kad sugyventinis iÅ¡ jos buvo atėmęs telefonÄ , tačiau tÄ kartÄ smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo, o daugiau policijos nėra kvietusi.

Paklausus moters, ar ji Å¡iuo metu yra blaivi, ji atsakė, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡gėrusi alaus stiklinę. Policijos pareigÅ«nė paklausė moters, kur dar yra pas jÄ sužalojimų, moteris parodo į krÅ«tinės sritį. Policijos pareigÅ«nei paklausus, ar čia viskas dėl trenkimosi į sofÄ , moteris pritariančiai palinksi galva. Moteris toliau pasakoja, kad norėjo ryte eiti į darbÄ , tačiau suprato, kad negali pakelti rankos, taip pat pažiÅ«rėjo, kad visa mėlyna. Pasakoja, kad kai trenkėsi į sofÄ , po to su naktiniais iÅ¡lėkė į koridorių ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Ant moters deÅ¡inės kojos taip pat matosi mėlynė, todėl policijos pareigÅ«nė paklausė, ar taip pat ji atsirado Å¡eÅ¡tadienį, moteris atsako, kad taip. Moteriai besirengiant, matosi ant jos kairės pusės Å¡ono mėlynės. Policijos pareigÅ«nei paklausus, ar ji su galva niekur nesitrenkė, moteris atsako, kad ne, jai galvos neskauda, skauda tik Å¡onÄ ir parodo į kairę rankÄ . Tada atvyksta greitoji medicinos pagalba, kuri vizualiai apžiÅ«ri moterį ir nusprendžia jÄ pristatyti į ligoninę.

Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos vaizdo įraÅ¡e nepateikta. ApžiÅ«rimas objektas yra vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2021_0224_104649_004“, kurio trukmė yra 05:00. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matoma kambaryje moteris ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Moteris rengiasi ir ruoÅ¡iasi vykti kartu su medikais į gydymo įstaigÄ . Policijos pareigÅ«nei paklausus, kodėl ji nekėlė telefono darbovietei, o kalbėjo vyras, moteris atsako, kad jai vyras pasakė, kad jis nupirko jai telefonÄ , jis ir kam norės tam ir (moteris sakinio sakyti nebaigė).

Priėjus policijos pareigÅ«nei prie vyro, vyras kažkÄ nesuprantamai kalba, suprantama tiek, kad jis sakė, kad jie nesipyksta, konfliktų nekyla. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos vaizdo įraÅ¡e nepateikta. ApžiÅ«rimas objektas yra vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2021_0224_105148_005“, kurio trukmė yra 4.44 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matoma, kaip moteris kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais iÅ¡vyksta, o vyras kartu su policijos pareigÅ«nais iÅ¡vyksta į areÅ¡tinę.

Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos vaizdo įraÅ¡e nepateikta. (b. t. 1; b. l. 148-151) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriÄ atliko Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė E. U., užfiksuota, kad tyrimas pradėtas 2021 m. kovo 18 d., baitas – 2021 m. kovo 23 d., kurio metu D. L. nustatytos poodinės kraujosruvos kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje ir kairės pusės VII (duomenys neskelbtini) lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant kietais bukais daiktais.

Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl (duomenys neskelbtini) lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, tai yra ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinės kraujosruvos atskirai kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. l. 94-96) 2021 m. gegužės 20 d. specialisto paaiÅ¡kinimų protokole užfiksuota, kad ekspertei E. U., pateikusiai specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) buvo pateikti papildomi klausimai:

1. Ar nukentėjusioji, patyrusi sužalojimus, nurodytus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G651/-2021(01), turėjo jausti fizinį skausmÄ iÅ¡ karto po sužalojimų padarymo? 2. Ar tokio pobÅ«džio sužalojimai akivaizdžiai matomi iÅ¡ karto po jų padarymo? 3. Ar specialisto iÅ¡vadoje nustatytus sužalojimus galėjo pasidaryti ir pats nukentėjęs, tame tarpe pačiam nukritus ir atsitrenkus į medinį fotelio porankį (fotelio nuotrauka Nr.1 pridedama)? 4. Ar nuotraukoje Nr. 2 matomi sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu trauminiu poveikiu? Specialistės E. U. atsakymai:

1. Neatmetama galimybė, kad po nustatytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ . Skausmas yra subjektyvus pojÅ«tis, todėl pasakyti, kad jį galėjo pradėti jausti nukentėjusioji nėra galimybės.

2. LiteratÅ«ros duomenimis poodinės kraujosruvos dažniausiai iÅ¡ryÅ¡kėja paros laikotarpyje nuo jų padarymo. Tiksliau atsakyti į šį klausimÄ nėra galimybės, kadangi sužalojimų atsiradimas yra individualus kiekvienam asmeniui, taip pat priklauso nuo sužalojimo dydžio ir lokalizacijos. (duomenys neskelbtini) lūžiai akivaizdžiai nėra matomi, jie nustatomi medicininių tyrimų pagalba.

3. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir nukentėjusiajai griūnant ir kontaktuojant su nuotraukoje nurodytu medinio fotelio porankiu.

4. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu trauminiu poveikiu. (t. 1; b. l. 99-100) Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V.

Ž., bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje tyčia panaudodamas fizinį smurtÄ , sukėlė sugyventinei D. L. sužalojimus, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nekyla abejonių, kad V. Ž. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę D. L., tai patvirtino ir kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Be V. Ž. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai – ikiteisminio tyrimo metu ji patvirtino, kad 2021 m. vasario 20 d. vakare namuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, jos sugyventinis V.

Ž. pradėjo jÄ smaugti, po to jis jai vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į deÅ¡inės pusės skruostÄ , po ko ji nugriuvo. GriÅ«dama, ties kairės pusės (duomenys neskelbtini) sritimi, atsitrenkė į fotelio medinį porankį, o po to iÅ¡kart nugriuvo ant grindų. Ä®vykio dienÄ ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau į ligoninę nusprendė nevykti, nes tuo metu fizinio skausmo nejautė, jį pradėjo justi tik po kelių dienų. Kadangi juto skausmÄ , nėjo į darbÄ . Jos direktorė bandė su ja susisiekti telefonu, tačiau V.

Ž. neleido jai tiesiogiai bendrauti su direktore ir į telefoninius skambučius atsakinėjo pats. Direktorė įtarus fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ darbuotojÄ pranešė policijos pareigÅ«nams ir 2021 m. vasario 24 d. apie 10.30 val. policijos pareigÅ«nai antrÄ kartÄ atvyko pas juos į namus, tÄ kartÄ policijos pareigÅ«nei ji nurodė, kad dėl 2021 m. vasario 20 d. panaudoto sugyventinio smurto ji jaučia skausmÄ Å¡one, sunku pakelti rankÄ , dėl to jai buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba ir ji buvo nuvežta į ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas kairės pusės septinto (duomenys neskelbtini)io lūžis. (t. 1, b. l.) IÅ¡ esmės, nukentėjusiosios parodymai dėl tokio kaltinamojo smurtavimo pobÅ«džio buvo nuoseklÅ«s. Kaip nurodė nukentėjusioji, ji pradėjo justi skausmÄ tik po kelių dienų po įvykio, įvykio dienÄ ji skausmo nejuto, todėl, nors ir įvykio dienÄ buvo praneÅ¡usi apie sugyventinio panaudotÄ smurtÄ jos atžvilgiu, policijos pareigÅ«nams nurodė, kad pretenzijų neturi ir tuo metu atsisakė pagalbos.

Nukentėjusiosios parodymus netiesiogiai patvirtina ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai: liudytoja, policijos pareigÅ«nė, D. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu patvirtino, kad D. L. nurodė, kad 2021 m. vasario 20 d. jÄ sumušė jos sugyventinis. Ji kreipėsi pagalbos dar tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau tyrėja jai pasakė, kad jei ji turi pretenzijų, turi atvykti į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . D. G. taip pat patvirtino, kad matė ant D. L. veido sumuÅ¡imus, kraujosruvÄ ant Å¡launies, taip pat (duomenys neskelbtini) srityje.

D. L. liudytojai nurodė, kad 2021 m. vasario 20 d. dėl sugyventinio veiksmų – jos sviedimo į fotelį ir atsitrenkimo į jį, jai pradėjo skaudėti Å¡onÄ . (t. 1, b. l. 66-68) IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir D. G. tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 1, b. l. 4-6) Pažymėtina, kad minėti sužalojimai yra nustatyti taip pat ir specialisto iÅ¡vada Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad D. L. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje ir kairės pusės VII (duomenys neskelbtini)io lūžis.

Sužalojimai padaryti kontaktuojant kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl (duomenys neskelbtini)io lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, tai yra ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinės kraujosruvos atskirai kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. t. 1; b. l. 94-96) Teismas nenustatė priežasčių abejoti medicinos ekspertės, suraÅ¡iusios aptariamÄ specialisto iÅ¡vadÄ , kvalifikacija. Byloje taip pat nenustatyta, kad D. L. turėjo sužalojimus, kurie buvo nustatyti medicinos ekspertės, iki nagrinėjamo įvykio.

Nukentėjusioji taip pat nenurodė, kad ji turėjo kokius nors sužalojimus iki įvykio, atvirkščiai, nuosekliai teigė, kad minėtus sužalojimus ji patyrė nagrinėjamo įvykio dienÄ dėl sugyventinio veiksmų. Be to, specialisto iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusi E. U. patvirtino, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nukentėjusiajai griÅ«nant ir kontaktuojant su medinio fotelio porankiu, taip pat nurodė, kad literatÅ«ros duomenimis poodinės kraujosruvos dažniausiai iÅ¡ryÅ¡kėja paros laikotarpyje nuo jų padarymo. (duomenys neskelbtini) lūžiai akivaizdžiai nėra matomi, jie nustatomi medicininių tyrimų pagalba. (t. 1, b. l. 99-100) Todėl nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamasis bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje žodinio konflikto metu sudavė smÅ«gius D.

L. į veido sritį, po ko nukentėjusioji griÅ«dama trenkėsi į kambaryje esantį fotelį, po to iÅ¡ karto nukrito ant grindų – bÅ«tent suduotas kaltinamojo smÅ«gis nukentėjusiajai į veidÄ , dėl ko ji prarado pusiausvyrÄ ir trenkėsi į fotelį, lėmė poodinių kraujosruvų atsiradimÄ nukentėjusiosios kÅ«ne ir kairės pusės septinto (duomenys neskelbtini) lūžį. Be to, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Kaip minėta, specialisto iÅ¡vadoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) konstatuota, kad D.

L. nustatytos poodinės kraujosruvos kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje ir kairės pusės VII (duomenys neskelbtini)io lūžis, vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o tai yra teisinis pagrindas kvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 138 straipsnį. Nėra abejonių, kad tarp V. Ž. panaudoto fizinio smurto ir nukentėjusiajai atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. V. Ž. panaudoto fizinio smurto intensyvumas, pobÅ«dis, nukentėjusiajai padarytų sužalojimų vieta, taip pat kitos bylos aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , numatė, kad dėl jo suduoto smÅ«gio nukentėjusioji gali bÅ«ti sužalota, tačiau, nors ir nenumatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji parkris ir atsitrenks į fotelio medinį porankį, sÄ moningai leido jiems atsirasti, tai yra veikė netiesiogine tyčia.

Kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja tiek nagrinėjimo įvykio metu, tiek Å¡iuo metu, gyvena kartu kaip sugyventiniai. V. Ž. nurodė, kad abu su sugyventine gyvena jo bute apie 1,5 metų. Nukentėjusioji D. L. taip pat nurodė, kad jie gyvena kartu, iki įvykio ir Å¡iuo metu santykiai normalÅ«s, gyvenimas ramus. Tokie abiejų asmenų parodymai neleidžia abejoti, kad tarp asmenų buvo susiklostę Å¡eiminiai santykiai. Taigi byloje įrodyta, kad V. Ž. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V.

Ž., 2021 m. gegužės 10 d. namuose tyčia žodinio konflikto metu sugyventinei D. L. kumščiu tris kartus trenkė į kairę rankÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės galvos sritį bei vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės krÅ«tinės sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. L. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis V. Ž. teisiamajame posėdyje savo kaltę ir dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2021 m. gegužės 10 d. žodinio konflikto metu trenkė sugyventinei D.

L. į įvairias kÅ«no vietas. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. žodinio konflikto su sugyventiniu metu, V. Ž. priėjęs prie jos jai trenkė kumščiu į kairės pusės rankÄ , po to trenkė jai į galvÄ ir į krÅ«tinę, dėl to ji jautė skausmÄ . (t. 1, b. l. 49, 57). Teismas taip pat nenustatė ir Å¡iuo atveju pagrindų, dėl kurių D. L. bÅ«tų suinteresuota duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį.

Be to, nukentėjusios parodymus patvirtina 2021 m. gegužės 14 d. asmens apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės – nurodyta, jog ant D. L. kairės rankos buvo matomos trys poodinės kraujosruvos bei kraujosruva krūtinės srityje. Apžiūros metu D. L. nurodė, kad kraujosruvos atsirado po 2021 m. gegužės 10 d. įvykio. Nuotraukose, kurios darytos D. L. apžiūros metu, taip pat matomos kraujosruvos ant kairės rankos bei kraujosruva krūtinės srityje. (t. 1, b. l. 105-110) D. L. apžiūra buvo atlikta praėjus vos 4 dienoms po įvykio.

Taigi teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis ir jos parodymus laiko patikimais, be to, fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ D. L. aplinkybę taip pat patvirtino kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Taigi teismas pripažįsta įrodyta aplinkybę, kad V. Ž. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nukentėjusiajai sužalojimus bÅ«tent nagrinėjamo įvykio metu. Taip pat V. Ž. kaltę patvirtina skambučio bendrosios pagalbos telefonu duomenys, objektų apžiÅ«ros protokolų duomenys, proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys, t. y. visa Å¡i įrodymų grandinė įrodo kaltinamojo V.

Ž. kaltę. Taigi V. Ž. panaudoto fizinio smurto intensyvumas, pobÅ«dis, nukentėjusiajai padarytų sužalojimų vieta, taip pat kitos bylos aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , kad jai bus padaryti sužalojimai bei ji pajus fizinį skausmÄ , ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaip jau buvo minėta anksčiau, nukentėjusioji D. L. yra kaltinamojo V. Ž. sugyventinė, todėl kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip padaryta prieÅ¡ Å¡eimos narį pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jis to neginčijo ir teisiamojo posėdžio metu, tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nukentėjusioji D. L. teisiamojo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kadangi ji su V. Ž. susitaikė. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio ji nereikÅ¡. BK 38 straipsnio nuostatos reglamentuoja atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. Ž. pirmoji nusikalstama veika, padaryta 2021 m. vasario 20 d., priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, antroji nusikalstama veika, padaryta 2021 m. gegužės 10 d., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, patvirtino jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Gailėjosi dėl savo veiksmų. Teismui, tiesiogiai iÅ¡klausius kaltinamojo pozicijÄ , nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ , nekyla abejonių, kad kaltinamasis V. Ž. susitaikė su nukentėjusiÄ ja D. L.. Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad turtinė žala jai nepadaryta ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Taip pat kaltinamasis bylos teisminio nagrinėjimo metu atlygino turtinę žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai pagal pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus. (t. 2, b. l.111) Tiriant V.

Ž. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje nebuvo teistas. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o už 5 metus duomenimis, kaltinamasis 4 kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra. (t. 2, b. l.

97) Byloje nėra duomenų, kad V. Ž. bÅ«tų gydęsis psichikos sveikatos problemas ar gydęsis priklausomybės ligas. V. Ž. registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi profesinį iÅ¡silavinimÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po nusikaltimų padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybę, teismas turi pagrindo manyti, kad V. Ž. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl sprendžia, kad tikslinga jo atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

BK 67 straipsnio 2 dalis nustato, kad pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta Å¡eimos nariui, sugyventinei, su kuria Å¡iuo metu kaltinamas toliau kartu gyvena, teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 722 straipsnyje, ir įpareigoti V. Ž. per 5 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismas, vadovaudamasis BK 71 straipsniu, mano, jog tikslinga taip pat skirti 20 MGL (1000,00 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ V. Ž. turi sumokėti per 8 mėnesius. Å ioje byloje civilinė ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 51,66 Eur iÅ¡laidų priteisimo už D. L. gydymÄ (1 t., b. l. 125-127), kurį V. Ž. atlygino bylos teisminio nagrinėjimo metu. (2 t., b. l. 111) Esant tokioms aplinkybėms, bylos procesas dėl civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.

V. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. vasario 24 d. 11.05 val. iki 2021 m. vasario 25 d. 15.43 val. (t. 1, b. l. 173-174, 199-200) ir nuo 2021 m. gegužės 13 d. 12.10 val. iki 2021 m. gegužės 14 d. 15.42 val. (t. 2, b. l. 15-18, 52-53), iš viso 4 dienas. V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Byloje esantis kompaktinis diskas su bylai reikšmingais duomenimis – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja D. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 722 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti V.

Ž. per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 71 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti V. Ž. per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 20 MGL (1000,00 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Bylos procesÄ dėl civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, vokus su kompaktiniais diskais, esančius byloje, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. Ž., kad: Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis).

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Dėl įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ : Ä®moka mokama pervedant lėšas į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ .

Gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. Juridinio asmens kodas: 188604955. Mokėjimo paskirtyje nurodyti: vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ . Teisėja Irma Randakevičienė