20f2cb26-8f6b-45b8-8f2e-bc39e9dd61a2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Violeta MiliuvienėTeisėja Danutė Valošinaitė Baudž. byla Nr. 1A-288-174/2012 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01555-2010-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.23.1.; 2.1.7.4, 2.4.6.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U o s p r e n d I SLietuvos respublikos vardu 2012 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Savinijaus Katausko, Stasio Valužio,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui,nuteistojo E. M. gynėjai advokatei J.

U., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta palikti nepakeistÄ . Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo faktinio E. M. sulaikymo dienos.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ , ant kurio nurodyta, kad jame yra SPP Nr. 0080180, kuriame yra supakuotas tuščias margaspalvis lankstinukas, plastikinis maiÅ¡elis su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ miÅ¡inio, saugomus Klaipėdos m. 2-ojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: E. M. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, tai yra jis 2010 m. spalio 23 d., apie 10.00 val., prie parduotuvės „Ikiukas“, adresu Nidos g. 5, Klaipėda, rado nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,079 g, tokiu bÅ«du jÄ Ä¯gijo, laikė ir gabeno automobilyje BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. spalio 23 d. 22.15 val., kai Smiltelės ir Mogiliovo gatvių sankryžoje Klaipėdos mieste, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pareigÅ«nas, sustabdęs V.

M. (V. M.) vairuojamÄ automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salono viduje aptiko ir paėmė E. M. priklausantį popieriaus lankstinukÄ su jame buvusia narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), kurių masė 0,079 g.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę – piniginę baudÄ , atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau nėra teistas, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs.Nuteistojo gynėja praÅ¡o nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas.E. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2010 m. spalio 23 d., apie 10.00 val., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,079 g.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad E. M. kaltė dėl neteisėto nedidelio kiekio – 0,079 g, tai yra ne daugiau kaip 0,5 g susmulkintos augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, įgijimo, laikymo ir gabenimo yra įrodyta ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, spręsdamas E. M. atsakomybės už Å¡iÄ veikÄ klausimÄ , rėmėsi jo parodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu E. M. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 10.00 val., prie parduotuvės „Ikiukas“ Žvejybos uosto rajone, Klaipėdoje, atsitiktinai rado lankstinukÄ , kuriame buvo narkotinė medžiaga – žolė. LankstinukÄ pasiėmė, nes galvojo surÅ«kyti. TÄ pačiÄ dienÄ , vakare, buvo pas brolį N. M., Å¡is paskolino jam savo automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

LankstinukÄ su žole pasidėjo į minėtÄ brolio automobilį, atviroje lentynėlėje prie pavarų svirties. Kadangi jis neturi teisių vairuoti automobilį, paskambino pažįstamam V. ir paprašė atvažiuoti prie brolio namų, pastarajam atvažiavus, padavė automobilio raktelius ir jie kartu iÅ¡važiavo. Važiuojant Mogiliovo g. ir Smiltelės g. sankryžoje, Klaipėdoje, automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nas, patikrinęs automobilio salonÄ , rado lankstinukÄ su žole. MinimÄ dienÄ Å¾olę buvo rÅ«kęs (b. l. 49, 56–57, 138).

Daugiau jokių įrodymų, susijusių su Å¡ia E. M. veika, byloje nėra.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog E. M. nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) senato 2002 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto Å¡ių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamÄ sias bylas“ (toliau Nutarime) yra iÅ¡aiÅ¡kintos bei aptartos Å¡ių alternatyvių veiksmų sÄ vokos.

Nutarimo 11 punkte nurodyta, jog įgijimu laikomi tokie veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas ir pirmos kategorijos jų pirmtakus (prekursorius). Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas ir kt. Nutarimo 12 punkte išaiškinta, jog laikymas – psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmosios kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

To paties nutarimo 13 punkte nustatyta, kad gabenimas (taip pat ir siuntimas) apima psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimÄ , perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iÅ¡ miesto į kaimÄ , iÅ¡ vieno miesto į kitÄ , iÅ¡ gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali bÅ«ti gabenamos vežant jas transporto priemone, neÅ¡ant lagamine, kiÅ¡enėse, krepÅ¡yje ir t. t. Gabenimu neturėtų bÅ«ti laikomas medžiagų perkėlimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ toje pat patalpoje, iÅ¡ vieno pastato į kitÄ pastatÄ , toje pat namų valdoje, iÅ¡ namo į kiemÄ ar laukÄ kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų neÅ¡iojimas sau suvartoti ar pan.Tad pripažįstant E. M. kaltu ir nuteisiant jį už neteisėtÄ narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) įgijimÄ , laikymÄ bei gabenimÄ buvo bÅ«tina aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti tai patvirtinančius esminius įrodymus, tačiau akivaizdu, kad tai nebuvo padaryta.IÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad teismas 2010-10-23 nusikalstamos veikos atveju nustatė narkotinių medžiagų gabenimÄ .

Tačiau jo nepagrindė byloje esančiais, įrodymais, kadangi gabenimo fakto aplinkybių nebuvo. Remiantis E. M. parodymais nustatyta, kad jis neneigė kaltinime nurodytu laiku neteisėtai įgijęs, kaip pats nurodė – radęs prie „Ikiuko“ parduotuvės, kaltinime nurodytÄ nedidelį kiekį narkotinės medžiagos bei paaiÅ¡kino, kad surastÄ Å¾olę pasiėmė, nes norėjo surÅ«kyti, tačiau nespėjus tai padaryti, tos pačios dienos vakare, jam su draugu važiuojant brolio automobiliu, minėtÄ narkotinę medžiagÄ , kuriÄ jis buvo pasidėjęs automobilyje atviroje lentynėlėje prie pavarų svirties, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nas.

Taigi Å¡iuo atveju akivaizdu, kad E. M. 2010-10-23 prie parduotuvės „Ikiukas“ rastÄ Å¾olę norėjo surÅ«kyti, tačiau nespėjo tai padaryti, nes Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , patikrinęs automobilį, kuriuo E. M. važiavo su draugu, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nas. Taigi nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad E. M. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos ir jÄ neÅ¡iojosi su savimi sau vartojimui.Kaip minėta, gabenimu neturėtų bÅ«ti laikomas nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų neÅ¡iojimas sau suvartoti (minėto LAT nutarimo 13 punktas).

Kadangi Å¡iuo atveju nustatyta, jog E. M. neteisėtai įgytÄ nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neÅ¡iojosi su savimi sau vartojimui, o tai, kaip minėta, nelaikytina narkotinių medžiagų gabenimu, teismas nepagrįstai nustatė ir iÅ¡ kaltinimo nepaÅ¡alino, jog E. M. 2010-10-23 nusikalstamos veikos atveju gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis), nes tokios nusikalstamos veikos konkrečios padarymo aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Todėl kolegija nustato, jog byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis).Tuo tarpu dėl kitų įrodytomis pripažintų alternatyvių nusikalstamų veikų, t. y. neteisėto narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – įgijimo ir laikymo aplinkybių, nagrinėjamoje byloje abejonių nekyla.

Tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, jog už neteisėtÄ nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar (ir) laikymÄ , neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, yra numatyta tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė. Taigi tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai tik įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44 straipsnio 1 dalis) klausimas.

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Sprendžiant klausimÄ , kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančių požymių visumÄ â€“ narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietÄ ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis 2K-7-76/2012).

Tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nebuvo tiriamos.Kaip minėta, Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, o Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.Pagal byloje nustatytas aplinkybes E. M. įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) kiekis buvo žymiai mažesnis už minėtose Rekomendacijose nurodytÄ nedidelį, t. y. ne daugiau kaip 5 g, jų kiekį.

E. M. parodymais, kuriais remiantis jis ir buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jis narkotinę medžiagÄ rado prie parduotuvės „Ikiukas“ ir vėliau ketino surÅ«kyti, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , vakare, jam su draugu Vladimiru važiuojant brolio paskolintu automobiliu, Vladimirui vairuojant, Mogiliovo g. ir Smiltelės g. sankryžoje juos sustabdė policijos pareigÅ«nas ir patikrinęs automobilio salonÄ rado lankstinukÄ , kuriame buvo minėta narkotinė medžiaga. Kaip minėta, byloje daugiau jokių įrodymų, susijusių su Å¡ia E. M. 2010-10-23 padaryta veika, byloje nėra.Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas visų pirma privalėjo atsižvelgti į tai, kad anksčiau minėtose Rekomendacijose nurodyta, jog kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, o, kaip jau minėta, Å¡ioje byloje nustatyta, kad E. M.

įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis), kurios kiekis sudarė ne daugiau kaip 0,5 g. Vadovaudamasis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aptarta E. M. veika, atsižvelgus į jos aplinkybes, narkotinės medžiagos rūšį ir jos kiekį, palyginus jį su Rekomendacijose nurodytu kaip nedideliu tokios narkotinės medžiagos kiekiu, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnyje, sudėtį.

Todėl skundžiamas nuosprendis, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, naikintinas ir priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nes E. M. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:E. M. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Panaikinti E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                              Violeta Miliuvienė Kolegijos teisėjai                                                                                                              Savinijus Katauskas                                                                                                                                         Stasys Valužis