20f22fac-e815-40f7-a7b4-87beb1a99cea · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2771-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02193-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 1302 straipsnį (du pažeidimai), Teismas n u s t a t ė :

R. Č. 2016-03-05, apie 00.40 val., Kaune, J. B. g. prie 57 namo, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,23 promilės) neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Šiais veiksmais R. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.Be to, R. Č. 2016-06-25, apie 09.35 val., Kaune, Piliakalnio g., vairavo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 1,72 promilės neblaivumas, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais R. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Č. kaltės dėl 2016 m. kovo 5 d. pažeidimo nepripažino.

Parodė, kad automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko iš A. K., tačiau savo vardu automobilio neįformino. 2016-03-05 jo automobilį vairavo draugas – T. Z.. Jie sustojo, T. Z. išlipo iš automobilio ir pabėgo. Jis sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės ir tuo metu priėjo policijos pareigūnas. Dėl 2016 m. birželio 25 d. pažeidimo kaltės neginčija. T. Z. mirė prieš mėnesį.Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu.

Savo tarnybiniame pranešime (b. l.

5) nurodytas aplinkybes tvirtina. 2016-03-05 J. B. g. buvo pastebėtas važiuojantis automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo asmuo apsirengęs tamsiais rÅ«bais su dryžuotu gaubtuvu ant galvos, automobiliui buvo iÅ¡daužtas galinis keleivio stiklas, todėl buvo nuspręsta vairuotojÄ ir automobilį patikrinti. Gatvė buvo apÅ¡viesta ir jis gerai matė automobilio salonÄ ir jame sėdintį vienÄ asmenį, kuris vairavo automobilį. Staigiai apsisukus policijos tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kaip automobilio Renault vairuotojas pasuko į Å¡alutinę gatvelę ir sustojo.

Privažiavę prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojas sėdi ant galinės automobilio sėdynės. Vairuotojo elgsena buvo neadekvati – jis buvo nemotyvuotai susijaudinęs, dirglus, jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Buvo nustatyta, kad tai R. Č., kurį patikrino alkotesteriu ir nustatė girtumÄ . R. Č. sakė, kad automobilį vairavo asmuo, kurio nepažįsta. Liudytojas T. G. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Tvirtina savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b. l. 6). 206-03-05, apie 00.30 val. patruliuodami prasilenkė su automobiliu Renault Megane Scenic.

Gatvė buvo apÅ¡viesta ir jis matė, kad automobiliu važiavo vienas asmuo. Kadangi asmuo ir automobilis su iÅ¡daužtu galiniu keleivio stiklu atrodė įtartinai, nutarė jį sustabdyti. Jiems apsisukus automobilio vairuotojas staigiai pasuko į Å¡alutinę gatvelę ir sustojo. Privažiavus prie automobilio pastebėjo ant galinės sėdynės sėdintį vairuotojÄ , su kuriuo prasilenkė ir aiÅ¡kiai matė, kad jis vairavo automobilį. Aplink automobilį jokių asmenų nebuvo. Vairuotojas buvo susijaudinęs, dirglus, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, aiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo, bet nevairavo.

Buvo nustatyta, kad tai R. Č., patikrinus alkotesteriu nustatytas jo girtumas.Liudytojas A. K. parodė, kad R. Č. yra jo kaimynas. 2015 m. spalio ar lapkričio mėnesį jam pardavė savo automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau dokumentų neįformino. Liudytojas N. N. parodė, kad su kaimynu R. Č. susitarė, kad jis pirks automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nevažiuojantis, o R. Č. norėjo jį suremontuoti ir parduoti. 2016 m. sausio pabaigoje, ar vasario pradžioje kartu su R.

Č. nustÅ«mė automobilį į jo kiemÄ . Vėliau sužinojo, kad R. Č. automobilį suremontavo ir bÅ«damas iÅ¡gėręs vairavo automobilį. Jį sustabdė policija. Žino, kad R. Č. neturi teisės vairuoti, teisė vairuoti iÅ¡ jo atimta. Pinigus už automobilį – 300 eurų R. Č. sumokėjo prieÅ¡ 3 savaites. Automobilis buvo registruotas jo (N. N.) vardu. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-03-05.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnio pažeidimo faktÄ ir R.

Č. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), R. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis neprisipažįsta vairavęs (1 t., b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-03-05, 00.58 val. R. Č. nustatytas 1,23 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-10 (1 t., b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad J.

B. g. pastebėtas važiuojantis automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo asmuo apsirengęs tamsiais rÅ«bais su dryžuotu gaubtuvu ant galvos, automobiliui buvo iÅ¡daužtas galinis keleivio stiklas, todėl buvo nuspręsta vairuotojÄ ir automobilį patikrinti. Staigiai apsisukus policijos tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kaip automobilio Renault vairuotojas pasuko į Å¡alutinę gatvelę ir sustojo. Privažiavę prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojas sėdi ant galinės automobilio sėdynės. Vairuotojo elgsena buvo neadekvati – jis buvo nemotyvuotai susijaudinęs, dirglus, jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, laikysena nestabili, automobilio salone matėsi plastikinis butelis su alumi.

Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo, bet automobilio nevairavo. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,23 prom. girtumas (1 t., b. l. 5-6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (1 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad R. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2015-11-06 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį – jam paskirta 1448 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 60 mėn. (1 t., b. l. 10-15), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad R.

Č. ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį, iÅ¡ kurio matyti, kad R. Č. neteistas (1 t., b. l. 17), kita bylos medžiaga.Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-25.Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies pažeidimo faktÄ ir R. Č. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), R.

Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis prisipažįsta vairavęs neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (2 t., b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-06-25, 09.53 val. R. Č. nustatytas 1,72 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-08-01 (2 t., b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R.

Č.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl patikrino alkotesteriu - buvo nustatytas vidutinis - 1,72 prom. girtumas. Nustatyta, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ji yra atimta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarytÄ pažeidimÄ (2 t., b. l. 5-6), nuÅ¡alinimas nuo transporto priemonių vairavimo (2 t., b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (2 t., b. l. 8), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2015-11-06 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį – jam paskirta 1448 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 60 mėn. (2 t., b. l. 11-16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį, iÅ¡ kurio matyti, kad R. Č. neteistas (2 t., b. l. 17), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad R. Č. ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 18), kita bylos medžiaga.R.

Č. kaltės neigimÄ dėl 2016 m. kovo 5 d. pažeidimo teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. R. Č. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų A.

Ž. ir T. G. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams (t. 1, b. l. 5-6), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė R. Č. padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ minėtų liudytojų tarnybinių praneÅ¡imų ir parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo važiuojantį automobilis Renault Megane Scenic, kurį vairavo asmuo apsirengęs tamsiais rÅ«bais su dryžuotu gaubtuvu ant galvos, automobiliui buvo iÅ¡daužtas galinis keleivio stiklas, todėl buvo nuspręsta vairuotojÄ ir automobilį patikrinti.

Gatvė buvo apÅ¡viesta ir jie gerai matė automobilio salonÄ ir jame sėdintį vienÄ asmenį, kuris vairavo automobilį. Staigiai apsisukus policijos tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kaip automobilio Renault vairuotojas pasuko į Å¡alutinę gatvelę ir sustojo. Privažiavę prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojas sėdi ant galinės automobilio sėdynės. Buvo nustatyta, kad tai R. Č., kurį patikrino alkotesteriu ir nustatė girtumÄ .Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A.

Ž. ir T. G. su R. Č. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus R. Č. kaltės įrodymus. Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole (t. 2, b. l.

1) R. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį (transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus), ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones).

IÅ¡ R. Č. paaiÅ¡kinimo bei surinktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad jis pažeidimų padarymo dienÄ automobilį vairavo, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti jam buvo atimta 2015-11-06 nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nuo 2015-11-06 iki 2020-11-05. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnis numato atsakomybę vairuotojams, kurie pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«dami neblaivÅ«s, konstatuotina, kad teisės pažeidimo kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį yra perteklinis.

Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes bÅ«tų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tÄ patį pažeidimÄ asmuo negali bÅ«ti baudžiama du kartus. Dėl to R. Č. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas tik pagal vienÄ administracinį įstatymÄ â€“ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R.

Č. 2016-03-05, apie 00.40 val., Kaune, J. B. g. prie 57 namo, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 1,23 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Be to, R. Č. 2016-06-25, apie 09.35 val., Kaune, Piliakalnio g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 1,72 promilės neblaivumas, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tai yra R.

Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas. R. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad R.

Č. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Praeityje R. Č. ne kartÄ baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir Å¡iurkščius, tai yra Å¡eÅ¡is kartus baustas už vairavimÄ neturint teisės vairuoti ir neblaiviame stovyje. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Å ios aplinkybės ypatingai neigiamai apibÅ«dina R.

Č. asmenybę ir rodo, kad jis linkęs daryti Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei ignoruoti teisės normų reikalavimus, taip pat ir tai, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų – nubausti pažeidėjÄ ir auklėti, kad nedarytų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam šį kartÄ skirtina griežčiausia numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas su transporto priemonių konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas R. Č. negalėtų bÅ«ti skiriamas, teismas nenustatė. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonių konfiskavimu, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 1302 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u t a r i a :

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje (du pažeidimus), 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir :- už administracinį teisės pažeidimÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-03-05), numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;- už administracinį teisės pažeidimÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-25), numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;- už administracinį teisės pažeidimÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-25), numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-25), numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonių:

Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Administracinio areÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo asmens sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, bylos teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė