20f1f0b8-e559-4556-98fe-79fe000facce · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Regina GudienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-692-209-2011Teisminio proceso Nr.: 1-10-1-70639-2006-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.14.6.1.; 2.8.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,teisėjų Pavelo Frolovo, ArtÅ«ro Pažarskio,sekretoriaujant Žavintai Butnoriutei, dalyvaujant prokurorui Gaudentui BalčiÅ«nui, gynėjai advokatei Annai Grinevič,             teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kurio atžvilgiu buvo priimta nutartis taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę S. K. gynėjo advokato Pauliaus Svirskio skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria S. K. pripažintas nepakaltinamumo bÅ«senoje padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (UAB „7 n.“ turto iÅ¡Å¡vaistymas), Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (AB „T.

L.“ didelės vertės turto įgijimas apgaule), Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Te.“ turto įgijimas apgaule), ir jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.              Priteista iÅ¡ S. K. 4362 Lt UAB „Te.“ Å¡iai bendrovei padarytai turtinei žalai atlyginti.              Priteista iÅ¡ S. K. 20000 Lt UAB „E.“ Å¡iai bendrovei padarytai turtinei žalai atlyginti.

          Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: S. K. atžvilgiu buvo priimta nutartis taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę už tai, kad jis dėl lėtinio psichikos sutrikimo negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, bÅ«damas realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „B.“ (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, 2007-11-07 UAB „7 n.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs UAB „B.“ registracijos dokumentais, Å¡ios bendrovės vardu sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 7 N-07-00V995, kuria iÅ¡ UAB „7 n.“ laikotarpiui nuo 2007-11-07 iki 2007-12-07 gavo naudotis 26800 Lt vertės automobilį „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) tačiau Å¡io jo žinioje buvusio svetimo turto nurodytu terminu savininkui negrÄ Å¾ino, o jį nenustatytomis aplinkybėmis perdavė kitiems asmenims ar kitaip prarado bei taip iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį UAB „7 n.“ priklausantį 26800 Lt vertės turtÄ , t.y. padarė veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.             Be to, S. K. atžvilgiu buvo priimta nutartis taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę už tai, kad jis dėl lėtinio psichikos sutrikimo negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ , o bÅ«tent, bÅ«damas realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „S. s.“ (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, 2007-12-21 AB „T.

LT“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs UAB „S. s.“ registracijos dokumentais, nuslėpdamas duomenis, kad neturi įgaliojimo veikti šios bendrovės vardu, UAB „S. s.“ vardu sudarė kompiuterinės įrangos nuomos sutartį Nr. IT 60330128-071221, sutarties prieduose melagingai nurodė save kaip UAB „S. s.“ administratorių bei tikrovės neatitinkančius duomenis, kad įsigyjama įranga bus naudojama UAB „S. s.“ veikloje adresu (duomenys neskelbtini).

Po to minėtos sutarties pagrindu 2007-12-29 bei 2008 m. sausio mėnesio 2-10 dienomis adresu (duomenys neskelbtini), gavo naudotis AB „T. LT“ priklausančius 12 nešiojamų kompiuterių: 4 kompiuterius TP T61C2D7100/2/160/BTWL/14WXGA VB 32, kurių kiekvieno vertė po 3813,56 Lt be PVM ir 8 kompiuterius HP 6510BT7100/14.1WXGA/1G/120/DVR/DVU, kurių kiekvieno vertė po 3813,56 Lt be PVM. Taip pat gavo ir 2 spausdintuvus Konica Minolta, kurių kiekvieno vertė po 1525,42 Lt be PVM ir taip iš viso apgaule įgijo AB „T.

LT“ priklausantį bendros 48813,56 Lt vertės turtÄ ., t.y. padarė veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.              Be to, S. K. atžvilgiu buvo priimta nutartis taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę už tai, kad jis dėl lėtinio psichikos sutrikimo negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, bÅ«damas realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „E.“ ((duomenys neskelbtini)) vieninteliu akcininku, veikdamas per jo veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio nesupratusį L.

R., apgaule įgijo UAB „Te.“ priklausantį 4362 Lt vertės turtÄ :S. K. pateikė 2007-06-06 įgaliojimÄ L. R., kaip UAB „E.“ padalinio vadovui sudaryti sutartis dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų įsigijimo iÅ¡ UAB „Te.“ su suklastotu UAB „E.“ direktoriaus V. B. paraÅ¡u;L. R., veikdamas pagal iÅ¡ S. K. gautÄ netikrÄ Ä¯galiojimÄ , 2007-06-06 nuvyko į UAB „Te.“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), kur Å¡io įgaliojimo pagrindu UAB „E.“ vardu sudarė sutartį Nr. 1.36677875682026 su priedais bei sutarties pagrindu gavo du telefonus LG KF 800, po 1098 Lt vertės, telefonÄ â€žNokia E50“, kurio vertė 898 Lt, ir telefonÄ â€žSamsung Z400“, kurio vertė 1268 Lt, o vėliau nenustatytu metu šį turtÄ perdavė S. K.;t.y. padarė veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu asmens, kurio atžvilgiu buvo priimta nutartis taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, S. K. gynėjas advokatas Paulius Svirskis praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-19 nutartį dalyse, kuriose S. K. pripažintas padaręs įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. ir 184 str. 1 d. panaikinti ir Å¡iose dalyse S. K. iÅ¡teisinti, neįrodžius, jog jis apgaule savo naudai įgijo UAB "T." turtÄ ir iÅ¡Å¡vaistė UAB "E." turtÄ , o dalyse dėl civilinių ieÅ¡kinių patenkinimo panaikinti ir civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais, nutartį dalyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo panaikinti ir paskirti S. K.

Å¡velnesnę priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis ir nurodo, kad teismas turėjo nustatyti nusikalstamos veikos padarymo laikÄ ir vietÄ . Motyvų, kodėl cituojamais įrodymais teismas laiko įrodytus S. K. keliamus minėtus kaltinimus, nutartyje nėra, pagrįstų abejonių kelia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad sutartį su UAB "T." dėl telefonų aparatų sudarė ir pačius aparatus iÅ¡ minėtos bendrovės priėmė ne S. K., o L.

R., kuris kaltinimo teigimu buvo suklaidintas apelianto ginamojo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kokius neteisėtus veiksmus dėl telefonų atliko S. K., kaltinimas Å¡ioje dalyje grindžiamas vienintelio L. R. parodymais, kuris pats galėjo bÅ«ti įtariamuoju, nėra neÅ¡aliÅ¡kas liudytojas ir teismo posėdžio metu negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl jis du telefono aparatus pasiėmė sau, jeigu tariamai veikė S. K. nurodymu. Byloje nėra neginčijamų duomenų, kad S. K. bÅ«tų suklastojęs įgaliojimÄ , kurį L.

R. pateikė UAB "T.", kad L. R. iÅ¡ UAB "T." gautus telefono aparatus bÅ«tų perdavęs S. K.. Nenurodant kaltinime nei vietos, nei laiko telefonų perdavimo, S. K. yra atimta teisė į gynybÄ , nes yra užkirsta galimybė pateikti duomenis, kur jis buvo ar galėjo bÅ«ti nusikalstamos veikos padarymo metu. K. Å¡ioje dalyje yra iÅ¡teisintinas. Byloje nėra jokių duomenų, kokius neteisėtus veiksmus atliko S. K., dėl kurių buvo iÅ¡Å¡vaistytas svetimas turtas (kaltinime nurodoma, kad automobilį nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nenustatytiems asmenims), kaltinimas dėl iÅ¡Å¡vaistymo iÅ¡ esmės grindžiamas prielaidomis.

Konstatavimas, kad ginamasis negrÄ Å¾ino pagal sutartį iÅ¡nuomoto automobilio, savaime nereiÅ¡kia, kad jis iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį turtÄ , todėl nesat byloje duomenų apie neteisėtus S. K. veiksmus ir priežastinį ryšį tarp jų bei automobilio dingimo, S. K. santykiai su automobilių nuomos bendrove kvalifikuotini tik kaip civiliniai, dėl ko S. K. Å¡ioje dalyje iÅ¡ kaltinimo iÅ¡teisintinas. Teismas nepagrįstai nutarė taikyti S. K. priverčiamÄ sias medicinos priemones specializuotame stacionare, nes pagal BPK 400 str. teismas privalėjo patikrinti esmines aplinkybes, turinčios reikÅ¡mės priverčiamųjų medicinos priemonių taikymui.

KategoriÅ¡ka ekspertės iÅ¡vada dėl bÅ«tinumo S. K. gydyti specializuotame stacionare kelia pagrįstų abejonių, nes jį gydanti gydytoja nurodė, kad jis reguliariai lankosi pas gydytojÄ , vartoja vaistus, Å¡iuo metu jo sveikatos bÅ«klė yra tiek pagerėjusi, kad priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nėra pagrindo, skunde atkartojami jos parodymai. Eksperto iÅ¡vados dalis teiginių tėra ekspertės prielaidos. Skunde nurodoma, kad pagal Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 27 str. asmuo, sergÄ s psichikos liga, gali bÅ«ti hospitalizuojamas prievarta tik jeigu yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminę žalÄ :

1) savo sveikatai, gyvybei;

2) aplinkinių sveikatai, gyvybei. Tokių duomenų byloje nėra. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-12-09 nutartimi S. K. nutraukė priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuo nutarties nutraukti priverstinį gydymÄ Ä¯siteisėjimo S. K. sveikata bÅ«tų tiek pablogėjusi, kad jam vėl reikėtų taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones specializuotame stacionare. Å iuo metu S. K. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokosi, dirba, juo rÅ«pinasi motina.

Kadangi nėra neginčijamų įrodymų, kad S. K. padarė nusikalstamas veikas įgydamas turtÄ iÅ¡ UAB "T." ir iÅ¡Å¡vaistydamas UAB "E." turtÄ , ieÅ¡kinius teismas turėjo palikti nenagrinėtais.             Teismo posėdyje gynėja prašė skundÄ patenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti.             Skundas netenkintinas.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis yra pagrįsta ir motyvuota, jo veikos įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame pasėdyje patikrintais įrodymais, nepažeidžiant BPK 20 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir jų atkartoti nėra pagrindo. Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-388/2007) tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Jie gali pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms. Å ios sÄ lygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena Å¡alių sÄ moningai neteisėtais veiksmais užkerta keliÄ vykdyti sutartį.

Tais atvejais, kai vengiama įvykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo sÄ moningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistÄ teisę civilinio proceso priemonėmis. Jei kreditoriaus teisės atkÅ«rimas tampa neperspektyvus dėl sÄ moningų skolininko veiksmų, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas. Nagrinėjamoje byloje yra bÅ«tent taip: S. K. veiksmai padarė nuomos sutarties vykdymÄ neįmanomÄ , nes jis, bÅ«damas civilinių teisinių santykių subjektu, sÄ moningai nevykdė nuomos sutartyje numatytų įsipareigojimų, - nustatytais terminais nemokėjo nuomos mokesčių, automobilio negražino, nepaaiÅ¡kino kur yra automobilis ir kas su juo atsitiko, patirtos žalos neatlygino, todėl pažeistų teisių atkÅ«rimas civilinės teisės priemonėmis tapo problemiÅ¡kas dėl vienos sutarties Å¡alies sÄ moningų veiksmų.

Kvalifikuojant iÅ¡Å¡vaistymÄ nėra svarbu ar veika padaryta dėl savanaudiÅ¡kų, ar dėl kitokių motyvų. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, ir kaltės turinys atskleidžiamas, remiantis ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet taip pat ir byloje surinkta ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta bylos medžiaga, t. y. objektyviais bylos duomenimis. Tai, kad S. K. nepranešė praradęs automobilį, nenurodė kur jis yra (jo negrÄ Å¾ino), leidžia manyti, kad jis suprato, jog pažeidžia savininko interesus, daro jam materialinę žalÄ , ir leido Å¡iems žalingiems padariniams atsirasti.

Pažymėtina, kad ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-388/2007 buvo atmestas kasacinis skundas nuteistųjų, pripažintų padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 str. už tai, kad jie iÅ¡Å¡vaistė jiems patikėtÄ svetimÄ turtÄ - pagal sudarytÄ transporto priemonės nuomos sutartį automobilio nuomotojui negrÄ Å¾ino, jį nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nenustatytiems asmenims, taip iÅ¡Å¡vaistė UAB „O. ir s.“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€œ, t.y. net asmeniui nenustatytomis aplinkybėmis perdavus nenustatytiems asmenims turtÄ , asmenį už Å¡iuos veiksmus galima bausti.

Pažymėtina, kad apeliantas skunde nurodė, kad konstatavimas, kad ginamasis negrÄ Å¾ino pagal sutartį iÅ¡nuomoto automobilio, savaime nereiÅ¡kia, kad jis iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį turtÄ , tačiau atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , matyti, kad S. K. pagrįstai taikyta baudžiamoji atsakomybė. Tai patvirtina ir Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-264/2010 (t.6, b.l. 38), kuriame nurodyta, kad S. K. nurodė, kad minėtu automobiliu naudojosi kiti asmenys, o jis tik atliko nuomos forminimus.

Apeliaciniu skundu taip pat ginčijama L. R. parodymų patikimumas, teigiama, kad jis negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl jis du telefono aparatus pasiėmė sau, nėra neginčijamų duomenų, kad S. K. bÅ«tų suklastojęs įgaliojimÄ , kurį L. R. pateikė UAB "T.", kad jis telefono aparatus bÅ«tų perdavęs S. K.. Tačiau, kolegijos manymu, L. R. pakankamai logiÅ¡kai, atsižvelgus į situacijÄ , pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kodėl jis pasiliko minėtus telefonus – jis pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad (t.7, b.l.

31) nunešė telefonus į ofisÄ . Du telefonus pasiliko sau – už du telefonus sumokėjo – vienÄ apie 200 Lt, kitÄ -150 Lt, tiesiog norėjo turėti telefonus. PaaiÅ¡kinimai logiÅ¡ki atžvelgus į tai, kad jis manė, kad buvo priimtas dirbti įmonės vadovu (prieÅ¡ tai pasirašė darbo sutartį (darbo sutartis yra byloje(t. 2, b.l. 23)), pats įmokėjo dalį lėšų už telefono aparatus. L. R. parodymais netikėti nėra pagrindo – jie iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s – jis jau 2007-07-11 liudytojo apklausos metu parodė (t.2, b.l. 10), kad 2007-06-06 UAB „E.“ ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), S. jam įteikė UAB „E.“ direktoriaus V.

B. vardu iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , patvirtinantį, kad jis įpareigotas UAB „E.“ vardu sudaryti UAB „T.“ telekomunikacijos paslaugų teikimo sutartį ir gauti 6 vnt. telefonus. S. pasakė, kad telefonai reikalingi įmonės darbuotojams, su kuriais jis bus vėliau supažindintas. Sutarties pasiraÅ¡ymui S. jam davė registracijos pažymėjimÄ ir antspaudÄ , kuriuos jis vėliau grÄ Å¾ino S.. S. jam davė du mobiliuosius telefonus už kuriuos jis pats iÅ¡ savo pinigų sumokėjo pagal sutartį reikalingÄ priemokÄ â€“ apie 500 Lt.

Kitus telefonus jis atidavė S.. Kilus įtarimui ir sužinojus „SODRA“, kad jis niekur nedirba, dėl Å¡ių faktų jis kreipėsi į policijÄ . L. R. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jis pats jau 2007-07-02 kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu (sutartys buvo sudarytos tik 2007-06-06), Å¡ios sutartys buvo patvirtintos UAB „E.“ antspaudu (t.2, b.l. 41-45), kurį pagal 2007-05-18 priedÄ prie akcijų pirkimo sutarties Nr. 1 priėmė S. K. (K.) (t.2, b.l. 67), kratos metu pas S. K. buvo rasti 4 Tele2 SIM kortelių plastikai (t.4, 4 (Nr. 16), b.l. 46), kuriuose nurodyti numeriai atitinka minėtas sutartis (t.2, b.l. 41-43), kas rodo, kad keturių mobiliųjų telefonų iÅ¡ 6 SIM korteles S. K. buvo gavęs. Teismas vertina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie L.

R. tyčia padarytus nusikaltimus (t.2, b.l. 19). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡dėstytus motyvus L. R. parodymais ir S. K. veiksmais abejoti nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos BK 98 str. 3 d. nustatyta, kad stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-264/2010 2010-10-05 – 2010-10-21 5 iÅ¡vadoje (t.6, b.l. 35-39) konstatuota, kad S. K. dėl jo sveikatos bÅ«klės reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje gydymo įstaigoje, kadangi ambulatorinis gydymas negarantuoja jo stabilios psichinės bÅ«senos.

Ekspertė V. M. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino (t.7, b.l. 35), kad teikimÄ raÅ¡o psichikos sveikatos centro psichiatrai, kurie tenkinasi tuo, kÄ mato kabinete, o ekspertinio tyrimo metu bÅ«klė stebima eigoje, tyrimo eigoje. Psichiatrui gali asmuo save pateikti kaip nori. Gydantis gydytojas turi daug siauresnę sritį. Ji lieka prie savo nuomonės, nes buvo analizuota visa ligos istorija. Ji dirbo ir vaikų ir paauglių psichiatre, turi pilnÄ kvalifikacijÄ . Kolegija neturi pagrindo netikėti minėta iÅ¡vada, kad S. K. dėl jo sveikatos bÅ«klės reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje gydymo įstaigoje, tai patvirtina ir skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti motyvai ir aplinkybės Å¡iuo klausimu.

Taip pat pažymėtina, kad nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-12-09 nutartimi S. K. nutraukė priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, Å¡iuo atveju teismas vertina, kad kaip paaiÅ¡kino ekspertė, Å¡iuo atveju, teikimÄ raÅ¡ant psichikos sveikatos centro psichiatrai paprastai tenkinasi tuo, kÄ mato kabinete. Teismas pažymi, kad sveikatos bÅ«klės momentiniu vertinimu (t.y. kabinete) remiasi ir gydančioji gydytoja, todėl, Å¡iuo atveju, remiasi ekspertizės aktu ir ekspertės paaiÅ¡kinimu, kurie parengti atlikus iÅ¡samesnį tyrimÄ .

Be to, pažymėtina, kad, kaip jau pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-01 nutartimi (t.7, b.l. 4-10), t.y. po minimos 2010-12-09 nutarties, S. K. taikytas priverstinis gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje gydymo įstaigoje. Pažymėtina, kad sutinkamai su Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 36 str. dėl psichikos ligonių, padariusių visuomenei pavojingÄ veikÄ ir pripažintų nepakaltinamais, priverstinio hospitalizavimo ir priverstinio gydymo sprendžia teismas, vadovaudamasis Å¡io įstatymo 27 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu ir Å¡iuo atveju buvo vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu. Pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės, kad S. K. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokosi, dirba, juo rÅ«pinasi motina, Å¡iuo metu neÅ¡alina bÅ«tinumo jo atžvilgiu taikyti priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje gydymo įstaigoje.

             Įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jÄ apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Civiliniai ieÅ¡kiniai iÅ¡spręsti nepažeidžiant BPK 403 str. 4 d. reikalavimų.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: S. K. gynėjo advokato Pauliaus Svirskio skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas             Teisėjai Stasys Lemežis Pavelas Frolovas Artūras Pažarskis