20f0d79d-e5fa-48f6-b6a1-e8db65ad55c8 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I2-7559-609/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01010-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 10 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Jurgitai NekraÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Jono Sinkevičiaus skundÄ atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ Nr. 21R2-127 (AG2-98/17-2021) bei įpareigoti atsakovę Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijÄ (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) iÅ¡duoti naujÄ metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2020 metus su objektyviais duomenimis apie realiai gautas pajamas.

Skunde (b. l. 1-2) nurodo, jog 2020 m. gruodžio 27 d. Inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti metinę gyventojo turto deklaracijÄ už 2020 metus. Teigia, jog atsakovė vilkino deklaracijos iÅ¡davimÄ , jÄ iÅ¡davė tik 2021 m. birželio 14 d. Tvirtina, jog iÅ¡duotoje deklaracijoje pateikti neobjektyvÅ«s duomenys apie jo gautas pajamas, todėl Å¡ios deklaracijos jis negali pateikti kitoms valstybinėms institucijoms. Atsakovė į jo praÅ¡ymus iÅ¡duoti tinkamÄ deklaracijÄ nereagavo. PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl vilkinimo iÅ¡duoti tinkamÄ deklaracijÄ jis negali gauti socialinės paramos, apmokėti komunalinių ir kitų mokesčių, iÅ¡kilo grėsmė netekti socialinio bÅ«sto.

Nurodo, jog 2021 m. birželio 14 d. jis kreipėsi į KomisijÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Inspekcijos 2021 m. gegužės 14 d. Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2020 metus bei įpareigoti iÅ¡duoti naujÄ metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2020 metus su objektyviais duomenimis. Komisija 2021 m. birželio 17 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti. Mano, jog Komisijos sprendimas nemotyvuotas, pažeidžiantis jo teises. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prie vaizdo konferencijos neprisijungė, apie bylos nagrinėjimo bÅ«dÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 72 straipsnio 4 dalis, 74 straipsnio 4, 7 dalys).

Atsakovė Inspekcija atsiliepime į skundÄ (b. l. 14-17) nurodo, jog su skundo argumentais nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės nuomone, skundžiamo Komisijos 2021 m. birželio 17 d. sprendimo nėra pagrindo naikinti. Nurodo, jog 2020 m. gruodžio 27 d. ir 2021 m. sausio 24 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymais jam iÅ¡duoti Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto (forma FR0001; toliau – Turto deklaracija) ir Metinę pajamų (forma GPM311) deklaracijÄ (toliau kartu – deklaracijos) už 2020 metus, tačiau deklaracijos nebuvo iÅ¡duotos, nes pareiÅ¡kėjas Å¡ių deklaracijų už 2020 metus Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPM įstatymas) ir Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo (toliau – GTD įstatymas) nustatyta tvarka nebuvo pateikęs. Ä® pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ jam buvo atsakyta 2020 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tu Nr. (27.4E)-MPD2-7805, į 2021 m sausio 24 d. praÅ¡ymÄ atsakyta 2021 m. vasario 8 d. raÅ¡tu Nr. (27.4Mr)-D2-894, pareiÅ¡kėjÄ informuojant apie deklaracijų teikimo tvarkÄ .

Pažymi, jog 2021 m. balandžio 30 d. pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu pateikė duomenis, kurių pagrindu prašė iÅ¡duoti Metinę pajamų deklaracijÄ už 2020 metus. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytus duomenis apie gautas individualios veiklos pajamas ir patirtas iÅ¡laidas bei trečiųjų asmenų mokesčių administratoriui pateiktus duomenis, 2021 m. gegužės 3 d. Elektroninio deklaravimo sistemoje buvo suformuota ir pareiÅ¡kėjo vardu pateikta Metinė pajamų deklaracija už 2020 metus. 2021 m. gegužės 10 raÅ¡tu Å¡i deklaracija buvo iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytu elektroniniu paÅ¡tu.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo 2021 m. gegužės 10 d. elektroniniu paÅ¡tu pateiktÄ praÅ¡ymÄ , 2021 m. gegužės 10 d. pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinėse sistemose esančius duomenis buvo suformuota pareiÅ¡kėjo Metinė gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija už 2020 metų mokestinį laikotarpį, kuri 2021 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu. 2021 m. birželio 7 d. pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu pateikė praneÅ¡imÄ , į kurį buvo atsakyta 2021 m. birželio 14 d. raÅ¡tu, pateikiant patvirtintas deklaracijas bei paaiÅ¡kinant, kokiais duomenimis remiantis buvo užpildyta Turto deklaracija. 2021 m. birželio 10 d.

Inspekcijoje buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti tinkamai patvirtintas deklaracijas ir pateikti motyvuotÄ informacijÄ , dėl kokių priežasčių Inspekcija vilkino deklaracijų iÅ¡davimÄ . PareiÅ¡kėjui atsakymas pateiktas 2021 m. birželio 23 d. raÅ¡tu Nr. (27.4Mr)-D2-7319. Atsakovės tvirtinimu, pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotose deklaracijose yra nurodyti objektyvÅ«s faktiniai duomenys apie pareiÅ¡kėjo mokestiniu laikotarpiu gautas pajamas. Pažymi, kad GPM įstatymo ir GTD įstatymo nustatyta tvarka deklaracijas gyventojas privalo užpildyti ir pateikti pats, t. y. savarankiÅ¡kai.

Esant tam tikroms aplinkybėms, gyventojas gali kreiptis į teritorinį mokesčių administratorių dėl pagalbos užpildant nurodytas deklaracijas. Pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio, GTD įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi, teigdamas, kad Turto deklaracijoje nurodyti neteisingi duomenys, pareiÅ¡kėjas turi teisę deklaracijÄ tikslinti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.

Skundas netenkintinas. 2021 m. birželio 14 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. gegužės 14 d. Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2020 metus (toliau, minėta – ir Turto deklaracija) ir Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ Ä¯pareigoti iÅ¡duoti naujÄ Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2020 metus su pilnais duomenimis apie priskaičiuotas ir realiai gautas pajamas (b. l. 3-4).

Komisijos 2021 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 21R2-127 (AG2-98/17-2021), vadovaujantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – IAGNTÄ®) 10 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakyta priimti. Pažymėtina tai, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23, 24 straipsnius teisė suformuluoti skundo (praÅ¡ymo) pagrindÄ ir dalykÄ priklauso pareiÅ¡kėjui. Todėl pareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiÅ¡kėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylÄ .

Taigi Å¡iuo atveju nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ esminę reikÅ¡mę turi pareiÅ¡kėjo teismui teiktame skunde suformuluoti reikalavimai bei nurodytos aplinkybės, kuriomis yra grindžiami Å¡ie reikalavimai. Teisė  kreiptis į nepriklausomÄ ikiteisminę institucijÄ , nagrinėjančiÄ skundus (praÅ¡ymus) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) vieÅ¡ojo administravimo srityje, taip  pat į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis, IAGNTĮ 6 straipsnis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis). Taigi pažeistos teisės gynimas gali bÅ«ti įgyvendinamas tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose, Å¡iuo atveju – IAGNTÄ® ir ABTÄ®, nurodytų kreipimosi sÄ lygų.

IAGNTĮ 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje ikiteismine tvarka nagrinėja Komisija ir jos teritoriniai padaliniai. IAGNTĮ 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Komisijos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jų veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.

To paties straipsnio 3 dalis numato, jog Komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia:

1) ABTĮ 18 straipsnyje, 20 straipsnio 2, 3, 4 dalyse ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų ginčų (bylų), taip pat mokestinių ginčų;

2) administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokiÄ tvarkÄ . Komisijos ar jos teritorinio padalinio narys, nepažeisdamas Å¡iame ir kituose įstatymuose nustatytų reikalavimų, turi įgaliojimus nagrinėti visas bylas, priskirtas Komisijos ir jos teritorinių padalinių kompetencijai (IAGNTÄ® 5 straipsnio 4 dalis). IAGNTÄ® 6 straipsnyje įtvirtinta, jog į KomisijÄ ar jos teritorinį padalinį jų kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektai, manantys, kad jų teisės yra pažeistos.

Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Komisijai ir jos teritoriniams padaliniams priskirta nagrinėti bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo Komisijoje objektu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas (Å¡iuo atveju – Komisija) asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2018 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-295-756/2018 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr., pvz., LVAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui ar jų grupei. Todėl ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-1249/2012).

Teisės akto priskyrimas administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimÄ , jame nurodytÄ apskundimo tvarkÄ ar vartojamas sÄ vokas, bet pagal tikrÄ jį teisės akto turinį, nustatomÄ pagal administraciniam sprendimui bÅ«dingus požymius. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 144 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ .

Mokesčių administravimo įstatymo straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ ta apimtimi, kiek tai susiję su mokesčių mokėtojo teise į teisminę gynybÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į IAGNTÄ® 6 straipsnio nuostatas. AiÅ¡kinant MAÄ® 144 straipsnio, IAGNTÄ® 6 straipsnio nuostatas sisteminiu teisės aiÅ¡kinimo metodu, darytina iÅ¡vada, kad Komisijai priskirta nagrinėti administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011; 2014 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-236/2014; 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-281-438/2020; Administracinė jurisprudencija. 2011, 21). Gyventojams nuosavybės teise priklausančio turto ir turimų piniginių lėšų deklaravimÄ , taip pat turto (įskaitant gautas pajamas) deklaravimÄ nustato Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymas (toliau, minėta - ir GTD Ä®statymas; 1 straipsnis).

Gyventojų, turinčių prievolę teikti Turto deklaracijÄ , sÄ raÅ¡as pateikiamas Å¡io įstatymo 2 straipsnyje, kurio 1 dalies 24 punkte nustatyta, jog prievolę teikti Turto deklaracijÄ turi gyventojai, pageidaujantys gauti piniginę socialinę paramÄ , ir jų Å¡eimos nariai. Å io įstatymo 5, 7 straipsniuose reglamentuojama turto deklaravimo tvarka, iÅ¡ kurių matyti, jog deklaracijas gyventojas privalo užpildyti pats savarankiÅ¡kai. Valstybės institucija, atsakinga už Mokesčių administravimo įstatyme 13 straipsnyje nurodytų mokesčių (įskaitant gyventojų pajamų mokestį), iÅ¡skyrus muitus, administravimÄ Lietuvos Respublikoje, yra Valstybinė mokesčių inspekcija.

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 73 straipsnio 1 dalį, preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pagal GTD įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, gali būti tikslinami penkerių praėjusių kalendorinių metų deklaracijų duomenys, pradedant skaičiuoti nuo kalendorinių metų, buvusių prieš tuos kalendorinius metus, kuriais tikslinama. Mokesčių administratorius turi teisę tikrinti pateiktos deklaracijos duomenis GTD įstatymo 8 straipsnis).

Už neteisingai nurodytų duomenų pateikimÄ deklaracijoje atsako gyventojai, privalantys deklaruoti turtÄ ir pajamas (GTD įstatymo 9 straipsnis). Pažymėtina, jog įstatymai nenustato mokesčių administratoriui ginčyti gyventojo pateiktÄ deklaracijÄ su neteisingais duomenimis apie turtÄ ir pajamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog mokesčių administratoriaus žyma ant deklaracijos patvirtina deklaracijos priėmimo iÅ¡ asmens faktÄ , o ne deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ .

Už pateiktos informacijos teisingumÄ yra atsakingas asmuo deklaruojantis turtÄ ir pajamas (žr.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A146-769/2008, Nr. A146-755/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog faktinės asmens pajamos jo deklaruotu laikotarpiu yra visa jam priskaičiuota valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos suma, o ne tik ta pensijos dalis, kuriÄ jis gavo atlikus iÅ¡skaitas pagal antstolių vykdomuosius dokumentus (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje  A146-769/2008). Ä®vertinus aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , Turto deklaracija nelaikytina mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) priimtu teisės aktu, darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, ji laikytina dokumentu, kuriame nurodoma informacija apie gyventojui nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir turimas piniginės lėšas. Nors 2021 m. gegužės 14 d.

Turto deklaracijÄ pareiÅ¡kėjo vardu užpildė Inspekcijos specialistė pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinėse sistemose esančius duomenis (b. l. 15, 32, 47-49), Å¡i aplinkybė nelaikytina esmine, sudarančia pagrindÄ aukščiau aptartas turto ir pajamų deklaravimÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas aiÅ¡kinti kitaip. Kadangi Turto deklaracija nelaikytina mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) priimtu teisės aktu, darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, konstatavus, jog iÅ¡ esmės tarp Å¡alių ginčo nėra, darytina iÅ¡vada, jog Komisija 2021 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 21R2-127 (AG2-98/17-2021) pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti pagrįstai. Be kita ko, skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti naujÄ Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2020 metus su objektyviais duomenimis apie realiai gautas pajamas.

Teismas pažymi, kad savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiÅ¡kiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetencijÄ , vilkina ar atsisako juos atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). PraÅ¡ant įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ atlikti tam tikrus veiksmus, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodoma, kokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012).

Sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjas skundžia atsakovo neveikimÄ , visais atvejais vertintinas tarp Å¡alių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobÅ«dis. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktÄ ar atlikti veiksmÄ , nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, Å¡is atsisakymas negali bÅ«ti vertinamas kaip neveikimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003; kt.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2021 m. birželio 10 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į InspekcijÄ (b. l. 46), be kita ko, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2020 metus su tinkamais duomenimis. IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2021 m. birželio 10 d. skundÄ , Inspekcija 2021 m. birželio 23 d. raÅ¡tu Nr. (27.4 Mr)-D2-7319 „Dėl J. S. skundo“ (b. l. 47-50) informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Metinė gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija už 2020 metus (forma - FR0001) ir Pajamų mokečio deklaracija už 2020 metus (forma – GPM311) Inspekcijos 2021 m. birželio 14 d. raÅ¡tu Nr. (27.4 Mr)-D2-6920 buvo iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir jo elektroniniu paÅ¡tu.

Kadangi Metinė gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija už 2020 metus Inspekcijos 2021 m. birželio 14 d. raÅ¡tu Nr. (27.4 Mr)-D2-6920 buvo iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir jo elektroniniu paÅ¡tu, atsakovės neveikimas nekonstatuotinas. Kadangi vertintina, jog atsakovė atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus – pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir jo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjo Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ , reikalavimas atsakovę įpareigoti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti naujÄ Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2020 metus laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja Eglė Kiaurakytė