20f0c4d2-cd53-43ca-a5cd-c81f35793cc1 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4334-439/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01467-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.4; 3.4.1.11.1; (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 9 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Elena Bartulienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieÅ¡kinį atsakovei G. G. dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „L. B.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. G. 364,32 Eur negrÄ Å¾into kredito, 728,91 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 32,79 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Halex“ (buv. UAB „Ferratum“) ir atsakovė 2013 m. rugsėjo 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 73068, kuria atsakovei suteiktas 434,43 Eur vartojimo kreditas. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Nepaisant mokėjimo dokumentuose nurodytų atsiskaitymų terminų, atsakovė savo prievolės laiku neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Halex“ ir atsakovė 2013 m. rugsėjo 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 73068 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei 14 mėnesių laikotarpiui suteiktas 434,43 Eur kreditas, atsakovei įsipareigojant kiekvieno mėnesį sumokėti pradinei kreditorei konkrečiÄ skolos dalį ir palÅ«kanas pagal patvirtintÄ mokėjimo grafikÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai atsiskaičiusi su pradine kreditore UAB „Halex“ (CPK 178, 185 straipsniai). 2016-07-22 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Halex“ bei UAB „Ferratum Finance“ sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visÄ UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019-05-09 UAB „Ferratum Finance“ kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2019-05-10 UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovė UAB „L.

B.“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, UAB „Credit day“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos A.

T. 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimų perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2019 m. birželio 13 d. praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito negrÄ Å¾ino. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 364,32 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas bei tenkintinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 728,91 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si kredito suma.

Lietuvos A. T. praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos A. T. 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų.

Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos A.

T. 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma 102,71 procentai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 728,91 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vartojimo kredito sutartimi (10.1 punktu) atsakovė įsipareigojo praleidusi mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 32,79 Eur delspinigius už 180 dienas pagrįstas, todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 13 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5, 7 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427, 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB ,,L. B.“, juridinio asmens kodas 302528679, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) (UAB Neo Finance el. pinigų įstaiga), naudai 364,32 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 32 ct) negrÄ Å¾into kredito, 728,91 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 91 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 32,79 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 79 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 134 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo atsakovas turi įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Elena Bartulienė