20eed005-cd3d-4cac-930c-de10d03a4ac1 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas

Audrius Saulėnas                                                       Civilinė byla Nr.

2S-920-622/2010

Teisėja

Violeta Olcvikienė                                                           Civilinė

byla Nr. 2S-921-622/2010

                                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                      Â

                              110.1.; 122.4.

                                                                                                           (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės ir Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nutarties ir atsakovo S.

C. bei trečiojo asmens A. B. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. B.-C. ieškinį atsakovui S. C. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:

  ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. C. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti  prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiajį asmenį atsakovo brolį A. B. Nurodė, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti piniginės kompensacijos ieÅ¡kovei mokėjimo, pardavė dalį jam

asmeninės nuosavybės teise priklausiusio buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje. Kadangi atsakovas turi

kreditorinių įsiskolinimų bankui, už parduotÄ turtÄ gautas pinigines lėšas atsakovas laiko brolio asmeninėje sÄ skaitoje, todėl siekiant garantuoti, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų iÅ¡mokėta piniginė kompensacija, bÅ«tina areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias pas trečiajį asmenį A. B.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-09 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas areÅ¡tavo atsakovui S. C. priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimų ribų – 130 000 Lt.

IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2010-03-09 pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovė prašė areÅ¡tuoti trečiojo asmens A. B. sÄ skaitoje esančias ir atsakovui

S. C. priklausančias lėšas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-10 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo trečiojo asmens A. B. sÄ skaitoje esančias atsakovui S. C. priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo ribų – 130 000 Lt. Teismas nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes

ir pateiktus papildomus įrodymus apie buto, adresu „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, pardavimo sandorį bei

trečiojo asmens A. B. sÄ skaitoje esančias lėšas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra pagrįstas.

Atskiruoju skundu atsakovas S. C. su pirmosios instancijos teismo 2010-03-09 nutartimi nesutinka ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Apeliantas nurodo, kad butas, esantis adresu „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, jam priklausė pagal

paveldėjimo teisės liudijimÄ . Å is turtas yra asmeninė (jo vieno) sutuoktinio nuosavybė, todėl jis gali laisvai disponuoti lėšomis, gautomis realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ . Visos lėšos už parduotÄ paveldėtÄ butÄ pervestos į brolio A. B. sÄ skaitÄ dėl to, kad jis broliui buvo skolingas 34 000 Lt sumÄ , kuri sudarė beveik visÄ jam priklausančio parduoto buto dalies kainÄ . IeÅ¡kinyje nepagrįstai teigiama, kad jis pervedė ir laiko savo asmenines lėšas brolio sÄ skaitoje. Jam su broliu lygiomis dalimis priklausantis nekilnojamasis turtas buvo parduotas dėl brolio asmeninių reikalų, taip pat dėl to, kad jis (atsakovas) galėtų grÄ Å¾inti savo skolas.

Atskiruoju skundu atsakovas S. C. su pirmosios instancijos teismo 2010-03-10 nutartimi nesutinka ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai neįrodo, jog lėšos, esančios A. B. sÄ skaitoje, priklauso jam (atsakovui). Buto pirkimo-pardavimo sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad pinigų suma – 110 000 Lt – pervedama į bendraturčio A. B. sÄ skaitÄ . Tačiau Å¡ios sumos pervedimas į brolio sÄ skaitÄ nereiÅ¡kia, kad lėšos už parduotÄ butÄ lygiomis dalimis priklauso jiems abiem. Teismo nutartis, kuria areÅ¡tuota trečiojo asmens, nesusijusio su bylos nagrinėjimu, sÄ skaita, yra nepagrįsta ir neteisėta.

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. B. su pirmosios instancijos teismo      2010-03-10 nutartimi nesutinka ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi buvo pažeistos CPK nuostatos, nes areÅ¡tuotos gali bÅ«ti lėšos, priklausančios atsakovui, bet esančios pas trečiuosius asmenis. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad areÅ¡tas taikomas nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimų – 130 000 Lt – ribų. Tačiau, kokia dalis lėšų priklauso atsakovui ir galėtų bÅ«ti areÅ¡tuota, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ir skundžiamoje nutartyje dėl to nebuvo pasisakyta. Pažymėtina, kad didžioji dalis lėšų, esančių jo sÄ skaitoje – 89 000 Lt, priklauso jam, bet ne atsakovui. Be to, teismas negalėjo vadovautis kaip įrodymu internetiniu jo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, patvirtintu antstolio padėjėjo Ž. PakalniÅ¡kio, nes pastarasis neturi teisės rinkti įrodymų, taip pat neturi teisės kaip įrodymo iÅ¡duoti duomenų apie asmeninę jo sÄ skaitÄ ir juos tvirtinti.

IeÅ¡kovė L. B.-C. atsiliepimu praÅ¡o atsakovo S. C. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2010-03-09 nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė L. B.-C. atsiliepimu praÅ¡o atsakovo S. C. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2010-03-10 nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė L. B.-C. atsiliepimu praÅ¡o A. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2010-03-10 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nutarties atmestinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

           Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2010-03-05 pateikė ieÅ¡kinį atsakovui S. C. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, skolos priteisimo. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes (b. l. 3-35) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bei motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å iuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad bÅ«tų taikomos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės.

Kadangi skolininko pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje (bylos iÅ¡kėlimo) stadijoje dar nebuvo žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes kartu su pateiktais įrodymais, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus teismo sprendimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas 2010-03-09 nutartimi pagrįstai iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovo S. C. pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 130

000 Lt sumos. Todėl atsakovo atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo 2010-03-09 nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Atskirieji skundai dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nutarties atmestini.

IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2010-03-10 pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovė prašė areÅ¡tuoti trečiojo asmens A. B. sÄ skaitoje esančias ir atsakovui

S. C. priklausančias pinigines lėšas. Ieškovė teismui pateikė trečiojo asmens A.

B. sÄ skaitos 2010-03-02 – 2010-03-09 iÅ¡raÅ¡Ä ir 2010-03-02 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VM9-906 kopijÄ (b. l. 41-46), t. y. įrodymus, pagrindžiančius jos papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskiruosiuose skunduose teigiama, kad pinigai (110 000 Lt) buvo pervesti į bendraturčio A. B. sÄ skaitÄ . Tačiau Å¡ios sumos pervedimas į minėtÄ sÄ skaitÄ nereiÅ¡kia, kad lėšos už parduotÄ butÄ lygiomis dalimis priklauso jiems abiem (atsakovui ir A. B.). Taip pat nurodoma, kad didžioji dalis lėšų, esančių sÄ skaitoje – 89 000 Lt, priklauso jam (A. B.), bet ne atsakovui.

Pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas iÅ¡sprendžia ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo gavimo (CPK

148 straipsnio 1 dalis). Tai yra teismas, gavęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi jo klausimÄ spręsti operatyviai. Å ioje stadijoje teismas nevertina, ar kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti įrodymai yra gauti besÄ lygiÅ¡kai laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjantis teismas tuo metu tiesiog įvertina pateiktuose įrodymuose esančius duomenis. Todėl trečiojo asmens atskirojo skundo argumentai, kad teismas negalėjo vadovautis kaip įrodymu internetiniu jo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, patvirtintu antstolio padėjėjo Ž. PakalniÅ¡kio, nes pastarasis neturi teisės rinkti įrodymų, yra nepagrįsti.

Ä®rodymai, patvirtinantys grėsmę ieÅ¡kovo(ės) turtiniams interesams, gali bÅ«ti duomenys, kad asmuo, kuri norima patraukti byloje kaip atsakovÄ , sužinojęs apie rengiamÄ ieÅ¡kinį, imasi nesÄ Å¾iningų priemonių, dėl kurių gali tapti sunkiau arba neįmanoma įvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Manytina, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai galėjo leisti pirmosios instancijos teismui pagrįstai padaryti tokiÄ prielaidÄ .

Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-10 nutartimi areÅ¡tavo ne trečiojo asmens A. B. sÄ skaitÄ , t. y. ne trečiojo asmens lėšas, bet jo sÄ skaitoje esančias ir atsakovui S. S. priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimų ribų – 130000 Lt (b. l. 47). Todėl atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama nutartimi buvo pažeistos CPK nuostatos, yra nepagrįsti.

Atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos ar pakeičiamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi (CPK 146 straipsnis, 150 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas, taip pat ir trečiasis asmuo su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo gali kreiptis į skundžiamÄ nutartį priėmusį teismÄ .

Trečiasis asmuo nurodo, kad tai, kokia dalis lėšų priklauso atsakovui ir galėtų bÅ«ti areÅ¡tuotos, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ir skundžiamoje nutartyje dėl to nebuvo pasisakyta. Be to, didžioji dalis lėšų, esančių jo sÄ skaitoje – 89 000 Lt, priklauso jam, bet ne atsakovui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus atsakovas ir trečiasis asmuo gali pateikti pirmosios instancijos teismui ir praÅ¡yti pakeisti (sumažinti jų mastÄ ar leisti disponuoti tam tikro dydžio sÄ skaitoje esančiomis lėšomis) 2010-03-10 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl iÅ¡vardytų motyvų atskirieji skundai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Esant Å¡ioms aplinkybėms atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo 2010-03-10 nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-338 straipsniais, teismas n u t a r i a :

          Â

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nutartį palikti nepakeistÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                     Audrius Saulėnas

Kolegijos teisėjos                                                                                          Erika

Misiūnienė

                                                                                                                     Rimvida Zubernienė