20eec541-669c-42eb-a64e-65ef42d48a78 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-155-368/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04221-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Biorent“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ametija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-187-1042/2023, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ atskirojo skundo dėl teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties priėmimo klausimas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ ieÅ¡kinius atsakovei Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovės įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti nuomos sutartis.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ ieškinius atsakovei Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovės įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti nuomos sutartis.

2. Å iaulių apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi sustabdė Å iaulių apylinkės teismo civilinės bylos civilinės bylos Nr. e2-10422-1042/2022 nagrinėjimÄ iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022.

3. Å iaulių apylinkės teisme 2023 m. sausio 4 d. buvo gautas ieÅ¡kovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ praÅ¡ymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, ir jame buvo praÅ¡oma atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

4. Å iaulių apylinkės teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ , atmetė ieÅ¡kovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ praÅ¡ymÄ , sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ . Teismas nurodė, kad nutartis yra neskundžiama.

5. Å iaulių apylinkės teisme 2023 m. sausio 13 d. gautas ieÅ¡kovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ atskirasis skundas dėl teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties, ir jame nurodoma, kad teismo nutartis sustabdyti bylÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu; teismas suvaržė apeliantų teisę į teisminę gynybÄ ; buvo gauta eksperto iÅ¡vada, yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. sausio 16 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Atsisakė priimti ieÅ¡kovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties. Sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ . Nurodė, kad nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Likusi nutarties dalis neskundžiama.

7. Teismas pažymėjo, kad Å iaulių apylinkės teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi atnaujino sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimÄ tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡spręsti teisme 2023 m. sausio 4 d. gautÄ ieÅ¡kovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, kadangi sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami.

8. IeÅ¡kovės UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ jau teikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria teismas sustabdė Å iaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-10422-1042/2022 (Å¡iuo metu Nr. e2-187-1042/2023) nagrinėjimÄ . Å iaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-54-883/2023 paliko Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį nepakeistÄ .

Taigi, teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties dalis, kuria teismas atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ , o vėliau sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ tuo pačiu pagrindu, negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, nes tai yra tas pats procesinis tęstinis veiksmas, atliktas pagal teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį, byla nebuvo atnaujinta ir vėliau stabdoma kitu pagrindu ir civilinės bylos Nr. e2-187-1042/2023 sustabdymo pagrindas neiÅ¡nyko. PrieÅ¡ingu atveju apeliantėms (ieÅ¡kovėms) atsirastų galimybė nuolat kvestionuoti Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį ir Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį, teikiant teismui sustabdytoje civilinėje byloje įvairius praÅ¡ymus ir kaskart teismui juos iÅ¡sprendus, skųsti Å¡ias teismo nutartis atskiraisiais skundais.

9. Pasisakydamas dėl teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties dalies, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, teismas atkreipė dėmesį į tai, CPK normos (CPK 167 straipsnis) expressis verbis nenustato galimybės paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimÄ , prieÅ¡ingai nei nutarties, kuria byla sustabdoma, priėmimo atveju (CPK 165 straipsnis). Å iuo atveju aplinkybės, nulėmusios poreikį sustabdyti civilinę bylÄ nėra iÅ¡nykusios, nes Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023 nebuvo priimtas galutinis procesinis sprendimas ir jis neįsiteisėjo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ atskirÄ jį skundÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ir iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023-01-05 nutarties.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas 2023-01-16 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ dėl 2023-01-05 nutarties, motyvuojant tuo, kad nutartis neskundžiama. IeÅ¡kovių nuomone, jų atskirÄ jį skundÄ dėl 2023-01-05 nutarties buvo atsisakyta priimti nepagrįstai. 10.2. Nors teismas nurodo, kad bylos stabdymo klausimas iÅ¡spręstas 2022-11-03 nutartimi, apeliantės atkreipia dėmesį, kad CPK 167 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog byla atnaujinama iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, Å¡alių pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva.

Taigi, teismui 2022-11-03 sustabdžius bylÄ , nereiÅ¡kia, kad suinteresuoti asmenys negali teikti teismui praÅ¡ymo jÄ atnaujinti. PareiÅ¡kėjai bÅ«tent ir pasinaudojo CPK 167 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise – pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos atnaujinimo. Vadinasi, nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti tokį pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , paduotÄ CPK 167 straipsnio 1 dalies pagrindu, yra skundžiama ir teismas turėjo priimti pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ .

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracija praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. 2023-01-05 teismo nutartį ieÅ¡kovės galėjo apskųsti tik tuo atveju, jei tai yra aiÅ¡kiai numatyta CPK, arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju nei viena, nei kita sÄ lyga nebuvo tenkinama, t. y. tokios teismo nutarties apskundimas nėra numatytas CPK bei 2023-01-05 teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ ir priėmė 2023-01-16 teismo nutartį. 11.2. Teismas 2023-01-05 teismo nutartimi nesprendė civilinės bylos sustabdymo klausimo iÅ¡ esmės, kadangi Å¡is klausimas teismo buvo jau iÅ¡spręstas 2022-11-03 teismo nutartimi. BÅ«tent 2022-11-03 teismo nutartimi, o ne 2023-01-05 teismo nutartimi teismas pasisakė ir iÅ¡sprendė klausimÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindo ir aplinkybių. Todėl CPK 165 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti atskirasis skundas tik dėl 2022-11-03 teismo nutarties, kadangi bÅ«tent Å¡ia nutartimi buvo sustabdyta byla iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės jau teikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2022-11¬03 teismo nutarties, kuria teismas sustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurį Å iaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-54-883/2023 atmetė ir paliko 2022-11-03 teismo nutartį nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ ieÅ¡kinį dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2022-07-15 įsakymo dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedÅ«rÄ Nr.31VÄ®-1121-(14.31.2E) ir NŽT 2022-07-15 įsakymo dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedÅ«rÄ Nr.31VÄ®-1122-(14.31.2E) panaikinimo ir NŽT Å iaulių skyriaus įpareigojimo sudaryti su ieÅ¡kovėmis žemės sklypo, adresu Å iauliuose, Žemaitės g. 70 C, unikalus Nr. 4400-2240-6273, nuomos sutartį pagal jų pateiktus praÅ¡ymus.

14. Teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi sustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022. Å iaulių apylinkės teisme 2023 m. sausio 4 d. gautas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, kuriame buvo praÅ¡oma atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

15. Å iaulių apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi, ieÅ¡kovių praÅ¡ymui iÅ¡spręsti, atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ , atmetė ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ ir vėl sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ tuo pačiu pagrindu, kuriuo byla buvo sustabdyta 2022-11-03 teismo nutartimi. Teismas nurodė, kad nutartis yra neskundžiama.

16. IeÅ¡kovės pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties, kuriame nurodoma, kad teismo nutartis sustabdyti bylÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu; teismas suvaržė apeliančių teisę į teisminę gynybÄ , o kadangi buvo gauta eksperto iÅ¡vada, todėl buvo pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

17. Å iaulių apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi, atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ , tikslu iÅ¡spręsti ieÅ¡kovių pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , atsisakė jį priimti ir vėl sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ tuo pačiu pagrindu, kuriuo byla buvo sustabdyta 2022-11-03 teismo nutartimi. Teismas nurodė, kad Å¡ios nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, kita nutarties dalis neskundžiama.

18. Taigi, nagrinėjamu atveju kvestionuojama nutarties dalis, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties.

19. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. sausio 5 d. teismo nutarties, ir nors teismas nurodo, kad bylos stabdymo klausimas iÅ¡spręstas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi, teismas turėjo vadovautis CPK, 167 straipsnio 1 dalimi, kuri įtvirtina, jog byla atnaujinama iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, Å¡alių pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva. Apeliančių teigimu, teismui 2022 m. lapkričio 3 d. sustabdžius bylÄ , nereiÅ¡kia, kad suinteresuoti asmenys negali teikti teismui praÅ¡ymo jÄ atnaujinti. Apeliantės tvirtina, kad nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ , paduotÄ CPK 167 straipsnio 1 dalies pagrindu, yra skundžiama ir teismas turėjo priimti ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ . Su tokia apeliančių dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

20. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) kodekso (CPK) numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Kaip savo praktikoje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Å¡i taisyklė nereiÅ¡kia, kad tokios nutartys apskritai negali bÅ«ti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundÄ Ä¯traukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011, 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2012).

21. Pažymėtina, kad CPK normos expressis verbis nenustato galimybės paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimÄ , prieÅ¡ingai nei nutarties, kuria byla sustabdoma, priėmimo atveju. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ savo praktikoje jau yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tokia nutartis, kuria atsisakoma atnaujinti sustabdytÄ bylÄ , nevertinama kaip užkertanti galimybę tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-977-178/2015; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-38-943/2016; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7-943/2017; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267- 823/2019, 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-464/2020).

22. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ , kadangi CPK nuostatos numato, jog ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos atskiruoju skundu, o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovių pateiktas atskirasis skundas pateko į tokių atvejų kategorijÄ , kai nutartis, kuria buvo atsisakyta atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , nėra skundžiama atskiruoju skundu. Tokios teismo nutarties apskundimas nėra numatytas CPK bei 2023 m. sausio 5 d. teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ ir priėmė 2023 m. sausio 16 d. teismo nutartį.

23. Atkreiptinas apeliančių dėmesys į tai, kad teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi atnaujino sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimÄ tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡spręsti ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, kadangi sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami (CPK 166 straipsnio 3 dalis). Teismui iÅ¡sprendus ieÅ¡kovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ praÅ¡ymÄ , byla buvo vėl sustabdyta, tačiau Å¡is atnaujinimas ir sustabdymas vyko dėl procesinių priežasčių, t. y. iÅ¡imtinai dėl pačių ieÅ¡kovių teikiamų praÅ¡ymų ir atskirųjų skundų, dėl kurių priėmimo ar nagrinėjimo, teismas privalo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir Å¡iuos procesinius veiksmus atlikus vėl sustabdyti bylÄ , jei neiÅ¡nyksta bylos atnaujinimo pagrindas. Å iuo atveju byloje nėra iÅ¡nykęs civilinės bylos Nr. e2-187-1042/2023 sustabdymo pagrindas.

24. Neteisios apeliantės tvirtindamos, kad teismas privalėjo priimti jų atskirÄ jį skundÄ CPK 165 straipsnio pagrindu, kuris numato, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ , iÅ¡skyrus nutartį sustabdyti bylÄ dėl kreipimosi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ , Europos Žmogaus Teisių TeismÄ , Konstitucinį TeismÄ ar administracinį teismÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

25. Å iuo konkrečiu atveju, CPK 165 straipsnio pagrindu atskirasis skundas galėjo bÅ«ti teikiamas tik dėl 2022 m. lapkričio 3 d. teismo nutarties, kadangi bÅ«tent Å¡ia nutartimi buvo sustabdyta byla iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-2547-650/2022. Nagrinėjamu atveju apeliantės teikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. lapkričio 3 d. teismo nutarties, kuria teismas sustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurį Å iaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-54-883/2023 atmetė ir paliko 2022 m. lapkričio 3 d. teismo nutartį nepakeistÄ . Taigi, 2022 m. lapkričio 3 d. teismo nutarties teisėtumas yra patikrintas apeliacine tvarka, o apeliantės, teikdamos praÅ¡ymus ir atskiruosius skundus, pakartotinai bando kvestionuoti 2022 m. lapkričio 3 d. teismo nutarties, kuria byla buvo sustabdyta, teisėtumo klausimÄ .

26. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliančių atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties.

27. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius