20edfcc3-74c7-4e16-86d3-7706896e19ea · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2292-956/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01280-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.; 3.2.3.2.;3.2.6.6.2(S)   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui V.

Å . dėl skolos už negrÄ Å¾intÄ socialinės paÅ¡alpos permokÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė :                          ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 212,87 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ socialinės paÅ¡alpos permokÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Socialinės paramos skyrius atsakovui paskyrė socialinę paÅ¡alpÄ po 91,23 Eur (315,00 Lt) nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d. IeÅ¡kovė sužinojo, kad nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. atsakovas nutraukė registracijÄ Panevėžio teritorinėje darbo biržoje.

Apie tai neinformavo ieÅ¡kovės ir tokiu bÅ«du be teisinio pagrindo atsakovui buvo iÅ¡mokėta socialinė paÅ¡alpa už 2011 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, viso 273,91 Eur (945,00 Lt). Apie nustatytÄ permokÄ ir reikalavimÄ jÄ grÄ Å¾inti atsakovas buvo informuotas, tačiau atsakovas permokos negražino. Atsakovui buvo 20 proc. iÅ¡skaičiuojama permoka iÅ¡ naujai paskirtos paÅ¡alpos. Atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 212,87 Eur. IeÅ¡kovė sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. kovo 9 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (b. l. 28-29; 30). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovė sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 3-5). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2011 m. liepos 8 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d. skyrė socialinę paÅ¡alpÄ po 91,23 Eur (315,00 Lt) (b. l. 11; 12). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2012 m. kovo 28 d. sprendimu dėl permokos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad be teisinio pagrindo atsakovui buvo iÅ¡mokėta socialinė paÅ¡alpa už 2011 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, viso 273,91 Eur (945,00 Lt), kadangi atsakovas nutraukė registracijÄ Panevėžio teritorinėje darbo biržoje, todėl buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Panevėžio teritorinė darbo biržos (b. l. 13; 14; 15).

PraÅ¡yme-paraiÅ¡koje piniginei socialinei paramai gauti atsakovas įsipareigojo per mėnesį praneÅ¡ti apie materialinės padėties pasikeitimÄ ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos skiriant ir mokant socialinę paramÄ , bei nurodė, kad nuslėpusi ar pateikusi neteisingus duomenis, reikalingus socialinei paramai gauti ir dėl to neteisėtai jÄ gavusi, turės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei neteisėtai gautos piniginės socialinės paramos dydžio lėšas arba jos bus iÅ¡ieÅ¡komos įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 6-10).

IeÅ¡kovė iÅ¡ Lietuvos darbo biržos duomenų bazės sužinojo, kad Panevėžio teritorinė darbo birža 2011 m. rugsėjo 6 d. atsakovÄ iÅ¡braukė iÅ¡ sÄ rašų. Tokiu bÅ«du atsakovui be teisinio pagrindo buvo iÅ¡mokėta socialinė paÅ¡alpa už 2011 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius. IeÅ¡kovė pareikalavo atsakovo grÄ Å¾inti permokÄ (b. l. 17; 18), tačiau atsakovas permokos negražino, todėl iÅ¡ atsakovui naujai paskirtos paÅ¡alpos buvo 20 proc. iÅ¡skaičiuojama permoka (b. l. 19; 20).

Atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 212,87 Eur sumÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

Esant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas neįvykdė prievolės grÄ Å¾inti visÄ gautÄ permokÄ , laikytina, kad atsakovas pažeidė CK 6.237 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.237, 6.240, 6.242 straipsniai) ir iÅ¡ atsakovo priteistina 212,87 Eur socialinės paÅ¡alpos permoka. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 79, 80, 93, 96 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas    n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 212,87 Eur (dviejų Å¡imtų dvylikos eurų 87 centų) skolÄ už negrÄ Å¾intÄ socialinės paÅ¡alpos permokÄ ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, įstaigos kodas 288724610, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį valstybės naudai (įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                            Sigita Kulbienė