20ebfc78-9903-41d0-92cf-e74c8d564e78 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-905-173/2012     Proceso Nr. 2-56-3-00951-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 8 d.Kaunas       Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Snieguolei Kaminskienei, dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios UAB „Drubengis“ atstovui advokatui Gintarui Dapkevičiui, atsakovo UAB „Tomstena“ atstovui advokatei Aušrai Ručienei, trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atstovei G.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Drubengis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tomstena“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir vienaÅ¡alės restitucijos taikymo, tretieji asmenys M. S., N. S., AB „Šiaulių bankas“, Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarė R. D., n u s t a t ė :   ieÅ¡kovas bankrutuojanti UAB „Drubengis“ praÅ¡o:  -atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti;

  -pripažinti negaliojančia 2009 m. gegužės 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas UAB „Drubengis“ atsakovui UAB „ Tomstena“ pardavė pastatÄ -mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1614, 62 kv.m.; administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 410, 47 kv.m.; Å«kio pasatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ -įpareigoti atsakovÄ UAB „Tomstena“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Drubengis“ pagal sutartį iÅ¡ UAB „Drubengis“ įgytÄ turtÄ .   Nurodo, kad 2009 m. rugsėjo 14 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Drubengis“. Bankroto administratoriumi paskirtas V. J.. 2011m. balandžio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nutarta atstatydinti bankroto administratorių dėl sveikatos bÅ«klės ir paskirti naujÄ bankroto administratorių UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centrÄ â€œ.  Bankroto administratorius V. J. dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo laiku ir tinkamai įvertinti visų bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių, o naujasis administratorius iÅ¡ karto po jo paskyrimo inicijavo įmonės teises pažeidžiančių sandorių ginčijimÄ .

Å ios aplinkybės nulėmė tai, kad bankrutuojančios UAB „Drubengis“ bankroto administratorius ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Atnaujintas ieÅ¡kinio senaties terminas sudarytų sÄ lygas užtikrinti visų kreditorių teisėtų interesų apsaugÄ .     2010 m. balandžio 1 d. Kauno apygardos teismo nutartimi bankrotas pripažintas tyčiniu, bankroto administratorius įpareigotas patikrinti bankrutavusios įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento.  2009 m. gegužės 2 d. buvo sudaryta žemės sklypo dalies ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas UAB „Drubengis“ pardavė, o atsakovas UAB „Tomstena“ nupirko ginčo pastatus.

Tretieji asmenys M. S. ir N. S. pardavė, o UAB „Tomstena“ nupirko 148/1486 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 14, 8600 ha, esantį (duomenys neskelbtini).  IeÅ¡kovas nurodo, kad ginčijamas sandoris sudarytas nesiekiant gauti naudos ieÅ¡kovui, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo veiklos tikslams siekti pelno, yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas ir nuostolingas. IeÅ¡kovas sudarė sandorį, tačiau jokie mokėjimai ieÅ¡kovo naudai nebuvo atlikti. Sutartyje nurodyta atsiskaitymo tvarka kaip tik patvirtina, kad nebuvo siekiama abipusiai naudingo sandorio sudarymo, tačiau buvo siekiama turtÄ perleisti kito juridinio asmens susijusio su ieÅ¡kovu, nuosavybėn. Ginčijama sutartimi turtas tiesiog buvo „perkeltas“ į kitÄ Ä¯monę. CK 1. 82 straipsniu nustatyta, kad sandoriai, sudaryti juridinio asmens valdymo organų ir prieÅ¡taraujantys juridinio asmens veiklos tikslams (Å¡iuo atveju pelno siekimui), pripažintini negaliojančiais kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai.

Pagal CK 66 straipsnio 1 ir 2 dalis sandoris turi būti pripažintinas negaliojančiu, jeigu byloje yra nustatyta visuma šių aplinkybių: 1)skolininkas sudarė sandorį, kurio sudaryti neprivalėjo;

2) dėl tokio sandorio buvo pažeistos kreditoriaus teisės;

3) skolininkas ir trečiasis asmuo sudarydami sandorį buvo nesÄ Å¾iningi. NesÄ Å¾iningumas Å¡iuo atveju suprantamas kaip sandorio Å¡alie sužinojimas arba turtėjimas žinoti, kad sandoris prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui (juridinio asmens tikslams). Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos aukščiau nurodytos aplinkybės:  1)nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas sandorį sudarė priverstine įstatymo nustatyta tvarka. Sandoris nėra sudarytas vykdant teismo sprendimÄ , jokia įstatyminė ar poįstatyminė teisės norma neįpareigojo jo sudaryti.

Ä®statymo atžvilgiu sandoris laikytinas savarankiÅ¡ka ir nepriklausoma ieÅ¡kovo ir atsakovo valios iÅ¡raiÅ¡ka;2)sandorio pagrindu buvo akivaizdžiai sumažintas ieÅ¡kovo turto mastas, t.y turtas buvo perduotas (perkeltas) atsakovui UAB „Tomstena“ už tai negaunant jokios naudos-kaina ieÅ¡kovui pagal sutartį nebuvo mokama ir faktiÅ¡kai nebuvo sumokėta. Tuo pagrindu sumažėjo bendrovės kreditorių galimybės patenkinti dalį savo reikalavimų iÅ¡ įmonės turimo turto;   3) sandorį sudariusių asmenų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas pagal CK 6. 67 straipsnio 4 punktÄ , kadangi perduoto turto vertė yra žymiai didesnė nei ieÅ¡kovo gauta nauda.

Realiai nauda nebuvo gauta, o turtas tiesiog perkeltas į kitÄ Ä¯monę. Kauno apygardos nutartyje dėl tyčinio bankroto yra konstatuota, kad įmonės valdymo organų sÄ moningi veiksmai, perleidžiant įmonės turtÄ giminaičiams už nerealiai maÅ¾Ä kainÄ , buvo prieÅ¡ingi bendrovės interesams ir privedė Å¡iÄ Ä¯monę prie tyčinio bankroto. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir faktas, kad naujai įsteigtai UAB „Tomstena“, priklausanti buvusio UAB „Drubengis“ direktoriaus sÅ«nui T.

S., faktiÅ¡kai perėmė ne tik materialųjį turtÄ , užsakymus , įrangÄ , bet ir buvusieji bankrutavusios bendrovės darbuotojai perėjo dirbti į pastarÄ jÄ Ä¯monę. Tai iÅ¡ esmės tik patvirtina nesureguliuotus santykius su ankstesniu bendrovės savininku. Teismas Å¡ia sutartimi nustatė, kad sutartį sudarę asmenys buvo nesÄ Å¾iningi.  Ginčijamas sandoris buvo sudarytas prieÅ¡ pat bankroto bylos UAB „Drubengis“ inicijavimÄ . Bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2009 m. rugsėjo 14d.

Kauno apygardos teismo nutartimi, o ginčijama sutartis sudaryta 2009 m. gegužės 2 d. Nėra abejonių, kad ieÅ¡kovas sutarties sudarymo metu turėjo nuolatinių finansinių sunkumų, o įmonės direktorius apie tai neabejotinai turėjo žinoti.   Kadangi nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovui pagal sutartį faktiÅ¡kai buvo sumokėta turto pardavimo kaina, pripažinus šiÄ sutartį negaliojančia, taikytina vienaÅ¡alė restitucija. Atsakovas UAB „Tomstena“ įpareigotinas grÄ Å¾inti pagal sutartį įgytÄ turtÄ .

VienaÅ¡alės restitucijos taikymo bÅ«tinybę taip pat patvirtina Tyčinio bankroto aplinkybės, t.y buvęs įmonės direktorius sÄ moningais veiksmais sukėlė įmonės nemokumÄ , nesÄ Å¾iningai turtÄ perdavė sÅ«naus vadovaujamai įmonei.    Atsakovas UAB „Tomstena“ su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad skolininkas (atsakovas) sudarė sandorį, kurio neprivalėjo sudaryti. Atsakovas Å¡iuo atveju veikė kreditoriaus AB Å iaulių bankas interesais. Buvo siekiam sumažinti įmonės kreditorinius įsiskolinimus.   Patalpos buvo pirktos ne iÅ¡ M.

S., o iÅ¡ UAB „Drubengis“, joks turtas tarp giminaičių perleidžiamas nebuvo. Už pirktas patalpas sumokėta pagal kainÄ , kuri buvo nurodyta sutartyje. Atsakovas patalpas įsigijo už kainÄ , kuri buvo per didelė tokioms patalpoms įgyti. Sandoris buvo naudingas ieÅ¡kovui, nes sandorio sudarymo metu niekas nekilnojamojo turto nepirko. IeÅ¡kovas gautus pinigus galėjo panaudoti savo kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti.   IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ , tačiau taip pat patvirtina faktÄ , kad restitucija yra negalima, nes jis neturi pinigų, kuriuos, taikant restitucijÄ , galėtų atsakovui grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovas nori neteisėtai atsakovės sÄ skaita praturtėti. Reikalauja , kad atsakovas grÄ Å¾intų patalpas, o atsakovo sumokėtų pinigų, kuriais buvo padengtas ieÅ¡kovo kreditas AB Å iaulių bankui, ieÅ¡kovas atsakovui negrÄ Å¾intų.    IeÅ¡kovas praleido ieÅ¡kininės senaties terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, o svarbių priežasčių terminÄ atnaujinti nėra.   Tretysis asmuo AB Å iaulių bankas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.    Nurodo, kad 2009 metų gegužės mėnesio 18 dienÄ AB Å iaulių bankas ir UAB „Tomstena" sudarė kreditavimo sutartis Nr. IL-2009-01-16 (priedas Nr.

1) ir MA-2009-1008-16 (priedas Nr. 2), kuriomis atsakovui UAB „Tomstena" buvo suteikti atitinkamai 155 000 Lt ir 175 000 Lt kreditai ilgalaikio turto (1 614, 62 kv. m. ploto mechaninių dirbtuvių, 410, 47 kv. m. ploto administracinio pastato ir 22 kv. m. ploto Å«kinio pastato bei žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimui. Minėti kreditai buvo suteikti AB Å iaulių bankui užtikrinant suteiktus kreditus įkeitus įsigytÄ TurtÄ - įkeitimas atliktas 2009 05 20 hipotekos lakÅ¡tais, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) priedas v.

3) ir ident. Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 4). Kadangi perkamas turtas buvo įkeistas už ieÅ¡kovo UAB „Drubengis" įsiskolinimÄ AB Å iaulių bankas, leidimas parduoti turtÄ UAB „Tomstenai" buvo iÅ¡duotas su sÄ lyga, kad suteiktų kreditų lėšos, t. y. 155 000 Lt ir 175 000 Lt bus nukreiptos UAB „Drubengis" banke turimo kredito dengimui. Dėl Å¡ios priežasties visa už perkamÄ turtÄ iÅ¡ kreditų mokama suma, t. y. 330 000 Lt buvo pervesta į UAB „Drubengis" sÄ skaitÄ UAB „Drubengis" įsiskolinimų AB Å iaulių bankui dengimui.   AB Å iaulių bankas suteikė kreditÄ veikiančiai įmonei UAB „Tomstena" nurodyto turto pirkimui, perkamas turtas buvo įkeistas bankui, todėl kredito lėšos buvo nukreiptos turto pardavėjo UAB „Drubengis" įsiskolinimų pagal kreditÄ , už kurį buvo įkeistas turtas, dengimui.

Sudarant Å¡iuos teisėtus sandorius nebuvo pažeistos jokios įstatymų nuostatos, taip pat, skirtingai nei teigia ieÅ¡kovas UAB „Drubengis", nebuvo pažeisti ir ieÅ¡kovo interesai-už turtÄ pinigai faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui buvo sumokėti bei už parduotÄ turtÄ gautų lėšų suma buvo sumažintas ieÅ¡kovo skolinis įsipareigojimas AB Å iaulių bankui.   Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes visiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad pagal 2009m. gegužės 2 d. žemės sklypo dalies ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartį faktiÅ¡kai nebuvo gauti pinigai.

Pateikti banko dokumentai įrodo, kad pinigai buvo sumokėti ir jais padengta UAB „Drubengis“ skola (330 000 Lt).    Jokiais įrodymais nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad ginčijamu sandoriu ieÅ¡kovo turto apimtis nepagrįstai ir neteisėtai buvo sumažinta, todėl ieÅ¡kovo turimo turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriais. Nors realiai turto ir sumažėjo, tačiau, pardavus TurtÄ ir gavus apmokėjimÄ , sumažėjo ir įmonės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams 330 000 Lt suma.  IeÅ¡kinyje teigiama, kad Turtas buvo perleistas už nerealiai maÅ¾Ä kainÄ , padarant žalÄ kitiems kreditoriams.

Tačiau faktinės ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybės tokius ieÅ¡kovo argumentus paneigia. 2009m. gegužės 2d. notaro patvirtintoje Žemės sklypo dalies ir pastatų pirkimo-pardavimo sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad vadovaujantis Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo 2009-04-30 pažymomis Nr. 44-2590866, Nr. 44-2590867, parduodamo turto rinkos vertė žemės sklypo 58 500 Lt, pastatų 165 592 Lt, taigi viso parduoto Turto rinkos vertė-224 092 Lt. Turtas UAB „Tomstena" buvo parduotas už 330 000 Lt, t.y. gerokai didesnę kainÄ nei rinkos vertė.

Dėl to teigti, kad Turtas buvo parduotas už ypač maÅ¾Ä kainÄ ir toks turto pardavimas buvo prieÅ¡ingas ieÅ¡kovo bei ieÅ¡kovo kreditorių interesams nėra jokio pagrindo.    Turtas, kuris buvo parduotas ginčijamu sandoriu, buvo įkeistas AB Å iaulių bankas už ieÅ¡kovo kreditÄ , todėl bankroto proceso metu lėšos, gautos iÅ¡ Å¡io turto pardavimo, pirmiausia bÅ«tų nukreiptos AB Å iaulių banko kreditorinių reikalavimų įvykdymui. 2009 05 02 Žemės sklypo dalies ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi turtas buvo parduotas didesne nei rinkos kaina, todėl nėra galimybių, kad bankroto proceso metu jis bÅ«tų parduotas brangiau ir liktų lėšų kitų kreditorių reikalavimams dengti.

Dėl Å¡ios priežasties ginčijamo sandorio sudarymas nepažeidė kitų kreditorių interesų, todėl negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir taikoma restitucija.   IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančia 2009 05 02 Žemės sklypo dalies ir pastatų pirkimo-pardavimo sutarties dalį bei taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ -įpareigoti UAB „Tomstena" grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui įgytÄ turtÄ .     Ginčo turtas 2009 05 20 hipotekos lakÅ¡tais, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra įkeistas AB Å iaulių bankui už UAB „Tomstena" kreditÄ .   Įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, įkaito davėjas suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ (CK 4.198 str.). Sudarius įkeitimo sandorį, įstatymas įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Bankas yra sÄ Å¾iningas įkeitimo teisės turėtojas, todėl jo teisės ir teisėti interesai turėtų bÅ«ti ginami.

Restitucija neturi įtakos sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.222 str. 3 d.). SÄ Å¾iningo įgijėjo interesų apsaugos institutas taikomas tiek ginant nuosavybės teisę, tiek ir kitas daiktines teises. Kadangi Bankas yra sÄ Å¾iningas įkaito turėtojas, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omo sandorio panaikinimo, teismo sprendimas Å¡ioje byloje neturėtų pažeisti Banko kaip sÄ Å¾iningo trečiojo asmens teisių į įkeistÄ turtÄ (CK 6.153 str., 6.222 str. 3 d.).     IeÅ¡kovo argumentai, kad už įsigytÄ turtÄ faktiÅ¡kai nebuvo sumokėta, nevertintini ir negali bÅ«ti pagrindas vienaÅ¡aliai restitucijos taikymui.    IeÅ¡kinys netenkintinas.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas CK 1.82 , 6.66 straipsnių pagrindu.     Actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6. 66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolinio teisių suvaržymui.    Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:Kreditorius turi turėti neabejotinÄ Â ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises.Nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio .Skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises.Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinÄ dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas.Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.    Įmonės bankroto atveju sandorių nuginčijimas-bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga.

Ä®monių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiÅ¡ki sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai-prieÅ¡ingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau-Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalis 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.   Kai bankrutuojančios įmonės administratorius, atstovaudamas kreditorių interesams, ginčija įmonės sudarytÄ sandorį actio Pauliana pagrindu, nustatant, ar nepraleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, taikytinas Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalis 8 punktas, pagal kurį administratorius apie sandorius sužino nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių gavimo dienos.   IeÅ¡kovas nurodo, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovas neteigia, kad įmonės dokumentai administratoriui perduoti daug vėliau nei buvo nustatyta nutartimi iÅ¡kelti UAB „Drubengis“ bankroto bylÄ . Nurodoma, kad 2009m. rugsėjo 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kėlus UAB „Drubengis“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi buvo paskirta V. J.. 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi V. J. atstatydintas dėl sveikatos bÅ«klės, o nauju administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“.Pirmasis administratorius dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo laiku ir tinkamai įvertinti visų įmonės sudarytų sandorių, o naujasis administratorius iÅ¡ karto po jo paskyrimo inicijavo įmonės teises.    Teismas sprendžia, kad nėra svarbių priežasčių praleistam vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti. Bankroto byla UAB „Drubengis“ iÅ¡kelta 2009 m. rugsėjo 14 d., bankroto administratoriumi paskirtas V.

J.. 2010 m. balandžio 1 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria pripažino UAB „Drubengis“ bankrotÄ tyčiniu. PraÅ¡ymÄ pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu inicijavo bankroto administratorius V. J. ir bankrutavusios įmonės kreditoriai. Teismo posėdyje dalyvavo ir bankroto administratorius V. J.. Dar 2010 m. vasario 5 d. bankroto administratorius informavo teismÄ apie UAB „Drubengis“ sandorius ir tyčinio bankroto požymius (b. l. 23). IÅ¡ Å¡ių aplinkybių ir darytina iÅ¡vada, jog atnaujinti praleistÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pagrindo nėra.    Bankrutuojančios įmonės atveju visų jos kreditorių teisės yra pažeidžiamos, jei įmonė sudaro sandorius, pažeisdama savo pačios interesus-įmonės turto perleidimas už aiÅ¡kiai mažesnę kainÄ nei turto rinkos kaina.

Šiuo atveju viso parduodamo turto rinkos kaina sandorio sudarymo metu buvo 224 092 Lt, iš pastatų vertė 165 592 Lt, žemės sklypo- 58 500 Lt, o visas turtas parduotas už 330 000 Lt. Pastatai parduoti už 310 000 Lt, žemės sklypas už 20 000 Lt (b. l. 16-22). Tai reiškia, kad ieškovo argumentas, jog sandoris pažeidė visų įmonės kreditorių teises yra nepagrįstas. Sudarytas sandoris neprieštarauja ir juridinio asmens (UAB „Drubengis“) veikos tikslams ir įstatams (CK 1.82 straipsnis).    Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas teigia, jog parduotų ginčo statinių vertė yra žymiai didesnė nei jie įvertinti sandorio sudarymo metu.

Bet ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neįrodė, t.y. neįrodė statinių tikrosios vertės.    Tretysis asmuo AB Å iaulių bankas suteikė kreditÄ atsakovui UAB „Tomstena“ ginčo turto pirkimui(b.l. 121-137) Perkamas turtas buvo įkeistas bankui (trečiajam asmeniui), todėl UAB „Drubengis“ gautos lėšos už parduotÄ turtÄ buvo nukreiptos pardavėjo UAB „Drubengis“ įsiskolinimų pagal kreditÄ , už kurį buvo įkeistas turtas, dengimui. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovui buvo sumokėta už parduotÄ turtÄ , o gautų pinigų suma buvo sumažintas ieÅ¡kovo finansinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui AB Å iaulių bankas.

Tai reiškia, kad ieškovo (pardavėjo) kreditorių teisės pažeistos nebuvo. Įvykusiu sandoriu sumažintas įmonės įsiskolinimas.        Vadovaudamasis išdėstytu, tesimas sprendžia, kad ieškinį tenkinti pagrindo nėra.     Iš ieškovo valstybės naudai priteistina 100, 95 Lt teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus (CPK 88, 93 straipsniai).     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

    IeÅ¡kinį atmesti.     Priteisti iÅ¡ bankrutavusios UAB „Drubengis“, įmonės kodas 170652533, valstybei (biudžeto surenkamoji sÄ skaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 100, 95 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų įteikiant procesinius dokumentus.    Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .                     Teisėjas                                                            Leonas Jachimavičius Â