20eacf83-8fa6-48d8-8aeb-e7509d73720a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. e1-1191-1124/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29629-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. rugpjūčio 29 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa Lapėnienė supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. K. (K. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 25 parų arešto bausme;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį galutine 35 parų arešto bausme;

3) Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme;

4) Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį galutine 38 parų arešto bausme;

5) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu arba darbu, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Trakų rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 mėnesių; 2018 m. lapkričio 8 d. bausmė atlikta, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. K. K., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariams (mamai T. K. ir tėvui V. K.) ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ (tėvui V. K.), o bÅ«tent – 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 7 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute adresu – (duomenys neskelbtini)., bÅ«damas tėvų – nukentėjusiųjų T. ir V. K., kambaryje, tyčia, paėmęs metalinę sulankstomÄ lovÄ , metė į gulinčius tėvus – nukentėjusiuosius T. ir V.

K., pataikydamas T. K. į kairės pusės galvos sritį ir deÅ¡inę rankÄ , o V. K. į deÅ¡inės pusės galvos sritį, tuo nukentėjusiems sukeldamas fizinį skausmÄ . Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tėvų – nukentėjusiųjų T. ir V. K., kambaryje, grindis plaunama Å¡luota metė į gulintį nukentėjusįjį – tėvÄ V. K., pataikydamas į deÅ¡inės pusės veido sritį ir padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inio smilkinio srityje, apie 2 cm ilgio, taip sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalimi, tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

3. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai (BK 248 straipsnio 2 dalis).

4. Kaltinamojo K. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina bylos įrodymų visuma. 4.1. Kaltinamasis K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. Parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d. įvykio metu jis atsikėlęs nuėjo pas tėvus į kambarį, jie tuo metu buvo prabudę, gulėjo. BÅ«nant jų kambaryje, tarp jo ir tėvo kilo žodinis konfliktas, kurio priežasties jis neprisimena.

Kodėl nuėjo pas tėvus į kambarį tuo metu, taip pat neprisimena. Žodinio konflikto metu jis, supykęs, paėmė tėvų kambaryje ant grindų gulėjusiÄ sulankstomÄ lovÄ , kuriÄ jis paėmęs sulankstė ir jÄ metė į gulintį tėvÄ ir Å¡alia jo gulėjusiÄ motinÄ . Kur jiems pataikė, nepastebėjo. Po ko, nuėjęs link vonios ir jo kambario tarpdurio, kur stovėjo Å¡luota, skirta plauti grindis (minėta Å¡luota – metaliniu kotu ir plastikiniu padu). JÄ paėmęs, grįžo į tėvų kambarį ir su minėta Å¡luota (laikydamas jÄ dvejomis rankomis už metalinės dalies), jos dalimi, kur yra plastikinė dalis, skirta užmauti Å¡luostei, sudavė gulinčiam ant Å¡ono tėvui per galvos sritį, pataikydamas jam į deÅ¡inę ausį.

Nuo smÅ«gio Å¡luota (plastikinė dalis) sulūžo. Po smÅ«gio motina atsistojo, pradėjo Å¡aukti, tėvas liko gulėti, jam, kiek pastebėjo, iÅ¡ ausies bėgo kraujas. Å aukdama motina paėmė telefonÄ ir nuėjo į laukÄ . Tuo tarpu jis paėmė sulankstomÄ lovÄ , kuri gulėjo prie tėvų lovos, Å¡alia tėvo, ir iÅ¡nešė jÄ Ä¯ laukÄ iÅ¡mesti. Po to grįžo į namus, atsigulė į lovÄ miegoti, tačiau po dvideÅ¡imties minučių į namus atvyko policijos pareigÅ«nai.

Ä®vykio metu tiek jis, tiek tėvai buvo neblaivÅ«s, kas galėjo lemti kilusį konfliktÄ ir jo smurtinius veiksmus. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, ketina atsipraÅ¡yti tėvų dėl jiems sukelto fizinio skausmo, mano, kad tėvai jam atleis. 4.2. K. K., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prisimena ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, jie yra teisingi. Žodinio konflikto metu jis supykęs paėmė tėvų kambaryje ant grindų gulėjusiÄ sulankstomÄ lovÄ .

Paėmęs lovÄ , metė jÄ Ä¯ gulintį tėvÄ ir Å¡alia jo gulėjusiÄ motinÄ , lova nukrito ant tėvų, kur tiksliai jiems pataikė, negali nurodyti (ant kÅ«no, rankų, galimai ir ant veido srities). IÅ¡ karto po to, nuėjęs link vonios kambario, paėmė ten stovėjusiÄ Å¾alios spalvos Å¡luotÄ , skirtÄ plauti grindis (minėta Å¡luota – su metaliniu kotu ir plastikine Å¡luoste). Su Å¡luota vėl nuėjo į tėvų kambarį, kuriame, laikydamas Å¡luotÄ dvejomis rankomis už metalinės dalies, kita dalimi – kur yra plastikinė Å¡luostė, sudavė ja gulinčiam ant Å¡ono tėvui per galvos sritį, pataikydamas tėvui į deÅ¡inę ausį ir veido sritį.

Nuo smÅ«gio Å¡luota – plastikinė dalis, sulūžo. Po smÅ«gio motina atsistojo, pradėjo Å¡aukti, gynė tėvÄ , kuris po smÅ«gio liko gulėti. Kiek pastebėjo, jam iÅ¡ ausies bėgo kraujas. Å aukdama motina paėmė telefonÄ ir nuėjo į laukÄ iÅ¡kviesti policijÄ . Ä®vykio metu neblaivÅ«s buvo ir jo tėvai, kurie taip pat diena prieÅ¡ vartojo alkoholį, su jais kartu alkoholio jis nevartojo. Dėl Å¡io įvykio ir savo veiksmų labai gailisi, jaučia kaltę, gėdÄ . Po įvykio tėvų atsiprašė, jie sakė, kad jam atleidžia.

Mano, kad jo smurtinius veiksmus lėmė alkoholis. Priklausomybės alkoholiui neturi. 4.3. Nukentėjusioji T. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 6 val. ryto, jai miegant su savo vyru V. K., kitame buto kambaryje – miegamajame, į jų kambarį atėjo sÅ«nus K. K.. Jis pradėjo Å¡Å«kauti, vėliau, paėmęs jų kambaryje ant grindų buvusiÄ suskleidžiamÄ lovÄ , pradėjo muÅ¡ti lovoje Å¡alia jos gulėjusį jos vyrÄ V. K., pataikė jai per galvÄ ir į deÅ¡inės pusės rankÄ .

Kai K. K. nustojo juos muÅ¡ti, jis pasiÅ¡alino į kitÄ buto kambarį. Maždaug po pusės valandos jos sÅ«nus vėl sugrįžo į jų kambarį ir vėl Å¡aukdamas, kad nenori su jais gyventi, kad jie iÅ¡eitų iÅ¡ namų gyventi į rÅ«sį, kambaryje Å¡luota pradėjo muÅ¡ti lovoje gulintį jos vyrÄ V. K.. Tuomet ji pradėjo Å¡aukti, kad sÅ«nus savo tėvo daugiau nebemuÅ¡tų, nes tuoj jį užmuÅ¡, ir praėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Belaukdama, kol atvyks medikai, pamatė, kad iÅ¡ jos vyro galvos srities pradėjo bėgti kraujas, paėmusi rankÅ¡luostį laikė prispaudusi jį prie galvos. Taip pat pamatė, kad jai yra sužalota deÅ¡inės pusės ranka, padaryti nubrozdinimai ir susiformavusios kraujosruvos. Ankščiau taip pat yra buvę atvejų, kuomet jų sÅ«nus smurtaudavo, ne kartÄ buvo kvietusi policijos pareigÅ«nus. 4.4. Nukentėjusioji T. K., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prisimena ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, jie yra teisingi.

Å iuo metu, bÅ«dama blaivi, nori patikslinti įvykio aplinkybes. 2022 m. rugpjūčio 7 d., jiems su vyru V. K. miegant jų kambaryje, tikslaus laiko neprisimena (maždaug apie 6 val. ryto) į kambarį atėjo sÅ«nus K. K., kuris pradėjo Å¡Å«kauti. SÅ«nus K. su jais tame pačiame bute adresu – (duomenys neskelbtini)., gyvena visÄ gyvenimÄ . Jis buvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai tėvo V. K. atžvilgiu, sakė, kad nenori su tėvu gyventi, kad jis jam nusibodo ir kt. Ji jį žodžiu bandė raminti, tačiau jis vis tiek Å¡Å«kavo, V. jam nieko nesakė, toliau gulėjo.

K. buvo labai supykęs, reikÅ¡damas pretenzijas paėmė jų kambaryje stovėjusiÄ sulankstomÄ lovÄ , kuri tuo metu buvo iÅ¡rinkta, jÄ sulankstė per pusę ir užsimojęs metė į gulintį ant Å¡ono tėvÄ . Tuo metu K. nuo jų stovėjo 1,5 – 2 metrų atstumu. V. gulėjo ant kairio Å¡ono, ji taip pat gulėjo ant Å¡ono. Lova nukrito ne tik ant V., bet ir ant jos. Lova trenkėsi V. į deÅ¡inę galvos (veido) sritį, jai pataikė į kairę galvos sritį ir deÅ¡inę rankÄ , kadangi ji ranka buvo apglėbusi V., kad K. jo nesužeistų.

Dėl smÅ«gio V. prarado sÄ monę – nejudėjo, nieko nesakė, liko gulėti tokioje pat padėtyje. Lova po smÅ«gio nukrito Å¡alia jų ant grindų. Kitų kÅ«no vietų lova nesužeidė. K. išėjo iÅ¡ kambario, vis dar bÅ«damas pasipiktinęs, tačiau po kurio laiko nurimo. Maždaug po trisdeÅ¡imties minučių K. Å¡Å«kaudamas grįžo į jų kambarį, toliau reiÅ¡kė tėvui pretenzijas. Kai jis įėjo į jų kambarį, pastebėjo, kad jis rankoje turi žalios spalvos Å¡luotÄ , skirtÄ plauti grindis.

Å Å«kaudamas ir bÅ«damas nuo jų 1,5-2 metrų atstumu, jis minėtÄ Å¡luotÄ metė į gulintį ant to paties Å¡ono tėvÄ . Å luota dalimi, kur yra Å¡luostė, trenkėsi V. į veido sritį, dėl ko jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės antakio pradėjo tekėti kraujas. K. išėjo į kambarį, ji ir V. atsikėlė, ji iÅ¡ karto išėjo į laukÄ kviesti policijos pareigÅ«nų. Jai išėjus į laukÄ , K. jÄ vijosi, norėdamas, kad ji nekviestų policijos pareigÅ«nų, sakė: „nekviesk“.

VisÄ laikÄ iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai K. buvo ramus, V. jam nieko nesakė, jie nekalbėjo. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė K.. Atvykus policijos pareigÅ«nams, pastebėjo, kad sulankstoma lova stovi koridoriuje prie sandėliuko. Atvykusi greitoji medicinos pagalba apžiÅ«rėjo V., į ligoninę jis vykti atsisakė, ji jokių žymių sužalojimų neturėjo. Ä®vykio metu kitų paÅ¡alinių asmenų namuose nebuvo. Jie visi buvo neblaivÅ«s, tačiau kartu alkoholio nevartojo. Tai yra ne pirmas kartas, kai K. smurtauja prieÅ¡ tėvÄ , smurto priežasčių nurodyti negali.

Su tėvu sutaria įvairiai – kartais gerai, kartais ne. Ji su K. sutaria gerai. Po įvykio K. jos bei tėvo atsiprašė, sakė, kad gailisi. Kadangi jie yra Å¡eimos nariai, ji su V. jam atleido. Nurodo, kad į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ objektų tyrimui ji bei V. nevyko ir nevyks. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, žala jai nepadaryta. V. buvo nurodęs, kad taip pat civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, žala jam nepadaryta, pretenzijų sÅ«nui neturi. 4.5. Nukentėjusysis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 6 val. ryto, jam miegant su savo sutuoktine T.

K. kitame buto kambaryje – miegamajame, į jų kambarį atėjo jų sÅ«nus K. K. ir pradėjo Å¡Å«kauti. Bemiegant jis pajuto smÅ«gius į galvos sritį, kiek buvo suduota smÅ«gių, pasakyti ir įvardinti negali, mano, kad nuo suduotų smÅ«gių buvo praradęs sÄ monę. Kuomet buvo suduotas pirmasis smÅ«gis pamatė, kad prie jo lovos stovi K. ir rankose laiko kambaryje buvusiÄ suskleidžiamÄ lovÄ . Jam pabudus, pamena, kad atvyko greitoji medicinos pagalba, jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Matė, kaip policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė jų sÅ«nų K..

Ar jo sÅ«nus K. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jo sutuoktinę T. pasakyti negali, nematė. Atvykę medikai suteikė jam pirmÄ jÄ pagalbÄ , pasiÅ«lė vykti į gydimo įtaigÄ kartu su jais, tačiau vykti su jais jis atsisakė, nes jam tÄ daryti nebuvo poreikio. Anksčiau yra buvę atvejų, kuomet K. prieÅ¡ jį naudodavo fizinį smurtÄ . 4.6. 2022 m. rugpjūčio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto JanuÅ¡o (JanuÅ¡) Rybalko medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo duomenimis, iÅ¡nagrinėjus V.

K. medicininius dokumentus ir susipažinus su įvykio aplinkybėmis, padaryta iÅ¡vada, kad nukentėjusiajam nustatyta – muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio smilkinio srityje (apie 2 cm ilgio). Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėmis nurodytu metu (2022 m. rugpjūčio 7 d.) vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, galimai smÅ«giu plastikine Å¡luota. Kitokio pobÅ«džio ir lokalizacijos sužalojimų neužfiksuota. Nustatytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . 4.7. 2022 m. rugpjūčio 8 d.

įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas – gyvenamasis kambarys, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų mūriniame daugiabučio namo antrame aukšte. Antrame aukšte, kairėje pusėje, yra rudos spalvos durys, pažymėtos skaičiumi Nr.

3. Praėjus pro buto duris, patenkama į buto koridorių. Koridoriaus priekyje matoma durų niÅ¡a, vedanti į gyvenamÄ jį buto kambarį. Už durų niÅ¡os, kairėje pusėje, yra virtuvės patalpa, deÅ¡inėje pusėje matomas gyvenamasis kambarys. Gyvenamojo kambario kairėje pusėje matoma tamsiai rudos spalvos spinta – sekcija, kurioje sudėti įvairÅ«s asmeniniai daiktai. Spintos deÅ¡inėje pusėje matomas langas. Kambario viduryje, ant grindų, yra patiestas čiužinys, ant kurio sudėtos dvi baltos spalvos pagalvės. Čiužinio deÅ¡inėje, ant grindų, matoma raudonos spalvos dėmė (galimai kraujas).

ApžiÅ«rint nusikalstamos veikos įrankius, t. y. Å¡luotÄ ir medines lentas (nuo suskleidžiamos lovos), jokių pėdsakų nestebima, nėra. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. IÅ¡ įvykio vietos buvo paimta sulankstoma lova, plovimo Å¡luota. 4.8. 2022 m. rugpjūčio 16 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«ros objektas – sulankstoma lova. Sulankstoma lova yra 1,95 m ilgio, 0,80 m pločio. Sulankstomos lovos rėmai, kojelės yra metalo pagrindo, nudažyti mėlyna spalva.

Sulankstomos lovos viduryje pritvirtinti 8 vnt. medinių lentų, matomas 4 vnt. medinių lentų trūkumas. Sulankstoma lova susilenkia per pusę. Ant apžiūros objekto nėra kraujo, purvo, ar kitokio pobūdžio dėmių. Kitas apžiūros objektas – plovimo šluota. Šluota – 1,05 m ilgio, 0,30 m pločio. Šluota yra dviejų spalvų – žalios ir sidabrinės. Šluotos kotas – metalo spalvos su žalios spalvos plastikinėmis detalėmis šluotos laikymui, ilgio reguliavimui. Šluotos šepetys – žalios spalvos, sudarytas iš plastiko.

Matoma, kad šluotos gręžimo rankena sulūžusi, strypai išlindę, netvarkingi. Prie šluotos šepečio pridėta juodos–geltonos spalvos dalis, kuri išsiima iš šepečio, ji yra purvina, matomi nešvarumai, gamyklinė geltona spalva pakitusi, patamsėjusi. Ant apžiūros objekto nėra kraujo, purvo, ar kitokio pobūdžio dėmių. 4.9. 2022 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašai iš įvykio vietos.

Vaizdo įraÅ¡ai peržiÅ«rėti panaudojus vaizdo įrašų peržiÅ«rėjimo programÄ , įrengtÄ tarnybiniame kompiuteryje „hp“. Pirmojo vaizdo ir garso įraÅ¡o pavadinimas „2022_0807_073257_007“, įraÅ¡o trukmė – 05 min. 2 s. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä , kairės pusės apačioje užraÅ¡as – „VLN_ELK_5F87BC“, įraÅ¡o laikotarpis 2022/08/07, bei einamasis laikas nuo 07:32:55 val. Nuo pat vaizdo įraÅ¡o pradžios matoma, kad policijos pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ adresu – (duomenys neskelbtini).

Policijos pareigÅ«nus pasitinka T. K., kuri įleidžia policijos pareigÅ«nus į butÄ . Klausiant T. K. apie įvykio aplinkybes, ji nurodo kambarį, kuriame ant lovos guli K. K., ir sako klausti jo. <...>Vaizdo įraÅ¡o 04 min. 28 s. pareigÅ«nei teiraujantis T. K.: „O, tai, kaip jis jį mušė?“; T. K. atsako: „Va guli, „raskladuÅ¡ka“ Å¡ita, ar kaip ji ten vadinasi“; PareigÅ«nė: „Nesuprantu, iÅ¡ pagalių Å¡itų?“; T. K.: „Ne, čia buvo „raskladuÅ¡ka“ tokia, iÅ¡nešė jÄ â€œ;

T. K. vedasi pareigÅ«nę į laiptinę, kur stovi sulankstoma lova. AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos vaizdo įraÅ¡e „2022_0807_073307_009“. 4.10. Antrojo vaizdo įraÅ¡o pavadinimas „2022_0807_073758_008“, vaizdo įraÅ¡o trukmė – 5 min. 00 s. Vaizdo įraÅ¡o 00 min. 23 s. T. K. atvedusi pareigÅ«nę į laukÄ prie garažų parodo sulankstomÄ lovÄ , kuria nurodo K. K. mušė tėvÄ V. K.. Daugiau įvykiui reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota. 4.11. Trečiojo vaizdo įraÅ¡o pavadinimas „2022_0807_074756_010“, vaizdo įraÅ¡o trukmė – 05 min. 00 s. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje užraÅ¡as – „VLN_ELK_5F87BC“, įraÅ¡o laikotarpis 2022/08/07, bei einamasis laikas nuo 07:47:54 val.

Vaizdo įraÅ¡o 00 min. 05 s. prie policijos pareigÅ«nės prieina V. K., eidamas popierine servetėle valo vaidÄ . Jam priėjus matyti, kad jo deÅ¡inės pusės veido sritis bei ausis kraujuota, smilkinio srityje matoma žaizda. Policijos pareigÅ«nė teiraujasi V. K.: „Papasakokit, kaip buvo“. Tuo tarpu asmenys pradeda judėti, pareigÅ«nė nusisuka nuo V. K., dėl ko nėra girdima, kÄ jis pasakoja. PareigÅ«nė tikslina V. K. žodžius: „Jis atėjo ir sumušė?“, „O, tai jis iÅ¡ amų negali iÅ¡eit?“, „Ai ta prasme jis irgi buvo namuose?“;

V. K.: „Jo, jo“; daugiau vaizdo įraÅ¡e reikÅ¡mingų įvykiui aplinkybių neužfiksuota. 4.12. Ketvirtojo vaizdo įraÅ¡o pavadinimas „2022_0807_080253_013“, vaizdo įraÅ¡o trukmė – 05 min. 00 s. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje užraÅ¡as – „VLN_ELK_5F87BC“, įraÅ¡o laikotarpis 2022/08/07, bei einamasis laikas nuo 08:02:52 val. Vaizdo įraÅ¡o 03 min. 38 s. pareigÅ«nė teiraujasi V. K., kuris sėdi prie stalo ir valosi nuo veido kraujÄ , kaip jis jaučiasi;

V. K.: „Normaliai“; <...> PareigÅ«nė: „Atsimenat, kiek kartų ir į kuriÄ vietÄ jums sudavė?“; T. K.: „Jis gulėjo“; V. K.: „VienÄ â€œ; PareigÅ«nė: „VienÄ kartÄ ?“; V. K.: (Linkteli galva); PareigÅ«nė: „JÅ«s gulėjot lovoj, toj „raskladuÅ¡kej“?“; V. K.: (Linkteli galva); PareigÅ«nė: „Ir kuo jis jums sudavė?“; V. K.: „Su Å¡luota“; T. K.: „Su „raskladuÅ¡ke““; PareigÅ«nė: „AÅ¡ ne su jumis kalbu, pone.

Su kuo sudavė?“; V. K.: „Su grindis kur plaut“; PareigÅ«nė: „Su Å¡luota, grindų Å¡luota, ta kuri stovi koridoriuje žalia? VienÄ kartÄ , ar kiek?“; V. K.: (Linksi galva); PareigÅ«nė: „Paskui, kokiu bÅ«du buvo, kaip tada sulūžo „raskladuÅ¡kė“?“ (Vaizdo įraÅ¡o pabaiga). 4.13. Tęsinys, vaizdo įraÅ¡as „2022_0807_080752_014“ įraÅ¡o trukmė – 05 min. 00 s. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä , kairės pusės apačioje užraÅ¡as – „VLN_ELK_5F87BC“, įraÅ¡o laikotarpis 2022/08/07, bei einamasis laikas nuo 08:07:51 val. Nuo pat vaizdo įraÅ¡o pradžios girdimas pareigÅ«nės pokalbis su V.

K.. <...> PareigÅ«nė: „O paskui kas vyko? Jis Jum sudavė ir kas tada?“; V. K.: „Išėjau“; PareigÅ«nė: „JÅ«s išėjot į laukÄ , tai o kaip tada sulūžo „raskladuÅ¡kė“?“; V. K.: „Klausimas“. <...> PareigÅ«nė: (Kreipiaisi į T. K.) „Dabar JÅ«s kÄ matėt?“; T. K.: „Miegojom“; PareigÅ«nė: „JÅ«s buvot kartu?“; T. K.: „Nu, tai mes kartu. „RaskladuÅ¡ke“ stovėjo Å¡alia“; PareigÅ«nė: „O JÅ«s kur miegojot?“;

T. K.: „Ant grindų miegojau, pribėgo ir „raskladuÅ¡ke“ pradėjo muÅ¡ti tėvÄ ir mane irgi. Tai kaip čia tai, tu gi veidÄ turėjai...“ (neaiÅ¡ku kÄ pasako); <...> PareigÅ«nė: „Tai JÅ«s normaliai nepapasakojot man įvykio aplinkybių. Jis sako, kad jam sudavė su Å¡luota“; T. K.: „Su Å¡luota ir su „raskladuÅ¡ke““; PareigÅ«nė: „Tai papasakokit, kaip buvo. Gulėjot ant grindų, atėjo sudavė su Å¡luota, tada kas buvo? Kas toliau?“; T.

K.: „IÅ¡ pradžių su „raskladuÅ¡ke“, paskui su Å¡luota“; PareigÅ«nė: „Tai tiesiog ten stovėjo suskleista, kaip buvo? Paklota, nepaklota? JÅ«s man paaiÅ¡kinkit normaliai, man reikia žinot“. Pokalbis nutrÅ«ksta, kadangi atvyko greitoji medicinos pagalba. Vaizdo įraÅ¡o 03 min. 58 s. pareigÅ«nė bendrauja su T. K.. PareigÅ«nė: „Tai „raskladuÅ¡kė“ stovėjo čia?“; T. K.: „Čia“ (pirÅ¡tu rodo į vietÄ esančiÄ kambaryje); PareigÅ«nė:

„IÅ¡skleista, ar suskleista“; T. K.: „IÅ¡skleista“; PareigÅ«nė: „Paklota?“; T. K.: „Ne, nebuvo. Jis paskui paėmė (rankomis nurodo suskleidimÄ ir numetimÄ ) ir pradėjo daužyt“; PareigÅ«nė: „Be jokios priežasties?“; T. K.: „Be jokios“; PareigÅ«nė: „Nieko nepasakė, tiesiog paėmė“; T. K.: „Ne, mes jam nusibodom, jam nepatinka“; PareigÅ«nė: „Sakė kažkÄ prieÅ¡ daužydamas, ar ne?“; T. K.: „Tai jo, JÅ«s man nusibodot ir viskas“;

PareigÅ«nė: „O prieÅ¡ tai nieko neapsižodžiavot, nieko neįvyko, kažkoks žodinis konfliktas?“; T. K.: „Nieko, naktį ketvirtÄ , penktÄ , Å¡eÅ¡tÄ valandÄ â€œ; PareigÅ«nė: „Tai kelintÄ valandÄ viskas vyko?“; T. K.: „Tai kada aÅ¡ skambinau?“; PareigÅ«nė: „Tai skambinot JÅ«s apie pusę aÅ¡tuonių“; T. K.: „Apie septintÄ prasidėjo“; PareigÅ«nė: „SeptintÄ prasidėjo, jo? Sudavė, gerai, kiek kartų sudavė jam su „raskladuÅ¡ke“, Jum kiek kartų? Ar JÅ«s abudu gulėjot ir Jum abiem iÅ¡ karto sudavė?“;

T. K.: „Tai aÅ¡ dar tėvÄ užklojau va tai, kad jis jo neužmuÅ¡tų“; PareigÅ«nė: „Tai kiek, vienÄ kartÄ â€œ. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos vaizdo įraÅ¡e „2022_0807_080801_016“. 4.14. Tęsinys, vaizdo įraÅ¡o pavadinimas – „2022_0807_081251_015“, vaizdo įraÅ¡o trukmė – 05 min. 00 s. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje užraÅ¡as – „VLN_ELK_5F87BC“, įraÅ¡o laikotarpis 2022/08/07, bei einamasis laikas nuo 08:012:50 val.

Nuo pat įraÅ¡o pradžios girdimas pareigÅ«nės ir T. K. pokalbis: PareigÅ«nė: „Tai kiek, vienÄ kartÄ su „raskladuÅ¡ke“, vienÄ su Å¡luota; T. K.: „Ne vienÄ kartÄ , 10 kartų gal. Nu jeigu taip galva, pažiÅ«rėkit kokia kraujuota“; PareigÅ«nė: „Jeigu bÅ«tų 10 kartų, bÅ«tų užmuÅ¡tas jau“; T. K.: „Nu jo, nu gal 5 tada, gerai. Čia viskas aiÅ¡ku“; PareigÅ«nė: „Tai sudavė su „raskladuÅ¡ke“ kaip sakot 5 kartus, tai JÅ«s gavot iÅ¡ „raskladuÅ¡kės“ kiek kartų?;

T. K.: „KÄ Å¾inau..“(NeaiÅ¡ku, kÄ toliau kalba); PareigÅ«nė: „AÅ¡ klausiu, kiek kartų sudavė iÅ¡...“; T. K.: „Nu iÅ¡ kur aÅ¡ žinau“; PareigÅ«nė: „Jum“; T. K.: „Du, tris, gal deÅ¡imt, trisdeÅ¡imt, kÄ Å¾inau“; PareigÅ«nė: „Tai aÅ¡ pradėsiu ikiteisminį tyrimÄ , JÅ«s galvokit. Ir tada sumušė su ta „raskladuÅ¡ke“ ir kas vyko toliau?; T. K.: „AÅ¡ iÅ¡sigandau, galvojau, kad jis jį jau užmušė, nes nekvėpuoja, rankas va taip va“;

PareigÅ«nė: „Buvo praradęs sÄ monę?“; T. K.: „Nežinau, galbÅ«t, kÄ Å¾inau, pradėjau skambint“; PareigÅ«nė: „Tada buvo kaip su tuo telefonu?“; T. K.: „Paėmė mano telefonÄ ir sudaužė taip va“; PareigÅ«nė: „Kada sudaužė? Kai paskambinot į policijÄ , ar prieÅ¡ tai?“; T. K.: „Ne, tai aÅ¡ iÅ¡ Å¡ito skambinau, iÅ¡ vyro. Reikia slėpti viskÄ â€œ; PareigÅ«nė: „Tai jis taip daužydamas JÅ«sų vyrÄ su ta „raskladuÅ¡ke“ jÄ taip ir sulaužė, ar dar daužė į grindis, į sienÄ , kur?“;

T. K.: „Jo, jis trankė va“. Daugiau reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota. AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos vaizdo įraÅ¡e „2022_0807_081300_017“. 4.15. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Irmanto Visalgos 2022 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje duomenimis, atvykus nurodytu adresu prie namo laiptinės juos pasitiko T. K., kuri pakvietė užeiti į butÄ . Bute ji paaiÅ¡kino, kad apie 7 val.

į kambarį, kuriame ji kartu su V. K. miegojo, užėjo K. K. ir pradėjo juos muÅ¡ti. Moters teigimu, pirmiausia su grindų valymo Å¡luota K. K. mušė tėvÄ , o vėliau, sulaužęs sulankstomÄ lovÄ , jos rėmu mušė juos abu. Tikslaus smÅ«gių skaičiaus T. K. nurodyti negalėjo, bet sakė, kad buvo suduota daug kartų į įvairias kÅ«no vietas. Ant V. K. veido buvo matyti kraujuojančios deÅ¡iniojo antakio, deÅ¡iniojo smilkinio ir deÅ¡inės ausies žaizdos. Ant T. K. buvo matyti patinimas ir sumuÅ¡imo žymė deÅ¡iniosios rankos dilbio srityje.

K. K. įvykio aplinkybių nepaaiÅ¡kino, tik sakė, jog jam nusibodo gyventi kartu su nuolat girtaujančiais tėvais. 4.16. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. R. 2022 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl pokalbio su T. K. duomenimis, 2022 m. rugpjūčio 8 d. mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su nukentėjusiÄ ja T. K., siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ji bei jos sutuoktinis V. K. vyks į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ objektų tyrimui pagal 2022 m. rugpjūčio 7 d.

įteiktÄ užduotį. Pokalbio metu T. K. nurodė, kad pagal įteiktÄ užduotį objektų tyrimui į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ nevyks. Taip pat informavo, kad jos sutuoktinis V. K. į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ objektų tyrimui taip pat nevyks, nurodė, kad nereikia. Pokalbio metu T. K. buvo informuota apie teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau ji nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Papildomai nurodė, kad sutuoktinis V.

K. civilinio ieÅ¡kinio taip pat nereikÅ¡. 4.17. Policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2022 m. rugpjūčio 7 d. 07.20 val. adresu – (duomenys neskelbtini), registruotas smurto artimoje aplinkoje įvykis, pranešėjai T. K. nurodant aplinkybes, kad: „Pranešėjos sÅ«nus muÅ¡a tėvÄ ir pranešėjÄ . Dabar pranešėja spėjo pabėgti iÅ¡ buto. Vaikų nėra. GMP nereikia. Laukia, pasitiks. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas – 2022 m. rugpjūčio 7 d. 07:18 BPCID=92043269114“.

Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 7 val., daugiabučio namo bute adresu – (duomenys neskelbtini)., dėl neaiÅ¡kios priežasties K. K., gimęs 1994 m. spalio 21 d., trenkė savo tėvui V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) su Å¡luota į galvos sritį, pataikydamas jam į deÅ¡inės pusės smilkinio sritį ir ausį, ir jį prakirto, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir padarydamas matomus kÅ«no sužalojimus. K. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , paėmęs kambaryje buvusiÄ sulankstomÄ lovÄ , su jos metaliniu rėmu trenkė tame pačiame kambaryje buvusiai savo motinai T.

K., gimusiai (duomenys neskelbtini) į galvos sritį ir deÅ¡inės pusės rankÄ bei tėvui V. K. į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas jiems fizinį skausmÄ . Ä®vykis filmuotas BODY 2807, BODY 2808. 4.18. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0323, patikros sertifikato Nr. 1713034 (galiojantis iki 2022 m. gruodžio 17 d.) 2022 m. rugpjūčio 7 d. 08.01 val. nustatyta, kad etilo alkoholio koncentracija kaltinamojo K. K. iÅ¡kvėptame ore – 0,75 promilės. 4.19. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0323, patikros sertifikato Nr. 1713034 (galiojantis iki 2022 m. gruodžio 17 d.) 2022 m. rugpjūčio 7 d. 07.53 val. nustatyta, kad etilo alkoholio koncentracija nukentėjusiojo V.

K. iškvėptame ore – 0,80 promilių. 4.20. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0323, patikros sertifikato Nr. 1713034 (galiojantis iki 2022 m. gruodžio 17 d.) 2022 m. rugpjūčio 7 d. 07.58 val. nustatyta, kad etilo alkoholio koncentracija nukentėjusiosios T. K. iškvėptame ore – 1,05 promilės.

5. Taigi, pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo metu užfiksuoti duomenys. Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama K. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Ä®vykio metu kaltinamasis, paėmęs metalinę sulankstomÄ lovÄ , tyčia metė į gulinčius tėvus – nukentėjusiuosius T. ir V. K. – dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiesiems buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , grindis plaunama Å¡luota metė į gulintį nukentėjusįjį – tėvÄ V.

K., taip padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inio smilkinio srityje (apie 2 cm ilgio), – sukelė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo K. K. veiksmai teisingai, vadovaujantis tokio pobÅ«džio bylose suformuota teismų praktika, kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas sprendžia, kad K. K. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukėlė fizinį skausmÄ dviem savo Å¡eimos nariams bei taip pat vienÄ iÅ¡ jų nežymiai sužalojo.

6. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir skirti kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; vadovaujantis BK 641 straipsniu, siÅ«lomÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis turi įvykdyti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

7. Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Teisę suraÅ¡yti baudžiamÄ jį įsakymÄ turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 2 dalis). Teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme (BPK 41 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka.

9. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Viena iÅ¡ atsakomybę lengvinančių aplinkybių, įtvirtintų 59 straipsnio 1 dalyje yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu, kai veikÄ padaro asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui – tai, remiantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe; pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ , kai veikÄ padaro recidyvistas, tai taip pat pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

10. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe Å¡iuo atveju pripažintina tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo visiÅ¡kai pripažino, taip pat gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, jie jam atleido; kaltinamasis anksčiau teistas (taip pat ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ ), padarė nesunkų nusikaltimÄ , nedirba; be to, Å¡iuo atveju egzistuoja ir dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančio aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kaltinamasis per trijų metų laikotarpį devynis kartus baustas administracine tvarka.

11. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad smurtinio pobūdžio veika padaryta šeimos narių (tėvų) atžvilgiu, kartu su bausme jam skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė su nustatytais įpareigojamais ir draudimais bei BK 722 numatyta baudžiamojo poveikio priemone, atsižvelgus į paminėtas, bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra pakankama bei proporcinga.

12. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į K. K. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, jo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugpjūčio 7 d. 08.45 val. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. 08.22 val., dvi laikinajame sulaikyme K. K. iÅ¡bÅ«tas dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

13. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mėlynos spalvos sulankstomÄ lovÄ (1 vnt.), žalios-sidabrinės spalvos plovimo Å¡luotÄ (1 vnt.), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti daiktų savininkei nukentėjusiajai T. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K.

K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti K. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 7 d. 08.45 val. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. 08.22 val., dvi laikinajame sulaikyme K.

K. iÅ¡bÅ«tas dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, skirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose – jÄ Ä¯vykdant per 12 (dvylika) mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mėlynos spalvos sulankstomÄ lovÄ (1 vnt.), žalios-sidabrinės spalvos plovimo Å¡luotÄ (1 vnt.), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti daiktų savininkei nukentėjusiajai T.

K.. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tačiau teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä siųsti probacijos tarnybai. Teisėja Rasa Lapėnienė