AS-662-180-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-180/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01876-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. S. R. skundą atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė Registrų centras ir I. P.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2012 m. lapkričio 5 d. buvo priimtas teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-3803-643/2012, kuriuo pareiškėjos N. S. R. (toliau – ir pareiškėja) skundas atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui (toliau – ir atsakovas), tretiesiems suinteresuotiems asmenims dalyvaujant Valstybės įmonės Registrų centrui ir I. P. dėl sprendimų panaikinimo buvo atmestas (b. l. 92-96). Teismo sprendimas 2012 m. lapkričio 20 d. įsiteisėjo.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens I. P. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) atstovo advokato Laimono Judicko prašymas dėl 2 420 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo iš pareiškėjos N. S. R. trečiojo suinteresuoto asmens I. P. naudai (b. l. 103-104).

Pareiškėjos N. S. R. atstovė advokatė Z. V. atsiliepimu į pateiktą prašymą (b. 1. 117-118) prašė prašymą atmesti. Nurodė, kad šiuo teismo sprendimu trečiojo suinteresuoto asmens teisės nebuvo apgintos, pati administracinė byla teisiniu pagrindu trečiajam suinteresuotam asmeniui nebuvo sudėtinga, nereikėjo panaudoti daug laiko ruošiant atsiliepimą ar renkant įrodymus, teismo posėdis truko tik apie vieną valandą, todėl trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl 2 420 Lt išlaidų priteisimo yra nepagrįstas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens I. P. atstovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. 1-3803-643/2012 tenkino iš dalies ir priteisė iš N. S. R. trečiojo suinteresuoto asmens I. P. naudai 1 000 Lt teismo išlaidoms atlyginti, kitoje dalyje prašymą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo I. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 5 dalį turi teisę į išlaidų atlyginimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, kad tarp trečiojo suinteresuoto asmens I. P. ir advokato Laimono Judicko buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į bylą pateikė atsiliepimą, dalyvavo viename teismo posėdyje, kurio bendra trukmė buvo 1 val., pateikė prašymą dėl 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, patirtas bylinėjimosi teisme išlaidas pagrindė PVM sąskaitos faktūros, 2012 m. rugsėjo 5 d. ir 2012 m. lapkričio 12 d. mokėjimo pavedimai. Teismas atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad byla nėra labai sudėtinga ir nėra didelės apimties, nereikalavo specialių (išskyrus teisines) žinių, joje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, darė išvadą, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra per didelė, todėl mažintina, ir trečiojo suinteresuoto asmens I. P. naudai priteistina 1 000 Lt.

II. Pareiškėja N. S. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį ir sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 400 Lt.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismo priteista 1 000 Lt suma yra aiškiai per didelė ir neatitinkanti advokato įdėtų darbo sąnaudų, nes atsiliepime į skundą iš esmės buvo panaudoti Valstybės įmonės Registrų centro teiginiai, taigi nebuvo įdėtos papildomos darbo sąnaudos renkant įrodymus, atsikertant į skundą. Teismo posėdis truko 1 valandą, todėl neaišku, kokios vykimo į teismą išlaidos gali būti skaičiuojamos, kai advokato kontora yra šalia teismo. Be to, pareiškėja šalimi net nebuvo įtraukusi trečiojo suinteresuoto asmens I. P., ginčo šalimi laikė tik atsakovą Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą, kuris neteisingai suformavo ūkinio pastato duomenis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo I. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo palikti nepakeistą. Teigia, jog teismo priteistas 1 000 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimas jau yra mažesnis nei faktinės trečiojo suinteresuoto asmens patirtos išlaidos, todėl visiškai nepagrįstas pareiškėjos reikalavimas dar labiau mažinti priteistą sumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė 1 000 Lt atstovavimo išlaidų.

Pareiškėja nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui I. P. yra priteista nepagrįstai didelė atstovavimo išlaidų atlyginimo suma. Taip pat pareiškėja pažymi, jog ji net nebuvo I. P. įtraukusi bylos šalimi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant, ar šioje byloje iš pareiškėjos trečiojo suinteresuoto asmens I. P. naudai gali būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, visų pirma, būtina nustatyti, ar iš esmės nagrinėta byla buvo priimta trečiojo suinteresuoto asmens naudai, visų antra, ar priteista teismo išlaidų atlyginimo suma yra pagrįsta.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis numato, jog, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu pareiškėjos N. S. R. skundas atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė Registrų centras ir I. P.) dėl sprendimų panaikinimo buvo atmestas (b. l. 92-96). Nurodytoje byloje pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-2), kurį patikslino (b. l. 18-20, 38-40), prašydama panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. RS-1301, panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. 165 ir įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą įrašyti Nekilnojamojo turto registre duomenis, kad ūkinis pastatas, unikalus Nr. 1095-7011-6024, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausė M. R.. Trečiasis suinteresuotas asmuo I. P. atsiliepimu į skundą (b. l. 72-77) nurodė, jog su skundu nesutinka, prašo teismo jį atmesti bei priteisti iš pareiškėjos jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendime nustatyta, kad iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 50-52) matyti, jog ginčo ūkinio pastato 12/40 dalių nuosavybės teise priklauso I. P., todėl duomenų ištaisymas pagal N. S. R.2012 m. gegužės 22 d. reikalavimą neabejotinai turėtų tiesioginės įtakos I. P. teisėms (nuosavybės teisėms) ir interesams; reikalavimo tenkinimo atveju I. P. netektų nuosavybės teisių į 12/40 dalių ginčo ūkinio pastato, o N. S. R. reikalavimo tenkinimo atveju, įgytų nuosavybės teises į 12/40 dalių ginčo ūkinio pastato. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, laikytina, jog netenkinus pareiškėjos skundo administracinėje byloje Nr. I-3803-643/2012 buvo apginti trečiojo suinteresuoto asmens I. P. interesai.

Taigi konstatavus, jog administracinėje byloje Nr. I-3803-643/2012 buvo apginti trečiojo suinteresuoto asmens interesai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui I. P. atstovavimo išlaidų atlyginimą iš pareiškėjos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikomas realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Kaip pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Pastebėtina, jog nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. minimalioji mėnesinė alga yra 850 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp trečiojo suinteresuoto asmens I. P. ir jos atstovo advokato Laimono Judicko buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis (b. l. 78), trečiojo suinteresuoto asmens I. P. atstovas į bylą pateikė atsiliepimą (b. l. 72-77), dalyvavo viename teismo posėdyje, pateikė išlaidas pagrindžiančias PVM sąskaitas faktūras, 2012 m. rugsėjo 5 d. ir 2012 m. lapkričio 12 d. mokėjimo pavedimus (b. l. 105-110).

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2012 m. spalio 24 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje, kai buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3803-643/2012, trečiąjį suinteresuotą asmenį I. P. atstovavo advokatas Laimonas Judickas ir teismo posėdis nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme truko nuo 14.30 val. iki 15.16 val. (nuo 14.44 val. iki 14.45 val. byloje buvo paskelbta pertrauka) (b. l. 90), t. y. 45 min. Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą maksimali suma, priteistina už vieną atstovavimo valandą teisme – 127,50 Lt (850 Lt X 0,15).

Pastebėtina, jog pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į skundą parengimą yra 2 550 Lt (3 X 850 Lt). Trečiasis suinteresuotas asmuo už atsiliepimo į skundo parengimą prašė priteisti 1 400 Lt (su PVM – 1 694 Lt) sumą, kuri neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos už atsiliepimo į skundo parengimą numatytos sumos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 2 punktu bei atsižvelgdama į tai, jog atsiliepimo į skundą apimtis yra šeši lapai (b. l. 72-77), taip pat įvertinusi atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktus argumentus, sprendžia, kad šiuo atveju, įskaitant 127,50 Lt išlaidų už advokato atstovavimą teismo posėdyje, 1 000 Lt suma už atsiliepimo į skundą surašymą ir už atstovavimą teismo posėdyje, laikytina tinkama ir pagrįsta. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistinų atstovavimo išlaidų atlyginimą ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, pagrįstai priteisė 1 000 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos N. S. R. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Artūras Drigotas Skirgailė Žalimienė