20ea4247-ece5-4c3d-bb1e-9f97ebe194eb · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-45-491/2015Proceso Nr. 4-08-3-03030-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 20 d.  PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjo) apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. gruodžio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:2014-04-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 22 parų administraciniu areÅ¡tu su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. 2014-06-17 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Pažeidėjo praÅ¡ymas paskirtÄ 22 parų administracinio areÅ¡to nuobaudÄ leisti atlikti poilsio dienomis, kadangi jis užsiima individualia veikla. Toks Pažeidėjo praÅ¡ymas buvo tenkintas ir 2014-06-23 Panevėžio miesto aplinkės teismo nutarimu paskirtas ir neatliktas 22 parų administracinis areÅ¡tas buvo nustatytas atlikti poilsio dienomis per 6 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.2014-11-28 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau – Institucija) praÅ¡ymas dėl Pažeidėjui paskirto administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis pakeitimo į administracinio areÅ¡to atlikimÄ Ä¯prastine tvarka.

Skundžiama apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo tenkintas ir Pažeidėjui skirto 22 parų administracinio areÅ¡to atlikimo tvarka, kuri 2014-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nustatyta atlikti poilsio dienomis, pakeista į įprastinę areÅ¡to atlikimo tvarkÄ . Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir leisti jam areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis. Nurodo, kad jam nebuvo žinoma apie tai, jog apylinkės teisme yra gautas ir bus nagrinėjamas klausimas dėl jam paskirto areÅ¡to atlikimo tvarkos pakeitimo, nors tÄ Å¾inodamas jis tikrai bÅ«tų atvykęs į teismÄ ir viskÄ paaiÅ¡kinęs. Tvirtina, jog užsiima individualia veikla, kurios metu buvo susižalojęs plaÅ¡takÄ ir dėl ko eilę kartų lankėsi pas gydytojus.

Å iuo metu patirtÄ traumÄ jau iÅ¡sigydė, tačiau dabar yra darbų sezonas, todėl jis nori atlikti visus suplanuotus darbus. Taigi jam paskirto administracinio areÅ¡to atlikimas įprastine tvarka pakenktų jo vykdomai veiklai. Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ Institucijos vyresnysis specialistas D. P. nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , kadangi jis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes. Pabrėžia, jog paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ Pažeidėjas galėjo atlikti ir esant sužalotai rankai, todėl tai negali bÅ«ti objektyvus paskirtos nuobaudos nevykdymo pateisinimas.

Mano, kad tokiu bÅ«du Pažeidėjas vengia administracinės atsakomybės, nors prieÅ¡ darydamas grubius administracinius teisės pažeidimus turėjo suprasti ir įvertinti, kad dėl to gali nukentėti jo vykdoma veikla. Be to, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad Pažeidėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų, kas rodo, jog jis nedaro teigiamų iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis.

Å iuo atveju teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ . Bylos duomenys rodo, jog 2014-04-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu Pažeidėjui buvo skirtas administracinis areÅ¡tas, o 2014-06-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu buvo tenkintas Pažeidėjo praÅ¡ymas ir jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ nustatyta atlikti poilsio dienomis. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė atsižvelgdamas į Pažeidėjo nurodytas aplinkybes, t. y. kad įprasta areÅ¡to atlikimo tvarka gali pakenkti jo individualiai veiklai.

Atsižvelgiant į tai buvo sudarytas administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis grafikas, kurį pasirašė bei su kuriuo sutiko ir pats Pažeidėjas. Tačiau Pažeidėjas sutartomis poilsio dienomis į areÅ¡tinę atlikti administracinio areÅ¡to neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė ir neinformavo (7 b. l.). Dėl Å¡ių priežasčių Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«nai teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl Pažeidėjui paskirto administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis pakeitimo į Å¡ios nuobaudos atlikimÄ Ä¯prastine tvarka, kÄ apylinkės teismas ir padarė.

ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is nėra parenkama Pažeidėjo pageidavimu, o įstatyme numatytas iÅ¡imtis ir asmens teisinę padėtį lengvinančias nuostatas gali taikyti tik griežtai įstatyme apibrėžti organai.

Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo byloje jau buvo atsižvelgta į Pažeidėjo praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to – atlikimo tvarkos. Kaip jau minėta pirmiau, jam buvo taikytos jo praÅ¡omos ir jam palankesnės įstatymo nuostatos atsižvelgiant į tai, kad gali bÅ«ti pakenkta jo individualiai veiklai. IÅ¡ties, legalaus pragyvenimo Å¡altinio turėjimas yra ypatingai svarbi ir reikÅ¡minga aplinkybė. Tačiau į jÄ buvo atsižvelgta priimant 2014-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ , kuomet Pažeidėjo praÅ¡ymas buvo tenkintas ir nustatyta, kad paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ jis gali atlikti poilsio dienoms.

Pažeidėjas, sudarydamas 2014-05-28 susitarimÄ dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio areÅ¡to atlikimo sÄ lygų pats susitarė, kokiomis tiksliai poilsio dienomis jis atliks administracinį areÅ¡tÄ , o taip pat buvo supažindintas su teisinėmis Å¡io susitarimo nevykdymo pasekmėmis, t. y. kad areÅ¡to atlikimo tvarka poilsio dienomis gali bÅ«ti pakeista į įprastÄ , jei jis nesilaikys nustatyto susitarimo. Visa tai Pažeidėjas patvirtino savo paraÅ¡u (5 b. l.). Taigi, Pažeidėjas puikiai žinojo ir suprato savo netinkamo elgesio pasekmes bei tokiu bÅ«du turėjo įvertinti jam taikomas palankesnes teisines nuostatas.

Be to, bylos duomenys rodo, kad 2014-09-26 Panevėžio apygardos teisme jau buvo nagrinėtas vienas Institucijos teikimas, kuriuo buvo praÅ¡oma administracinio areÅ¡to nuobaudos vykdymo tvarkÄ pakeisti į įprastinę. Tačiau apylinkės teismas tÄ kartÄ Institucijos reikalavimo netenkino atsižvelgdamas į Pažeidėjo nurodytas aplinkybes apie jo sveikatos sutrikimus. Tai rodo, kad Pažeidėjui praktiÅ¡kai ne kartÄ buvo parodytas pasitikėjimas, jam taikomos Å¡velnesnės įstatymo nuostatos, tačiau jis ir vėl, žinodamas teisines pasekmes, nevykdė savo pareigų ir ne tik kad neatvykdavo nustatytu laiku atlikti administracinio areÅ¡to, tačiau net neinformuodavo apie tai policijos pareigÅ«nų.

Tai rodo piktybiÅ¡kÄ Pažeidėjo elgesį bei akivaizdų siekį iÅ¡vengti jam skirtos administracinės nuobaudos.Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog Pažeidėjas turėjo sveikatos sutrikimų, kadangi nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos objektyviomis priežastimis, leidžiančiomis pateisinti tokį atsainų ir neatsakingÄ Pažeidėjo elgesį nevykdant jam paskirtos administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde aptariami sveikatos sutrikimai, apygardos teismo vertinimu, nėra tiek sunkÅ«s, kad užkirstų keliÄ asmeniui praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams apie tai, kad jis negalės atvykti atlikti administracinio areÅ¡to ar kad jis turi sveikatos problemų.

Papildomai pažymėtina, kad iÅ¡ apelianto pateiktos pažymos apie traumÄ matyti, jog Å¡is dokumentas buvo iÅ¡raÅ¡ytas tik 2014-12-19, t. y. Pažeidėjo apeliacinio skundo Panevėžio miesto apylinkės teisme gavimo dienÄ ir gerokai vėliau nei Pažeidėjui buvo iÅ¡siųstas skundžiamas apylinkės teismo nutarimas (11, 13, 16 b. l.). Tokiu bÅ«du Pažeidėjui nustatyti sveikatos sutrikimai negali bÅ«ti pripažinti pagrindu, leidžiančiu naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ . Pirmiau iÅ¡dėstyti duomenys patvirtina, kad Pažeidėjas nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir turėdamas galimybę tinkamai rÅ«pintis savo veikla, to nedarė, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad Pažeidėjo vykdoma individuali veika Å¡iuo atveju yra pagrįsta priežastis naikinti apylinkės teismo nutarimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad Pažeidėjas yra nubaustas ir už pakartotinį transporto priemonės vairavimÄ neturtint teisės to daryti ir esant neblaiviam, matyti, jog jis elgiasi lengvabÅ«diÅ¡kai, yra nepakankamai atsakingas ir nevertina jam taikomų jo teisinę padėtį Å¡velninančių nuostatų.

Kartu pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, nors ir yra gyvenimiÅ¡kos bei suprantamos, tačiau jos neatleidžia asmens nuo jam paskirtos nuobaudos atlikimo ir nepaneigia apylinkės teismo iÅ¡vadų, juo labiau kad nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama asmeniui už netinkamÄ jo elgesį. Atsižvelgiant į tai nėra jokio pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad Institucijos teikimas tenkintas nepagrįstai.Apygardos teismas iÅ¡ dalies sutinka su Pažeidėju, kad apylinkės teismas turėjo praneÅ¡ti jam apie Institucijos teikimo nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme.

IÅ¡ties, tokiu teikimu yra siekiama griežtinti asmens teisinę padėtį, todėl reikia jį informuoti apie tokio klausimo svarstymÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė nesudaro besÄ lygiÅ¡ko pagrindo naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad Pažeidėjas buvo supažindintas su administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis nevykdymo sÄ lygomis ir teisinėmis pasekmėmis, o be to vienÄ kartÄ prieÅ¡ tai jau buvo susidÅ«ręs su tokia situacija, kadangi Institucija į apylinkės teismÄ jau buvo kreipusis dėl Pažeidėjui nustatytos administracinio areÅ¡to tvarkos pakeitimo į įprastinę.

Tokiu bÅ«du ir pats Pažeidėjas, žinodamas ir suprasdamas, kokios priemonės gali bÅ«ti taikomos jam neatvykstant atlikti administracinio areÅ¡to ir apie tai nepraneÅ¡ant, privalėjo bÅ«ti atsakingas, aktyvus bei iniciatyvus, tačiau to nedarė. ReikÅ¡minga tai, kad toks proceso pažeidimas faktiÅ¡kai nesutrukdė jam paduoti apeliacinį skundÄ ir nurodyti, Pažeidėjo vertinimu, reikÅ¡mingas aplinkybes.Taip pat, apeliacinės instancijos manymu, apylinkės teismas neteisingai aptariamÄ klausimÄ iÅ¡sprendė nutarimu.

ATPK 287 str. 1 d. įtvirtinta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima vienÄ iÅ¡ tokių nutarimų: skirti administracinę nuobaudÄ ; nutraukti bylÄ ; motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui). ATPK 23 ir 231 skirsniai reglamentuoja skundo dėl tokio galutinio nutarimo padavimÄ ir jo nagrinėjimÄ . SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 286 str., 287 str., 291 str. ir 295 str. matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡ esmės yra tas procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena.

ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentÄ â€“ nutartį ar nutarimÄ â€“ turi priimti apylinkės teismas spręsdamas klausimÄ dėl administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis vykdymo tvarkos pakeitimo į įprastinę tvarkÄ (ATPK 337 str.). Tai laikytina teisės spraga, kuri turi bÅ«ti užpildyta pagal analogijÄ taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str. ir 31 str. nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, iÅ¡skyrus nuosprendį ir teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. IÅ¡ to seka, kad nutartis yra toks procesinis dokumentas, kuriuo byla pirmosios instancijos teisme nėra iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkos pakeitimo į įprastinę Å¡ios administracinės nuobaudos atlikimo tvarkÄ , apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimÄ , o nutartį.

Tačiau tai nedaro jokios esminės įtakos priimto procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis bei tinkamai taikė teisės normas, dėl ko nėra jokio pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir naikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D.

P. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                               Valdas Meidus