20e92086-2d83-4bc7-bc46-d0323caee749 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-1215-885/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00874-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 39; 39.1; 39.2; (S) 45; 45.4; 45.4.3; 52; 52.3. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 16 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui R. B.,iÅ¡nagrinėjęs S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „H“ darbuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė :

S. V. 2013 m. kovo 23 d., apie 20.26 val. Å iauliuose, ties Pramonės g. 71 namu, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu Drager (prietaiso Nr. ARBH-0013, testo Nr. 6810) jam nustatytas vidutinis, t.y. 1,88 promilių girtumas. Tuo S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.S. V. teismo posėdžio metu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad buvo pas draugÄ Rėkyvos soduose, kur iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų ir todėl jis negalėjo važiuoti.

Taksi išsikviesti ten labai sunku, o sodų bendrijos gatvelės siauros ir niekas nebūtų pravažiavęs dėl jo pastatyto automobilio, todėl automobilio nakčiai palikti nenorėjo. Pro šalį ėjo draugo kaimynas, kuris planavo važiuoti į Šiaulius. Paprašė draugas, kad parvairuotų automobilį ir jį parvežtų. Jie važiavo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant Pramonės gatve, buvo avarinė situacija, nes „Mersedes“ markės automobilis juos aplenkė ir blokavo.

Iš to automobilio išlipo vienas vairuotojas, o dar kažkas liko sėdėti. Išlipo ir jis ir jie pradėjo aiškintis, konfliktuoti. Kadangi buvo išgėręs ir garsiai kalbėjo, matyt tai nepatiko juos blokavusio automobilio vairuotojui. Jis vairuotojo klausė, kodėl blokavo. Po to sustojo dar vienas automobilis. Draugo kaimynas, kuris vairavo jo automobilį, išlipo ir nuėjo. „Mersedes" vairuotojas sakė, kad jo vairuotojas nueina ir dabar kentės pats. Paaiškinime nurodė, kad vairavo draugas, nežinojo kaip kitaip nurodyti.

Jo draugo kaimynas pasiÅ¡alino, kai jaunuolis pradėjo Å¡Å«kauti ir pasakė, kad kvies policijÄ . Jis iÅ¡sigando, sakė, kad jo teisės senos, kam jam tos problemos.Liudytojas O. R. teisme parodė, kad iki įvykio nepažinojo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Jis su draugu važiavo iÅ¡ Rėkyvos. Važiavo automobiliu „VW Golf“. Draugas yra R. S. Jis praleido VW „Sharan" ir nedaug trÅ«ko, kad įvyktų avarija, kuriÄ bÅ«tų sukėlęs VW „Sharan" vairuotojas. Tada juos aplenkė „Mersedes" automobilis, kuris kirto dvi iÅ¡tisines juostas ir blokavo prieÅ¡ais juos važiavusį VW „Sharan".

Sustojo du automobiliai, o jie už jų. Jie sustojo už kokių 50 m. Dar svarstė stoti ar ne, todėl taip ir gavosi, kad ne iÅ¡ karto sustojo. IÅ¡lipę priėjo ir matė, kaip vairuotojai konfliktavo, tačiau matė ne viskÄ . Jų automobiliai tamsintais langais, be to, buvo vakaras. „Mersedes" automobilyje sėdėjo vairuotojo žmona ar draugė, jie jai liepė sėdėti ir nelipti. Konfliktas kilo dėl vos neįvykusios avarijos. VW „Sharan" niekas nesėdėjo. Kai jie sustojo, nematė kiek žmonių iÅ¡lipo iÅ¡ VW „Sharan".

Neatkreipė dėmesio, kiek galėjo bÅ«ti žmonių. Prie jų S. V. nenurodė, kas vairavo automobilį. Jis tik neigė, kad automobilį vairavo pats. Prie PitmiÅ¡kio g. kažkoks vyras vedžiojo Å¡unį. Konflikto metu policijai pranešė „Mersedes" vairuotojas. Kas vairavo VW „Sharan" S. V. neįvardijo, tik sakė, kad jis nevairavo. Lyg tai minėjo, kad vairavo draugas. Jie į įvykio vietÄ nuėjo už kokių 2 minučių. Kad draugas R. S. matė kÄ nors daugiau, abejoja. „Mersedes" vairuotojas neminėjo, kad vairavo kitas asmuo.

Kad S. V. kentės, negirdėjo, nelabai kreipė dėmesį, kas kÄ kalbėjo. Ar buvo G. Ž. įvykio vietoje pasakyti negali, į paÅ¡alinius asmenis dėmesio nekreipė. Jis to žmogaus įvykio vietoje nematė, bet to garantuoti negali. Kai atėjo į įvykio vietÄ , buvo S. V. ir „Mersedes" vairuotojas. Liudytojas G. Ž. teisme parodė, kad gyvena sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). S. V. pažįsta per draugÄ . Vakare susiruošė į Å iaulius. Ėjo pro Å¡alį, kai kaimynas paprašė, kad nuvairuotų automobilį ir parvežtų draugÄ Ä¯ miestÄ .

Jis lenkė automobilį, per anksti užsuko ir jį užblokavo. Kokia tai buvo maÅ¡ina, nežino, nes nepastebėjo, bet tai buvo lengvasis automobilis. Be to, buvo prietema, todėl ne kÄ matė. MaÅ¡ina paprasta ir nekreipė dėmesio. Jis važiavo tamsiai žaliu VW „Sharan". Juos blokavo, o jie sustojo. Jis sėdėjo automobilyje, o Å¡eimininkas iÅ¡lipo aiÅ¡kintis. Pasiklausė ir kai iÅ¡girdo, kad kažkas pasakė, kad kvies policijÄ , pasiÅ¡alino. Automobilyje sėdėjo gal 1-2 minutes, o prie vairuotojų nuėjęs nebuvo.

IÅ¡lipęs trumpai stovėjo prie automobilio vairuotojo durelių. Kai pradėjo aiÅ¡kintis, ėjo ir nuėjo. IÅ¡ automobilio, kuris juos blokavo, atėjo trys žmonės. Å is (rodė į salėje sėdintį O. R.) ir dar du. Jie visi aiÅ¡kinosi ir, kai pradėjo kalbėti apie policijÄ , jis nuėjo. Nuėjo į Gumbinės g. esantį autobusų sustojimÄ ir nuvažiavo į centrÄ . Aplenkusio automobilio spalvos nematė. PrieÅ¡ais juos sustojo vienas automobilis. Jis buvo blaivus, S. V. iÅ¡gėręs, todėl ir prašė, kad pavežtų.

Automobilį užgesino, raktelius paliko spynelėje.Liudytojas P. V. teisme parodė, kad gyvena sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Jis su S. V. kartu sportuoja, o tÄ vakarÄ kartu Å¡ventė. S. V. atvyko automobiliu, bet iÅ¡gėręs nenorėjo važiuoti, todėl kvietė taksi, bet ten sunku iÅ¡sikviesti. Tada jis paprašė kaimyno, einančio pro Å¡alį, kad parvežtų ir parvairuotų automobilį. Žinojo, kad jis turi teises.Liudytoja M. V. teisme parodė, kad iÅ¡ budinčio gavo praneÅ¡imÄ apie įtartinai manevruojantį automobilį.

Nuvykus į įvykio vietÄ , vaikinukai viskÄ paaiÅ¡kino. Pažeidėjas iÅ¡ pradžių prisipažino, kad vairavo neblaivus ir apgailestavo. Vėliau sakė, kad draugas vežė, o jis nevairavo. Po to, kad jam kerÅ¡tauja. Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad neigė kaltę. IÅ¡ pradžių prisipažino, vėliau neigė, dar vėliau iÅ¡ viso sakė, kad nieko nekalbės. Vaikinai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Sakė, kad iÅ¡ pradžių gestais rodė, kad sustotų. Nepakluso, tada jie blokavo.

Kaip nurodė vaikinai, S. V. važiavo vienas. Pats S. V. sakė, kad vairavo draugas, bet kur tuo metu jis buvo, nurodyti negalėjo. Ä®vykio detales pamena gerai, nes ji surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jį perskaičiusi, viskÄ atsiminė. ProtokolÄ turbÅ«t irgi surašė ji. S. V. sakė, kad draugas vairavo. Girtumas jam nustatytas 1,88 promilės. Ji dirbo su kolega. Vienas klausinėjo, bendravo su liudininkais, kitas fotografavo. IÅ¡ pradžių S. V. savo pozicijÄ pripažino, vėliau viskÄ neigė, dar vėliau iÅ¡ viso sakė, kad nekalbės. Ä®vykio vietoje buvo keturi vyrai.

Su kuo bendravo kolega, kad surinktų parodymus, pasakyti negali. Kartu dirbęs kolega buvo L. R.Liudytojas L. R. teisme parodė, kad įvykį pamena. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad Pramonės g. sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvykus rado automobilio vairuotojÄ , kuris buvo neblaivus ir jį pristatė į komisariatÄ iÅ¡blaivinimui. Ä®vykio vietoje buvo du jaunuoliai, kurie ir nurodė, kad automobilis vinguriavo keliu. Kiek pavažiavęs automobilis sustojo ir jaunuoliai paėmė iÅ¡ jo raktelius bei iÅ¡kvietė policijÄ .

Automobilyje paÅ¡alinių žmonių nebuvo, sustabdytame automobilyje buvo vienas asmuo. IÅ¡ pradžių, tik jiems nuvykus į vietÄ , pažeidimÄ neigė, vėliau, kai buvo nustatytas neblaivumas, kaltę pripažino, sakė, kad kvailai pasielgė. Vėliau vėl nepripažino, dar vėliau vėl pripažino. Kartais sakė, kad vairavo, kartais ne. Liudytojai raktelius iÅ¡traukė iÅ¡ sustabdyto automobilio spynelės. Jie taip pat nesutiko, kad automobilį vairavo kažkas kitas. Protokolas suraÅ¡ytas pagal liudytojų parodymus.

Kad nebuvo kito žmogaus, nurodė liudytojai. Protokolas ir praneÅ¡imai suraÅ¡yti teisingai. Ar iki jiems atvažiuojant, liudytojai ir vairuotojas konfliktavo, nežino. Jis suprato, kad buvo nepažįstami žmonės. Prie jų jie iÅ¡siskyrė be pykčio. Jiems atvykus į įvykio vietÄ , konflikto nebuvo. Raktelius atidavė gera valia ar ne, nežino. Raktelius iÅ¡traukė liudytojai.Be S. V. paaiÅ¡kinimų jo kaltė taip pat įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), asmens blaivumo testu (nustatytas 1,880 promilės girtumas) (5 b. l.), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (9 b. l.), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (10 b. l.), policijos pareigÅ«nės M.

V. tarnybiniu praneÅ¡imu (11 b. l.), pažyma apie asmens baustumÄ (14-16 b. l.), alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0013 patikros sertifikato kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad esant matavimo riboms nuo 1,01 promilės iki 5 promilių, matavimo paklaida yra 1,7 procentai.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Bylos duomenys patvirtina, jog 2013 m. kovo 23 d., apie 20.26 val. Å iauliuose, ties Pramonės g. 71 namu, buvo sustabdytas automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. V. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad sustabdytu automobiliu „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo ir S. V.

Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams ir patikrinus jo neblaivumÄ , buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas. Tokių aplinkybių nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylÄ teisme neginčijo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojai bei kita bylos medžiaga. IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad S. V. 2013-03-23 20.38 val. buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas, iÅ¡ alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0013 patikros sertifikato kopijos matyti, kad esant matavimo riboms nuo 1,01 promilės iki 5 promilių, matavimo paklaida yra 1,7 procentai.

Tokios aplinkybės neginčytinai įrodo, kad S. V. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Be to, tai, kad jis buvo neblaivus, nes pas draugÄ gėrė alkoholinius gėrimus, patvirtino ir pats S. V. Nors protokole yra nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0013 paklaida yra +- 1 promilės, tai laikytina raÅ¡ytine klaida, nes iÅ¡sireikalavus minėto alkotesterio patikros sertifikatÄ matyti, kad esant matavimo riboms nuo 1,01 promilės iki 5 promilių, matavimo paklaida yra 1,7 procentai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kategoriÅ¡kai neigė vairavęs automobilį, teigdamas, kad jis nevairavo automobilio, o tik važiavo jame kaip keleivis, nurodydamas, kad automobilį vairavo jo draugas.

Tačiau teismas tokia S. V. pozicija nesiremia ir vertina jÄ kaip gynybinę, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad 2013-03-23 apie 20.26 val. policijos pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , kad pastebėtas labai pavojingai manevruojantis automobilis, kuris vos nesukėlė eismo įvykio. Å alia važiavusio automobilio vairuotojas, įtardamas, kad „VW Sharan“ automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, apie tai pranešė policijai.

Teisme apklaustas liudytojas O. R. parodė, kad automobilyje „VW Sharan" niekas be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesėdėjo, „Mersedes" vairuotojas taip pat neminėjo, kad vairavo kitas asmuo, o kai atėjo į įvykio vietÄ , buvo S. V. ir „Mersedes" automobilio vairuotojas. Teisme apklausta liudytoja M. V. parodė, kad įvykio detales labai gerai atsimena, atvykus į įvykio vietÄ , vaikinai nurodė, kad S. V. važiavo vienas. Liudytojas L. R. taip pat parodė, kad automobilyje paÅ¡alinių žmonių nebuvo, sustabdytame automobilyje buvo vienas asmuo, liudytojai, buvę įvykio vietoje nurodė, kad kito žmogaus automobilyje „VW Sharan“ nebuvo, nesutiko, kad automobilį vairavo kažkas kitas.

Netikėti minėtais liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje bei kitiems bylos duomenims, teismas neturi jokio pagrindo, nes nei vieno paminėto liudytojo suinteresuotumas bylos baigtimi ar Å¡aliÅ¡kumas S. V. atžvilgiu nenustatytas, todėl jų parodymai vertintini kaip patikimi, be to jie atitinka kitas esmines bylos aplinkybes. Tuo tarpu teisme apklaustų liudytojų - P. V. ir G. Ž. – parodymais, kad S. V. automobilio nevairavo, o vairavo kitas asmuo, t.y. G. Ž., teismas nesiremia ir juos atmeta, nes jie susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl jų parodymai teismo vertintini kaip gynybiniai, siekiantys padėti S. V. iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad sulaikius S. V. už vairavimÄ iÅ¡gėrus, suraÅ¡ius jam protokolÄ , G.

Ž., kuris neva įvykio metu vairavo automobilį, nenuvyko į policijos komisariatÄ patvirtinti, kad automobilį vairavo jis, o ne S. V. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, G. Ž. teisme teigė, kad blokavus neva jo vairuojamÄ automobilį, jis prasėdėjo automobilyje apie 1-2 minutes, o vėliau iÅ¡lipęs trumpai pastovėjo prie automobilio ir pradėjus S. V. konfliktuoti su liudytojais, jis pasiÅ¡alino nuo automobilio, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad, liudytojams blokavus automobilį „VW Sharan“, prie jo iÅ¡ karto priėjo liudytojai, todėl jie neabejotinai bÅ«tų matę prie automobilio vairo sėdintį kitÄ asmenį, tačiau, kaip minėta, liudytojai kategoriÅ¡kai nurodė, kad jokių kitų asmenų be S. V. nebuvo.Teismas pažymi ir tai, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad S. V., duodamas paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes, nebuvo nuoseklus.

Kaip teisme teigė liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai – M. V. ir L. R. - pažeidėjas iÅ¡ pradžių prisipažino, kad vairavo neblaivus ir apgailestavo, vėliau sakė, kad draugas vežė, o jis nevairavo, po to, kad jam kerÅ¡tauja, dar vėliau iÅ¡ viso sakė, kad nieko nekalbės. Tokios aplinkybės tik dar kartÄ duoda pagrindo pagrįstai abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų nuoÅ¡irdumu.  Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad S. V., nesutikdamas su tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas jam, turėjo galimybę jau ikiteisminio tyrimo metu nurodyti konkretų asmenį, nurodant jo vardÄ ir pavardę, kuris įvykio metu vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, tačiau toks asmuo atsirado tik nagrinėjant bylÄ teisme.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas remiasi byloje surinktų įrodymų visuma, iÅ¡ kurios matyti, kad S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, todėl jo padaryta veika pagal LR ATPK 126 str. 4 d. kvalifikuota tinkamai.S. V. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu neprisipažino, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 .), pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, tačiau tai yra jo veikÄ (LR ATPK 126 str. 4 d.) kvalifikuojanti aplinkybė, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus per pastaruosius metus laiko yra baudžiamas jau ne pirmÄ kartÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina bauda artima sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, paskiriant 2600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui (ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 32 str.).Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  281, 286-288 str., 291-293, teisėjas n u t a r i a :

S. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                          ArÅ«nas Bartkus                                                                Â