20e91efa-6eae-4096-83e2-cb06c5946eaf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1357-392/2017Proceso Nr. 2-68-3-38480-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.7.5.; 2.3.2.12.; 2.5.10.; 2.8.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, RÅ«tos Petkuvienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Fasado pastoliai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2675-600/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Fasado pastoliai“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

L. ir UAB „Rentol“ dėl įrangos iÅ¡reikalavimo ir nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė IeÅ¡kovas UAB „Fasado pastoliai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų L. L. ir UAB „Rentol“ neteisėtai pasisavintÄ ilgalaikį ir trumpalaikį materialųjį turtÄ :

a) ilgalaikis turtas:

1) motorinis šakų smulkintuvas Viking GB 370 S;

2) motopjaustytuvas Husqvarna K970;

3) vibroliniuotė+aliuminio profilis 3m;

4) Hilti kombinuotas perforatorius TE 70230V;

5) kondicionierius Daikin FTXR-28E/RXR-28E;

b) trumpalaikis turtas:

1) perforatorius;

2) perforatorius Hitachi;

3) perforatorius Bosch GBH 4DFE;

4) Hili perforatorius akum.;

5) viniakalė Hilti DX 450;

6) perforatorius Dewalt;

7) kirstuvas Dewalt 11 kg;

8) kirstuvas Dewalt 11 kg;

9) Bosch perforatorius;

10) Hilti akumuliatorius kompl. M1015;

11) perforatorius Milkwaukee;

12) sriegpjovė Ruthenberger;

13) perforatorius TE 7-C;

14) perforatorius TE 7-C 230V; 15) 40x550 SDS max freza DREBO; 16) 60x100 gręžimo karūna su 1:8 vidiniu konusu DREBA;

17) HILTI perforatorius TE 7-C 230 komp.;

18) štrabapjovė MAKITA;

19) metalo iškertamosios žirklės Hitachi;

20) rankinis pjūklas Makita 5704;

21) rankinis pjūklas Makita 5705;

22) tiesinis pjūklas WSR1250-PE;

23) deimantinis diskas GOLZ;

24) deimantinis pjovimo diskas Combi 400 mm;

25) deimantinis pjovimo diskas AIRON+350 mm;

26) deimantinis pjovimo diskas LASER E10 230 mm;

27) pjovimo diskas Combi 350 mm;

28) pjovimo diskas UNIX 350 mm;

29) Norton plytelių pjovimo staklės;

30) el. srovės generatorius 1kW 220 V/380V;

31) el. srovės generatorius 2,2 kW 220V;

32) suvirinimo aparatas BILTEMA;

33) suvirinimo aparatas polifizinis (ekoplast);

34) kampinis Å¡lifuoklis Makita d-230;

35) kampinis Å¡lifuoklis Bosch d-230;

36) šlifavimo mašina WSE500 su žarna FLEX;

37) kampinis Å¡lifuoklis Metabo d-230;

38) kampinis Å¡lifuoklis Hitachi d-230;

39) kampinis Å¡lifuoklis Dewalt nauji d-125;

40) kampinis Å¡lifuoklis Makita 2200W d-230;

41) akumuliatorius Hilti suktuvas;

42) akumuliatorinis gręžtuvas Hilti BF121;

43) akumuliatorinis suktuvas Makita BHP453;

44) akumuliatorinis gręžtuvas Makita;

45) akumuliatorinis gręžtuvas Makita;

46) akumuliatorinis gręžtuvas Dewalt 18V;

47) elektrinis gipso kartono suktuvas;

48) siaurapjūklis WSJ 850EB Hilti;

49) oblius Ryobi;

50) medžio pjovimo staklės Dewalt DW707;

51) gręžtuvas Makita;

52) Hilti akumuliatorinio suktuko kompl.;

53) kniediklis „Accubird Gesipa“;

54) kompl. Kompaktinis akumul. Gręžtuvas/suktuvas S SID;

55) kompaktinis akumul. Gręžtuvas/suktuvas S SID;

56) skiedinio rankinė maišyklė 50 L;

57) betono maišyklė;

58) giluminis betono vibratorius L-5m;

59) drenažinis siurblys Pedrollo;

60) fekalinis siurblys WQ5;

61) oro kompresorius 10 L;

62) hidraulinė jėgainė 201/minHPP09;

63) hidraulinis gręžtuvas Lifton (blokas);

64) giluminis betono vibratorius L-5m Paclite;

65) prailgintuvas 16A, L-25 m;

66) vibrokoja Wacker BS50-2 50 kg benzininė;

67) vibrokoja Wacker BS50-2 60 kg benzininė;

68) vibroplokštė Stahl 95 kg benz.;

69) vibroplokštė Stahl 65 kg benz.;

70) vibrokoja Weberm+SRV620;

71) vibrokoja Wacker BS50-2 60 kg;

72) vibrokoja Wacker WM90 60 kg;

73) vibroplokštė Bully 90 kg benz.;

74) pjūklas Husqvarna 339XP;

75) Husqvarna 346XPG;

76) pjūklas Husqvarna 346XPG;

77) pjūklas STIHL MS170;

78) krūmapjovė Johnsereed R552;

79) krūmapjovė Johnsereed 265RX;

80) gyvatvorių žirklės Johnsereed;

81) gyvatvorių žirklės Tanaka;

82) vejapjovė Husqvarna LC48V;

83) universalios 3 dalių kopėčios;

84) lapų pūtikas Husqvarna 171;

85) aukšto slėgio plovimo įrenginys 380V;

86) lapų pūtikas Husqvarna 141B;

87) padas atraminis tvorai;

88) padas plastikinis atraminis tvorai;

89) kilnojamoji tvora;

90) atrama 0,78 m. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 26.198,84 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo veikla susijusi su fasadinių ir modulinių pleiÅ¡tinių pastolių ir smulkios statybinės įrangos nuoma. IeÅ¡kovas su atsakovu L. L. 2013-03-29 pasirašė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ L.

L. nuo 2013-04-02 priimtas į darbÄ projektų vadovo pareigoms ir ieÅ¡kinio padavimo metu dar formaliai dirbo pas ieÅ¡kovÄ , tačiau nuo 2015-02-01 buvo išėjęs nemokamų atostogų. L. L. pagrindinės funkcijos dirbant ieÅ¡kovui buvo fasadinių ir modulinių pleiÅ¡tinių pastolių ir smulkios statybinės įrangos nuoma. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad L. L. įsteigė atsakovÄ UAB „Rentol“ ir, pažeisdamas sÄ Å¾iningos konkurencijos principus, pradėjo smulkiÄ statybinę įrangÄ nuomoti UAB „Rentol“ vardu.

IeÅ¡kovui atlikus ilgalaikio ir trumpalaikio turto inventorizacijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad atsakovai pasisavino didžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios įrangos, kuriÄ nuomoja tretiesiems asmenims. L. L. nuo 2013-08-14 yra atsakovo UAB „Rentol“ direktorius ir vienintelis akcininkas, o UAB „Rentol“ veikla yra identiÅ¡ka ieÅ¡kovo veiklai. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovui priklausanti įranga yra pas atsakovus, ieÅ¡kovas žino iÅ¡ savo buvusių klientų, kurie analogiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ nuomojasi iÅ¡ UAB „Rentol“, taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtina antstolio pateikti duomenys apie pas atsakovÄ rastÄ turtÄ , be to, ieÅ¡kovas pateikė įrangos įsigijimo dokumentus, o atsakovas tokių dokumentų nepateikė.

UAB „Rentol“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos, L. L. netinkamai vykdant ieÅ¡kovo projektų vadovo pareigas ir ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ Ä¯rangÄ nuomojant tretiesiems asmenims UAB „Rentol“ vardu, 2013 metais gavo 30.420 Lt (8.810,24 Eur) grynojo pelno, 2014 metais tikėtina gavo apie 30.000 Lt (8.688,60 Eur) grynojo pelno, o 2015 metais – 8.700 Eur grynojo pelno. Å ios sumos laikytinos ieÅ¡kovo negautomis pajamomis ir priteistinos iÅ¡ atsakovų.Atsakovai L. L. ir UAB „Rentol“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad atsakovai nevaldė, nevaldo ir negalėjo valdyti jokio ieškovui priklausančio turto, nes ieškovas niekada nėra perdavęs atsakovams jokio turto, atsakovai ieškovui priklausančio turto taip pat nėra perėmę savo iniciatyva. Ieškovas nepateikė objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų ieškinyje nurodomos įrangos priklausymo ieškovui ir šios įrangos trūkumo faktus. Darbo sutartyje, sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovo L. L., nėra išskirtos konkrečios L. L. pareigos, susijusios su ieškinyje nurodytos įrangos valdymu, ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad L.

L. buvo atsakingas už Å¡iÄ Ä¯rangÄ ir tam tikrų veiksmų atlikimÄ su Å¡ia įranga. UAB „Rentol“ yra teisėtai įsteigta ir teisėtai Å«kinę-komercinę veiklÄ vykdanti įmonė. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovų veiksmuose yra nesÄ Å¾iningos konkurencijos požymių. IeÅ¡kovas savo negautas pajamas grindžia iÅ¡imtinai tik UAB „Rentol“ finansinės atskaitomybės duomenimis. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovo pajamos sumenko, negali patvirtinti, jog dėl atsakovų tariamai neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovui buvo padaryta žala.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2013 iki 2015 metų apskritai užsiėmė įrangos nuoma ir tikėjosi gauti pelnÄ . L. L. dar 2013 m. birželį ieÅ¡kovui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, tačiau ieÅ¡kovas, galimai siekdamas neteisėtų tikslų, tyčia neįformino L. L. atleidimo iÅ¡ darbo. L. L. nuo 2013-06-24 faktiÅ¡kai nebedirbo ieÅ¡kovui. Byloje nėra įrodymų, kad Å¡alys buvo sudariusios tam tikrus susitarimus, kurie neterminuotai ar tam tikrÄ laikotarpį draustų atsakovams konkuruoti su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovai savo veikloje naudojo ar naudoja tam tikrÄ ieÅ¡kovui priklausančiÄ informacijÄ , kuri sudaro ieÅ¡kovo komercinę paslaptį, ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , taip pat, kad atsakovai perėmė ieÅ¡kovo klientus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-15 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Fasado pastoliai“ atsakovo UAB „Rentol“ naudai 3.840 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad aplinkybę, jog ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , kurį sudaro ilgalaikis ir trumpalaikis materialusis turtas, valdo atsakovas UAB „Rentol“, ieÅ¡kovas grindžia antstolio, vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suraÅ¡ytu atsakovo UAB „Rentol“ turto apraÅ¡u, kuriame dalis ieÅ¡kovo inventorizacijos akte nurodyto turto pavadinimų sutampa su antstolio suraÅ¡ytame akte nurodyto turto pavadinimais.

Jokių kitų skiriamųjų požymių, kuriais teismas galėtų vadovautis sprendžiant klausimÄ , kad tai yra tas pats turtas, kurį ieÅ¡kovas buvo įsigijęs pagal į bylÄ pateiktus dokumentus ir kurį atsakovas UAB „Rentol“ yra neteisėtai užvaldęs, nėra nurodyta ar iÅ¡skirta. Å iÄ ieÅ¡kovo įrodinėtinÄ aplinkybę ieÅ¡kovas įrodinėja aplinkybe, kad atsakovas L. L. yra atsakovo UAB „Rentol“ vadovas ir turtÄ pasisavino dirbdamas pas ieÅ¡kovÄ . Teismui nebuvo pateikta darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, nebuvo pateikti darbuotojo pareiginiai nuostatai ar kiti įmonės vidaus dokumentai, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo dėstomas aplinkybes, kad už ieÅ¡kovo nurodytÄ turtÄ materialiai buvo atsakingas atsakovas L.

L., dėl ko negalima racionali iÅ¡vada, kad šį turtÄ pasisavino bÅ«tent atsakovas L. L.. IeÅ¡kovas nurodo, kad turto pasigedimo metu įmonėje dirbo tik trys darbuotojai – bendrovės vadovas, atsakovas L. L. ir buhalterė. Turto trÅ«kumas buvo nustatytas 2015-07-31 suraÅ¡ant inventorizacijos apraÅ¡Ä . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad turtas buvo paimtas 2013 metų pabaigoje, 2014 metų pradžioje. Tuo metu įmonėje be atsakovo L. L. dirbo įmonės vadovas D. O., A.

J., T. M., A. R. ir A. O.. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad T. M., nurodžiusiam savo pareigas – sandėlininkas, 2013-06-03 atsakovas L. L. įteikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2013-06-24. SoDros duomenimis atsakovui L. L. nuo 2015-02-01 iki 2016-06-13 (atleidimo dienos) žymimas nedraudiminis laikotarpis. 2015-07-31 suraÅ¡ant inventorizacijos apraÅ¡Ä atsakovas L. L. buvo apskaitytas kaip dirbantis pas ieÅ¡kovÄ , todėl neaiÅ¡ku, kodėl atsakovas L. L. nebuvo kviečiamas atliekant inventorizacijÄ .

IeÅ¡kovas, teigdamas, kad nurodytÄ ieÅ¡kinyje turtÄ pasisavino bÅ«tent atsakovas L. L., privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kaip įmonėje buvo tvarkomas ilgalaikis ir trumpalaikis turtas, kas už jį buvo atsakingas. IeÅ¡kovas teigia, kad turtÄ pasisavino atsakovas 2013 metų pabaigoje, 2014 metų pradžioje, tačiau nei 2013 metais, nei 2014 metais įmonėje nebuvo atlikta inventorizacija, privaloma atlikti pagal LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas Inventorizavimo taisykles.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo dokumentų matyti, kad turtas buvo įsigytas 2011, 2012, 2013 metais, tačiau inventorizacijos nebuvo atliktos už prieÅ¡ 2015 metus ėjusius laikotarpius. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kai kuris turtas 2011 metais buvo įsigytas iÅ¡ privačių asmenų (I. J., D. L., D. O. (ieÅ¡kovo vadovo), D. P., A. R. (vėliau įdarbinto pas ieÅ¡kovÄ )), tačiau pirkimo-pardavimo sutartyse nenurodoma, kad parduodamos naujos prekės, kurios ieÅ¡kovo priskirtos prie trumpalaikio turto, per 4 metus (nuo 2011 metų iki 2015 metų) nusidėvėjo tik 50 procentų, o kai kurios nenusidėvėjo (kampinis Å¡lifuoklis Dewalt nauji d-125 (52 trumpalaikio turto pozicija 2016-09-28 praÅ¡yme), kampinis Å¡lifuoklis Makita 2200W d-230 (53 trumpalaikio turto pozicija, trumpalaikio turto inventorizacijos apraÅ¡e žymėjimas taip pat atitinka)).

Analizuodamas ilgalaikio turto inventorizacijos apraÅ¡Ä , teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kai kurio turto įsigijimo kaina neatitinka ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose nurodytų įsigijimo kainų. Taigi, ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinos sÄ lygos, kad 2015-07-31 inventorizacijos apraÅ¡e nurodytas turtas buvo pas ieÅ¡kovÄ 2011, 2012 ir iki 2013 metų pabaigos ar 2014 metų pradžios, nes pats ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad toks turtas, įgytas 2011 - 2013 metais, pas jį buvo. IeÅ¡kovo dėstomų aplinkybių nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ , jog ieÅ¡kovo 2011 - 2013 metais įsigytÄ turtÄ pasisavino bÅ«tent atsakovai.

Ä® bylÄ pateiktas 2014-02-03 pastolių perdavimo aktas, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Rentol“ teismo padarytų iÅ¡vadų nekeičia, nes Å¡is turtas perduotas nuomos santykių pagrindu, be to, tarp Å¡alių yra nagrinėjama kita byla dėl Å¡ių nuomos teisinių santykių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo nurodomus patirtus 26.198,84 Eur dydžio nuostolius, kurie apskaičiuoti pagal atsakovo UAB „Rentol“ gautas pajamas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo gautos pajamos už 2013 metus sudaro 8.810,24 Eur, už 2014 metus – 8.688,60 Eur, už 2015 metus – 8.700 Eur.

IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2015-11-03, tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad negautos pajamos už 2015 metus paskaičiuotos imant laikotarpį iki 2015-12-31, taip pat patikslino, kad 2013 metų aktualus laikotarpis – 2013-08-06 – 2013-12-31. Inventorizacija atlikta 2015-07-31, teigiant, kad turtÄ atsakovai pasisavino 2013 metų pabaigoje – 2014 metų pradžioje. Teismo vertinimu, tokie ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai sÄ lygoja pagrįstÄ abejonę ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teisingumu, įvertinus aplinkybę, kad abi Å¡alys yra konfliktiniuose santykiuose, tarp jų vyksta ne vienas teisminis procesas.

Be to, turto trÅ«kumÄ ieÅ¡kovas fiksavo 2015-07-31, todėl neaiÅ¡ku, kodėl nuostolius ieÅ¡kovas skaičiuoja ne nuo 2015-07-31. Teismui atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl turto priteisimo (iÅ¡reikalavimo), kurio pagrindu yra grindžiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, kurio tenkinimui bÅ«tų buvusi svarbi aplinkybė dėl konkretaus turto buvimo pas atsakovÄ , kurio ieÅ¡kovas negalėjo nurodytais laikotarpiais nuomoti ir atitinkamai gauti pajamų.

Be to, ieÅ¡kovas neįvykdė pareigos pagrįsti savo nuostolių (ne atsakovo gautų pajamų) dydį, nes nepaisant to, kad abiejų bendrovių veikla yra analogiÅ¡ka, tai nesÄ lygoja iÅ¡vados, kad rinkos ekonomikos sÄ lygomis jos abi dirbs pelningai, gaus tokio paties dydžio pajamas, atitinkamai patirs tokio pat dydžio iÅ¡laidas, mokės mokesčius ir t.t., dėl to ieÅ¡kovas reikalavimo dėl patirtų nuostolių negali grįsti atsakovo gautomis pajamomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas „Fasado pastoliai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo priimti kartu su apeliaciniu skundu teikiamus papildomus įrodymus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Ä® bylÄ ieÅ¡kovas yra pateikęs praÅ¡omos iÅ¡reikalauti įrangos įsigijimo dokumentus, kuriais grindžia ne tik praÅ¡omos iÅ¡reikalauti įrangos vertes, bet ir įrangos nuosavybės teisę. Pateikti įrangos įgijimo dokumentai yra pakankamas įrodymas, kad ieÅ¡kovas Å¡ia įranga disponavo. IeÅ¡kovo veikla buvo ir yra, be kita ko, smulkios statybinės įrangos nuoma. Sprendime tinkamai neargumentuoja, kuo aplinkybė, kad ieÅ¡kovas 2011 - 2014 metais neatliko inventorizacijų, rodo, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl įrangos iÅ¡reikalavimo nėra pagrįstas, o atsakovas nepasisavino įrangos.

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė atsakovo UAB ,,Rentol“ antstoliui D. T. pateiktus Turto 2015-09-30 sÄ raÅ¡Ä ir Turto 2015-11-18 sÄ raÅ¡Ä , kuriuose dalis nurodyto turto analogiÅ¡kas ginčo turtui, tačiau Å¡io turto įsigijimo dokumentų atsakovai viso proceso metu nepateikė. Teismas sprendime nurodo, esÄ ieÅ¡kovo pateiktame trÅ«kstamos įrangos sÄ raÅ¡e ir atsakovų pateiktame turto sÄ raÅ¡e esanti įranga ne ta pati, o sutampa tik jos pavadinimas, tačiau nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai tik pavadinimų sutapimas, o ne ta pati įranga, kai byloje esantys įrodymai ir faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tai tikrai yra ta pati įranga.

IeÅ¡kovui reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl įrangos grÄ Å¾inimo iÅ¡ buvusio darbuotojo, kuris turėjo priėjimÄ ir pasisavino įrangÄ , kuris įkÅ«rė analogiÅ¡kos įrangos nuomos veikla užsiimančiÄ Ä¯monę ir kuris netgi pateikė turto sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodoma ta pati įranga, taip pat gavo pajamas iÅ¡ nurodytos įrangos (teismas Å¡ių įrodymų į bylÄ nepriėmė), darytina iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog atsakovai naudojasi ta pačia iÅ¡ ieÅ¡kovo pasisavinta įranga.

IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė turto pozicijas, kurios akivaizdžiai sutampa su atsakovo turto sÄ raÅ¡o pozicijomis. Paskutinės trys pozicijos – padas tvorai, kilnojamoji tvora ir atrama – atsakovo buvo pasisavinta pagal 2013-08-06 priėmimo-perdavimo aktÄ , kuris buvo teikiamas teismui, tačiau teismas atsisakė šį įrodymÄ priimti. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo L. L. ne visi su darbo santykiais susiję dokumentai buvo pasiraÅ¡yti (pareiginiai nuostatai, materialinės atsakomybės sutartis ir pan.), nes ieÅ¡kovo direktorius visiÅ¡kai pasitikėjo atsakovu.

Atsakovas L. L. dirbo ieÅ¡kovo projektų vadovu ir, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo veikla buvo statybinės įrangos nuoma, nieko kito bendrovėje daryti, kaip tik vykdyti pareigas, susijusias su statybinės įrangos nuoma, negalėjo. Nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas atsakovo L. L. teiginius, esÄ jis 2013-06-03 sandėlininkui įteikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo laikė pagrindžiančiais faktÄ , esÄ atsakovas negalėjo pasisavinti įrangos, nes pas ieÅ¡kovÄ nedirbo. PraÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo sandėlininkui įteikimas yra kritiÅ¡kai vertintinas, kadangi tokie praÅ¡ymai yra įteikiami įmonės administracijai.

Civilinėje byloje Nr. e2-41179-727/2016 atsakovas L. L. teigia, kad darbo santykiai su ieÅ¡kovu nutrÅ«ko tik 2016-06-13 ir iÅ¡ ieÅ¡kovo siekia prisiteisti nesumokėtÄ darbo užmokestį iki Å¡ios datos. Darbo ginčų komisija kitoje darbo byloje, kurioje atsakovas siekė pripažinti, kad jo darbo santykiai su ieÅ¡kovu nutrÅ«ko 2013-06-24, 2016-04-26 sprendimu šį atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė. Å ioje darbo byloje buvo pateiktas ir ieÅ¡kovo buvusios darbuotojos A. J. patvirtinimas, kad atsakovas 2015 metų rudenį prašė jos atgaline data priimti jo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo.

Teismas taip pat nenurodo, kodėl atsakovo L. L. nebuvimas atliekant inventorizacijÄ laikomas įrodymu, esÄ atsakovas įrangos nepasisavino. SoDros duomenimis atsakovui nuo 2015-02-01 iki 2016-06-13 (atleidimo dienos) žymimas nedraudiminis laikotarpis. Atsakovui bÅ«nant nedraudiminiame laikotarpyje jį kviesti atlikti inventorizacijÄ nebuvo pagrindo. Ta aplinkybė, kad atsakovo darbo metu ir įrangos dingimo metu pas ieÅ¡kovÄ dirbo ir daugiau darbuotojų, taip pat nepaneigia fakto, kad bÅ«tent atsakovas pasisavino ieÅ¡kovo įrangÄ , nes bÅ«tent jis, o ne kiti ieÅ¡kovo darbuotojai, darbo pas ieÅ¡kovÄ metu įsteigė konkuruojančiÄ , analogiÅ¡ka veikla užsiimančiÄ Ä¯monę, nuomojančiÄ tokiÄ pačiÄ kaip iÅ¡ ieÅ¡kovo pasisavinta statybinę įrangÄ .

Teismas, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovo įrangÄ pasisavino bÅ«tent atsakovai, nenurodo, kad ieÅ¡kovas teikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau teismas atsisakė juos priimti kaip teikiamus neva nesavalaikiai. IeÅ¡kovas 2016-08-25 praÅ¡ymu pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad atsakovas L. L. darbo pas ieÅ¡kovÄ metu neteisėtai gabeno įrangÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo sandėlio į atsakovo UAB „Rentol“ nuomojamÄ aikÅ¡telę, kad ten Å¡iÄ Ä¯rangÄ priėmė atsakovo L.

L. tėvas. Pagal ieÅ¡kovo teiktÄ 2013-08-06 priėmimo-perdavimo aktÄ matyti, kad atsakovas L. L. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui priklausančiÄ Ä¯rangÄ Ä¯ Marijampolę. IÅ¡ pateikiamo pastolių perdavimo akto matyti, kad įrangÄ priėmė J. L., atsakovo L. L. tėvas. Nei ieÅ¡kovas, nei UAB ,,Monorento“ 2013-08-06 jokios veiklos statybinės įrangos pristatymo adresu nevykdė. Nors ant priėmimo perdavimo akto statybinės įrangos gavėjas nurodytas UAB ,,Monorento“, tačiau UAB ,,Monorento“ nurodytos įrangos negavo, o J.

L. UAB „Monorento“ niekuomet nedirbo, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kodėl jis Å¡iÄ Ä¯rangÄ priėmė. Å iame 2013-08-06 pastolių perdavimo akte nurodyta atsakovų neteisėtai pasisavinta įranga. Tačiau teismas Å¡io įrodymo prie bylos nepagrįstai neprijungė, taip užkirsdamas keliÄ ieÅ¡kovui įrodinėti svarbias Å¡iai bylai aplinkybes. Teismas nevertino į bylÄ pateikto 2014-02-03 pastolių perdavimo akto, sudaryto tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Rentol“, visų bylos aplinkybių ir įrodymų kontekste.

IeÅ¡kovas su UAB ,,Rentol“ sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ perdavimo - priėmimo aktais iÅ¡nuomojo UAB ,,Rentol“ fasadinius ir modulinius pastolius. IeÅ¡kovas, atsakovui iÅ¡nuomodamas pastolius, atsisakė iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ kitÄ statybinę įrangÄ , iÅ¡skyrus konteinerinę patalpÄ , tačiau atsakovas dar 2013-08-06 perdavimo aktu (kurio teismas nepriėmė į bylÄ ), o vėliau kartu su iÅ¡nuomotais pastoliais neteisėtai iÅ¡sivežė į Marijampolę beveik visÄ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį materialųjį turtÄ .

Kad ieÅ¡kovui priklausanti įranga yra pas atsakovus, ieÅ¡kovas žino ir iÅ¡ savo buvusių klientų, kurie analogiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ nuomojosi iÅ¡ atsakovo UAB ,,Rentol“. IeÅ¡kovas nuostolius iÅ¡ atsakovų praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2013-08-06, nes įsteigus įmonę atsakovai savo statybinės įrangos neturėjo, tai patvirtina ir teismo neprijungti įrodymai, t. y. 2013-08-06 priėmimo-perdavimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas L. L. savo tėvui perduodamas įrangÄ , neteisėtai pasisavino ieÅ¡kovui priklausančiÄ Ä¯rangÄ .

Tai, kad inventorizacija buvo atlikta vėliau nei 2013-08-06, nepaneigia fakto, kad atsakovai realiai valdė iÅ¡ ieÅ¡kovo pasisavintÄ Ä¯rangÄ , iÅ¡ jos gavo pajamas, atitinkamai ieÅ¡kovas Å¡ių pajamų negavo. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindė ir atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais ir apie atsakovų nesÄ Å¾iningÄ konkuravimÄ iÅ¡samiai savo pozicijÄ iÅ¡dėstė ieÅ¡kinyje, tačiau teismas atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė, dar daugiau ieÅ¡kovo praÅ¡omus prijungti įrodymus, susijusių su ginčo objektų ir pagrindžiančių atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, atsisakė priimti.

IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Rentol“ visas nuo 2013-08-14 iki 2015-10-01 sudarytas ilgalaikio ir trumpalaikio ieÅ¡kovui priklausančio materialiojo turto nuomos sutartis ir/ar gautas pajamas už iÅ¡nuomotÄ turtÄ , taip pat 2015 metų pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir balansÄ , tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo gautas pajamas ir klientus, atitinkamai ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, tačiau teismas Å¡io ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino ir užkirto keliÄ Ä¯rodinėti atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos faktÄ .

IeÅ¡kovui savo iniciatyva gavus minėtus įrodymus ir pateikus į bylÄ , teismas motyvuodamas įrodymų pateikimo nesavalaikiÅ¡kumu, atsisakė juos priimti. IÅ¡ ieÅ¡kovo finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad iÅ¡skirtinai dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, lyginant ieÅ¡kovo 2013 (2012) metų ir (2014) 2015 metų finansinę bÅ«klę, ji stipriai pablogėjo ir įmonė atsidÅ«rė ant bankroto ribos. IÅ¡ pateiktų įrodymų yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovo finansinė situacija pablogėjo atsakovui pradėjus veiklÄ ir pasisavinus įrangÄ , itin sumažėjo ir klientų skaičius.

Teismas, nenurodydamas, kokiu bÅ«du naujų įrodymų prijungimas prie bylos užvilkins Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , atsisakydavo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl papildomų dokumentų prijungimo ar informacijos iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalavimo. 2016-08-25 ieÅ¡kovas pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir dokumentų prijungimo. Å iuo praÅ¡ymu buvo pateiktas 2013-08-06 aktas, įrodantis, kad atsakovas L. L. pasisavino ieÅ¡kovo įrangÄ ir jÄ perdavė savo tėvui Marijampolėje, taip pat atsakovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, klientų sÄ raÅ¡as, teismo sprendimai, kuriais atsakovui L.

L. už informacijos apie turtÄ nepateikimÄ buvo skirtos baudos, taip pat teismo buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikalingÄ medžiagÄ , tačiau teismas ieÅ¡kovo teiktų įrodymų neprijungė, o praÅ¡ymų netenkino, taip apsunkindamas ieÅ¡kovui galimybes tinkamai ginti savo teises.Atsakovai L. L. ir UAB „Rentol“ atsiliepimu teismo praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „Fasado pastoliai“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl kartu su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų prijungimo prie bylos medžiagos ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovas neįrodė, kad jis turėjo ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovų reikalaujamÄ priteisti statybinę įrangÄ . Dalis ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų (neva patvirtinančių statybinės įrangos įsigijimÄ ) yra ieÅ¡kovo su fiziniais asmenimis sudarytos pirkimo‑pardavimo sutartys. Kyla pagrįstų abejonių, ar apskritai objektyviai įmanoma, kad pavieniai fiziniai asmenys galėtų parduoti tokiÄ statybinę įrangÄ ir ypač tokiais kiekiais, kokie nurodyti prie pirkimo-pardavimo sutarčių pridėtuose perdavimo-priėmimo aktuose.

IÅ¡ Å¡ių sutarčių su fiziniais asmenimis matyti, kad ieÅ¡kovo Å¡iomis sutartimis neva įsigytos įrangos vertė vienai sutarčiai siekia nuo 4.100 Lt iki 69.000 Lt. Å iomis sutartimis įsigyta tokia statybinė įranga, kuriÄ abejotina, ar fiziniai asmenys apskritai galėtų turėti ir naudoti savo kasdieniame gyvenime ir ypač tokiais kiekiais, kokie nurodyti priėmimo - perdavimo aktuose. Pirkimo - pardavimo sutartys buvo sudarytos iÅ¡ esmės vienu laikotarpiu: nuo 2011 m. birželio iki 2011 m. lapkričio.

Be to, Å¡ios sutartys buvo sudarytos su ieÅ¡kovo darbuotojais A. R. ir D. O. (kuris yra ieÅ¡kovo direktorius). Dėl to kyla pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovas, siekdamas įrodyti neva jis apskritai turėjo ieÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯rangÄ , Å¡ioje byloje pateikė fiktyvias įrangos pirkimo-pardavimo sutartis.IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų statybinę įrangÄ , kurios neidentifikavo. Nei ieÅ¡kovo pateiktuose ilgalaikio ir trumpalaikio turto inventorizavimo aktuose, nei pačiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodė reikalaujamos priteisti iÅ¡ atsakovų statybinės įrangos inventorizacijos numerių.

Tai kelia abejonių, jog arba ieÅ¡kovas neturėjo tokios statybinės įrangos, arba, jei tokiÄ Ä¯rangÄ ir turėjo, galimai jÄ pats yra pardavęs tretiesiems asmenims. Tokios abejonės kyla ir dėl to, kad į bylÄ nebuvo pateikta duomenų apie 2011 - 2014 metais atliktas inventorizacijas, nors turtas buvo įsigytas 2011 - 2013 metais ir ieÅ¡kovas Å¡ias inventorizacijas privalėjo atlikti pagal galiojančius teisės aktus. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡reikalauti tokiÄ statybinę įrangÄ , kuri, jÄ naudojant pagal tikslinę paskirtį, paprasčiausiai galėjo nusidėvėti ar susinaudoti.

Pavyzdžiui, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡reikalauti įvairius pjovimo diskus, prailgintuvÄ , nors ieÅ¡kovo pateiktas trumpalaikio turto inventorizacijos apraÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas įvairius pjovimo diskus, prailgintuvus Å¡iuo apraÅ¡u nurašė kaip nusidėvėjusius (ar sunaudotus). BÅ«tent ieÅ¡kovas (įskaitant jo direktorių), o ne atsakovas L. L. buvo ir yra atsakingas už ieÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯rangÄ (jei ieÅ¡kovas tokiÄ Ä¯rangÄ apskritai turėjo). IeÅ¡kovas byloje nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų perdavęs turtÄ atsakovui L.

L. darbo funkcijoms vykdyti. IeÅ¡kovas pripažino, kad su atsakovu L. L. nebuvo sudaręs darbuotojo materialinės atsakomybės sutarties, pareiginių nuostatų ir kitokių dokumentų, kurie galėtų patvirtinti tariamÄ statybinės įrangos perdavimÄ atsakovo žinion tuo metu, kai jis dirbo pas ieÅ¡kovÄ . Tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir atsakovas L. L., pas ieÅ¡kovÄ dirbo 3-4 darbuotojai. Todėl, ieÅ¡kovo teiginys neva vienintelis atsakovas, kaip tariamas ieÅ¡kovo darbuotojas, galėjo pasisavinti nurodytÄ statybinę įrangÄ , yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovas teiginį, kad atsakovai pasisavino ieÅ¡kinyje nurodytÄ statybinę įrangÄ , grindžia paties ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtais ir sudarytais turto inventorizacijos apraÅ¡ais, kurie negali bÅ«ti laikomi objektyviais ir leistinais įrodymais. Nors ieÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovas L. L., kaip ieÅ¡kovo darbuotojas, nuo 2013-03-02 iki 2015-02-02 tariamai buvo atsakingas už nurodytÄ statybinę įrangÄ , ieÅ¡kovas į 2015 m. liepos mėn. ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktÄ ilgalaikio ir trumpalaikio turto inventorizacijÄ atsakovo L.

L. nepakvietė, nes atsakovas bÅ«tų kategoriÅ¡kai nesutikęs su inventorizacijos apraÅ¡ais, arba dėl to, jog ieÅ¡kovas turėtų galimybes nuslėpti faktÄ , kad inventorizacijos apraÅ¡uose nurodyta kaip neva nerasta statybinė įranga iÅ¡ tikrųjų yra ieÅ¡kovo žinioje ar kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ statybinę įrangÄ yra seniai pardavęs tretiesiems asmenims. IÅ¡skyrus paties ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtus ir sudarytus turto inventorizacijos apraÅ¡us, jokių kitų įrodymų dėl nurodytos statybinės įrangos perdavimo atsakovams ar dėl tariamo tokios įrangos pasisavinimo ieÅ¡kovas nepateikė.

IeÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti priėmimo-perdavimo aktai yra ne dėl ieÅ¡kinyje nurodytos statybinės įrangos, o dėl pastolių perdavimo. Su Å¡iais pastoliais susijęs teisminis ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2742-781/2017. Nors ieÅ¡kovas teigia, jog atsakovo UAB „Rentol“ antstoliui D. T. pateiktame 2015-09-30 turto sÄ raÅ¡e ir 2015-11-18 turto sÄ raÅ¡e nurodyta atsakovo UAB „Rentol“ turto dalis neva yra analogiÅ¡ka daliai praÅ¡omos iÅ¡reikalauti įrangos, tačiau tai nepagrindžia tariamo ieÅ¡kinyje nurodytos statybinės įrangos pasisavinimo.

IeÅ¡kinyje nurodyta statybinė įranga nėra specifinė, tokiÄ Ä¯rangÄ turi (gali turėti) kiekviena su statybomis susijusiÄ veiklÄ vykdanti įmonė (įskaitant atsakovÄ UAB „Rentol“). Teigti, kad atsakovo UAB „Rentol“ antstoliui pateiktuose turto sÄ raÅ¡uose yra nurodyta dalis ieÅ¡kiniu praÅ¡omos iÅ¡reikalauti statybinės įrangos, galima bÅ«tų tik tuo atveju, jei konkrečios atsakovo UAB „Rentol“ statybinės įrangos inventorizacijos numeriai sutaptų su ieÅ¡kinyje nurodytos statybinės įrangos inventorizacijos numeriais.

Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodytai statybinei įrangai nėra suteikęs inventorizacijos numerių. IeÅ¡kovo reikalaujamo priteisti iÅ¡ atsakovų ilgalaikio turto pavadinimai ieÅ¡kovo parengtuose turto inventorizacijos aktuose netgi nesutampa su antstolio apraÅ¡yto UAB „Rentol“ ilgalaikio turto pavadinimais. IeÅ¡kovas tariamus atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus sieja su ieÅ¡kinyje nurodytos statybinės įrangos nuoma, tačiau atsakovai nepasisavino ir neturi jokios ieÅ¡kinyje nurodytos ieÅ¡kovo statybinės įrangos, o ieÅ¡kovas neįrodė, kad apskritai turėjo Å¡iÄ Ä¯rangÄ .

Tam, kad ieÅ¡kovas galėtų kaltinti atsakovus atlikus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, ieÅ¡kovas turi įrodyti tai, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Rentol“ yra konkurentai Konkurencijos įstatymo prasme, tačiau ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Rentol“ veiklÄ vykdo iÅ¡ esmės skirtingose geografinėse rinkose ir negali bÅ«ti laikomi konkurentais. Atsakovas L. L. ieÅ¡kovo atžvilgiu nebuvo prisiėmęs jokių nekonkuravimo įsipareigojimų. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo L. L. nebuvo sudarytas nekonkuravimo susitarimas.

Vien darbo sutarties sudarymas savaime neįpareigoja darbuotojo nekonkuruoti darbdavio atžvilgiu ir ypač po tokios darbo sutarties nutraukimo. Vien konkuruojančio subjekto įsteigimas nėra neteisėta veika. IeÅ¡kovas nepagrįstai tvirtina neva vienintelis atsakovas L. L. buvo atsakingas už ieÅ¡kovo turėtos įrangos nuomÄ . Tuo metu, kai L. L. dirbo pas ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovas turėjo ir kitus darbuotojus, kurie taip pat vykdė darbo funkcijas, susijusias su ieÅ¡kovo vykdyta Å«kine komercine veikla. IeÅ¡kovo finansinės bÅ«klės pablogėjimas niekaip nereiÅ¡kia, jog atsakovai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, nes finansinės bÅ«klės pablogėjimÄ galėjo lemti daugybė kitų priežasčių.

Atsakovui L. L. tampant UAB „Rentol“ akcininku ir direktoriumi bei veikiant UAB „Rentol“ vardu nebuvo atlikti jokie nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai, o atsakovo UAB „Rentol“ veikla yra sÄ Å¾ininga ir teisėta.IeÅ¡kovas nenurodė, kokiomis konkrečiai ieÅ¡kovo komercinėmis paslaptimis neva buvo pasinaudota ir nepateikė savo komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o, kuriuo bÅ«tų apibrėžta, kokie duomenys yra laikomi ieÅ¡kovo komercinėmis paslaptimis. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas L.

L. bÅ«tų supažindintas su ieÅ¡kovo komercinių paslapčių sÄ raÅ¡u ir kad su ieÅ¡kovu bÅ«tų sudaręs susitarimÄ dėl ieÅ¡kovo komercinių paslapčių apsaugos. IeÅ¡kovas nenurodė jokių savo klientų, su kuriais, ieÅ¡kovo teigimu, UAB „Rentol“ sudarinėjo sutartis. IeÅ¡kovas teismo prašė iÅ¡reikalauti atsakovo UAB „Rentol“ finansinius dokumentus, kurie net nėra susiję su ieÅ¡kovo reikalavimais. IeÅ¡kovas savo praÅ¡ymuose atskirai net nenurodė, kÄ minėtais dokumentais siekia įrodinėti.

Informacija, kurios reikalavo ieÅ¡kovas, yra itin plataus masto, susijusi su atsakovo UAB „Rentol“ verslu (klientais, sutarčių sÄ lygomis, vykdytomis piniginėmis operacijomis) apskritai, todėl tokio pobÅ«džio informacijos iÅ¡reikalavimas visa apimtimi pažeistų atsakovo ir jo klientų konfidencialumo susitarimus, neatitiktų proporcingumo reikalavimų. IeÅ¡kovas teikdamas vis kitÄ praÅ¡ymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo neatkreipė į teismo nurodytas pastabas, kad ieÅ¡kovas galėtų teikti iÅ¡ naujo svarstyti įrodymų iÅ¡reikalavimo klausimÄ , jei sukonkretintų praÅ¡ymÄ ir jį pagrįstų.

Vis dėl to, ieÅ¡kovas kitų praÅ¡ymų nekonkretino ir jų niekaip nepagrindė. Dėl to teismas pagrįstai net kelis kartus atsisakė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Rentol“ minėtus dokumentus ir nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovui tariamai buvo užkirstas kelias įrodinėti nesÄ Å¾iningus atsakovų konkurencijos veiksmus. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovų reikalauja priteisti jo dėl tariamų atsakovų neteisėtų veiksmų negautas 26.198,84 Eur pajamas, tačiau ieÅ¡kovas neįrodė patirtos žalos fakto ir dydžio.

IeÅ¡kovas tariamai patirtos žalos faktÄ nepagrįstai grindė savo sumenkusiomis pajamomis ir atsakovo UAB „Rentol“ padidėjusiomis pardavimo pajamomis. Atsakovams nėra suprantama, kaip ieÅ¡kovas apskaičiavo atsakovo UAB „Rentol“ iÅ¡ neva pasisavintos ieÅ¡kovo statybinės įrangos nuomos tariamai gautÄ naudÄ , kuri neatitinka atsakovo UAB „Rentol“ pelno (nuostolių) ataskaitų, kuriomis remiasi ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas, reikalaudamas iÅ¡ atsakovų priteisti jo neva negautas 26.198,84 Eur pajamas, turėjo pateikti įrodymus, jog ieÅ¡kovas tikėjosi ir realiai bÅ«tų gavęs tokias pajamas, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

Ieškovo gautas grynasis pelnas per 3 metų laikotarpį negalėjo sudaryti daugiau nei 2.000 Eur pelno, t. y. apie 666 Eur pelno per vienerius metus. Tuo tarpu šioje byloje ieškovas iš atsakovų prašo priteisti apie 8.700 Eur už vienerius metus t. y. net 13 kartų daugiau nei paties ieškovo nurodytos per vienerius metus gautos pajamos. Atsižvelgiant į pateiktus atsakovo UAB „Rentol“ finansinės atskaitomybės dokumentus, ieškovo nurodoma neva gautų pajamų suma už visų trejų metų laikotarpį yra žymiai mažesnė nei atsakovo UAB „Rentol“ 2014 m. gautas pelnas (50.206,20 Eur) iš vykdytos veiklos.

Apeliacinės instancijos teismas turėtų neprijungti prie civilinės bylos medžiagos ieškovo kartu su apeliaciniu skundu teikiamų dokumentų. Pirmosios instancijos teismas net kelis kartus atmetė ieškovo prašymus (2016-08-25, 2016-09-29) dėl tų pačių dokumentų prijungimo prie bylos, nes ieškovas teikė įrodymus nesavalaikiai, nesilaikė civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų. Ieškovas apeliaciniame skunde tinkamai nepagrindė, kodėl apeliacinės instancijos teismas turėtų šiuos įrodymus priimti.

IeÅ¡kovas nenurodė, kokias konkrečias Å¡iai bylai aktualias faktines aplinkybes jo praÅ¡omi prijungti dokumentai gali pagrįsti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teismeCPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti arba kai tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, taip pat ir tais atvejais, kai tai bÅ«tina siekiant teisingo ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡nagrinėjimo.Teisėjų kolegija, siekdama teisingo ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, prijungia prie bylos kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovo UAB „Fasado pastoliai“ teikiamus naujus įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė prijungti bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje.

Naujų įrodymų prijungimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo, be to, atsakovai L. L. ir UAB „Rentol“ turėjo galimybę pasisakyti dėl Å¡ių įrodymų savo atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Å iuos naujus įrodymus teisėjų kolegija vertins pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl statybinės įrangos iÅ¡reikalavimo (priteisimo)Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Fasado pastoliai“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo, be kita ko, teismo prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų L.

L. ir UAB „Rentol“ neteisėtai pasisavintÄ ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintÄ statybinę įrangÄ . Tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė CK 4.95 straipsniu, nustatančiu, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė, kadangi nenustatė CK 4.95 straipsnio taikymo sÄ lygų. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka.CK 4.95 straipsnyje įtvirtintas vindikacijos institutas – tai nevaldančio savo daikto savininko teisė iÅ¡sireikalauti daiktÄ iÅ¡ kito asmens neteisėto valdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, kuris reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas reiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu, ir kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ .

Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sÄ lygas, kuriomis jis prarado daiktÄ , bei paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada jis gali atgauti savo daiktÄ natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2010; 2010-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010; 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015 ir kt.). Taigi, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas vindikacinį ieÅ¡kinį, privalėjo įrodyti visas pirmiau iÅ¡vardintas ieÅ¡kinio faktinio pagrindo aplinkybes.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, siekdamas įrodyti, kad jis yra ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintos statybinės įrangos savininkas, pateikė pirmosios instancijos teismui 2011 m. su privačiais fiziniais asmenimis I.

J., D. L., D. O. (ieÅ¡kovo vadovas), D. P., A. R. (ieÅ¡kovo darbuotojas) sudarytas Å¡ios įrangos pirkimo-pardavimo sutartis bei 2015-07-31 inventorizacijos apraÅ¡Ä , kuriame fiksuojamas Å¡ios įrangos trÅ«kumas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pastarieji įrodymai yra nepakankami konstatuoti faktÄ , jog ieÅ¡kovas yra ieÅ¡kinyje nurodytos statybinės įrangos savininkas. Visų pirma, teisėjų kolegija laiko nepatikimais įrodymais ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas ieÅ¡kinyje nurodytos statybinės įrangos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios, kaip minėta, buvo sudarytos su fiziniais asmenimis, dalis kurių ieÅ¡kovo darbuotojai, o byloje nėra duomenų, jog Å¡ie fiziniai asmenys iÅ¡ tikrųjų galėjo disponuoti tokiu dideliu kiekiu brangios specifinės statybinės įrangos ir jÄ parduoti ieÅ¡kovui.

Antra, ieÅ¡kovas, kurio veikla susijusi su statybinės įrangos nuoma, nepateikė į bylÄ 2011, 2012, 2013, 2014 m. atliktų inventorizacijų dokumentų ir kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kinyje nurodyta statybinė įranga buvo naudojama ieÅ¡kovo veikloje po jos įsigyjimo minėtais sandoriais (Å¡ios įrangos nuomos sutarčių ir pan.). Taigi, net jeigu ir nebÅ«tų abejonių dėl minėtų įrangos įsigijimo sandorių, byloje vis vien nėra įrodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai turėjo nuosavybės teise ieÅ¡kinyje nurodytÄ statybinę įrangÄ , kaip teigia ieÅ¡kovas, jÄ pasisavinant atsakovams 2013 m. pabaigoje - 2014 m. pradžioje.

Neatmestina, kad iki Å¡io momento nurodyta įranga buvo prarasta, nusidevėjusi ir pan., jeigu iÅ¡ tiesų apie ketverius metus ji buvo naudojama ieÅ¡kovo veikloje. Kitos ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės – kad atsakovas L. L. įkÅ«rė konkuruojančiÄ bendrovę, atsakovÄ UAB „Rentol“; kad Å¡i bendrovė nepateikė įrodymų apie jos nuosavybės teisę į valdomÄ statybinę įrangÄ , kuri buvo nurodyta antstolio D. T. parengtose atsakovo UAB „Rentol“ turto 2015-09-30 ir 2015-11-18 sÄ raÅ¡uose ir pagal pavadinimus sutampa su ieÅ¡kinyje nurodyta statybine įranga; kad ieÅ¡kovo finansinė bÅ«klė, lyginant su atsakovo UAB „Rentol“ finansine bÅ«kle, tolygiai blogėjo – teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra pakankamos konstatuoti faktÄ , kad atsakovai tariamai pasisavino ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ ieÅ¡kiniu siekiamÄ iÅ¡reikalauti statybinę įrangÄ .

TurimÄ nuosavybės teisę į Å¡iÄ statybinę įrangÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas, o ne atsakovas UAB „Rentol“, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė. IeÅ¡kinyje ir antstolio D. T. parengtose atsakovo UAB „Rentol“ turto sÄ raÅ¡uose nurodytos dalies statybinės įrangos pavadinimų sutapimas, nesant jokių kitų duomenų, kurie leistų teigti, jog tai viena ir ta pati įranga, yra neturinti teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, nes tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas UAB „Rentol“, kurių vykdoma veikla sutampa, turi teisę ir gali naudoti tokiÄ pačiÄ Ä¯rangÄ savo veikloje.

Byloje taip pat nėra įrodymų, kad ieÅ¡kinyje nurodyta statybinė įranga kada nors ieÅ¡kovo buvo patikėta saugoti, naudoti ar valdyti atsakovui L. L., kaip buvusiam ieÅ¡kovo darbuotojui. IeÅ¡kovas su atsakovu L. L. dėl Å¡ios įrangos nebuvo sudaręs materialinės atsakomybės sutarties, perdavimo aktų ar kitų dokumentų, kurie leistų šį atsakovÄ laikyti atsakingu už nurodytÄ Ä¯rangÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai ieÅ¡kinyje nurodytÄ statybinę įrangÄ tariamai pasisavino 2013 m. pabaigoje - 2014 m. pradžioje.

Tuo metu pas ieÅ¡kovÄ be atsakovo L. L. dirbo ir kiti darbuotojai D. O., A. J., T. M., A. R. ir A. O., kurie, kaip ir atsakovas, galėjo prieiti prie nurodytos įrangos, jeigu ji iÅ¡ tiesų priklausė ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti 2013-08-06 ir 2014-02-03 priėmimo-perdavimo aktai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nesusiję su nagrinėjama byla ir nepatvirtina ieÅ¡kovo reikalavimo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ , nes nurodyti aktai yra dėl pastolių sudedamųjų dalių, t. y. dėl visai kitų daiktų perdavimo, dėl kurių nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2‑2742-781/2017, kuri ieÅ¡kovo pradėta prieÅ¡ atsakovus L.

L. ir J. L.. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismui pateiktas 2015-11-03, nors, kaip teigia ieÅ¡kovas, atsakovai ieÅ¡kinyje nurodytÄ statybinę įrangÄ , kuri buvo esminė ieÅ¡kovo vykdomoje veikloje, pasisavino 2013 m. pabaigoje - 2014 m. pradžioje, tačiau inventorizacija, fiksuojanti šį faktÄ , atlikta tik 2015-07-31. Tokia faktinių aplinkybių eiga taip pat verčia abejoti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kad atsakovai neteisėtai pasisavino jam galimai nuosavybės teise priklausančiÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ .

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad primosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje neįrodytos CK 4.95 straipsnio taikymui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, o bÅ«tent kad ieÅ¡kinyje nurodyta statybinė įranga nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovui ir buvo neteisėtai pasisavinta atsakovų, dėl ko ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Å¡ios įrangos iÅ¡reikalavimo (priteisimo) negali bÅ«ti tenkinamas.Dėl nuostolių atlyginimoBylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Fasado pastoliai“ pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L.

L. ir UAB „Rentol“ 26.198,84 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos pasireiÅ¡kusios ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios statybinės įrangos nuoma tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ taip pat atmetė, motyvuodamas tuo, kad byloje neįrodytos faktinės aplinkybės, jog ieÅ¡kinyje nurodyta statybinė įranga nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovui, buvo neteisėtai pasisavinta atsakovų bei naudojama jų veikloje nesÄ Å¾iningai konkuruojant su ieÅ¡kovu.

Teisėjų kolegija dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Be to pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo L. L. buvo sudaryti nekonkuravimo ir / ar konfidencialios informacijos (komercinių paslapčių) saugojimo susitarimai, iÅ¡ kurių kylančius įsipareigojimus ieÅ¡kovo atžvilgiu atsakovas bÅ«tų kaip nors pažeidęs. IeÅ¡kovas neargumentavo ir nepateikė įrodymų, kokiais konkrečiai nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais ir kokiÄ Å¾alÄ atsakovai sukėlė ieÅ¡kovui.

Jau minėta, kad nėra pagrindo byloje konstatuoti, jog atsakovai naudojo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ statybimę įrangÄ nesÄ Å¾iningai su juo konkuruodami. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų nuvilioję ieÅ¡kovo klientus, perėmę ir pasinaudoję ieÅ¡kovo konfidencialia informacija (komercinėsmis paslaptimis) ar atlikę kitokio pobÅ«džio nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kuris teigia, o ne tas, kuris neigia, pažymi, jog Å¡ioje byloje bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad dėl atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų jis patyrė nuostolių.

Tačiau ieÅ¡kovas neįrodė ne tik nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, bet ir dėl jų patirtos žalos bei priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡io. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omus iÅ¡ atsakovų priteisti 26.198,84 Eur nuostolių siejo su negautomis pajamomis. Pagal CK 6.249 straipsnį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos gali bÅ«ti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės, atsižvelgiant į ankstesnes asmens gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015). Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovo patirti nuostoliai (negautos pajamos) turėjo būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis, negautų pajamų skaičiavimas turėjo būti protingas ir paremtas byloje surinktais įrodymais, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas tokio pagrindimo nepateikė.

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad byloje buvo apribotos ieÅ¡kovo procesinės galimybės įrodinėti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus. Tų įrodymų, kurių neprijungė prie bylos pirmosios instancijos teismas, prijungė ir įvertino teisėjų kolegija, kuri nenustatė, jog nauji įrodymai įtakotų skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti ginčo Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija atskirai nepasisako. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Fasado pastoliai“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                   RÅ«ta Burdulienė                                                                                                  Virginijus Kairevičius                                                                                                 RÅ«ta Petkuvienė