20e83919-abfc-45de-8e0f-e30951782862 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-1158-582/2013Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00414-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 45.4.3; 62; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko policijos komisariato (toliau- Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas 2013-05-31 surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., padarymo už tai, kad jis 2013-05-31 7.20 val. Å akių r., Kidulių sen. ir kaime vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,55 prom.).Å akių rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimu A.

K. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo įvykio ir sudėties.Institucija skundžia Å akių rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, kadangi A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka įrodymų jo kaltei, vairavus transporto priemonę neblaiviam, pagrįsti. Vairavimo metu jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, alkoholio matuokliu duomenys apie jo neblaivumÄ gauti teisėtai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė A.

K. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , motyvuojant tuo, kad alkoholio matuoklio Lion Alcolmeter 500, Nr. 18768, parodymai kelia abejonių savo tikslumu, kadangi pareigÅ«nas, nustatęs neblaivumÄ , nebuvo raÅ¡ytinai susipažinęs su matuoklio techninėmis instrukcijomis, nebuvo iÅ¡laikęs atitinkamos įskaitos, nors alkoholio matuoklis turėjo galiojantį patikros sertifikatÄ ir buvo techniÅ¡kai tvarkingas, o policijos pareigÅ«nas tarnybinių mokymų metu buvo susipažinęs su alkoholio matuoklio techninėmis instrukcijomis.Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ A.

K. praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Å¡ioje byloje esminis aspektas yra poįstatyminiais teisės aktais įtvirtinto reguliavimo laikymasis ir tinkamas įrodymų rinkimas administracinio teisės pažeidimo teisenoje. Pagrindinis įrodymas, kuriuo buvo grindžiama A. K. kaltė, t. y. alkotesterio duomenys, gautas nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymu Nr. 5-V-23 patvirtinto Alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos apraÅ¡o (toliau – apraÅ¡as) 4 punkte įtvirtinta, jog policijos pareigÅ«nai, naudojantys matavimo prietaisus, turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai susipažinę su prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir iÅ¡laikę atitinkamas įskaitas.

Teismo reikalavimu Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK pateikti raÅ¡ytiniai duomenys bei teismo posėdyje pateikti A. K. blaivumÄ tikrinusio policijos pareigÅ«no A. B. paaiÅ¡kinimai patvirtino, kad Å¡is pareigÅ«nas, alkotesteriu Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 18768, tikrinęs A. K. blaivumÄ , blaivumo tikrinimo 2013-05-31 metu nebuvo iÅ¡laikęs minėto apraÅ¡o 4 punkte reikalaujamos įskaitos. Pagal byloje esančius duomenis Å¡iÄ Ä¯skaitÄ pareigÅ«nas iÅ¡laikė tik 2013-08-12, t. y. po pažeidimo užfiksavimo, likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio.

Tai patvirtina, kad institucija faktiÅ¡kai pripažįsta, jog policijos pareigÅ«nai, dirbantys su alkoholio kiekio matavimo prietaisais, privalo bÅ«ti iÅ¡laikę įskaitas, kaip to reikalaujama minėto apraÅ¡o nuostatose, tačiau Å¡ioje byloje tai padaryta nebuvo. Institucijos pozicija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad institucijos, kurios vadovo iÅ¡leistame teisės akte nustatomos Å¡ios institucijos pareigÅ«nams privalomos taisyklės, pareigÅ«nai gali jų nesilaikyti ir jų nesilaikius atlikti procesiniai veiksmai, kurių pagrindu ribojamos asmens teisės, turėtų bÅ«ti nekvestionuojami.

Toks požiÅ«ris yra ydingas ir sukeliantis klausimÄ dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu patvirtinto apraÅ¡o tam tikrų normų veiksmingumo ir realus veikimo praktikoje. Kaip teisingai nutarime pažymėjo apylinkės teismas, ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo konstatavimas sietinas su konkretaus asmens neblaivumo laipsnio nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais leistino maksimalaus alkoholio kiekio virÅ¡ijimo įrodymais gali bÅ«ti atitinkamų matavimų prietaisų užfiksuoti rezultatai ar kitomis ATPK 256 str. 2 d.

įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nustatyti duomenys. Todėl pagrindinis tokio pažeidimo, už kurį asmens teisės apribojamos tam tikram terminui atimant teisę vairuoti, padarymo įrodymas privalo bÅ«ti gautas teisėtai, pagal teisės aktais įtvirtintus reikalavimus. Procesinės teisės (administracinio, baudžiamojo, civilinio proceso) doktrinoje laikoma, kad gauti duomenys dėl leistinumo reikalavimo pažeidimo negali bÅ«ti laikomi įrodymu, jei atliekant Å¡iuos veiksmus, proceso veiksmas buvo atliktas nepakankamai tiksliai laikantis ar nesilaikant tam veiksmui atlikti nustatytų taisyklių, pavyzdžiui, veiksmÄ atliko nekompetentingas asmuo.

IÅ¡ to seka, kad alkotesterio parodymai dėl asmens blaivumo negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais, jei atliekant šį veiksmÄ nebuvo laikomasi nustatytų reikalavimų, t.y. blaivumÄ tikrinęs pareigÅ«nas nebuvo pasiraÅ¡ytinai susipažinęs su prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir iÅ¡laikęs atitinkamÄ Ä¯skaitÄ . Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pareigÅ«nas tarnybinių mokymų metu buvo susipažinęs su alkoholio matuoklio techninėmis instrukcijomis, tačiau tokių duomenų byloje nebuvo pateikta.

Kitų įrodymų, neginčijamai rodančių A. K. kaltę, byloje nebuvo. PrieÅ¡ingai, per valandÄ nuo policijos pareigÅ«no atlikto blaivumo patikrinimo, iÅ¡tyrus kraujÄ , nustatyta, kad A. K. buvo blaivus. Todėl apylinkės teismas Å¡ioje byloje tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, pateikė iÅ¡samius argumentus, rėmėsi teismų praktika ir nėra teisinio pagrindo šį nutarimÄ naikinti.Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., bylos teisenÄ A.

K. atžvilgiu, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Skundžiamame nutarime teismas teisingai pažymėjo, kad ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo konstatavimas sietinas su konkretaus asmens neblaivumo laipsnio nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais leistino maksimalaus alkoholio kiekio virÅ¡ijimo įrodymais gali bÅ«ti atitinkamų matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai ar kitomis ATPK 256 str. 2 d. įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nustatyti duomenys, todėl itin svarbu, kad dėl techninėmis matavimo priemonėmis gautų rezultatų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, kÄ užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų ir matavimo prietaiso naudojimo taisyklių.

Sutinkamai su ATPK 7 str. 2 d. administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Nagrinėjamu atveju A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nepavyko tinkamai įrodyti pažeidimo padarymo fakto. Nors alkotesteriu Lion Alcolmeter 500, Nr. 18768, A. K. vairavimo metu nustatytas 0,55 prom. neblaivumas, tačiau patikros procesas nebuvo teisėtas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė penkių teisėjų kolegija administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N3-1679/2007 priimtoje nutartyje pažymėjo, jog teisėtumo principas yra vienas esminių principų, kurių privalo laikytis vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje, ir kuris reiÅ¡kia, kad visa vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla turi atitikti teisės normų reikalavimus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis LR Konstitucijos 31 str. 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie nėra ir negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Teisės mokslo ir teismų praktikoje yra pripažįstama, kad duomenys gali būti laikomi neteisėtai gauti, jeigu buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, buvo panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti, taip pat jei valdžios institucijos veiksmai atlikti nesilaikant tam veiksmui atlikti numatytų pagrindinių taisyklių, duomenys gauti iš neteisėtų šaltinių.A.

K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, vairavimo metu jam nustatytas 0,55 prom. neblaivumas, kas atitiktų ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo sudėtį. Pažeidimo užfiksavimo metu A. K. neneigė vartojęs alkoholio, parodė, kad jis vairavo iš vakaro išgėręs alaus (b. l. 5). Neblaivumas A. K. 2013-05-31 7.39 val. nustatytas alkoholio matuoklio Lion Alcolmeter 500, Nr. 18768 parodymais (b. l. 8). Kaip matyti iš byloje esančio medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 13-3, 2013-05-31 8.35 val. jo kraujyje rasta 0,17 prom. alkoholio (b. l. 17).

Nors institucija teigia, kad vairavimo metu jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, alkoholio matuokliu duomenys apie jo neblaivumÄ gauti teisėtai, tačiau apylinkės teismas su tuo nesutiko, nes alkotesteriu Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 18768, užfiksuoti A. K. neblaivumÄ rodantys duomenys negali bÅ«ti pripažinti gautais teisėtai, nesant įrodymų, jog prietaisÄ panaudojęs pareigÅ«nas mokėjo tinkamai juo naudotis. Å iuo motyvu pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. K. veikoje nėra ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi pagrindinis įrodymas (alkotesteriu užfiksuoti duomenys) gautas, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, o kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius inkriminuojamÄ pažeidimÄ , byloje nėra.

SkundÄ nagrinėjančiam teismui abejonių dėl tokio apylinkės teismo sprendimo nėra.Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymu Nr. 5-V-23 patvirtinto Alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos apraÅ¡o 4 punkte nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai, naudojantys matavimo prietaisus, turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai susipažinę su prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir iÅ¡laikę atitinkamas įskaitas.

Aiškių taisyklių nustatymas ir griežtas jų laikymasis yra būtinas, kai sprendžiami su žmogaus teisių ribojimu susiję klausimai, priimami esminės reikšmės turintys sprendimai. Tam, kad asmuo būtų patrauktas bet kokios rūšies teisinėn atsakomybėn, reikšmingų aplinkybių visetas privalo būti nustatytas pagal teisės aktų reikalavimus, o proceso eiga, jame dalyvaujančių organų, pareigūnų veiksmai ir kompetencija apibrėžti, procesiniai veiksmai atliekami tinkamai, nes priimami sprendimai turės poveikį asmens teisėms, jų ribojimui.

Minėto apraÅ¡o normos reglamentuoja alkoholio kiekio matavimo prietaisų naudojimo ir kontrolės tvarkÄ bei nustato, jog ne bet kokie policijos pareigÅ«nai, tačiau tik pasiraÅ¡ytinai susipažinę su prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir iÅ¡laikę atitinkamas įskaitas, turi teisę tikrinti asmens blaivumÄ . Tai yra imperatyvus nurodymas, kurio nesilaikymas suponuoja atliekamo veiksmo – asmens blaivumo tikrinimo neteisėtumÄ .IÅ¡ bylos medžiagos bei policijos pareigÅ«no A. B. posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad A.

K. blaivumÄ alkotesteriu Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 18768, 2013-05-31 07:39 val. tikrino pareigÅ«nas A. B. (b. l. 8), kuris su alkoholio kiekio matavimo prietaisų instrukcija buvo supažindintas ir iÅ¡laikė atitinkamÄ Ä¯skaitÄ tik 2013-08-12 (b. l. 31), tai yra jau po nagrinėjamo pažeidimo užfiksavimo. Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad jis nėra iÅ¡laikęs minėtame apraÅ¡e nurodytos įskaitos arba neprisimena tokiÄ laikęs (b. l. 20). Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK atstovas A. M. teisme parodė, kad A.

B. su alkoholio matavimo prietaiso instrukcija susipažino praktinių mokymų metu, tačiau susipažinimo su instrukcija pasirašęs A. K. neblaivumo tikrinimo metu nebuvo, pripažino, kad jis tikrinti vairuotojo neblaivumo kaip ir negalėjo (b. l. 37). Vadinasi, toks neblaivumo tikrinimas yra neteisėtas, nes jis atliktas neturinčio teisės tikrinti pareigÅ«no. Å iuo remiantis apylinkės teismas pagrįstai alkotesteriu Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 18768, užfiksuotus duomenis pripažino gautais neteisėtai, nesant įrodymų, jog prietaisÄ panaudojęs pareigÅ«nas mokėjo tinkamai naudotis ir esant abejonių prietaisu užfiksuotų duomenų tikrumu, juo labiau, kad medicinos įstaigoje praėjus valandai laiko nuo pareigÅ«no tikrinimo A.

K. buvo nustatytas 1,17 prom. neblaivumas, kuriam esant vairuoti transporto priemones galiojančios kelių eismo taisyklės nedraudžia.Pažymėtina ir tai, kad 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 5 punkte numatyta, jog policijos pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pristato transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu.

Todėl A. K. neblaivumÄ tikrinęs pareigÅ«nas A. B., pasiraÅ¡ytinai nesusipažinęs su alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir neiÅ¡laikęs įskaitos, galėjo pristatyti įtariamÄ neblaivumu vairuotojÄ Ä¯ medicinos įstaigÄ jo neblaivumui nustatyti, tačiau to nepadarė. A. K. pats atvyko į medicinos įstaigÄ pasitikrinti neblaivumo, kur, beje, nustatyta, kad jo neblaivumas nebuvo toks, už kurį kiltų administracinė atsakomybė.

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija įrodinėjo pažeidimo padarymo faktÄ neteisėtomis priemonėmis, dėl ko A. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, neįrodžius ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo, nutraukta apylinkės teisme visiÅ¡kai pagrįstai.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja tos pačios kompetencijos teismų, kaip pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2013-09-05 nutartis Nr. ATP-949-383/2013, 2012-11-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-784-361/2012, kuriomis remiamasi apeliaciniame skunde, procesiniais sprendimais, kadangi vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 str. 2 d.) ir kuris administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013 priimtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad alkotesterio panaudojimas, pažeidžiant instrukcijų reikalavimus, gali iÅ¡kreipti tikrinimo rezultatus, todėl vertinant su kitais įrodymais (pvz. medicininės apžiÅ«ros metu gautais duomenimis), alkotesteriu gauti rezultatai turėtų bÅ«ti pripažįstami nepatikimais ir nelaikomi įrodymais nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį.Visa tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad tenkinti Institucijos apeliacinį skundÄ pagrindo nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas lieka galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti ir Å akių rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Dmitrijus Korsakovas