20e7095f-d14b-43f8-bb63-e6d114ef3204 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1442-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01174-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Z. T. ir V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4460-275/2017 pagal ieÅ¡kovų Z.

T. ir V. S. ieÅ¡kinį atsakovams L. T. ir S. T. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Konstela“ ir Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė G. Z. – Ž., n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai Z. T. ir V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o: 1) 2014 m. rugsėjo 3 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandorį pripažinti apsimestiniu, dengiančiu minėto buto pirkimo–pardavimo su ieÅ¡kovų Z.

T. ir V. S. atpirkimo teise sandorį;

2) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovams Z. T. ir V. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ buto kiekvienam;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovų vardu registruoto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo draudimo ir leisti ieÅ¡kovams gyventi minėtame bute iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. uždrausti atsakovams S. T. ir L. T. iÅ¡keldinti ieÅ¡kovus Z.

T. ir V. S. iÅ¡ ginčo buto.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi minėtÄ ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino. PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovai ginčo butÄ 2017 m. birželio 1 d. padovanojo savo dukrai J. T., 2017 m. birželio 19 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 3 dalies pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo draudimo, disponavimo Å¡iuo turtu uždraudimo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; uždrausti buto savininkui atjungti elektros energijos tiekimÄ Å¡iam butui iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdymÄ pavedant vykdyti ieÅ¡kovų pasirinktam antstoliui; uždrausti buto savininkui atjungti vandens tiekimÄ , Å¡ilumos teikimÄ ir visų kitų komunalinių paslaugų teikimÄ Å¡iam butui iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdymÄ pavedant vykdyti ieÅ¡kovų pasirinktam antstoliui. 2017 m. birželio 20 d. atsakovai pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties, kuriame prašė panaikinti 2017 m. birželio 7 d. nutartį.

Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovai neturi teisės gyventi ginčo bute, nes laiku nerealizavo savo teisės iÅ¡pirkti butÄ . Pažymėjo, kad 2017 m. birželio 1 d. dovanojimo sutartimi butas buvo perleistas J. T., kuri laikytina tinkama buto įgijėja. Taip pat atsakovai prašė netenkinti 2017 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tvirtino, kad, sudarydami dovanojimo sutartį, nežinojo apie ieÅ¡kovų kreipimÄ si į teismÄ ir nesiekė padaryti teismo sprendimo vykdymÄ neįmanomu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi tenkino atsakovų L. T. ir S. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties ir panaikino minėtÄ nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės; pritaikė naujas laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl J. T., priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, disponavimo Å¡iuo turtu uždraudimo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; nustatė ieÅ¡kovams keturiolikos dienų terminÄ pateikti teismui ieÅ¡kinį, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos.PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad 2017 m. birželio 7 d. teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ne atsakovų, o kito asmens - J.

T., turtui, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog 2017 m. birželio 7 d. nutartis naikintina tuo pagrindu, kad, atsakovams perleidus ginčo butÄ savo dukrai, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali bÅ«ti įvykdyta. Nustatęs, kad atsakovai L. T. ir S. T. jau yra perleidę ginčo turtÄ dukrai J. T., o ieÅ¡kovai ketina pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir Å¡ios atsakovės atžvilgiu, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra tikimybė, kad ir toliau ginčo turtu gali bÅ«ti disponuojama, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl J.

T. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, disponavimo Å¡iuo turtu uždraudimo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PraÅ¡ymus taikyti buto savininkei draudimus atjungti elektros energijos tiekimÄ Å¡iam butui iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, uždrausti buto savininkei atjungti vandens tiekimÄ , Å¡ilumos teikimÄ ir visų kitų komunalinių paslaugų teikimÄ ginčo butui teismas, pažymėdamas, kad byloje ginčas yra kilęs dėl nuosavybės teisės, o ne dėl naudojimosi butu teisės, atmetė.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad buto savininkės atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas draudimas atlikti veiksmus, nesant duomenų, jog netaikius tokio draudimo, gali atsirasti ar padidėti žala ieÅ¡kovams.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovai Z. T. ir V. S. atskirajame skunde praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti visiÅ¡kai:

1) padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, disponavimo Å¡iuo nekilnojamuoju turtu uždraudimo (t. y. nuomos, panaudos ir kt. sutarčių sudarymo) iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos;

2) leisti ieškovams su šeima gyventi bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

3) uždrausti buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui atjungti vandens tiekimÄ , Å¡ilumos teikimÄ ir visų kitų komunalinių paslaugų teikimÄ Å¡iam butui iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos. Pateikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus – laiÅ¡kų, adresuotų AB „Energijos skirstymo operatorius“, kopijas. Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:Pirmosios instancijos teismas, panaikinęs Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymo leisti ieÅ¡kovams gyventi ginčo bute iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Motyvų teismo sprendime nebuvimas yra laikomas absoliučių teismo sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu. Atsisakius taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ ginčo buto savininkei atjungti vandens tiekimÄ , Å¡ilumos teikimÄ ir visų kitų komunalinių paslaugų teikimÄ Å¡iam butui iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos, buto savininkei J. T. yra suteikiama galimybė piktnaudžiauti jai suteikiamomis teisėmis ir daryti spaudimÄ ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovai neturi kito nekilnojamojo turto, kuriame galėtų gyventi, taip pat nedisponuoja papildomomis lėšomis, kurių užtektų naujo buto nuomai, todėl net ir tuo atveju, jeigu atsakovės pageidavimu bus atjungtas vandens ir Å¡ilumos tiekimas ginčo butui, ieÅ¡kovai vis tiek turės gyventi bute be patogumų.

Su ieÅ¡kovais ginčo bute gyvena ir nepilnamečiai vaikai. Atsakovei atjungus komunalinių paslaugų tiekimÄ ginčo butui, bus atimta galimybė tenkinti minimalius fiziologinius vaikų poreikius. Nepilnamečių vaikų teisė į bÅ«stÄ yra viena pagrindinių vaiko teisių, kuri yra ginama tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu.IeÅ¡kovai ginčo bute gyvena nuo pat jo įsigijimo dienos, t. y. nuo 2007 m. lapkričio 19 d. buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Butui priklausant UAB „Konstela“ nuosavybės teise, ieÅ¡kovai gyveno ginčo bute.

UAB „Konstela“ butÄ perleidus atsakovams, ir toliau ieÅ¡kovai gyveno ginčo bute ir mokėjo už butui teikiamas komunalines paslaugas. Atsakovai niekada jokių pretenzijų į ginčo butÄ neturėjo. Tik ieÅ¡kovams sumokėjus kompensacijÄ už butÄ , atsakovai atsisakė vykdyti savo prievolę ir ginčo butÄ perduoti ieÅ¡kovų nuosavybėn. IeÅ¡kovams pradėjus reikalauti ginčo butÄ perleisti jų nuosavybėn, atsakovai pradėjo reikalauti, kad ieÅ¡kovai iÅ¡sikraustytų iÅ¡ buto, be to, 2017 m. birželio 1 d. elgdamiesi nesÄ Å¾iningai, atsakovai ginčo butÄ dovanojimo sutartimi perleido savo dukrai.

Atsakovai S. T., L. T. ir J. T. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su skundu argumentus:IeÅ¡kovų reiÅ¡kiamas reikalavimas, remiantis jų pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, negali bÅ«ti tenkinamas, o tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apskritai yra negalimas. Atskirajame skunde dėstomos aplinkybės apie ginčo bute gyvenančius asmenis neatitinka realybės. IeÅ¡kovai tvirtina, kad vieno kambario 46,19 kv. m. bute gyvena penki asmenys, t. y. ieÅ¡kovai ir trys ieÅ¡kovo nepilnamečiai vaikai.

Tokių gyvenimo sÄ lygų nepilnamečiams vaikams sudarymas leidžia teigti, jog patys vaikų tėvai neužtikrina minimalių vaikų poreikių tenkinimo. Aplinkybė apie ginčo bute gyvenančius nepilnamečius vaikus atsirado tik atskirajame skunde. IeÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovo vaikai tik retkarčiais apsilanko ginčo bute. Kur gyvena ieÅ¡kovo vaikų motina, nėra nurodoma. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties dalies, kuria buvo netaikytos laikinosios apsaugos priemonės - leisti ieÅ¡kovams su Å¡eima gyventi bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir uždrausti buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei atjungti vandens tiekimÄ , Å¡ilumos teikimÄ ir visų kitų komunalinių paslaugų teikimÄ Å¡iam butui iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl J. T., priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, disponavimo šiuo turtu uždraudimo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisėtumas ir pagrįstumas nėra kvestionuojamas, todėl šiuo aspektu pasisakoma nebus.

Dėl su atskiruoju skundu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų IeÅ¡kovai Z. T. ir V. S. su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinių įrodymų – 2017 m. birželio 15 d. ir 2017 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovų advokato praÅ¡ymus, adresuotus AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuriais praÅ¡oma pateikti informacijÄ , kada ir kieno praÅ¡ymu buvo atjungta elektros energija ginčo butui, ir neatjungti ginčo butui elektros energijos tiekimo.Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. birželio 15 d. praÅ¡ymas jau yra byloje (jis buvo teiktas kartu su ieÅ¡kovų 2017 m. birželio 19 d. praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo), o 2017 m. birželio 22 d. praÅ¡ymas neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiat klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, ieÅ¡kovų su atskiruoju skundu teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus atsisakytina prijungti prie bylos.

Dėl skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galinčio bÅ«ti palankiu teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Ä®statyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti teismo bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį (CPK 145 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje ne kartÄ yra akcentuota, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017 ir kt.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje teismo praÅ¡o:

1) pripažinti buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1A5p, dovanojimo sutartį (reg. Nr. 2156), sudarytÄ 2017 m. birželio 1 d., negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio); taikyti restitucijÄ natÅ«ra – iÅ¡ atsakovės J. T. priteisti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1A5p, atsakovams S. T. ir L. T.; 2) 2014 m. rugsėjo 3 d. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1A5p pirkimo–pardavimo sandorį pripažinti apsimestiniu, dengiančiu minėto buto pirkimo–pardavimo su ieÅ¡kovų Z. T. ir V. S. atpirkimo teise sandorį;

3) butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1A5p, nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovams Z. T. ir V. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ buto kiekvienam.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovų suformuluotų reikalavimų, visi jie yra susiję su ginčo buto nuosavybės teise, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl J. T., priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, disponavimo Å¡iuo turtu uždraudimo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, yra pakankamos tam, kad bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimas.

IeÅ¡kovų praÅ¡omos taikyti kitos laikinosios apsaugos priemonės – leidimas ieÅ¡kovams gyventi ginčo bute iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir uždraudimas ginčo buto savininkei atjungti vandens tiekimÄ , Å¡ilumos teikimÄ ir visų kitų komunalinių paslaugų teikimÄ Å¡iam butui iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos, vertintinos kaip nesusijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais materialiaisiais reikalavimais. Teismo nuomone, įpareigojimas neatjungti vandens, Å¡ilumos, elektros ir kitų komunalinių paslaugų tiekimo ginčo butui užtikrintų ne galimai ieÅ¡kovams palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o tolimesnį ieÅ¡kovų naudojimÄ si ginčo turtu bylos nagrinėjimo metu, nors pagal VÄ® Registrų centro duomenis nuosavybės teisė ieÅ¡kovams nepriklauso.

Akivaizdu, kad net ir nutraukus komunalinių paslaugų tiekimÄ ginčo butui ir ieÅ¡kovams negyvenant ginčo bute, kol vyks bylos nagrinėjimas, ginčo turtas vis tiek galės bÅ«ti pripažintas ieÅ¡kovų nuosavybe, t. y. galbÅ«t ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas niekaip nepasunkės, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties.Akivaizdu, kad, praÅ¡ydami taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovai, Å¡iuo metu nebÅ«dami ginčo turto savininkais ir dar neiÅ¡nagrinėjus ginčo dėl buto pripažinimo jų nuosavybe, siekia įgyti iÅ¡imtines teises naudotis Å¡iuo butu.

Vykstant ginčui tarp šalių, apskritai nėra aišku, ar ieškovas teisėtai naudojasi šiuo turtu, todėl ieškovų prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra ne tik nesusijusios su ieškinio reikalavimais, bet ir nepagrįstos. Pastebėtina, kad tokios pozicijos Lietuvos apeliacinis teismas laikosi ir kitose savo faktinėmis aplinkybėmis panašiose bylose, pavyzdžiui, 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017; 2017 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-135-186/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017.Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Tai suponuoja bÅ«tinumÄ užtikrinti, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų proporcingos jomis siekiamiems tikslams. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omų papildomai taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas virÅ¡ytų tai, kas bÅ«tina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Kaip minėta, galimai ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimo įvykdymas jau yra užtikrintas padarius įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovei J.

T., priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, disponavimo Å¡iuo turtu uždraudimo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Nors laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien tik kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo įgyvendinimÄ , tai, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, savaime nereiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos apskritai nepaisant antrosios CPK 144 straipsnyje nustatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

Laikinųjų apsaugos priemonių, tiesiogiai nesusijusių su ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo rezoliucinėje dalyje įtvirtinto imperatyvo įgyvendinimu, taikymas galimas tik tuo atveju, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas, netaikius tokių apsaugos priemonių, apskritai prarastų prasmę ir taptų netikslingas, t. y. egzistuotų grėsmė teismo sprendimui (ir jo vykdymui) plačiÄ ja prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017).Nagrinėjamu atveju nėra teisinio ir (ar) faktinio pagrindo konstatuoti, kad, nepritaikius ieÅ¡kovų praÅ¡omų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, kai ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės - uždraudimas atsakovei perleisti ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , padarant apie tai įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, ieÅ¡kovams palankaus sprendimo priėmimas ir vykdymas apskritai netektų ieÅ¡kovams prasmės. Vien deklaratyvÅ«s apeliantų teiginiai, kad ginčo butas yra vienintelė jų ir ieÅ¡kovo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, taip pat nekeičia situacijos teisinio vertinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai, laikydamasis teismų praktikos, suformuluotos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimu, atsisakė tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl papildomų priemonių taikymo. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad ieÅ¡kovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieÅ¡kovų atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartis paliktina nepakeista.Apeliacinės instancijos teisme 2017 m. rugpjūčio 23 d. buvo gautas atsakovų advokato praÅ¡ymas atlyginti teisinio atstovavimo iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu, sudarančias 300 Eur.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas priimant byloje galutinį procesinį sprendimÄ , atsižvelgiant į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , į priežastis, dėl kurių Å¡ios iÅ¡laidos susidarė, bei į Å¡alių elgesį (CPK 93 str., 270 str. 5 d. 3 p.). Ä®statymas nenumato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimÄ , bÅ«tų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo iÅ¡sprendimo rezultato. Atitinkamai, atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų sumokant už atskirÄ jį skundÄ Å¾yminį mokestį, rengiant atskirÄ jį skundÄ /atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , atlyginimo klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas pirmosios instancijos teismui priimant baigiamÄ jį procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl dėl atsakovų praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrįstumo nepasisakoma.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Romualda Janovičienė