20e5f5f5-a30b-443b-9a8f-e552fcac8a7d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-740-121/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02720-2013-0) Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 9.10.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    Vilnius                                                                                                    2014 m. vasario 14 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Egidijos Puzinskaitės, Henriko Sadausko ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei V. P., atsakovės atstovei Ingridai Staniulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Faris investment company“ skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Faris investment company“ kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1–8), praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2013-06-14 sprendimÄ Nr. (12.12-30-8)-46-KD -3502 „Dėl mokestinio patikrinimo ir derybų atnaujinimo“, kuriuo atsisakyta atnaujinti mokestinį patikrinimÄ bei derybas (toliau – 2013-06-14 Sprendimas) ir įpareigoti InspekcijÄ atnaujinti mokestinį patikrinimÄ ir derybas dėl UAB „Faris investment company“ mokestinės prievolės.PaaiÅ¡kino, kad 2013-04-23 Inspekcija priėmė pavedimÄ tikrinti pareiÅ¡kėjÄ , kuris nuo 2013-04-29 buvo sustabdytas dėl renkamos informacijos.

Nepaisant to, 2013-05-22 buvo toliau vedamos derybos pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 71 straipsnį dėl UAB „Faris investment company“ mokestinės prievolės. IÅ¡kart po derybų pareiÅ¡kėjos atstovas žodžiu buvo informuotas, kad derybos taip pat sustabdomos. Nesulaukusi raÅ¡ytinio sprendimo apie derybų sustabdymÄ , pareiÅ¡kėja 2013-05-29 kreipėsi su praÅ¡ymu dėl patikrinimo ir derybų atnaujinimo, tačiau gavo 2013-06-14 SprendimÄ , kuriame nurodyta, kad atnaujinti mokestinį patikrinimÄ ir derybas su pareiÅ¡kėja nėra tikslinga, kol nebus gauta informacijos iÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo (VAAT) ir Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos (toliau – Tarnyba).

Mano, kad tokie Inspekcijos veiksmai pažeidžia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 3 straipsnyje numatytus vieÅ¡ojo administravimo principus, taip pat ir MAÄ® 28 str. 5 dalies, 32 str. 2 ir 3 dalių, 71 straipsnio nuostatas. Pasak pareiÅ¡kėjos, mokestinis patikrinimas ir derybos sustabdytos neteisėtai ir nepagrįstai, nes skundas VAAT paduotas dėl Tarnybos pareigų atlikimo ir Å¡ioje byloje sprendimas nepaneigs Centrinio mokesčio administratoriaus priimto sprendimo. Centrinis mokesčių administratorius 2013-03-19 sprendimu Nr. 69-38 panaikino Inspekcijos sprendimÄ ir dėl turtinių teisių tikrosios vertės nustatymo pavedė atlikti pakartotinį patikrinimÄ .

Taip pat buvo konstatuota, jog UAB „Somenera“ perėmė teises ir įsipareigojimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nusipirkti administracinį pastatÄ ir garaÅ¾Ä , o ne tik teises, kaip nurodyta V. Černiaus ataskaitoje, todėl Å¡is Inspekcijos nurodytas derybų sustabdymo pagrindas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, anot pareiÅ¡kėjos, nors Inspekcija skundžiamame 2013-06-14 Sprendime pažymėjo, kad 2013-04-26 buvo kreiptasi į TarnybÄ , praÅ¡ant įvertinti, ar UAB „Auditas ir konsultacijos“ pateikta bendrovės turtinių teisių ir pareigų perleidimo įvertinimo ataskaita atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, tačiau ir Tarnybos atsakymas į Inspekcijos paklausimÄ neturės įtakos mokestinių prievolių apskaičiavimui, kaip ir mokestiniam patikrinimui bei deryboms.

Nurodo, kad prie paaiÅ¡kinimų pareiÅ¡kėja pateikė 2012-11-27 UAB „Auditas ir konsultacijos“ turto, turtinių teisių ir pareigų vertinimo ataskaitÄ , kurioje buvo įvertintas bÅ«tent nekilnojamojo turto objekto pabrangimas, o ne reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos teisės ir pareigos. O kadangi tuo metu nebuvo analogiÅ¡kų sandorių dėl tokio dydžio bei pobÅ«džio teisių ir pareigų perleidimo, tai nebuvo galimybės objektyviai nustatyti Å¡ių teisių ir pareigų vertę vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatomis, nes Å¡is įstatymas nenumato teisių ir pareigų vertės įvertinimo.

Be to, pareiÅ¡kėjos manymu, mokesčiai negali bÅ«ti apskaičiuojami vadovaujantis tik Turto ir verslo vertinimo įstatymu, nes neįmanoma apskaičiuoti bendrovės turtinių teisių ir pareigų perleidimo vadovaujantis jo nuostatomis. Tvirtina, kad abu turto ir verslo vertinimo ekspertai neįvertino bendrovės turtinių teisių ir pareigų perleidimo pagal 2004-04-29 SusitarimÄ dėl teisių ir pareigų perleidimo. Nors užduotyje UAB „Auditas ir konsultacijos“ buvo suformuluotas vertinimo tikslas – atlikti UAB „Faris investment company“ turtinių teisių ir pareigų skirtumo vertinimÄ 2004-04-29 datai pagal 2004-04-29 Reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Somenera“, tačiau praktiÅ¡kai lyginamosios analizės metodo ir pajamų metodo derinio pagalba buvo įvertintas bÅ«tent nekilnojamojo turto objekto pabrangimas, o ne reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos teisės ir pareigos.Pažymi, kad Valstybinė mokesčių inspekcija, apskaičiuodama mokesčius, vadovaujasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004-04-09 įsakymu Nr. 1K-123 patvirtintų Pajamų mokesčio įstatymo 40 str. 2 dalies ir Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 15 str. 2 dalies įgyvendinimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) nustatyta sandorių kainos koregavimo tvarka.

Å ių Taisyklių 19.1 punkte nurodytas palyginamosios nepriklausomos kainos metodas yra vienintelis sandorio atveju pritaikomas metodas nustatant „iÅ¡tiestosios rankos“ principÄ . Atsižvelgus į tai, kad tuo pačiu laikotarpiu nebuvo analogiÅ¡kų sandorių analogiÅ¡komis sÄ lygomis sutarties objekto dalyje, todėl objektyviai negali bÅ«ti taikomas palyginamosios nepriklausomos kainos metodas nustatant Å¡ios transakcijos kainÄ . Todėl sudarytos transakcijos (2004-04-29 sandorio tarp UAB „Somenera“ ir UAB „Faris investment company“) kaina pagrįsta Taisyklių 7 punkte nurodytais įvertinimo kriterijais: transakcijos dalyko charakteristika (perleistos teisės ir pareigos, o ne nuosavybė); transakcijos Å¡alių funkcijos atliekant funkcinę analizę (iÅ¡vengta sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe nutraukimo ir milžiniÅ¡kų nuostolių); transakcijos sÄ lygos (intensyvus mokėjimo grafikas Vilniaus miesto savivaldybei); ekonominės aplinkybės (milžiniÅ¡ka investicija su abejotina grÄ Å¾a ateityje) bei verslo strategija (iÅ¡vengta pareiÅ¡kėjos likvidavimo ir bankroto) ir neabejoja, kad 2004-04-29 sudaryto susitarimo dėl teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ 2003-10-23 sutarties Nr. 12-10-165 dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo tarp Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, iÅ¡ vienos pusės, ir UAB „Faris investment company“, iÅ¡ kitos pusės, perleidimo tarp UAB „Faris investment company“ ir asocijuotos UAB „Somenera“ kaina yra pagrįsta ir atitinka „iÅ¡tiestosios rankos“ principÄ .Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 45–47).

PaaiÅ¡kino, kad, vykdydama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2013-03-19 sprendimÄ Nr. 69-38 atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ , 2013-04-23 pradėjo mokestinį patikrinimÄ dėl pareiÅ¡kėjos pajamų už turtinių teisių perleidimÄ priskyrimo jos apmokestinamosioms pajamoms. Mokestinio patikrinimo metu pateiktos 2 – V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės (užsakytos Inspekcijos) ir UAB „Auditas ir konsultacijos“ (pateiktos pareiÅ¡kėjos) - turto vertinimo ataskaitos.

Dėl pirmosios vyksta ginčas VAAT pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ Tarnybai dėl jos 2013-01-07 priimto sprendimo Nr. T (1.13)A2-11 (13), kuriuo padaryta iÅ¡vada, kad V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės pateikta pareiÅ¡kėjos turtinių teisių vertinimo ataskaita atitinka teisės aktų, reglamentuojančių turto ir verslo vertinimÄ , reikalavimams, o antrÄ ja – nustatyta teisių perleidimo rinkos vertė žymiai mažesnė, nei V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės ataskaitoje.

Tam, kad Inspekcija tinkamai įvertintų pareiÅ¡kėjos mokestinių prievolių įvykdymo teisingumÄ ir pagrįstumÄ , reikalinga teisinga turto vertinimo ataskaita, kuri vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 str. 1 dalimi, tokia laikoma, kol priežiÅ«ros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties Å¡io įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme. Todėl 2013-04-29 pareiÅ¡kėjos mokestinis patikrinimas, vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-05-05 įsakymu VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių (toliau – Patikrinimo taisyklės) 36 punktu, buvo sustabdytas dėl kreipimosi į VAAT ir TarnybÄ . 2013-04-26 kreiptasi į VAAT dėl sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2212-7648/2013 pateikimo bei į TarnybÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos pateiktos UAB „Auditas ir konsultacijos“ turto vertinimo ataskaitos atitikimÄ Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams.

Inspekcija, sustabdydama pavedimÄ tikrinti, teisės aktų nuostatų nepažeidė, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , apie jį tinkamai pranešė pareiÅ¡kėjos įgaliotam atstovui Č. M., kuris Å¡io sprendimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neskundė. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2013-05-06 kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pradėti derybas dėl susitarimo pasiraÅ¡ymo pagal MAÄ® 71 straipsnį. Atsižvelgus į tai, kad praÅ¡yme nebuvo iÅ¡dėstytos visos aplinkybės, reikalingos sprendžiant klausimÄ dėl galimybės pasiraÅ¡yti susitarimÄ ir numatytos Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarimo dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio pasiraÅ¡ymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-12-30 įsakymu Nr. VA-210 (toliau – Susitarimo taisyklės) 7.3, 7.4 ir 7.5 punktuose, pareiÅ¡kėjai 2013-05-15 buvo iÅ¡siųstas atsakymas, kuriame nurodyta pateikti informacijÄ . 2013-05-22 pareiÅ¡kėja pateikė papildomÄ raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstė susitarimui svarbias aplinkybes ir jos atstovas atvyko į InspekcijÄ dėl galimybės vesti derybas.

Tačiau, kadangi nebuvo susitarta dėl abiems Å¡alims priimtino susitarimo objekto bei atsižvelgus į tai, kad atsakymas iÅ¡ VAAT ir Tarnybos dar nebuvo gautas, nuspręsta derybas dėl susitarimo pasiraÅ¡ymo atidėti, iki bus gauta reikalinga informacija. Apie priimtÄ sprendimÄ dėl derybų atidėjimo ir to priežastis pareiÅ¡kėjo atstovas buvo informuotas 2013-05-28 raÅ¡tu Nr. (11.42-30-5)-46-KD-2976.Pabrėžė, kad Susitarimo taisyklės nenumato mokesčių administratoriaus pareigos pateikti derybų protokolÄ mokesčių mokėtojui, tik susitarimas, kaip teisines pasekmes sukeliantis dokumentas, pasiraÅ¡omas mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo.

Todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, kad nebuvo pateiktas 2013-05-22 derybų protokolas, nepagrįstas. Be to, dėl susipažinimo su derybų protokolu pareiÅ¡kėja galėjo kreiptis InspekcijÄ , vadovaujantis jai MAÄ® 36 str. 5 punkte suteikta aktyvaus dalyvavimo mokestinio patikrinimo dalyvavimo teise, ir jai Å¡is dokumentas bÅ«tų pateiktas. Tačiau tokio praÅ¡ymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Inspekcija nėra gavusi.Anot atsakovės, pareiÅ¡kėja 2013-05-29 kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu atnaujinti patikrinimÄ bei derybas.

Tačiau, nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nebuvo iÅ¡nykusios mokestinio patikrinimo sustabdymÄ ir derybų atidėjimÄ lėmusios aplinkybės – nebuvo gauti atsakymai iÅ¡ VAAT ir Tarnybos, todėl Inspekcija pareiÅ¡kėjÄ skundžiamu 2013-06-14 raÅ¡tu Nr. (12.12-30-8)-46-KD-3502 informavo, kad į minėtas institucijas buvo kreiptasi siekiant surinkti informacijÄ apie patikrinimo metu turimų dviejų turto vertinimo ataskaitų teisingumÄ , kuriÄ gavus, bus sprendžiamas klausimas dėl galimybės vadovautis jomis patikrinimo metu.

Pažymi, kad MAÄ® 71 straipsnis numato tik galimybę, bet ne pareigÄ mokesčių administratoriui ir mokesčių mokėtojui pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio, jei, apskaičiuojant mokesčius, nė viena iÅ¡ Å¡alių neturi pakankamai įrodymų savo apskaičiavimams pagrįsti.PareiÅ¡kėjos atstovė, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ ir jo argumentus palaikė. Atsakovės atstovė skundÄ prašė atmesti atsiliepimo argumentais, papildomai paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja sprendimo dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo neapskundė.

Derybų negalima vesti, nes nėra atskaitos taÅ¡ko – sumos.     Skundas netenkinamas. Faktinės bylos aplinkybės.RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „Faris investment company“ skundÄ dėl Inspekcijos 2012-05-11 sprendimo Nr. (21.26)-256-83, kuriuo patvirtintas 2012-02-29 patikrinimo aktas Nr. (21.26)-08-77-4, 2013-03-19 priėmė sprendimÄ Nr. 69-38, kuriuo atnaujino pareiÅ¡kėjos 2012-06-04 skundo nagrinėjimÄ ir panaikino Inspekcijos 2012-05-11 sprendimÄ Nr. (21.26)-256-83 bei pavedė atlikti pakartotinį patikrinimÄ .

Tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nėra galimybės palyginti kontroliuojamÄ transakcijÄ su nekontroliuojamomis transakcijomis, nes duomenys apie turtinių teisių perleidimo sandorius Valstybės įmonėje Registrų centre nėra kaupiami, o Inspekcija analogiÅ¡kų sandorių sudarymo atvejų nenustatė, todėl turtinių teisių perleidimo vertė nustatyta vadovaujantis 2008-05-06 V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės turtinių teisių vertinimo ataskaita. Taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė, kad sudarytas turtinių teisių ir pareigų perleidimo sandoris atitiko „iÅ¡tiestosios rankos“ principÄ ir kad tarpusavyje nesusiję asmenys, siekiantys sau maksimalios naudos, tokį sandorį sudarytų neatlygintinai (b.l. 12–17).

Inspekcija 2013-04-23 priėmė pavedimÄ Nr. 83-34 atlikti UAB „Faris investment company“ mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimÄ , deklaravimÄ ir sumokėjimÄ ir Å¡iuo pavedimu nuo 2013-04-29 mokestinį patikrinimÄ sustabdė dėl renkamos informacijos; pareiÅ¡kėjos atstovas su Å¡iuo sprendimu supažindintas (b.l. 18–21). Inspekcija 2013-04-26 raÅ¡tu Nr. (12.12-30-8)-46-KD-2066 kreipėsi į VAAT, praÅ¡ydama informuoti dėl administracinės bylos Nr. I-2212-764/2013 pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ Tarnybai dėl Tarnybos 2013-01-07 sprendimo Nr. T(1.13)A2-11(13) (b. l. 50).PareiÅ¡kėja administracinėje byloje Nr. I-2212-764/2013 pagal UAB „Faris investment company“ skundÄ atsakovei Tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V.

Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonei kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Tarnybos 2013-01-07 sprendimÄ Nr. T(1.13)A2-11(13) ir įpareigoti TarnybÄ pakartotinai patikrinti V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės 2008-05-06 UAB „Faris investment company“ turtinių teisių vertinimo ataskaitÄ dėl prieÅ¡taravimo Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui bei Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintai Turto vertinimo metodikai. VAAT 2013-07-03 sprendimu pareiÅ¡kėjos UAB „Faris investment company“ skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas apskųstas apeliacine tvarka. Inspekcija 2013-04-26 raÅ¡tu Nr. (12.12-30-8)-46-KD-1994 kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti, ar UAB „Auditas ir konsultacijos“ pateikta turto vertinimo ataskaita atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams (b. l. 51). Inspekcijoje 2013-05-07 buvo gautas pareiÅ¡kėjos 2013-05-06 praÅ¡ymas Nr. 05/06 pradėti derybas pagal MAÄ® 71 straipsnio nuostatas dėl susitarimo dėl mokesčio dydžio pasiraÅ¡ymo (b. l. 52).Inspekcija, atsakydama į šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2013-05-15 raÅ¡tu Nr. (11.42-30-5)-46-KD-2547 nurodė, kad sutinka pradėti susitarimo pasiraÅ¡ymo procedÅ«rÄ ir pasiÅ«lyta derybų metu pateikti konkrečias iÅ¡vadas, pasiÅ«lymus ir argumentus dėl mokesčių administratoriaus nustatytų aplinkybių ir jo apskaičiuotų ar apskaičiuotinų mokesčių nei su jais susijusių sumų dydžių nepagrįstumo, taip pat mokesčių sumas, kurias pareiÅ¡kėja linkusi sumokėti (b. l. 53).

PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ ir 2013-05-22 derybų dėl susitarimo su UAB „Faris investment company“ metu buvo nutarta atidėti derybas dėl susitarimo sudarymo, iki bus gauti atsakymai iÅ¡ VAAT bei Tarnybos (b. l. 54–62, 63–66).Inspekcija 2013-05-28 raÅ¡tu Nr. (11.42-30-5)-46-KD-2976 pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad derybos atidedamos, iki bus gauti atsakymai iÅ¡ VAAT ir Tarnybos (b. l. 67).PareiÅ¡kėja 2013-05-29 praÅ¡ymu Nr. 05/29, kuris Inspekcijoje gautas 2013-05-30, kreipėsi dėl patikrinimo ir derybų atnaujinimo, nes, jos manymu, Inspekcija tik vilkina derybų procesÄ ir patikrinimo eigÄ .

PraÅ¡yme nurodė, kad centrinis mokesčių administratorius 2013-03-19 sprendime aiÅ¡kiai pasisakė, kad V. Černiaus ataskaita negalima vadovautis ir todėl pavedė atlikti pakartotinį patikrinimÄ , tačiau Inspekcija, prieÅ¡taraudama įsiteisėjusiam centrinio mokesčių administratoriaus sprendimui, vis tiek derybose remiasi V. Černiaus ataskaita kaip atskaitos taÅ¡ku. Pabrėžė, kad deryboms jokios įtakos neturės nagrinėjamos bylos VAAT rezultatas, nes Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl kitos valstybinės institucijos, t.y.

Tarnybos, pareigų atlikimo ir Turto vertinimo pagrindų įstatymo nuostatų nesilaikymo, o ne tiesiogiai V. Černiaus ataskaitos nuginčijimas ir mokestinių prievolių apskaičiavimo klausimas, vadovaujantis mokesčių priskaičiavimÄ reglamentuojančiais teisės aktais (b. l. 68–70). Inspekcija 2013-06-14 priėmė sprendimÄ Nr. (12.12-30-8)-46-KD-3502 „Dėl mokestinio patikrinimo ir derybų atnaujinimo“, kuriuo konstatavo, jog atnaujinti mokestinį patikrinimÄ ir derybas su mokesčių mokėtoju – UAB „Faris investment company“ - nėra tikslinga, kol nebus gauta informacija iÅ¡ VAAT ir Tarnybos (b.l. 75).

Sprendime nurodė, kad patikrinimo metu gautos dvi – V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės ir UAB „Auditas ir konsultacijos“ – vertinimo ataskaitos. Centrinis mokesčių administratorius 2013-03-19 sprendime Nr. 69-38 nurodė, jog tikslinga atlikti pakartotinį patikrinimÄ , kadangi pareiÅ¡kėja pateikė UAB „Auditas ir konsultacijos“ turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje padaryta iÅ¡vada, kad jos turtinių teisių ir pareigų skirtumo vertė yra 52 000 Lt. Be to, centrinis mokesčių administratorius, vertindamas V.

Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės vertinimo ataskaitÄ , pasisakė, jog, atsižvelgus i tai, kad UAB „Somenera“ perėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teises ir įsipareigojimus įsigyti teisę nusipirkti administracinį pastatÄ bei garaÅ¾Ä , todėl kainų pokytis turi bÅ«ti nustatomas vertinant tos pačios paskirties statinius. Pabrėžė, kad skirtingų nepriklausomų turto vertintojų atliktas pareiÅ¡kėjos turtinių teisių ir pareigų perleidimo įvertinimas ženkliai skiriasi, o vertinimo ataskaitos turi juridinę galiÄ ir yra nenuginčytos įstatymo nustatyta tvarka, kas turi įtakos nustatant pareiÅ¡kėjos mokestinių prievolių dydį.

Atsižvelgus į tai, 2013-04-26 buvo kreiptasi į VAAT, kuriame yra nagrinėjama administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Tarnybos 2013-01-07 sprendimo Nr. T(1.13)A2-11(13), kuriame Tarnyba pasisakė, kad V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės pateikta pareiÅ¡kėjos turtinių teisių vertinimo ataskaita atitinka teisės aktų, reglamentuojančių turto ir verslo vertinimÄ , reikalavimams. Taip pat 2013-04-26 buvo kreiptasi į TarnybÄ praÅ¡ant įvertinti, ar UAB „Auditas ir konsultacijos“ pateikta pareiÅ¡kėjos turtinių teisių ir pareigų perleidimo  įvertinimo  ataskaita atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams.

Gavus praÅ¡omÄ informacijÄ , bus sprendžiamas klausimas dėl galimybės vadovautis jomis patikrinimo metu. Padaryta iÅ¡vada, kad mokestinis patikrinimas ir derybos su mokesčių mokėtoju yra sustabdytos pagrįstai ir atnaujinti mokestinį patikrinimÄ ir derybas su mokesčių mokėtoju nėra tikslinga. Tarnyba 2013-06-28 raÅ¡tu Nr. T(1.13)A2-1133(13) pateikė Inspekcijai 2013-06-26 iÅ¡vadÄ Nr. T-3(13)-I, kurioje buvo vertinama vertintojos Aldonos Kabokienės UAB „Auditas ir konsultacijos“ vardu parengtos Turto vertinimo ataskaitos Nr. 5/2190(Vil)12 atitiktis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams.

Tarnyba Å¡ioje iÅ¡vadoje konstatavo, jog minėta ataskaita iÅ¡ dalies neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 str. 4 d. 5 ir 7 punktų reikalavimų, neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 str. 4 d. 13 punkte nustatytų reikalavimų bei Turto ir verslo vertinimo metodikos 43, 58.1, 62.2. 62.3, 62.4 ir 83.5 punktuose nustatytų reikalavimų (b.l. 84, 85–87). Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei iÅ¡vados.Å ioje administracinėje byloje yra kilęs ginčas dėl Inspekcijos sprendimo, kuriuo atsisakyta atnaujinti mokestinį patikrinimÄ bei derybas, teisėtumo.

Kadangi mokestinių patikrinimų atlikimo tvarkÄ bei susitarimų (derybų) tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo sudarymo tvarkÄ reglamentuoja skirtingos teisės normos bei teisės aktai, Å¡ie du teisinę reikÅ¡mę turintys faktai bus vertinami atskirai. Dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo ir jo neatnaujinimo. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja inter alia 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymas Nr. IX-2112 (2012-10-02 įstatymo Nr. XI-2251 redakcija (nuo 2013-01-01)), kurio 134 straipsnis numato, kad detaliÄ mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo tvarkÄ nustato centrinis mokesčių administratorius, suderinęs su finansų ministru.

Mokestinių patikrinimų atlikimo metodikas tvirtina centrinis mokesčių administratorius.MAÄ® 134 straipsnyje minimas teisės aktas yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-05-05 įsakymu Nr. VA-87 patvirtintos Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklės (2008-08-05 įsakymo Nr. VA-42 redakcija (nuo 2008-08-10)), kurių 36 punkte numatyta, kad mokestinis patikrinimas gali bÅ«ti stabdomas tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iÅ¡ kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ir tokiu laikotarpiu faktiÅ¡kai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas, taip pat Å¡ių taisyklių 46 punkte numatytu atveju. <...> IÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas (pvz., gavus atsakymus iÅ¡ atitinkamų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų), mokestinis patikrinimas turi bÅ«ti nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas.Minėta, kad Inspekcija 2013-04-23 pavedimu Nr. 83-34 nuo 2013-04-29 mokestinį patikrinimÄ sustabdė dėl renkamos informacijos, pareiÅ¡kėja, bÅ«dama supažindinta su sprendimu, Å¡io veiksmo įstatymų nustatyta tvarka neskundė (MAÄ® 144 straipsnis: mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ ).

Kadangi mokestinio patikrinimo sustabdymo teisėtumas nėra paneigtas, o praÅ¡oma informacija nebuvo gauta, tad laikytina, jog nebuvo iÅ¡nykusios aplinkybės, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, todėl atsakovė teisėtai ( t.y. pagal teisės aktų reikalavimus) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti mokestinį patikrinimÄ .Dėl derybų atidėjimo ir jų neatnaujinimo.        Minėta, kad, pareiÅ¡kėjai pateikus mokesčių administratoriui praÅ¡ymÄ dėl susitarimo sudarymo ir papildomos informacijos, bet per derybas nesusitarus dėl abiems Å¡alims priimtino susitarimo objekto bei atsižvelgus į tai, kad atsakymas iÅ¡ VAAT ir Tarnybos dar nebuvo gautas, nuspręsta derybas dėl susitarimo pasiraÅ¡ymo atidėti, iki bus gauta reikalinga informacija.

Apie priimtÄ sprendimÄ dėl derybų atidėjimo ir to priežastis pareiÅ¡kėjo atstovas buvo informuotas 2013-05-28 raÅ¡tu Nr. (11.42-30-5)-46-KD-2976. PareiÅ¡kėja Å¡io sprendimo įstatymų nustatyta tvarka taip pat neapskundė, skundžia atsisakymÄ atnaujinti derybas. MAÄ® 71 straipsnis numato, kad mokesčių administratorius ir mokesčių mokėtojas gali pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio, jei, apskaičiuojant mokesčius, nė viena iÅ¡ Å¡alių neturi pakankamai įrodymų savo apskaičiavimams pagrįsti.

PasiraÅ¡ius tokį susitarimÄ , mokesčių mokėtojas praranda teisę ginčyti mokesčio apskaičiavimo teisingumÄ , o mokesčių administratorius – apskaičiuoti didesnę sumÄ negu nurodyta susitarime. Minėtas susitarimas gali bÅ«ti pasiraÅ¡ytas mokestinio tyrimo ar mokestinio patikrinimo metu, taip pat visų mokestinių ginčų nagrinėjimo etapų metu. IÅ¡ tokio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad mokestinio patikrinimo sustabdymas, kaip buvo Å¡iuo atveju, iÅ¡ esmės nėra kliÅ«tis nei vesti derybas dėl susitarimo pasiraÅ¡ymo, nei jas atnaujinti.    Pagal Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarimo dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio pasiraÅ¡ymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-12-30 įsakymu Nr. VA-210 (redakcija, galiojanti 2005-01-07) 7 punktÄ mokesčių mokėtojas, pageidaujantis pasiraÅ¡yti susitarimÄ , turi pateikti raÅ¡ytinį laisvos formos pasiÅ«lymÄ su tam tikra informacija.

Susitarimo taisyklių 11 punkte nustatyta, jog mokesčių administratorius, iÅ¡nagrinėjęs mokesčių mokėtojo pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡yti susitarimÄ ir priėmęs sprendimÄ pradėti susitarimo pasiraÅ¡ymo procedÅ«rÄ , apie tai raÅ¡tu turi informuoti mokesčių mokėtojÄ ir kvieti jį derybų (11.1-11.3 p.). Nei MAÄ®, nei Susitarimo taisyklės nenumato priežasčių, dėl kurių mokesčių administratorius gali atidėti derybas ir(ar) susitarimo pasiraÅ¡ymÄ , tačiau, sistemiÅ¡kai įvertinus MAÄ® 71 straipsnį bei Susitarimo taisyklių 12, 13 punktus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius neturi prievolės bÅ«tinai vesti derybas ir (ar) pasiraÅ¡yti susitarimÄ , dėl tam tikrų priežasčių nepavykus susitarimo pasiraÅ¡yti viename etape, jo pasiraÅ¡ymas taisyklių nustatyta tvarka gali bÅ«ti inicijuojamas kituose etapuose, pvz., nepavykus susitarimo pasiraÅ¡yti mokestinio patikrinimo metu, jo pasiraÅ¡ymas gali bÅ«ti inicijuojamas bet kuriame mokestinio ginčo etape.

Todėl teismas sprendžia, kad nuspręsti, ar tęsti toliau derybas dėl susitarimo pasiraÅ¡ymo yra mokesčių administratoriaus diskrecija. Å iuo atveju atsakovė nurodė derybų bei susitarimo pasiraÅ¡ymo atidėjimo priežastis - nesusitarta dėl abiems Å¡alims priimtino susitarimo objekto, neįsiteisėjęs VAAT sprendimas minėtoje administracinėje byloje ir negautas atsakymas iÅ¡ Tarnybos į atsakovės paklausimÄ . Dėl Å¡iame teismo sprendime nurodytų motyvų (dėl Inspekcijos 2013-04-23 pavedimo Nr. 83-34, kuriuo nuo 2013-04-29 mokestinis patikrinimas sustabdytas dėl renkamos informacijos, neapskundimo, dėl atsakovės 2013-05-28 sprendimo Nr. (11.42-30-5)-46-KD-2976, kuriuo nuspręsta atidėti derybas, neapskundimo, dėl abipusio sutarimo dėl abiems Å¡alims priimtino susitarimo objekto nebuvimo) teismas neanalizuoja skundo argumentų dėl VAAT sprendimo bei Tarnybos atsakymo bei argumentų, kad sudarytas turtinių teisių ir pareigų perleidimo sandoris atitiko „iÅ¡tiestosios rankos“ principÄ , įtakos mokestinio patikrinimo bei derybų atnaujinimui.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos UAB „Faris investment company“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.              Teisėjai                                                                                                        Egidija Puzinskaitė                                                                                                                                   Henrikas Sadauskas                                                                                                                                   Nijolė ŽalnieriÅ«nienė