20ded27e-e5ef-47ae-9ad7-76fdbf0d72ad · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-49-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11058-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.8; 2.6.10.8; 3.1.7.6; 3.3.1.18.2; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑08-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Danės bÅ«stas“ ir E. K., tretieji asmenys akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ ir uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“ (Å¡iuo metu – akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“) dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kiniu prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių UAB „Danės bÅ«stas“ ir E. K. solidariai 1 582,20 Eur nuostolių atlyginimÄ subrogacijos tvarka, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovių 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ERGO Insurance SE Lietuvos filialas su draudėja UAB „Birutė“ sudarė įmonių turto draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. 310‑032263), ja buvo apdraustos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė kompensavo draudėjai 1 582,20 Eur dydžio nuostolius, juos draudėja patyrė dėl (duomenys neskelbtini), įvykusios vandentiekio avarijos, kurios metu trÅ«ko antrame aukÅ¡te esantis vamzdis. Atsakovė UAB „Danės valdos“ administruoja bendro naudojimo vamzdynus minėtame name, ji tinkamai neprižiÅ«rėjo bendro naudojimo vamzdyno, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, yra atsakinga už žalÄ padarytÄ draudėjai.

Atsakovei E. K. nuosavybės teise priklausantis butas yra virÅ¡ draudėjos buto. Remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio 1 dalimi bei CK 4.84 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė vertino, kad atsakomybė už žalÄ tenka buto savininkei ir bendrųjų konstrukcijų administratorei, todėl, įgyvendindama savo regreso teisę pagal CK 6.1015 straipsnį, ieÅ¡kovė iÅ¡mokėtÄ 1 582,20 Eur nuostolių sumÄ reikalavo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-08 sprendimu ieÅ¡kinį E. K. atmetė visiÅ¡kai; ieÅ¡kinį UAB „Danės bÅ«stas“ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“ ieÅ¡kovei ERGO Insurance SE 868,86 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“ ieÅ¡kovei ERGO Insurance SE 166,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Ä®vertinęs, kad atsakovė E. K. savo civilinę atsakomybę buvo apdraudusi AB „Lietuvos draudimas“, o ieÅ¡kovė atsisakė patraukti AB „Lietuvos draudimas“ atsakove, teismas ieÅ¡kinį atsakovei E. K. atmetė visiÅ¡kai.

Taip pat pažymėta, kad ventilį atsakovės E. K. bute sumontavo atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“ darbuotojai, vykdydami savo tiesiogines namo Å«kio priežiÅ«ros paslaugas, todėl tarp atsiradusios žalos ir atsakovės E. K. veiksmų (neveikimo) nėra priežastinio ryÅ¡io, taip pat nėra jos kaltės.Nustatyta, kad atsakovė UAB „Danės bÅ«stas“ savo civilinę atsakomybę apdraudė UAB DK „PZU Lietuva“. Draudimo liudijime nustatyta, kad taikoma besÄ lyginė 3 000 Lt (868,86 Eur) iÅ¡skaita (franÅ¡izė).

Atsižvelgdamas į draudimo sutarties Å¡alių susitarimÄ , teismas konstatavo, kad žalos dydį iki 868,86 Eur turi atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo UAB „Danės bÅ«stas“, kitÄ Å¾alos dalį – 713,34 Eur turėtų atlyginti UAB „Danės bÅ«stas“ draudikas UAB DK „PZU Lietuva“. Pažymėjęs, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu kelis kartus atsisakė patraukti UAB DK „PZU Lietuva“ atsakove, teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Danės bÅ«stas“ dėl ieÅ¡kinio dalies, virÅ¡ijančios iÅ¡skaitos (franÅ¡izės) sumÄ , yra netinkama atsakovė ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas konstatavo, kad bÅ«tent, atsakovė UAB „Danės bÅ«stas“ yra atsakinga už inžinerinių tinklų ir (ar) naudojimo įrenginių techninę bÅ«klę ir jų priežiÅ«ros (eksploatavimo) organizavimÄ .

Be to, byloje nustatyta, kad vandens ventilį, dėl kurio trÅ«kimo ir įvyko vandentiekio avarija sumontavo bÅ«tent atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“ darbuotojai. Konstatuota, kad namo administratorė atsakovė UAB „Danės bÅ«stas“ netinkamai atliko priežiÅ«rÄ , dėl to atsirado žala. Teismas atmetė atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“ argumentus dėl žalos vertinimo ir suraÅ¡ytų aktų neatitikimų, kadangi defektiniai aktai buvo suraÅ¡yti ir turtas apžiÅ«rėtas netrukus po įvykio, be to, atsakovė nepateikė kitų duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų įvertinti ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ ir draudėjai atlygintÄ Å¾alÄ už turto sugadinimÄ užliejus patalpas.

Nesant tokių duomenų, teismas vertino, jog yra pagrindas remtis ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė UAB „Danės bÅ«stas“ pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Danės bÅ«stas“ atmesti. Apeliantė nurodo, kad byloje nėra duomenų pagrindžiančių, jog apeliantė nevykdė bendrųjų namo inžinerinių sistemų eksploatavimo, remonto ir pan.

Be to, įvykis kilo asmeninės nuosavybės teise atsakovei E. K. priklausančiose patalpose – bute ir būtent dėl asmeninės nuosavybės teise priklausančios šalto vandens vandentiekio sistemos dalies – ventilio. Šių inžinerinių sistemų apeliantė neadministruoja. Vien faktas, kad daugiabutis gyvenamasis namas perduotas prižiūrėti apeliantei, savaime nepašalina savininkės E. K. atsakomybės už pastato (geriamojo vandens inžinerinės įrangos – ventilio) trūkumus.

Apeliantė be kitos atsakovės – E. K. sutikimo ar tiesioginio nurodymo negalėjo geriamojo vandens inžinerinei įrangai – ventiliui daryti ūkinio ar fizinio poveikio. Nesutinka, kad apeliantės atsakomybė dėl įvykio kildintina iš to, jog vandens ventilį, dėl kurio trūkimo ir įvyko vandentiekio avarija, sumontavo atsakovės darbuotojai. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovės E. K. bute sumontuotas vandens ventilis buvo nekokybiškas. Be to, vien nurodytos inžinerinės dalies sumontavimas nereiškia ir šios inžinerinės dalies, priklausančios asmenine nuosavybės teise, vėlesnės priežiūros.

Teigia, kad neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp netinkamos apeliantės daugiabučio gyvenamojo namo priežiÅ«ros ir kilusios žalos, taip pat mano, kad tinkamai nenustatytas ir neįvertintas žalos dydis.Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ (pavadinimas pakeistas iÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“) pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“ apeliacinio skundo. Jame nurodė, kad palaiko ir sutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teisiniais argumentais bei praÅ¡ymu.Atsiliepimu ieÅ¡kovė ERGO Insurance SE praÅ¡o atmesti apeliantės skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-08 sprendimÄ nepakeistÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, pagristai konstatavo, kad apeliantė savo, kaip administratorės, pareigas atliko netinkamai ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė yra atsakinga už buto užliejimu padarytÄ Å¾alÄ ir jÄ privalo atlyginti.Atsiliepimu atsakovė E. K. su UAB „Danės bÅ«stas“ apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o skundo netenkinti. Palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad nėra atsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ (žala kilo dalyje, už kuriÄ atsakinga UAB „Danės bÅ«stas“, ir ventilyje, kurį įrengė UAB „Danės bÅ«stas“).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , pateiktų atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad draudėja UAB „Birutė“ su ERGO Insurance SE, veikiančia per Lietuvos filialÄ , buvo sudariusi įmonių turto draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. 310‑032263) ir buvo apdraustos adresu (duomenys neskelbtini), esančios draudėjos patalpos.

IÅ¡ byloje esančio UAB „Birutė“ praneÅ¡imo ieÅ¡kovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialui apie žalÄ nustatyta, kad 2014-07-24 daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ virÅ¡aus patalpų buvo aplieta UAB „Birutė“ parduotuvėje buvusi avalynė ir padaryta žala, ji tikslinama. Draudikas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas dėl 2014-07-24 įvykusio įvykio 2014-10-27 iÅ¡mokėjo draudėjai UAB „Birutė“ draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 5 463,01 Lt (1 582,20 Eur).

IÅ¡ 2014-07-25 defektinio akto duomenų nustatyta, kad atlikta 2014-07-24 įvykusio įvykio apžiÅ«ra adresu (duomenys neskelbtini); akte dėl įvykio aplinkybių pažymėta, kad UAB „Danės bÅ«stas“ darbuotojai nustatė (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute netvarkingÄ vandens sistemos vamzdynÄ . Byloje pateikti duomenys, jog trÅ«ko (sulūžo) vandentiekio ventilis sriegio vietoje, kuris sujungia ventilį ir vamzdį. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Danės bÅ«stas“ yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė, administruojanti daugiabučio namo savininkų bendrojo naudojimo objektus.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. K.. Å ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, kaip draudiko, pagal turto draudimo sutartį iÅ¡mokėjusio draudėjai draudimo iÅ¡mokÄ už apgadintÄ turtÄ , subrogacijos teisės įgyvendinimo, reikalaujant iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingų už žalÄ asmenų. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ERGO Insurance SE subrogacijos tvarka prašė priteisti 1 582,20 Eur nuostolių sumÄ iÅ¡ atsakovių UAB „Danės bÅ«stas“ ir E. K. solidariai.

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“ civilinę atsakomybę dėl žalos padarymo vykdant apdraustÄ veiklÄ (pastatų Å«kio priežiÅ«ros ir administravimo paslaugų) laikotarpiu nuo 2013-12-23 iki 2014-12-22 bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartimi buvo apdraudęs trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“. Atsakovė E. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodė, kad savo civilinę atsakomybę buvo apdraudusi trečiuoju asmeniu į bylÄ Ä¯trauktoje bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teismas kėlė klausimÄ dėl atsakovių tinkamumo bei galimybės ieÅ¡kovei reikÅ¡ti reikalavimus ir atsakovių civilinę atsakomybę apdraudusioms bendrovėms, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė keisti atsakovus byloje.CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

Tad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovėms Å¡iuo atveju kyla civilinė atsakomybė, bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Nagrinėjamu atveju spręstina dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

CK 6.263 straipsnyje numatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo.

Taigi, Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta deliktinė civilinė atsakomybė kyla be kaltės ir jai atsirasti pakanka nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp veiksmų ir žalos.Apeliantės UAB „Danės bÅ«stas“ nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų ir priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neteisingai taikė civilinę atsakomybę ir žalos atlyginimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog būtent UAB „Danės būstas“ netinkamai atliko daugiabučio gyvenamojo namo administratorės funkcijas, ir mano, kad nėra pagrindo apeliantei taikyti civilinę atsakomybę. Apeliantė UAB „Danės būstas“ laikosi pozicijos, kad ji vandentiekio tinklo dalies, kurioje įvyko avarija, neadministruoja. Byloje atsakovė E. K. laikėsi pozicijos, kad žala kilo atsakovės UAB „Danės būstas“ atsakomybės dalyje.Byloje tarp šalių nekilo ginčo, kad vandentiekio avarija, kurios metu apgadintas UAB „Birutė“ turtas ir padaryta žala, įvyko dėl to, kad trūko vandentiekio ventilis.

Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punkte nustatyta, kad pastato bendrojo naudojimo objektai, be kita ko, yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė UAB „Danės bÅ«stas“ rėmėsi Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 6.9 punkto nuostatomis.

Minėto teisės akto 6.9 punktas numato, kad vartotojo inžinerinė sistema yra statinio bendrosios inžinerinės sistemos dalis (posistemė), atskirta nuo bendrosios inžinerinės sistemos apskaitos prietaisais ar uždaromaisiais (paskirstomaisiais) įtaisais (sklendėmis, ventiliais, jungikliais ir pan.) bei kitomis vartotojo (juridinio ar fizinio asmens) atsakomybės ribas nustatančiomis priemonėmis; vartotojo inžinerinė sistema tenkina statinio dalies (gyvenamojo namo, buto ar kitos paskirties pastato tam tikros dalies, pavienės patalpos ar jų grupės) gyventojų ar patalpos naudotojų bei statinio dalies naudojimo (eksploatavimo) reikmes.

Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad Å¡iuo atveju vandens sistemos vamzdyno uždaromojo įtaiso – ventilio paskirtis yra kontroliuoti vandens tiekimÄ Ä¯ vartotojo gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Minėtas uždaromasis įtaisas (ventilis) įrengtas matomoje bei atsakovės E. K. bute pasiekiamoje vietoje, Å¡iuo ventiliu galima laisvai naudotis, tad vandens tiekimo į šį butÄ kontrolė galima pačios buto savininkės iniciatyva. Byloje nėra duomenų, kad dėl Å¡io ventilio bÅ«tų daromas poveikis viso daugiabučio namo bendrai vandentiekio sistemai.

Naudodamasis ventiliu, vartotojas pats gali reguliuoti vandens perdavimÄ Ä¯ butÄ ir jis yra atskirtas nuo bendros vandentiekio sistemos. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju bÅ«tent uždaromasis įtaisas (ventilis) nustato ribÄ tarp bendrosios ir vartotojo inžinerinės sistemos. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikomasi panaÅ¡aus pobÅ«džio civilinėse bylose, sprendžiant klausimÄ dėl ribos tarp bendrosios ir vartotojo inžinerinės sistemos bei buto savininko ir daugiabučio namo administratoriaus atsakomybės už žalÄ , padarytÄ dėl kito buto užpylimo, atsakomybės ribų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2014-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1237-450/2014;

Kauno apygardos teismo 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑322-657/2015; Vilniaus apygardos teismo 2016-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-437-340/2016). Kadangi ventiliu laisvai gali naudotis tik buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai, bylos duomenys nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ventilis perduotas administruoti atsakovei UAB „Danės bÅ«stas“; jis nebuvo bendrojo vandentiekio dalimi, taigi už Å¡io įrenginio tinkamÄ funkcionavimÄ atsakomybė tenka buto savininkei atsakovei E. K..

Nustačiusi nurodytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog bÅ«tent atsakovė UAB „Danės bÅ«stas“, kaip daugiabučio pastato bendrojo naudojimo objektų administratorė, yra atsakinga už kilusiÄ vandentiekio avarijÄ ir jos padarinius. Nagrinėjamu atveju bylos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti apeliantės UAB „Danės bÅ«stas“ neteisėtus veiksmus lėmusius žalos atsiradimÄ . Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės skundo argumentais, jog vien aplinkybė, kad ginčo vandens ventilį sumontavo atsakovės darbuotojai, nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl ventilio kokybės trūkumų ir UAB „Danės būstas“ darbuotojų atliktų ventilio keitimo darbų kokybės, šios aplinkybės byloje nebuvo įrodinėjamos. Be to, remiantis anksčiau išdėstytais motyvais, šio įrenginio tinkamo funkcionavimo priežiūra teko buto savininkei.Pažymėtina, kad kai žala padaroma dėl turto sugadinimo užliejus jį vandeniu iš viršuje esančių patalpų, kuriose prasiveržė vanduo į kitas patalpas, viršuje esančių patalpų savininko (valdytojo) neteisėtais veiksmais laikytinas jo nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims (CK 6.266 straipsnis, 6.270 straipsnio 1 dalis).

Patalpų savininko (valdytojo) veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ jo patalpų, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas konstatuoti, kad bÅ«tent atsakovė E. K. netinkami prižiÅ«rėjo jai priklausančios inžinerinės sistemos dalį bei neužtikrino saugaus jos įrenginio eksploatavimo ir dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų kilo kitų asmenų turtÄ gadinantis poveikis, buvo aplietos ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE apdraustos patalpos ir kilo žala.

Atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį buto savininkei tenka ir nesant jos kaltės. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos deliktinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovei E. K., kaip buto savininkei, sÄ lygos.Atsakovės E. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta aplinkybė, kad jos civilinę atsakomybę apdraudusi bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ minėtame įvykyje nenustatė Å¡ios draudėjos kaltės nėra prejudicinis faktas (CPK 182 straipsnis). IÅ¡ byloje esančio 2014-12-23 AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡to ERGO Insurance SE Lietuvos filialui matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ įvykio nevertino kaip draudžiamojo įvykio.

Tad tokia aplinkybė iÅ¡ esmės susijusi su atsakovės E. K. ir jos civilinę atsakomybę apdraudusios bendrovės sulygtomis draudimo sutarties sÄ lygomis. Tai nesudaro pagrindo prieÅ¡ingam anksčiau atliktam nurodytų įrodymų byloje vertinimui.Apeliaciniame skunde taip pat iÅ¡dėstyti argumentai dėl nesutikimo su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu padarytos žalos (nuostolių) dydžiu ir jo nustatymu. IÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus.

Nors apeliantė akcentuoja, kad žalÄ patyrusio asmens suraÅ¡ytame sugadintų prekių akte nenurodoma sudarymo data, o sugadintų prekių sÄ raÅ¡as galbÅ«t buvo sudarytas ne iÅ¡kart po įvykio, tačiau byloje ieÅ¡kovė, grįsdama ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat pateikė fotonuotraukas iÅ¡ kurių matyti, kad apgadintas turtas užfiksuotas 2014-07-25, t. y. kitÄ dienÄ po įvykio. Be to, pastebėtina, kad 2014-10-27 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo raÅ¡te UAB „Birutė“ dėl draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo nurodyta, jog draudėjos ir draudiko suderintas skirtumas tarp atsargų vertės ir faktinės vertės po draudžiamojo įvykio (70 proc. nuo sugadintos avalinės sÄ raÅ¡e nurodomos vertės).

Tad nėra pagrindo sutikti su skundo teiginiais dėl tam tikro nusidėvėjimo koeficiento nepritaikymo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad apeliantė, nesutikdama su ieÅ¡kovės nurodytu žalos dydžiu, nepateikė kitų duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima įvertinti ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ ir draudėjai atlygintÄ Å¾alÄ už turto sugadinimÄ užliejus patalpas (CPK 12, 178 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ pagrįstai remtasi ieÅ¡kovės pateiktais žalos dydį pagrindžiančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl tokių palÅ«kanų priteisimo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Nustačiusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu sprendimu faktinėms bylos aplinkybėms neteisingai pritaikytos materialinės teisės normos, reglamentuojančios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas, ir dalies nuostolių atlyginimas ieÅ¡kovei ERGO Insurance SE nepagrįstai priteistas iÅ¡ atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamÄ sprendimÄ naikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ 1 582,20 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-15 (CPK 137 straipsnio 1 dalis) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės E. K., o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovei UAB „Danės bÅ«stas“ atmesti visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 36 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė taip pat turėjo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų: 0,84 Eur iÅ¡laidų už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 0,86 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio banko iÅ¡raÅ¡Ä bei 265,51 Eur už vertimo paslaugas, iÅ¡ viso 267,21 Eur. Å iuo atveju konstatavus, kad nuostolių atlyginimas ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovės E. K. ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinus dėl vienos atsakovės, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės E. K. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1, 3 dalys).Apeliantė UAB „Danės bÅ«stas“ už elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo 36 Eur žyminį mokestį.

Apeliacinį skundÄ tenkinus, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .             IeÅ¡kinį atsakovei UAB „Danės bÅ«stas“ atmesti visiÅ¡kai.

             IeÅ¡kinį atsakovei E. K. tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės E. K. 1 582,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 20 ct) nuostolių atlyginimo bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Priteisti ieÅ¡kovei ERGO Insurance SE iÅ¡ atsakovės E. K. 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 267,21 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 21 ct) pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti atsakovei UAB „Danės bÅ«stas“ 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE.

Teisėjos             Kristina Domarkienė              Albina Pupeikienė              Alona Romanovienė