20ddb16b-fd89-40b4-b97a-8d42d47fc17e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės ir Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-106-129/2011 pagal ieÅ¡kovo LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmė IeÅ¡kovas LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2010-08-30 pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 1618 Lt aplinkai padarytos žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo žyminį mokestį. Nurodė, kad 2009-10-27 buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Utenos miÅ¡kų urėdijos VideniÅ¡kio girininkijos kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini), privačiame L.

K. miÅ¡ke, neteisėtai iÅ¡kirsti žali medžiai, kurie sudaro 39,73 ktm medienos. Medynas yra brandus ir priklauso IV miÅ¡kų grupei. Å iuo miÅ¡ko kirtimu yra padaryta aplinkai 1618 Lt žala, kuri apskaičiuojama, vadovaujantis LR Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 521 ir 2004-05-12 nutarimu Nr. 570. Atsakovui A. K., kuris įgaliotas L. K. atlikti visus veiksmus valdoje, 2010-03-31 raÅ¡tu Nr. (1.97)10-s/228 buvo iÅ¡siųsta pretenzija, kad atsakovas gera valia atlygintų padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ atsisakė.

LR MiÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 d. numato, kad draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius, negavus nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas. Pagal laukinės augalijos įstatymo 21 str. fiziniai ir juridiniai asmenys, įmonės, neturinčios juridinio asmens teisių, neteisėta veikla padarę žalÄ laukinei augalijai, privalo jÄ atlyginti. Žalos apskaičiavimo tvarkÄ tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Pagal LR MiÅ¡kų įstatymo 23 str. fiziniai ir juridiniai asmenys, padarę žalos miÅ¡ko valdytojų, savininkų ir naudotojų miÅ¡kui, kitam turtui ir teisėtiems interesams ar miÅ¡kui, kaip aplinkos objektui, privalo visiÅ¡kai jÄ atlyginti arba, jeigu yra galimybė, atkurti iki pažeidimo buvusiÄ bÅ«klę.

Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku apie kurios miÅ¡ko dalies iÅ¡kirtimÄ yra kalbama, nepateikiamos schemos, nužymėjimai apie „plyno kirtimo vietÄ â€œ. Atsakovas teigia, jog jokio miÅ¡ko nei atsakovas, kuris net nėra žemės sklypo savininkas, nei pats žemės sklypo savininkas nekirto. Inžinierinis topografinis planas, kuris sudarytas 2008-09-20 ir suderintas su visomis suinteresuotomis institucijomis, tame tarpe ir Molėtų rajono žemėtvarkos skyriumi, kuris pagal tuo metu galiojusius teisės aktus buvo atsakingas už žemės naudojimo pagal apskritį priežiÅ«rÄ bei Å¡io plano pagrindu parengtas kaimo plėtros žemėtvarkos projektas, kuris buvo patvirtintas Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2009-01-20 įsakymu Nr. B6-29, pagal kurį Å¡iame projekte nustatytoje vietoje numatoma L.

K. gyvenamojo namo statyba, įrodo, kad sodybos vieta yra suprojektuota laukymėje, t.y. 2009 m. rugsėjo mėn. fiksuota, kad sodybos statybos vietoje jokių medžių iÅ¡ viso nėra. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyresnysis inspektorius A. M. 2009-06-01 surašė administracinio pažeidimo protokolÄ Nr. (10-AB) 99 (AM009499), kuriame nurodė, jog 2009-06-01 (duomenys neskelbtini) L. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Gilužio ežero apsauginėje zonoje buvo sunaikinta apyežeriu žolinė augmenija 870 kv. m plote, ant jos užvežant 90 kub. m grunto, dėl ko buvo pažeistos žemės reljefo formos.

Grunto užvežimo bei planiravimo darbams vadovavo A. K.. Leidimo vykdomiems darbams atsakovas neturėjo. Už tokiÄ veiklÄ yra numatyta atsakomybė pagal ATPK 55 str. 1 d. Nurodyta administracinio teisės pažeidimo byla pradėta pagal B. Z. R. skundÄ . Atsakovas pabrėžė, jog apie jokio miÅ¡ko kirtimus nebuvo nei kalbos, nors inspektorius buvo vietoje, fiksavo padėtį. Atsakovas pabrėžia, jog jis jokių neteisėtų veiksmų, susijusių su miÅ¡ko kirtimu žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam ir nepriklauso, niekada nevykdė, o nurodomu laikotarpiu nebuvo Lietuvoje, todėl jam negali bÅ«ti taikoma atsakomybė.IeÅ¡kovas LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė dublikÄ , nurodydamas, jog žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalis sudaro miÅ¡ko žemės plotÄ 3,32 ha.

Sklypas yra Utenos miÅ¡kų urėdijos VideniÅ¡kių girininkijos 948 kvartalo 2 taksaciniame sklype. Koks miÅ¡ko plotas neteisėtai be leidimų iÅ¡kirstas ir kokia žala gamtai padaryta, matyti iÅ¡ žalos paskaičiavimo akto. Atsakovas nutylėjo, kad visus darbus minėtame sklype vykdė, turėdamas sklypo savininkės L. K. įgaliojimÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad dėl leidimo statybai nagrinėjamame žemės sklype panaikinimo, kaimo plėtroje žemėtvarkos projekto, statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado, pažymos apie statinio statybÄ be esminių nukrypimo nuo projekto panaikinimo Å¡iuo metu vyksta teisminiai ginčai, susiję su galimai neteisėtomis statybomis miÅ¡ko žemėje.Atsakovas A.

K. pateikė triplikÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad miÅ¡kų kadastro žemėlapio iÅ¡traukoje visiÅ¡kai nesimato, kurioje žemės sklypo dalyje yra miÅ¡ko žemės plotas. Aplinkybė, kad atsakovas, organizuodamas gyvenamojo namo projektavimo ir statybos darbus L. K. priklausančioje žemės sklypo dalyje, veikė įgaliojimo pagrindu, nesÄ lygoja atsakovo civilinės atsakomybės, nes įgaliotinis, veikdamas pagal įgaliojimÄ atstovaujamojo vardu, asmeniÅ¡kai neatlieka jokių veiksmų.

Visi įgaliotojo vardu ir interesais įgaliotinio atliktų veiksmų rezultatai, teisiniai padariniai, įskaitant civilinę atsakomybę, tenka ne įgaliotiniui, o įgaliotojui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-04-07 nutartimi nutarė:1.Civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo, nagrinėjimÄ atnaujinti iÅ¡ esmės;

2. Sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-106-129/2011 iki bus iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla aplinkos apsaugos, gamtos iÅ¡teklių naudojimo, gamtos apsaugos srityje, kurioje buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. ir bus iÅ¡nagrinėta byla pagal pareiÅ¡kėjų B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundÄ dėl sprendimų panaikinimo. Teismas nustatė, kad atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus grindė teisėtai pagal įstatymų nustatytÄ tvarkÄ iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ vykdytomis statybomis ir Molėtų rajono agentÅ«ros inspektoriaus A. M. 2009-06-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.

99. IeÅ¡kovas nurodė, jog statybos leidimo teisėtumas ir 2009-06-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Lietuvos Respublikos CPK 163 str. 3 p. nustato, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos, tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-06-07 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-888-815/2010 nustatė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentÅ«ros 2009-06-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 99 AM011154 priimtas neatidžiai, net pavirÅ¡utiniÅ¡kai atlikus tyrimÄ , taip pat nurodė, kad norint objektyviai, visapusiÅ¡kai, pilnutinai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei įvertinti, ar A.

K. veikose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 55 str. „Vandens apsaugos reikalavimų pažeidimas“, 621 str. „SavavaliÅ¡kas medžių ir krÅ«mų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miÅ¡kuose“ ir 68 str. „SavavaliÅ¡kas miÅ¡ko paklotės naikinimas, žalojimas ar rinkimas“, požymių, reikia atlikti kompleksinį tyrimÄ , nustatant, ar nebuvo nukrypta nuo statybos leidimo reikalavimų ir kt. Å ia nutartimi teismas panaikino 2009-06-29 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 99 AM011154 ir grÄ Å¾ino bylÄ institucijai, įpareigodamas jÄ tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Minėta nutartis neįsiteisėjo, nes buvo apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-02-07 nutartimi administracinėje byloje Nr. I-224-602/2011, kurioje buvo sprendžiamas statybos leidimo teisėtumo klausimas pagal pareiÅ¡kėjų B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundÄ atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Molėtų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai, L.

K., tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. P., R. N., Utenos miÅ¡kų urėdijai, Utenos visuomenės sveikatos centrui ir Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimų panaikinimo, nutarė bylÄ perduoti nagrinėti pagal teismingumÄ Molėtų rajono apylinkės teismui. Nutartis buvo apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Abiejose bylose yra sprendžiama dėl faktinių aplinkybių, kurių buvimo ar nebuvimo nustatymas turi įtakos, sprendžiant žalos atlyginimo priteisimo klausimÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje. Kol nebus priimtas galutinis įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl A.

K. padaryto administracinio teisės pažeidimo administracinėje byloje Nr. 99 AM011154 ir statybų žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), teisėtumo, tol teismas negali iÅ¡spręsti atsakovo A. K. civilinės atsakomybės dėl iÅ¡kirstų medžių minėtame žemės sklype klausimo civilinėje byloje Nr. 2-106-129/2011 (LR CPK 163 str., 3 p., 16 str. 1 d., 256 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas A. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-07 nutartį dalyje, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus iÅ¡nagrinėta byla pagal pareiÅ¡kėjų B.

Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundÄ dėl sprendimų panaikinimo. Nurodė, kad negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla, siejamas su tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi bÅ«ti nustatyti kitoje byloje. Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-690/2011) pripažįstama, jog sustabdyti bylÄ minėtu pagrindu galima tik tada, kai dvi ar daugiau neiÅ¡nagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai.

Tokiu atveju sustabdžius bylÄ , galima iÅ¡vengti prieÅ¡ingų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamas aplinkai padarytos žalos atlyginimo 1618 Lt sumai klausimas, tuo tarpu byloje, kuri nurodyta Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-07 nutartyje, kaip turinti įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, yra nagrinėjami administracinio pobÅ«džio su statybÄ konkrečiame žemės sklype leidžiančių dokumentų teisėtumu susiję reikalavimai. Administracinėje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai ir jų iÅ¡sprendimas neturi įtakos įrodinėjant medžių iÅ¡kirtimo žemės sklype ir galimai padarytos žalos aplinkai faktus bei sprendžiant atlygintinos žalos dydžio klausimus.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR CPK 163 str. 3 p. ir pažeidė civilinio proceso koncentruotumo ir proceso ekonomiÅ¡kumo principus. IeÅ¡kovas LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkė teismo 2011-04-07 nutartį dalyje, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla aplinkos apsaugos, gamtos iÅ¡teklių naudojimo, gamtos apsaugos srityje, kurioje buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

K., ir bus iÅ¡nagrinėta byla pagal pareiÅ¡kėjų B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundÄ dėl sprendimų panaikinimo. Nurodė, kad Å¡ios bylos nėra susijusios su miÅ¡ko iÅ¡kirtimu žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovo motinai L. K.. Atsakovas, be leidimo iÅ¡kirsdamas medžius, padarė žalÄ aplinkai. Prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pagrindiniai reikalavimai yra panaikinti visus institucijų sprendimus, leidimus, susijusius su gyvenamojo namo statyba, kadangi pastatas patenka į miÅ¡ku apaugusiÄ Å¾emę.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-106-129/2011 iki bus iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla aplinkos apsaugos, gamtos iÅ¡teklių naudojimo, gamtos apsaugos srityje, kurioje buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K., ir bus iÅ¡nagrinėta byla pagal pareiÅ¡kėjų B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundÄ dėl sprendimų panaikinimo, naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo.

Å iuo atveju teisėjų kolegija peržengia atskirojo skundo ribas, nes nagrinėjamu atveju yra vieÅ¡asis interesas – aplinkai padarytos žalos atlyginimo klausimas, siekiant užtikrinti teisingumo vykdymÄ Å¡alyje ir proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , peržengiant apeliacijos ribas (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.). Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų vilkinti bylÄ (CPK 2 str., 7 str., 72 str. ir kt.).

Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CPK 163 straipsnio nuostatose įtvirtinti privalomi bylos sustabdymo pagrindai, tarp kurių – atvejis, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.). Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ :

1) kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys; t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje;

2) kai negalima iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla; t. y. teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir perkelti savo kompetencijos kitam teismui ar kitai institucijai, jeigu turi galimybę nustatyti visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2011).

Nagrinėjamu atveju ieškovas LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 1618 Lt aplinkai padarytos žalos atlyginimo, nurodydamas, jog Narušiškio k., Molėtų kadastrinėje vietovėje Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Utenos miškų urėdijos Videniškio girininkijos kvartalo Nr. 948 sklypo Nr. 2, privačiame L. K. miške, neteisėtai iškirsti žali medžiai, kurie sudaro 39,73 ktm medienos. Byloje pagal B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro reikalavimus atsakovams Molėtų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims L.

K., A. P., R. N., VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijai, Utenos visuomenės sveikatos centrui ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, dėl kurios pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-106-129/2011, pareikÅ¡ti reikalavimai:1) panaikinti Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Molėtų rajono žemėtvarkos skyriaus iÅ¡duotÄ 2008 m. birželio 18 d.

Planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ kaimo plėtros (Å«kio vidinės) žemėtvarkos projektui Å«kininko Å«kio sodybos formavimui parengti Nr. 8;

2) panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-20 įsakymo Nr. B6-29 „Dėl kaimo plėtros (ūkio vidinės) žemėtvarkos projektų patvirtinimo“ dalį, kuria buvo patvirtintas kaimo plėtros (ūkio vidinės) žemėtvarkos projektas ūkininko ūkio sodybai formuoti L. K. žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Molėtų rajono savivaldybėje, Balnininkų seniūnijoje, Narušiškio kaime;

3) panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintÄ 2009-02-05 Projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. P4-15;

4) panaikinti Molėtų rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2009-05-21 protokolÄ Nr. P2-9-(10);

5) panaikinti Molėtų rajono savivaldybės iÅ¡duotÄ 2009-05-22 statybos leidimÄ Nr. P5-56;

6) panaikinti Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (skyriaus) 2009-07-21 PažymÄ apie statinio statybÄ (rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ ) be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. 114M-34.Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog abiejose bylose yra sprendžiama dėl faktinių aplinkybių, kurių buvimo ar nebuvimo nustatymas turi įtakos sprendžiant žalos atlyginimo priteisimo klausimÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje bei su iÅ¡vada, jog kol nebus priimtas galutinis įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl A.

K. padaryto administracinio teisės pažeidimo administracinėje byloje Nr. 99 AM011154 ir statybų žemės sklype, unikalus numeris 4400-0081-5792, NaruÅ¡iÅ¡kio kaime, Molėtų rajono savivaldybėje, teisėtumo, tol teismas negali iÅ¡spręsti civilinės atsakomybės dėl iÅ¡kirstų medžių minėtame žemės sklype klausimo civilinėje byloje Nr. 2-106-129/2011. Ä®vertinus abiejuose bylose pareikÅ¡tus reikalavimus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turi galimybę nustatyti visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nes tarp bylų nėra prejudicinio ryÅ¡io.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. K. administracinio teisės pažeidimo administracinėje byloje teisinis rezultatas neturi prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai dėl žalos atlyginimo, iÅ¡kirtus medžius žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso L. K..Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas dėl nagrinėjamos bylos privalomojo sustabdymo bÅ«tinumo ir tikslingumo netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nes netinkamai įvertino aplinkybes dėl bylose pareikÅ¡tų reikalavimų prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.

Å ie duomenys sudaro teisinį pagrindÄ naikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-106-129/2011 iki bus iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla aplinkos apsaugos, gamtos iÅ¡teklių naudojimo, gamtos apsaugos srityje, kurioje buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K., ir bus iÅ¡nagrinėta byla pagal pareiÅ¡kėjų B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundÄ dėl sprendimų panaikinimo. Skundžiamos nutarties dalies panaikinimas sudaro teisinį pagrindÄ perduoti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, pažymint reikalingumÄ iÅ¡spręsti CPK nustatyta tvarka klausimÄ dėl L.

K., kuriai nuosavybės teise priklauso (b. l. 123 - 126) žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dėl iÅ¡kirstų medžių ieÅ¡kovas nurodo 1618 Lt aplinkai padarytÄ Å¾alÄ , o atsakovas atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindžia aplinkybe, kad jis nėra žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir veikė įgaliojimo pagrindu ir įgaliotinio atliktų veiksmų teisiniai padariniai, įskaitant civilinę atsakomybę, tenka įgaliotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2008 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas v. V.P. dėl žalos, padarytos aplinkai, atlyginimo).

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui (LR CPK 7 str., 8 str., 12 str., 17 str., 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties dalį, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-106-129/2011 iki bus išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos apsaugos srityje, kurioje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

K., ir bus iÅ¡nagrinėta byla pagal pareiÅ¡kėjų B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundÄ dėl sprendimų panaikinimo.Perduoti civilinę bylÄ Nr. 2-106-129/2011 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                       Neringa Å vedienė Teisėjos                                                                                                                               Alma Urbanavičienė                  Aldona Tilindienė