20dcce40-0b1f-429e-9ccb-ebb1c68651ff · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1146-330/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00712-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.; 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltislanda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltislanda“ dėl baudos priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltislanda“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei 946-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl piniginių įnašų grÄ Å¾inimo, skolos už darbus bei netesybų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltislanda“: 1) 144 810,01 Eur dydžio baudÄ ; 2) 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 3) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė UAB ,,Baltislanda“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei 946-ajai DNSB, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės: 1) 721 677,91 Eur įnaÅ¡us pagal 2007 m. liepos 9 d. Jungtinės veiklos sutartį; 2) 234 767,76 Eur palÅ«kanas; 3) 2 896 Eur baudÄ pagal 2007 m. liepos 9 d. Jungtinės veiklos sutarties 5.3 punktÄ ; 4) 144 810,01 Eur baudÄ pagal 2007 m. liepos 9 d. Jungtinės veiklos sutarties 5.4. punktÄ ; 5) 58 720,79 Eur už daugiabučio namo adresu Laisvės pr. 45A, Vilnius, Å¡ilumos tinklų rekonstrukcijÄ ir įrengimÄ ; 6) 48 761,12 Eur už daugiabučio namo adresu Laisvės pr. 45A, Vilnius, lauko inžinerinių tinklų įvedimÄ ; 7) 8,75 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei 946-ajai DNSB priklausantį turtÄ bei sustabdyti statybos darbus Laisvės pr. 45A, Vilnius, pagal Statybos ir rekonstrukcijos leidimÄ .

4. PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė nurodė, kad: ieÅ¡kovė 946-oji DNSB atlieka statybos darbus pagal atsakovės UAB „Baltislanda“ parengtÄ ir apmokėtÄ techninį projektÄ , t. y. ieÅ¡kovė tęsia statybos darbus ant atsakovės jau pradėtų darbų; 1 211 633,59 Eur suma ieÅ¡kovei 946-ajai DNSB yra didelė, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti; ieÅ¡kovės veiksmai akivaizdžiai rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ â€“ žinodama, kad prie namo renovacijos ir naujos statybos ji visiÅ¡kai neprisidėjo, o visos į namo rekonstrukcijÄ ir statybÄ investuotos lėšos yra atsakovės, ieÅ¡kovė nutraukė su atsakove Jungtinės veiklos sutartį ir, naudodamasi atsakovės sukurtu produktu bei pasitelkusi kitÄ rangovÄ , toliau vysto statybos darbus, net nebandydama su atsakove UAB „Baltislanda“ spręsti ginčo dėl Å¡ios investuotų lėšų grÄ Å¾inimo.

IeÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, kadangi naudojasi atsakovės sukurtais darbo rezultatais, taip bandydama praturtėti atsakovės sÄ skaita. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 4 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Teismas pažymėjo, kad nėra akivaizdžių duomenų apie prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , todėl nusprendė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tikėtinai pagrįstas, tad egzistuoja ir pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

7. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė (statybos darbų sustabdymas) nėra tiesiogiai susijusi su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais ir neužtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymo. Teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti tokiÄ atsakovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

8. Spręsdamas dėl praÅ¡ymo areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės turtÄ (lėšas), teismas akcentavo, kad atsakovė nenurodė pagrįstų motyvų ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo vertinimu, nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskirajame skunde atsakovė UAB ,,Baltislanda“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas netenkino praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nors skundžiamoje nutartyje pripažino, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti. 10.2. IeÅ¡kovės elgesys sudarant Jungtinės veiklos sutartį su kita įmone, net nebandžius su atsakove iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl jos investuotų lėšų grÄ Å¾inimo, tik parodo, kad ieÅ¡kovė nėra sÄ Å¾ininga. Akivaizdu, jog nesustabdžius statybos darbų ir neareÅ¡tavus ieÅ¡kovei priklausančio turto, ieÅ¡kovei atsiranda galimybė įregistruoti naujai statomÄ namÄ ir jį perleisti tretiesiems asmenims. 10.3. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 1 211 633,59 Eur suma turėtų bÅ«ti vertinama kaip itin didelė ieÅ¡kovei, kurios biudžetas formuojamas iÅ¡ DNSB narių (gyventojų) įnašų.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė 946-oji DNSB praÅ¡o atsakovės UAB ,,Baltislanda“ skundÄ atmesti.

12. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Atsakovė byloje reiÅ¡kia nepagrįstus reikalavimus, be to, yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Akcentuotina, kad atsakovės reiÅ¡kiami reikalavimai buvo iÅ¡spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi. Tokios aplinkybės patvirtina, jog atsakovės pareikÅ¡ti reikalavimai teismo negalės bÅ«ti tenkinami, todėl nėra tenkinama ir viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinų sÄ lygų – ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas. 12.2.

Atsakovė neįrodė teismo sprendimo neįvykdymo (vykdymo pasunkėjimo) grėsmės (rizikos), todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad yra netenkinama antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, ir atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022 ir joje nurodyta praktika).

15. Kadangi galiojantys teisės aktai nepreziumuoja atsakovo (Å¡iuo atveju – pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, vadovaujantis rungimosi principu ir bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ tenka ginčo Å¡aliai, kuri pareiÅ¡kia teisme atitinkamÄ reikalavimÄ ir kartu praÅ¡o taikyti antrajai ginčo Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus (CPK 12, 178 straipsniai).

16. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė preliminariai pagrindė prieÅ¡ieÅ¡kinį, tuo pripažindamas, jog egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Tačiau nusprendęs, kad atsakovė neįrodė realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, teismas netenkino praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Atskirajame skunde teismo atliktas prieÅ¡ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimas nekvestionuojamas, tačiau iÅ¡reiÅ¡kiama nuomonė, kad konstatavęs prieÅ¡ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrįstumÄ , teismas turėjo taikyti atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Su tokia pozicija negalima sutikti, kadangi, kaip buvo nurodyta pirmiau, pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju – prieÅ¡ieÅ¡kinio) pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ (grėsmę) privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-881/2020, 16 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad ir tikėtinai pagrįstų reikalavimų pareiÅ¡kimas nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

18. Apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pažymi, kad ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi argumentai dėl prieÅ¡inio ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo negali bÅ«ti vertinami sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Akcentuotina, kad toks klausimas iÅ¡sprendžiamas galutiniu teismo procesiniu sprendimu, kai yra visapusiÅ¡kai įvertinami į bylÄ pateikti įrodymai ir jais pagrindžiamos aplinkybės bei nustatomas ieÅ¡kinio senaties termino pradžios eigos momentas.

Be to, nors ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, tačiau Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl objektyvių priežasčių (CK 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo nebuvimo, pateiktus tuo aspektu, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra iÅ¡spręstas Vilniaus apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1244-553/2018.

Kaip nurodyta pirmiau, sprendžiant dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, kaip pirmosios iÅ¡ sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, atliekamas tik preliminarus pareikÅ¡tų reikalavimų vertinimas. Å iuo atveju teismas, priimdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, nenustatė akivaizdžių pagrindų, kurie įgalintų manyti, kad atsakovė pasirinkto neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad klausimas, ar prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas nėra tapatus reikalavimams, iÅ¡spręstiems kitoje nurodytoje civilinėje byloje, bus įvertintas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, taikant reikalavimų tapatumo nustatymo kriterijus (ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ ) bei atsižvelgus į kitas klausimo nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

19. Kaip minėta, analizuojamu atveju laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakyta taikyti konstatavus, kad atsakovė neįrodė grėsmės bÅ«simo galbÅ«t jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

20. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus ir įvertinus konkrečios faktinės situacijos aplinkybes.

21. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tiek ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis ar jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, kiek atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1348-302/2021 ir joje nurodyta praktika).

Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis Å¡alis įrodinėja grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo, iÅ¡vadai, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumas, padaryti turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokių aplinkybių visumÄ .

22. Analizuojamu atveju atsakovė, siekdama pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį ir paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl atsisakymo jas taikyti, nurodo, kad ieÅ¡kovės elgesys, siejamas su ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Jungtinės veiklos sutarties nutraukimu bei kitos sutarties sudarymu, neiÅ¡sprendžiant tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl atsakovės investuotų lėšų grÄ Å¾inimo, esÄ Ä¯rodo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais atsakovės teiginiais nesutinka. Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne ieÅ¡kovės galimas nesÄ Å¾iningumas Å¡alių sutartiniuose santykiuose, dėl prievolių pagal kuriuos vykdymo ar netinkamo vykdymo iÅ¡ esmės nagrinėjamas teisminis ginčas, o atliekami ar realiai ketinami atlikti atsakovo veiksmai, kuriais sÄ moningai siekiama pakeisti savo turtinę padėtį tokiu bÅ«du (paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti), kad bÅ«tų apsunkintas ieÅ¡kovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo ir iÅ¡ sutarties kylančių prievolių vykdymo, todėl aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nutraukė su atsakove sudarytÄ Jungtinės veiklos sutartį ir sudarė naujÄ sutartį, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo ir galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokie klausimai sudaro bylos pagal Å¡alių ginÄÄ nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ , todėl sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo jie nevertinami.

24. Atsakovė taip pat teigia, kad ieškinio suma atsakovei, kurios biudžetas formuojamas iš bendrijos narių įnašų, yra didelė ir tai lemia grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui.

25. Pažymėtina, kad reikalavimo sumos kriterijus, kuris iÅ¡imtinai priklauso nuo ginčo Å¡alies (Å¡iuo atveju – atsakovės) valios, byloje nesant duomenų apie kitos Å¡alies (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovės) nesÄ Å¾iningumÄ , negali bÅ«ti vienintele priežastimi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

26. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė per se (liet. pati savaime) negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018 ir kt.).

27. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir skundžiamos nutarties, atsakovė nenurodė, o pirmosios instancijos teismas nenustatė duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių ieÅ¡kovės galimÄ nesÄ Å¾iningÄ elgesį, pasireiÅ¡kiantį turtÄ perleidimu, įkeitimu ar kitokiu apsunkinimu ir pan., siekiant iÅ¡vengti jai galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Aplinkybės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ dėl ieÅ¡kovės tikslo vengti bÅ«simo atsakovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo vykdymo, nenurodytos ir apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįrodžius nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovės veiksmų, nukreiptų apsunkinti tikėtinai palankaus atsakovei teismo sprendimo įvykdymÄ , laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti atsakovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – ieÅ¡kovės lėšų ir turto areÅ¡tÄ .

28. Be pirmiau nurodytos rÅ«Å¡ies laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė prašė taikyti ir kitÄ priemonę – statybos darbų pagal Statybos ir rekonstrukcijos leidimÄ , adresu Laisvės pr. 45A, Vilnius, sustabdymÄ .

29. Sprendžiant dėl Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumo iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

30. Teismų praktikoje nurodyta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

31. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti materialieji reikalavimai, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar priėmus atitinkamai ginčo Å¡aliai palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jos reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė kelia reikalavimus dėl skolos už darbus, atsakovės įnašų pagal Jungtinės veiklos sutartį bei netesybų priteisimo.

Byloje nėra ginčo dėl statybos darbų objekte, esančiame adresu Laisvės pr. 45A, Vilnius, teisėtumo, tačiau nepaisant to, laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡oma apriboti ieÅ¡kovei galimybę tęsti statybos darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė UAB „Baltislanda“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos InfrastruktÅ«ros skyriaus sprendimÄ , įformintÄ 2022 m. vasario 18 d. raÅ¡tu Nr. A51- 21821/22(3.3.2.26E-INF) „Dėl Leidimo Nr. AK-80/2022 Laisvės pr. 45 sustabdymo“, tačiau jos skundas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu buvo atmestas (duomenys administracinėje byloje Nr. eI3-3784-484/2022), (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pobūdis (statybos darbų sustabdymas) neatitinka byloje pareikšto priešieškinio dalyko (reikalavimas dėl skolos, įnašų pagal jungtinės veiklos sutartį ir netesybų priteisimo), todėl prašymas taikyti tokio pobūdžio apsaugos priemonę pirmosios instancijos teismo netenkintas pagrįstai.

33. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog konkretÅ«s ieÅ¡kovės veiksmai patvirtina grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , nepagrindė praÅ¡ymo stabdyti statybos darbus sÄ sajumo su byloje pareikÅ¡tais materialiaisiais reikalavimais, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis