20dc6800-ecad-4c74-aea9-e04a34449a2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-453-486/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30201-2017-9                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 1.2.5.4.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J.

J.,sekretoriaujant A. R.,dalyvaujant prokurorei I. G..kaltinamajam R. R.,       vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas:            1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 (1) straipsnio 2 dalį, 30 MGL dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 metams;      2. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 246 (1) straipsnio 2 dalį, 40 MGL dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 metams;      3.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 3 MGL dydžio bauda;      4. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 60 valandų viešųjų darbų bausme, atliekant per 4 mėnesius po 15 valandų viešųjų darbų kas mėnesį;      5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, 43 parų arešto bausme, bausmę atliekant poilsio dienomis;      6.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 11 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausme;      7. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;      8. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, 90 parų arešto bausme;      9.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 199 (2) straipsnio 1 dalį 80 MGL dydžio bauda,      10. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2 epizodai), 60 parų areÅ¡to bausme,      kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė :      R. R. 2017 m. birželio 17 d., apie 19.20 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 112, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje rasta 2,82 promilės etilo alkoholio. Å iais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.            Teisiamojo posėdžio metu R. R. neprisipažino įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad jis neturi teisės vairuoti, todėl nevairuoja. 2017 m. birželio 17 d., apie 18.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, prie jo namų, adresu Vilniaus r., PrÅ«diÅ¡kių k., Slėnio g. 21, atvažiavo BMW automobiliu, valstybinio numerio neprisimena, jo draugas A., kurio pavardės nežino ir palikęs prie jo namų stovėti automobilį atsisėdo už R.

R. priklausančio automobilio C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Jis pats atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ ir nuvažiavo pasiimti dar vieno draugo D. K.. D. K. atsisėdo į automobilio C. galÄ per vidurį ir visi nuvažiavo į prekybos centrÄ "Maxima", esantį Liepkalnio g. 112. Atvažiavę prie "Maximos", automobilį A. priparkavo aikÅ¡telėje prie krÅ«mų. A. nuėjo į prekybos centrÄ . Už poros minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis, jis tuo metu su Dariumi buvo lauke, rÅ«kė.

Policijos pareigÅ«nai apkaltino R. R., kad jis vairavo automobilį, jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Lauke alkoholinių gėrimų jie nevartojo, alkoholį vartojo prieÅ¡ tai namuose. Jis tikrai tik sėdėjo keleivio vietoje. Apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to paties įvykio žino, jo neginčijo, nes nesuprato, kad dar ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam kels. Å iuo metu automobilio jau nėra, jis iÅ¡ardytas.            Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R.

S. parodė, kad dirba policijos pareigūnu, kadangi praėjo nemažai laiko, todėl prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos palaikė. Parodė, kad dirbdamas kartu su kolega vyriausiuoju patruliu D. A., 2017-06-17, apie 19.22 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, Liepkalnio g. 112, pranešėjas matė kaip neblaivus vairuotojas išvažiavo mėlynos spalvos automobiliu C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės ir vėl sugrįžo atgal.

Atvykę anksčiau nurodytu adresu, prie parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo pastebėtas automobilis C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos, o nuo jų į jo pusę ėjo vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, R. R., gim.. Jam priėjus arčiau, liudytojas pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ . Jam kilo įtarimas, jog R. R. vairavo automobilį, tad jis buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį.

R. R. kalbėjo nerišliai, o jo koordinacija buvo sutrikusi. Pastarasis nepripažino fakto, jog vairavo automobilį. Jam priėjus prie automobilio C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio viduje, priekinėje keleivio pusėje, sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, D. K., gim. kuris paaiškino, jog niekas iš jų dviejų niekur nevažiavo minėtu automobiliu. Bendravimo su D. K. metu, prie jo priėjo du jaunuoliai, pristatę kaip T. S. ir A. L., kurie paaiškino, jog matė kaip automobilis C, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, iÅ¡važiavo iÅ¡ jos ir po kurio laiko vėl sugrįžo. Kadangi vyras elgėsi įtartinai, buvo susimušęs su kitu vyru, kuris vėliau pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi, jiems kilo įtarimas, kad vyrai, įskaitant ir automobilio vairuotojÄ , gali bÅ«ti neblaivÅ«s, todėl apie šį įvykį jie pranešė policijai. PareigÅ«nams pasiteiravus, kuris bÅ«tent asmuo vairavo automobilį, abudu vaikinai nurodė į tarnybiniame automobilyje sėdintį R.

R. bei paaiÅ¡kino, jog galės paliudyti raÅ¡tu jo vairavimo faktÄ , taip pat turi įraÅ¡ytÄ vaizdo medžiagÄ , kuriÄ galės pateikti. Abudu vaikinai dėl įvykio parašė paaiÅ¡kinimus, kuriuos liudytojas pridėjo prie tarnybinio praneÅ¡imo. A. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tvarkingai užrakintas bei paliktas stovėti parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, netrukdant eismui. Kadangi su savimi neturėjo alkotesterio matuoklio, tad R. R. buvo nuvežtas į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ , kur patikrinus jam blaivumÄ alkotesterio matuokliu Alkotest 6810 Nr. ARAA-0133, patikros sertifikatas Nr. 0510301, jam buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas.

Kadangi R. R. pripÅ«tė virÅ¡ 1,50 promilės, už kÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, pastarasis buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrÄ , kur iÅ¡ jo buvo paimtas kraujo mėginys. B. P. ligų centre R. R. buvo patikrintas ir nustatytas 2,94 promilių girtumas. Dėl Å¡io įvykio buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, prie kurio buvo pridėti automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai. Teisiamojo posėdžio metu dar papildė, kad du liudytojai akivaizdžiai matė, kaip 2017 m. birželio 17 d.

R. R. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)             Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. S. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 17 d. jis sėdėjo su draugais automobilyje prie parduotuvės „Maxima“, esančios Liepkalnio gatvėje, Vilniuje. Jis buvo už vairo, o jo draugas sėdėjo automobilio gale. Pamatė, kaip du asmenys muÅ¡a trečiÄ , kuris vėliau pabėgo. Vėliau matė, kaip jie iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė butelį alaus ir gėrė, ir paskui tas automobilis iÅ¡važiavo.

Einant parūkyti pastebėjo, kai tas pats automobilis grįžo su tais pačiais dviem asmenimis. Vienas iš jų buvo kaltinamasis R. R., kitas šioje byloje esantis liudytojas. Tie asmenys buvo akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio. Jie nesitikėjo, kad jie išvažiuos, todėl to fakto nenufilmavo, tačiau draugas nufilmavo muštynes. Kai atvyko policijos pareigūnai, liudytojas su A. L. pareigūnams parodė, kad automobilį Citroen vairavo R. R..             Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A.

L. parodė, kad 2017-06-17, apie 18.30 val., jis su draugu atvažiavo kaip keleivis automobiliu VW Passat į prekybos centrÄ "Maxima", adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, automobilį sustabdė neasfaltuotoje stovėjimo aikÅ¡telėje. Sėdint automobilyje, maždaug po 5 minučių, pastebėjo pro priekinį automobilio langÄ , kai du vaikinai muÅ¡Ä vienÄ vyrÄ . SumuÅ¡tas vyras atvažiavo kartu su muÅ¡eikomis automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojas iÅ¡kart pradėjo filmuoti savo mobiliuoju telefonu visÄ tÄ Ä¯vykį.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. MuÅ¡eikos akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s, sumušę tÄ vyrÄ iÅ¡ automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono iÅ¡traukė alų, kurį pradėjo gerti dviese, tuo metu sumuÅ¡tas vyras pabėgo link "Maximos" parduotuvės, o muÅ¡eikos atsisėdo į automobilį C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės. Po 5-10 minučių automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo atgal į aikÅ¡telę.

Jiems atvažiavus, liudytojas paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotojÄ . Jis tikslai matė, kaip pro jų automobilį pravažiavo automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vairuotojo vietoje sėdėjo tas pats vyras, apsirengęs mėlynos spalvos marÅ¡kinėliais ir kepure. A. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojus, vairuotojas ir keleivis sėdėjo savo automobilyje. Po poros minučių atvažiavo greitoji ir sustojo prie "Maximos" įėjimo, tada jis nuėjo prie greitosios.

Medikai pradėjo teirautis, kur tas sumuÅ¡tas vyras, tačiau jiems paaiÅ¡kino, jog jis pabėgo. Maždaug už 5 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir priėjo prie automobilio C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu už automobilio vairo sėdėjo tas pats vyras, kuris ir vairavo minėtÄ automobilį. Policijos pareigÅ«nai nuvedė automobilio vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį. Jo akivaizdoje vairuotojas ir keleivis iki policijos atvykimo jokių gėrimų nevartojo. Jis matė tik kai iki iÅ¡važiavimo automobilio Citroen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir keleivis vartojo alų, jie iÅ¡gėrė gal po porÄ gurkÅ¡nių ir iÅ¡važiavo. Akivaizdžiai matėsi, kad automobilio .valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir keleivis neblaivÅ«s, t.y. iÅ¡ jų veiksmų, judesių, ir iÅ¡vaizdos. Ä®vykio metu liudytojas pareigÅ«nams buvo nurodęs tiksliai kuris iÅ¡ asmenų vairavo automobilį (nurodė R. R.).            Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad 2017 m. birželio 17 d., apie 18.30 - 19.00 val., sulaukė skambučio iÅ¡ draugo R.

R.. Pasakė jam, kad jis namuose, adresu Krėvos g. 11, Vilniuje, tada R. R.pasakė, jog tuoj atvažiuos. Neužilgo atvažiavo R. R. su draugu Arnoldu, kurio pavardės nežino, pažįsta jį tik iÅ¡ matymo. Abu vyrai pas jį atvažiavo automobiliu Citroen, valstybinio numerio neįsidėmėjo. A. C. vairavo Arnoldas, o Rimas sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Tuo metu, kai Rimas su Arnoldu atvažiavo pas jį, jis jau buvo iÅ¡gėręs gal vienÄ ar du butelius alaus. Jis atsisėdo į automobilio galÄ per vidurį.

Buvo akivaizdu, jog Rimas buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tuo tarpu Arnoldas pasirodė blaivus. Arnoldui vairuojant automobilį, jie nuvažiavo į prekybos centrÄ "Maxima", esantį Liepkalnio g., Minkso pl. Atvažiavę prie "Maximos", automobilį Arnoldas priparkavo aikÅ¡telėje, prie krÅ«mų. Jis su Rimu liko automobilyje, o Arnoldas nuėjo į prekybos centrÄ . A. nuėjus į prekybos centrÄ , jis su R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio parÅ«kyti lauke, tuo pačiu laukdami merginų, su kuriomis buvo susitarę susitikti.

Stovint lauke alkoholinių gėrimų nevartojo, nes neturėjo. Stovint prie automobilio ir rÅ«kant, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, o iÅ¡ kito automobilio iÅ¡lipę žmonės pasakė, jog R. R. vairavo automobilį. Policijos pareigÅ«nai patikrino Rimo girtumÄ alkoholio matuokliu, tuo tarpu liudytojo girtumo policijos pareigÅ«nai netikrino. R. R. automobilio Citroen liudytojo akivaizdoje automobilio nevairavo.            Liudytojas A. Z. parodė, kad įvykio dienÄ jam paskambino R.

R. su praÅ¡ymu pavežti jį juo automobiliu į miestÄ . Jis buvo neužimtas, tad sutiko jam pagelbėti. TÄ dien jis buvo blaivus, tad išėjęs iÅ¡ namų, esančių adresu Vaikų g. 19-2, Vilniuje, atsisėdo į jam priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo Rimo namų link, adresu PrÅ«diÅ¡kių k., Vilniaus rajonas. Atvažiavęs pas RimÄ , jis išėjo iÅ¡ namų bei paprašė, kad jis atsisėstų į jo automobilį ir nuvežtų į Rasų gatve.

Rimas iÅ¡ namų išėjo berods blaivus. Jis atsisėdo į R. priklausantį automobilį C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu nuvažiavo pas R. draugÄ D., prie kurio namų privažiavo ir atsisėdo ant galinės Citroen sėdynės. R. nurodė, kad reikia važiuoti į Liepkalnio g. parduotuvės "Maxima" link, tad jis atvairavo automobilį Citroen prie "Maximos" ir sustojo ant žvyruotos aikÅ¡telės, tarp parduotuvių ,,Maxima“ ir ,,Norfa“ . Darius buvo akivaizdžiai neblaivus, su savimi turėjo alaus.

Jis išėjo iÅ¡ automobilio bei nuėjo į parduotuvę ,,MaximÄ â€œ, o vėliau į ,,Norfa“, nes jam reikėjo nusipirkti valytuvus savo automobiliui. R. su D. liko stovėti prie automobilio, raktas nuo automobilio buvo paliktas užvedimo spynelėje. Parduotuvėje jis užtruko maždaug 30 minučių. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės nuėjo stovėjimo aikÅ¡telės link, kur buvo paliktas stovėti C. automobilis. Priėjęs prie automobilio rado prie jo stovintį D.kuris paaiÅ¡kino, jog R. pasiėmė ir iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai, jis buvo girtas, todėl tikslių aplinkybių nurodyti negalėjo.

Automobilio raktus pasiėmė policijos pareigÅ«nai, tada jis paskambino savo pusbroliui, kad atvažiuotų jį pasiimti, maždaug po 15 minučių atvažiavo pusbrolis ir pasiėmė jį namo. T. R. buvo apsirengęs sportinį kostiumÄ ir buvo užsidėjęs kepurę, drabužių spalvų jis neatsimena. Daugiau apie tÄ Ä¯vykį nieko pasakyti negali.             2017-06-21 prekybos centro "Maxima" apsaugos darbuotojas pateikė 2017-06-17 vaizdo įraÅ¡Ä , kurio apžiÅ«ra užfiksuota 2017-11-29 apžiÅ«ros protokole.

Šiame protokole nurodyta, kad įrašo trukmė: 3 minutės ir 38 sekundės. Iš aštuntos vaizdo įrašo sekundės išaiškėja kaip iš dešinės pusės link PC „Norfa“ važiuoja automobilis Citroen, valstybinio numerio bei vairuotojo, vairuojančio automobilį, nesimato. Įrašo 3 minute 25 sekunde nuo PC „Norfa“ link stovėjimo aikštelės važiuoja minėtas Citroen automobilis, 03.32 iki 03.37 įrašo min. sprendžiant iš rūbų akivaizdžiai matosi, jog keleivio vietoje sėdi D.

K. (b.l. 13).              2017-06-20 liudytojas T. S. pateikė 2017-06-17 vaizdo įraÅ¡Ä , kurio apžiÅ«ra užfiksuota 2017-10-13 apžiÅ«ros protokole. Å iame protokole nurodyta, kad įraÅ¡o trukmė yra 1 minutė ir 49 sekundės. Matosi, kaip D. K. pasivijo tolstantį nuo automobilio Citroen akivaizdžiai neblaivų vaikinÄ . Vaikinas prieÅ¡inasi ir eiti link automobilio su juo nenori. 00.18 min. prieina R. R., kuris yra apsirengęs tamsiai mėlynus marÅ¡kinius, mÅ«vi sportinėmis kelnėmis bei yra užsidėjęs mėlynos spalvos sportinę kepurę. 00.25 min.

R. R. ir D. K. atsiveda vaikinÄ prie savo automobilio bei jį muÅ¡a. <...> Po kurio laiko sumuÅ¡tas vaikinas svirduliuodamas atsikėlia ir Å¡alinasi (b.l. 15).             VÄ® „Regitra“ duomenimis 2017-06-19 d. automobilio C. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. S. (b. l. 8).             Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T- A 5951/2017 (01) nurodyta, kad R. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.82 promilės etilo alkoholio (b. l. 38).

             Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1029 nustatyta, kad R. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.82 promilės etilo alkoholio, kas prilyginama sunkiam girtumo laipsniui (b. l. 39).              Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kategoriÅ¡kai neigė įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jo kaltę įrodo aukščiau aptarti ir teismo posėdyje iÅ¡tiri įrodymai.

              Nuo pat pradžių liudyjai T. S. bei A. L. nurodė policijos pareigÅ«nams, kad bÅ«tent R. R. 2018 m. birželio 17 d. automobilį Citroen vairavo neblaivus. Liudytojai betarpiÅ¡kai stebėjo automobilio vairavimo faktÄ , praneÅ¡dami policijai nurodė vairuojamo automobilio modelį ir valstybinį numerį, o atvykus policijos pareigÅ«nams, įvykio vietoje nurodė asmenį vairavusį automobilį – R. R.. Tokie liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu yra analogiÅ¡ki ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, atitinka faktines bylos aplinkybėms ir netikėti arba abejoti tokias liudytojų parodymais, teismas neturi pagrindo.              Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas R.

S. patvirtino bei papildė liudytojų T. S. ir A. L. parodymus. Parodė, kad atvykus į įvykio vieta T. S. ir A. L. parodė, kas vairavo automobilį Citroen, tai buvo R. R., kuriam buvo nustatytas girtumas. IÅ¡ byloje esančio 2017-06-17 vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobilyje Citroen keleivio vietoje yra D. K., kas iÅ¡ esmės paneigia kaltinamojo versijÄ , kad automobilį vairavo jo bičiulis.               Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad dėl 2017 m. birželio 17 d.

įvykio R. R. 2017-11-29 buvo suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo protokolas, kurio pagrindu tÄ pačiÄ dienÄ priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, dėl to, kad 2017-06-17, apie 19.20 val., jis vairavo automobilį Citroen, v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Å iais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir jam paskirta 350 eurų bauda (b.l. 77-78). R. R. suraÅ¡ant protokolÄ ir nutarimÄ dalyvavo, vairavimo fakto jis neginčijo, nutarimo neskundė, paminėtas nutarimas yra įsiteisėjęs.               Tokiu bÅ«du, byloje pagrįstai nustatyta, kad R.

R. 2017-06-17, apie 19.20 val., vairuodamas automobilį Citroen, v.n. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., kadangi automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d., kadangi jo kraujyje nustatyta 2,82 promilės alkoholio. Su įvykdytu nusižengimu R. R. sutiko ir nutarimo neskundė, o įvykdęs nusikaltimÄ neigia savo kaltę, aiÅ¡kina, kad automobilio nevairavo, motyvuodamas savo skirtingus paaiÅ¡kinimus tuo, jog jis negalvojo, kad bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.             Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų visuma patvirtina, jog pareikÅ¡tas kaltinimas R.

R. visiÅ¡kai pasitvirtino. Jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį. Baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis R. R. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu bÅ«du, įvertinus liudytojų parodymus, vaizdo įraÅ¡us bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismas vertina, jog kaltinamojo R. R. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai, o kaltinamasis neigia savo kaltę bandydamas iÅ¡vengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės.  Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, termino (LR BK 68 straipsnis) bei turto konfiksavimo (LR BK 72 straipsnis).

             Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta LR BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas LR BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar LR BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos A.

T. nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). LR BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas kraujuje 2.82 promilių girtumas (sunkus girtumo laipsnis), siekiant užtikrinti tinkamÄ elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu bei siekiant visuomenės saugumo, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 punkte, 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Pagal LR BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių į kurias atsižvelgia teismas yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios atitiktų kaltininko asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkÅ¡tų su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusį nusikaltimÄ , teismo vertinimu, tik atėmus specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones maksimaliam – trejų metų laikotarpiui bus įgyvendintas jo nubaudimas bei prevencinis auklėjimas nekartoti tų pačių klaidų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Å ios iÅ¡vados darytinos dėl, to kad kaltinamasis jau antrÄ kartÄ baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ .               Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (LR BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis LR BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, automobilio kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017).

IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės galėtų bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-50-788/2018). Å iuo atveju transporto priemonė yra iÅ¡ardyta, todėl vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 5 dalimi tikslinga iÅ¡ R. R. priteisti konfiskuotino turto, automobilio Citroen, v.n. (duomenys neskelbtini) atitinkančiÄ sumÄ â€“ 580 eurų.              Dėl bausmės skyrimo.

           Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę, turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.              K. R. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimÄ (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.              Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.).

Tačiau skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, R. R. anksčiau teistas net 10 kartų, iÅ¡ jų, ir už tapačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-27 baudžiamuoju įsakymu bÅ«damas nuteistas už tai, kad 2017-02-06 ir 2017-02-19 padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 281 str. 7 d., 2017-06-17 vėl padaro nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad R. R. skirta areÅ¡to ir Å¡velnesnės bausmės jo nesudrausmino ir jis nepadarė teigiamų iÅ¡vadų, o nusikaltimas nors priskirtinas nesunkiems, tačiau kelia didelį pavojų kitiems asmenims, be to tikėtina, kad jis nesuvokia savo pavojingų veiksmų, todėl yra pagrindas kaltinamajam skirti griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę - laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .                Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.               Teismas atsižvelgia į tai, kad prokurorė prašė teismo įvertinti D. K. veiksmus pagal LR BK 235 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad bylos medžiagoje iÅ¡tirti duomenys paneigia D. K. ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo iÅ¡sakytus teiginius apie tai, kad R.

R. 2017 m. birželio 17 d., apie 19.20 val., nevairavo automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jo veiksmuose iš tiesų yra galimai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 straipsnio 1 dalyje požymių. Dėl aukščiau išdėstyto, jo atžvilgiu turėtų būti atliktas tyrimas bei įvertinti liudytojo D. K. veiksmai.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

                R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.               Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, R. R. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-06-17 iki 2017-06-18.                Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R.

R. faktinio sulaikymo dienos.               KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R. R. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.               Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. R. priteisti konfiskuotino turto, automobilio Cv.n. (duomenys neskelbtini) atitinkančiÄ sumÄ â€“ 580 (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų.                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies, 1 punktu, 3 dalimi, R.

R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams.                Informuoti prokuratÅ«rÄ dėl D. K. veiksmuose galimai esančios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 straipsnyje, požymių.  Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                       (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                                                        J.

J.