20dabba7-340f-46fa-a982-0c19d7998687 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinė byla NrCivilinė byla Nr. Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01611-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.8; 3.2.31; 3.2.6.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 4 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant atsakovės UAB ,,Kauno centro būstas“ atstovei advokatei I. K., nedalyvaujant ieškovės Seesam Insurance AS atstovui, tretiesiems asmenims D.

R. ir ADB ,,Gjensidige“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Seesam Insurance AS ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Kauno centro bÅ«stas“, tretiesiems asmenims D. R. ir ADB ,,Gjensidige“ dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Seesam Insurance praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Kauno centro bÅ«stas“ 2492,05 Eur turtinės žalos atlyginimo, 47,11 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2016-01-18 įvykio metu buvo sugadintas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir jame buvęs namų turtas – pianinas, buvo padaryta žala patalpų 6-5 ir 6-6 luboms, sienoms ir grindims. Ä®vykio metu minėtas butas ieÅ¡kovės buvo apdraustas BÅ«sto ir gyventojų turto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolius ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto ir gyventojų draudimo taisyklėmis (2011-11-02 redakcija) (toliau – Taisyklės).

Pagal Taisyklių nuostatas tais atvejais, kai pastatas (patalpa) draudžiamas nauja (atkuriamÄ ja) verte, pastato (patalpos) sugadinimo atveju nuostolio dydis yra pastato remonto kaina. IeÅ¡kovė pagal sÄ matÄ apskaičiavo, kad buto Nr. 6 remonto kaina sudaro 1386,24 Eur ir kompensavo per užpylimÄ atsiradusiÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 1299,35 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (1386,24 Eur nuostolio suma – 86,89 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sugadintas dėl bendro naudojimo karÅ¡to vandens stovo avarijos.

Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirta atsakovė, todėl ji privalėjo prižiÅ«rėti jos administruojamo pastato bendro naudojimo objektÄ (bendro naudojimo karÅ¡to vandens vamzdį), organizuoti jo remontÄ . Atsakovė yra atsakinga už viso pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), atlieka daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros pagrindinius darbus. IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta, todėl priteistina.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti žala, atsižvelgiant į 24,43 Eur nusidėvėjimÄ , sudaro 1274,92 Eur. Atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad nėra iÅ¡aiÅ¡kinta buto užpylimo priežastis, nėra atskleistos visos įvykio aplinkybės, ieÅ¡kovas remiasi tik nekilnojamojo turto techninės apžiÅ«ros protokolu, nėra duomenų, ar avarija įvyko bendro naudojimo objekte. Mano, kad buto savininkas nesudarė namo administratoriui sÄ lygų patikrinti jo bute esančių bendro naudojimo įrenginių, nes, kaip matyti iÅ¡ paties ieÅ¡kovo pateiktų nuotraukų, bendro naudojimo įrenginiai buvo paslėpti po gipso kartonu, kad tÄ tvirtina ir ieÅ¡kovo pateiktas nekilnojamojo turto techninės apžiÅ«ros protokolas.

Nurodė, kad paskaičiuotas žalos dydis taip pat nėra pagrįstas, tačiau savo paskaičiavimo atsakovė nepateikė, nes iÅ¡ esmės nesutinka su ieÅ¡kiniu. Prašė vadovautis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais ir teismų praktika. Trečiasis asmuo D. R. į teismo posėdį neatvyko, gautas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, jog negali atvykti dėl darbo reikalų. Palaikė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir nurodė, kad jis pretenzijų draudimo bendrovei neturi, o atsakovė - namo administratorius galimai nepakankamai vykdė namo Å¡ilumos tinklų priežiÅ«rÄ , dėl ko įvyko minėtas įvykis.

Mano, kad namo administratorius neoperatyviai sureagavo į iÅ¡kvietimÄ , nepakankamai profesionaliai tvarkėsi, dėl ko galėjo iÅ¡augti patirti nuostoliai. Trečiasis asmuo ADB ,,Gjensidige“ į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-01-18 įvykio metu buvo sugadintas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame buvęs namų turtas – pianinas, buvo padaryta žala patalpų 6-5 ir 6-6 luboms, sienoms ir grindims (2016-01-13 R.

D. praneÅ¡imas apie įvykį, nekilnojamojo turto techninės apžiÅ«ros protokolas, b. l. 16, 17). Ä®vykio metu minėtas butas ieÅ¡kovės buvo apdraustas BÅ«sto ir gyventojų turto draudimu (2012-02-07 Draudimo sutartis, b. l. 13-14). IeÅ¡kovė, vadovaudamasi draudimo sutartimi, įvykį pripažino draudžiamuoju. Sutiktina, kad apskaičiuojant nuostolius ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto ir gyventojų draudimo taisyklėmis (2011-11-02 redakcija) (toliau – Taisyklės).

Pagal Taisyklių nuostatas tais atvejais, kai pastatas (patalpa) draudžiamas nauja (atkuriamÄ ja) verte, pastato (patalpos) sugadinimo atveju nuostolio dydis yra pastato remonto kaina. IeÅ¡kovė pagal sÄ matÄ apskaičiavo, kad buto Nr. 6 remonto kaina sudaro 1386,24 Eur ir kompensavo per užpylimÄ atsiradusiÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 1299,35 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (1386,24 Eur nuostolio suma – 86,89 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita) (2016-01-22 iÅ¡mokos potvarkis, remonto darbų įkainiai, sugadinto turto sÄ raÅ¡as, mokėjimo nurodymai, b. l. 8, 12,19- 21).

Atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo, kito žalos dydžio paskaičiavimo nepateikė. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sugadintas dėl bendro naudojimo karÅ¡to vandens stovo avarijos, tÄ tvirtina nekilnojamojo turto techninės apžiÅ«ros protokolas, pateiktos nuotraukos (b. l. 24-59). Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirta atsakovė, kuri prižiÅ«rėjo jos administruojamo pastato bendro naudojimo objektÄ (bendro naudojimo karÅ¡to vandens vamzdį), organizavo jo remontÄ .

Ginčo nėra, kad atsakovė yra atsakinga už viso pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), atlieka daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros pagrindinius darbus. Byloje taip pat nustatyta, kad remonto darbus dėl vandens stovo avarijos ir atliko atsakovė. IeÅ¡kovė, ginčydama įvykio aplinkybes, avarijos priežastis, žalos dydį nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis. Pagal Civilinio kodekso (toliau CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingų už padarytÄ Å¾alÄ asmenų, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v.

V. J., bylos Nr. 3K-3-116/2005; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Riviva“, bylos Nr. 3K-3-554/2007). Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ . Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis).

Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje JAV įmonė Autodesk Inc. V. UAB „Arginta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-422/2006). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-12-31 įsakymu Nr. D1-1067 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ (toliau – Reglamentas) 9 punktÄ gyvenamojo namo nuolatinė priežiÅ«ra (eksploatavimas) – namo bÅ«klės nuolatinis stebėjimas, kasmetines gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiÅ«ras, atliekamas pasibaigus žiemos sezonui, neeilines apžiÅ«ras, kurios atliekamos po stichinių nelaimių (gaisro, liÅ«ties, uragano, sprogimo ir pan.), gyvenamojo namo ar jo dalių griÅ«ties ir kitų reiÅ¡kinių, sukėlusių pavojingas konstrukcijų deformacijas, taip pat keičiantis gyvenamojo namo techniniam prižiÅ«rėtojui, statybinius tyrinėjimus, jeigu jie reikalingi gyvenamojo namo ar atskirų jo dalių bÅ«klei nustatyti, gyvenamojo namo ar jo dalių ekspertizę, gyvenamojo namo energetinio naudingumo sertifikavimÄ .

Pagal STR 1.12.05:2010 priedÄ â€žDaugiabučių namų techninės priežiÅ«ros pagrindinių darbų sÄ raÅ¡as“ (toliau – SÄ raÅ¡as), patvirtintÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-11-18 įsakymu Nr. D1-888 (įvykio metu galiojusi redakcija), 1 punktÄ , administratorius privalo atlikti bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus (ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį), kasmetines apžiÅ«ras. Pagal 3 punktÄ , administratorius privalo organizuoti bendro naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimÄ , parengti atnaujinimo planus ir juos pateikti namo savininkams.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė, kad ji tinkamai atliko savo darbÄ : kad atliko bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus (ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį), kasmetines apžiÅ«ras, organizavo bendro naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimÄ , parengė atnaujinimo planus ir juos pateikė namo savininkams. Kadangi avarija įvyko bendro naudojimo objekte, už kurio priežiÅ«rÄ atsakinga atsakovė, nustačius, kad atsakovė neįvykdė jai skirtų darbų, dėl ko atsirado žala, darytina iÅ¡vada, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos.

Atsakovės argumentas, kad žalÄ turi atlyginti buto savininkas, atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodžius kokius netinkamus veiksmus atliko trečiasis asmuo, t. y., kad buto savininkas bÅ«tų netinkamai naudojęsis bendro naudojimo vandentiekio įranga. Taip pat byloje nėra duomenų, net prielaidų, kad užpylimas įvyko dėl kitų priežasčių, susijusių su savininko ar kito asmens neteisėtais, neapdairiais veiksmais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įstatymo nuostatas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteisiama 1274,92 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų. Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Ä®statyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Kompensuojamosios palÅ«kanos iÅ¡ delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, – nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.288 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė palÅ«kanų dydžio paskaičiavimÄ , su kuo teismas sutinka, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pareikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę (2017-08-25 prieÅ¡teisminis įspėjimas, b. l. 15). Po bylos iÅ¡kėlimo skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.37 str., 6.210 str.1 d.). Å aliai, kurios naudai priimamas teismo sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 30 Eur žyminio mokesčio, 605 Eur advokato paslaugos (b. l. 6-7, 22). IÅ¡ atsakovės bÅ«tų priteistina 635 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai, tačiau, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , posėdžių skaičių, į tai, kad ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, į ieÅ¡kinio dydį, bylinėjimosi iÅ¡laidos mažinamos iki 350 Eur (b. l. 6-7) (CPK 98 str. 2 d.).

IÅ¡ atsakovės priteistina 3,72 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 88 str. 2 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Kauno centro bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 149650823, buveinė - Žiburio g. 10, Alytuje, 1274,92 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 51,97 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės Seesam Insurance AS, kodas 10055752, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302677744, buveinė - Ulonų g. 2, Vilniuje, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Kauno centro bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 149650823, buveinė - Žiburio g. 10, Alytuje, 3,72 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Aldona Sakalauskienė