20d9c3a2-762e-440d-9067-802bbd2c39fc · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI2-2925-428/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-0112-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 16 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2022-12-20 sprendimÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog skundžiamu sprendimu atsakovas atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus dėl to, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei, sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Teigė, jog skundžiamas sprendimas nepagrįstas duomenimis, kad pareiškėjas yra asmuo, linkęs kelti grėsmę savo ar kitų asmenų sveikatai. Sprendimo motyvai yra visiškai neadekvatūs ir neproporcingi, pagrįsti išskirtinai subjektyviu atsakovo vertinimu.

Pažymėjo, jog pareiškėjo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2017-12-04 nutarimu buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nesunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, požymių. Pareiškėjo veiksmai neturi būti vertinami kaip teisei priešinga veika ir šis faktas niekaip negali būti lemiamu veiksniu, charakterizuojančiu pareiškėjo asmenybę.

Nurodė, jog atsakovas nepagrįstai vertino, kad pareiÅ¡kėjas nuolat pažeidžia teisės aktus. Atsakovo sprendime nurodyti administraciniai pažeidimai ar nusižengimai yra padaryti seniai, paskirtos baudos yra sumokėtos, pažeidimai nepriskiriami prie grubių / Å¡iurkščių pažeidimų kategorijos, todėl, atsižvelgiant į jų padarymo laikotarpį, laiko intervalÄ , aktualumÄ iki dabar, nėra pagrindo neigiamai vertinti pareiÅ¡kėjo elgesį.

Teigė, jog transporto priemonė Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ vairuojant buvo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodyta transporto priemone naudojasi ir kiti bendrovės darbuotojai, kurie galimai padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos buvo baustas pareiÅ¡kėjas, nors jis paskirtų nuobaudų neginčijo.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nėra niekada baustas už netinkamÄ ginklo laikymÄ ar jo panaudojimÄ civilinėje apyvartoje. Tai, kad pareiÅ¡kėjas per 21 metų laikotarpį 75 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pareiÅ¡kėjo nuomone, nėra pakankami duomenys pagrįsti jo keliamÄ akivaizdžiÄ grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, visuomenės saugumui. Todėl skundžiamas sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.

Pažymėjo, jog leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus yra reikalingas dėl esamos situacijos Ukrainoje bei karo grėsmės mÅ«sų Å¡alyje. PareiÅ¡kėjas planuoja įstoti į Å aulių sÄ jungÄ ir tapti jos nariu, be to, kilus realiam pavojui, ketina ginti savo Å¡alį. Teisė turėti ir įgyti ginklus, juos naudoti pagal paskirtį yra kiekvieno piliečio teisė, todėl ji negali bÅ«ti ribojama be svarbių ar objektyvių priežasčių.

Atsakovas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir atsiliepime nurodė, jog Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2012-12-07 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus savigynai. Skundžiamu sprendimu buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Pažymėjo, jog priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo vertinami Policijos registruose esami duomenys apie pareiÅ¡kėjÄ . Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis, buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas per 2001–2022 m. laikotarpį 76 kartus baustas už administracinius nusižengimus (pažeidimus), iÅ¡ jų 20 kartų – už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ; 10 kartų – už automobilio, kurio stiklų Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimÄ ; 9 kartus – už automobilio vairavimÄ neužsisegus saugos diržo; 1 kartÄ â€“ už ginklo perregistravimo terminų pažeidimÄ ; 13 kartų – už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ ; 7 kartus – už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį eismo įvykį; 2 kartus – už Savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimÄ ; 5 kartus – už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimÄ ; 2 kartus – už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, nesilaikymÄ ; 1 kartÄ už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ ; 6 kartus – už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be to, buvo gauti duomenys, jog pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus 2017-12-04 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 284 straipsnį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Nutarime nurodyta, kad 2017-10-14 apie 20.50 val. pareiÅ¡kėjas vieÅ¡oje vietoje, sveikatingumo komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,83 prom. girtumas) ir pusnuogis, komplekso personalo ir svečių akivaizdoje elgėsi agresyviai, koja spyrė į sveikatingumo komplekso įėjimo stiklines duris ir jas sudaužė, po to nuėjo į restoranÄ , kur reikalavo iÅ¡gerti ir koja spyrė į apartamentų duris, sulaužydamas durų staktÄ .

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos aplinkybės yra visiÅ¡kai pakankamos pareiÅ¡kėjÄ charakterizuoti kaip keliantį ir galintį kelti grėsmę visuomenės saugumui, nuosavybei ir kyla pagrįstų įtarimų, jog neprognozuojamas ir vieÅ¡osios teisės aktus pažeidžiantis pareiÅ¡kėjo elgesys gali kartotis.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Šaudmenų kontrolės įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte reglamentuota, kad šio įstatymo 3 straipsnio6–10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui

Pažymėjo, jog Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas nebuvo taikomas ir klausimas, ar pareiškėjas laikytinas nepriekaištingos reputacijos asmeniu, nebuvo sprendžiamas.

Teigia, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2022-12-19 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ar pareiÅ¡kėjo padaryti teisėtvarkos pažeidimai gali bÅ«ti vertinami kaip keliantys grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei, sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui ir ar pareiÅ¡kėjas turi teisę turėti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir Å¡audmenis.

Skundžiamas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus buvo priimtas vadovaujantis Å audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362, III skyriaus 14 punkto ir 16–17 punktų pagrindais, įvertinus pareiÅ¡kėjo padarytus teisėtvarkos pažeidimus, atsižvelgus į tai, jog jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei, sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Pažymėtina, jog skundžiamas sprendimas buvo grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, patvirtinančiomis pareiÅ¡kėjo padarytus daugkartinius administracinius nusižengimus.

Ginklų ir Å¡audmenų apyvarta siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , klasifikavimo į kategorijas nuostatos, ginklų ir Å¡audmenų apyvartos bei jos kontrolės teisiniai pagrindai, taip pat subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teisės ir pareigos yra numatytos Å audmenų kontrolės įstatyme. Å io įstatymo tikslas – reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ (Å audmenų kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Ä®statymo paskirtis – nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas (Å audmenų kontrolės įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Å ie klausimai detalizuoti Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklėse. Taigi, neabejotina, kad Å audmenų kontrolės įstatymo tikslas yra užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ .

Atitinkamai Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog, pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , valstybės valdžios ir valdymo institucijos turi pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , saugoti asmenį nuo kėsinimosi į jo gyvybę bei sveikatÄ , ginti žmogaus teises ir laisves. Kaip žinia, ginklai ir Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-04-12, 2013-01-25 nutarimai). Konstitucinis Teismas nutarimais pripažino, jog visuomenės ir valstybės saugumas yra konstitucinė vertybė.

Å audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio, numatančio teisės įsigyti ir turėti ginklus ir Å¡audmenis apribojimus, 1 dalies 10 punkte numatyta, jog B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Å iuo atveju policijos įstaiga nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti ginklus, leidimÄ neÅ¡iotis ginklus ar sprendimo panaikinti Å¡ių leidimų galiojimÄ motyvus.

Å audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto taikymui nėra numatyta apribojimų vertinti tik su Å¡aunamųjų ginklų apyvarta, naudojimu susijusius teisės pažeidimus ir aplinkybes. Pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas, vertinant asmens pavojingumÄ atsižvelgiama į bet kokius duomenis, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo gali kelti ar kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Minėtoje teisės normoje nėra įtvirtinta sÄ lyga nesivadovauti duomenimis apie asmens praeityje padarytus nusikaltimus ar administracinius pažeidimus vien dėl to, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas, administraciniai nusižengimai mažareikÅ¡miai, o nuobaudos už administracinius pažeidimus negaliojančios. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362 patvirtinto Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos tvarkos apraÅ¡o III skyriaus 14 punkte numatyta, jog, jeigu atliekant patikrinimÄ buvo nustatyta priežasčių, dėl kurių leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus neiÅ¡duodamas remiantis patikrinimo rezultatais, parengiamas neigiamas sprendimas ir atsakymas asmeniui dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus neiÅ¡davimo. Sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus turi bÅ«ti motyvuotas (suraÅ¡ytas laisva forma), priimtas vadovaujantis Ä®statyme ir ApraÅ¡e nustatytais reikalavimais. Neigiamas sprendimas dėl kartu gyvenančio asmens neatitikties Ä®statyme nustatytiems reikalavimams suraÅ¡omas laikantis asmens duomenų apsaugos teisės aktų reikalavimų.

Minėti teisės aktai patvirtina, jog įstatymo leidėjas yra iÅ¡samiai iÅ¡skyręs sÄ lygas bei nustatęs atvejus, kada asmeniui gali bÅ«ti neiÅ¡duodamas leidimas neÅ¡iotis ir laikyti B, C kategorijų ginklus bei Å¡audmenis, ypač yra nustatęs griežtus reikalavimus asmenų, laikančių bei neÅ¡iojančių Å¡aunamuosius ginklus, elgesiui bei Å¡iuos asmenis charakterizuojančioms aplinkybėms.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nenurodyti konkretūs kriterijai, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja pasikėsinimo į minėtus teisinius gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi būti nustatomas individualiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A624-1319/2014).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinėse bylose dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus neiÅ¡davimo, yra pažymėjęs, jog faktai apie asmens padarytus teisės pažeidimus, jų pobÅ«dį, kiekį, vertinami kaip visuma, lemianti neigiamÄ asmenybės vertinimÄ , parodanti asmens polinkį nesilaikyti įstatymų ir privalomų taisyklių. Todėl vien tai, kad paskutinius metus, prieÅ¡ pateikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, asmuo nepadarė naujų įstatymo pažeidimų, dar nesudaro pagrindo nesivadovauti jo ankstesniais gyvenimo faktais, liudijančiais jo atsainų požiÅ«rį į įstatymus, savo pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-03-19 sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-136-1062/2018, 2018-08-29 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-796-552/2018).

Nagrinėjamu atveju tai, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei, sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, patvirtina Policijos registro ir Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys apie pareiÅ¡kėjo padarytus nuolatinius teisėtvarkos pažeidimus. IÅ¡ nurodytų duomenų matyti, jog tarp pareiÅ¡kėjo padarytų teisėtvarkos pažeidimų yra tokių, kurie nukreipti prieÅ¡ asmenis, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės saugumÄ . Minėti duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas per 2001–2022 metų laikotarpį administracine tvarka baustas 76 kartus, iÅ¡ jų 20 kartų – už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ; 10 kartų – už automobilio, kurio stiklų Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimÄ ; 9 kartus – už automobilio vairavimÄ neužsisegus saugos diržo; 1 kartÄ â€“ už ginklo perregistravimo terminų pažeidimÄ ; 13 kartų – už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ ; 7 kartus – už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį eismo įvykį; 2 kartus – už Savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimÄ ; 5 kartus – už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimÄ ; 2 kartus – už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, nesilaikymÄ ; 1 kartÄ â€“ už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ ; 6 kartus – už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Minėti duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisykles, daro nuolat pasikartojančius pažeidimus. Dauguma pažeidimų atvejų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais virÅ¡ijant leistinÄ greitį, automobilio vairavimu neužsisegus saugos diržo, eismo įvykiais vertintini kaip akivaizdi grėsmė kitų asmenų, pareiÅ¡kėjo gyvybei ir sveikatai.

PareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nenustačius, kad padaryta veika turi nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), požymių. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktai apie neblaivaus, agresyviai besielgiančio pareiÅ¡kėjo sukeltÄ incidentÄ sveikatingumo komplekse „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio metu pareiÅ¡kėjas spirdamas koja iÅ¡daužė sveikatingumo komplekso įėjimo durų stiklÄ , spirdamas koja sugadino kitų apartamentų durų staktÄ , reikalavo iÅ¡gerti ir t. t., leidžia neabejotinai pareiÅ¡kėjo elgesį vertinti kaip keliantį pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir saugumui.

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas neturėjo teisės vertinti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, nes tyrimas buvo nutrauktas nenustačius jo veiksmuose nusikaltimo sudėties pagal BK 284 straipsnį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas). Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, yra konstatavęs, jog taikant Å audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , t. y. nustatant, kad asmuo kelia (gali kelti) grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, nebÅ«tina nustatyti, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ar kitokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ . Å audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktui taikyti pakanka nustatyti aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad asmuo gali kelti grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-02-15 nutartis administracinėje byloje A-147-602/2023).

Todėl neblaivaus pareiÅ¡kėjo agresyvus elgesys vieÅ¡oje vietoje, sveikatingumo komplekse „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pirmiau nurodyti pareiÅ¡kėjo padaryti Kelių eismo taisyklių ir kiti teisėtvarkos pažeidimai, jų kiekis, periodiÅ¡kumas pareiÅ¡kėjÄ charakterizuoja kaip asmenį, linkusį sÄ moningai nesilaikyti teisės aktuose numatytų reikalavimų, ignoruoti bendro gyvenimo teisinėje valstybėje ir saugioje visuomenėje taisykles. PareiÅ¡kėjo teismui pateiktos charakteristikos, palankiai apibÅ«dinančios jo asmenį, nepaneigia pareiÅ¡kėjo neatsakingo elgesio faktų, jo padarytų administracinių pažeidimų kiekio ir pobÅ«džio.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir argumentai, dėl kurių jis padarė teisėtvarkos pažeidimus, ir tai, kad neturėjo bÅ«ti vertinami anksčiau jo padaryti teisėtvarkos pažeidimai, nutraukto ikiteisminio tyrimo duomenys, nagrinėjamos administracinės bylos kontekste taip pat nėra reikÅ¡mingi, nes nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas ateityje, turėdamas ginklÄ , nekels realios grėsmės kitų asmenų ar savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo nuolat daromi ir besikartojantys teisėtvarkos pažeidimai, daugkartiniai nustatyto greičio virÅ¡ijimo atvejai ir kiti pirmiau minėti teisės pažeidimai, neblaivaus pareiÅ¡kėjo agresyvus elgesys vieÅ¡oje vietoje, dėl kurio buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, patvirtina pareiÅ¡kėjo neatsakingÄ požiÅ«rį į teisės aktų saugomas vertybes ir jam taikytų sankcijų poveikio nebuvimÄ . Nurodytas pareiÅ¡kėjo elgesys neabejotinai kelia pavojų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, pažeidžia Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme įtvirtintus rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimus, keliamus ginklo turėtojui, ir charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, linkusį kelti grėsmę Å audmenų kontrolės įstatyme iÅ¡vardytiems teisiniams gėriams.

Nustatytos faktinės aplinkybės apie pareiÅ¡kėjo daugkartinius teisėtvarkos pažeidimus sudarė neabejotinÄ pagrindÄ atsakovui, vadovaujantis Å audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Atsakovas pagrįstai nusprendė, jog pareiÅ¡kėjo neatsakingas elgesys, susijęs su daugkartiniu administracinių nusižengimų padarymu, kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei, sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui ir pažeidžia Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme įtvirtintus reikalavimus, keliamus ginklo turėtojui. Minėti faktiniai duomenys apie pareiÅ¡kėjo padarytus teisėtvarkos pažeidimus yra iÅ¡samÅ«s, patikimi, objektyvÅ«s ir kitais duomenimis nepaneigti, todėl netikėti jais nėra jokio pagrindo.

Be kita ko, Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat yra nurodęs, jog tarp asmens teisių ir laisvių iÅ¡ vienos pusės ir visuomenės interesų – iÅ¡ kitos neretai kyla konfliktų, o kartais atsiranda ir prieÅ¡taravimų. Demokratinėje visuomenėje tokie prieÅ¡taravimai sprendžiami derinant skirtingus interesus ir siekiant nepažeisti jų pusiausvyros. Vienas iÅ¡ interesų derinimo bÅ«dų yra asmens teisių ir laisvių ribojimas. TokiÄ galimybę numato ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija. Pagal Å¡iÄ KonvencijÄ ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , tokie apribojimai galimi, t. y. laikomi pagrįstais, jeigu atitinka dvi sÄ lygas: 1) yra teisėti ir 2) bÅ«tinai reikalingi demokratinėje visuomenėje. Teisėtumo reikalavimas reiÅ¡kia, kad apribojimai turi bÅ«ti nustatomi tik įstatymu, kuris vieÅ¡ai paskelbiamas, o jo normos suformuluojamos pakankamai aiÅ¡kiai. Ä®statymais apibrėžiant teisių įgyvendinimo ribas, bÅ«tina atsižvelgti į atitinkamos teisės (ar laisvės) paskirtį bei prasmę ir Konstitucijoje nustatytas jos ribojimo galimybes bei sÄ lygas (Konstitucinio Teismo 1997-02-13 nutarimas).

Nagrinėjamo ginčo atveju atsisakymas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus yra pagrįsta priemonė, derinant skirtingus interesus ir siekiant užtikrinti žmogaus sveikatÄ ir gyvybę, visuomenės ir valstybės saugumÄ , t. y. konstitucines vertybes, kurioms gali kilti grėsmė iÅ¡davus pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti ir neÅ¡iotis ginklus. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti interesai ir tikslai turėti Å¡aunamÄ jį ginklÄ negali bÅ«ti reikÅ¡mingesni už pačios visuomenės saugumo tikslus. Leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus neiÅ¡davimas pareiÅ¡kėjui, kuris kelia grėsmę Å audmenų kontrolės įstatyme įtvirtintoms visuotinėms vertybėms, yra teisingas ir pagrįstas sprendimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir ginčo teisinių santykių reglamentavimÄ , teigtina, kad atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, nusprendė neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, todėl naikinti ginčijamo sprendimo nėra jokio teisinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo tenkinti antrÄ jį pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ pratęsti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Jolanta Medvedevienė

Ramūnas Šarka

Asta Urbonienė