20d736b2-c47c-4e25-853e-e91a17d944c9 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-247-581/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52554-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. V. (S. V.) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. nuteistas pagal Lietuvus Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymi ir suėmimo laikas nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. įskaitytinai (59 dienos). Bausmės pradžia nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. S. V. nuteistas už tai, kad slapta pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2017 m. spalio 7 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) iÅ¡laužęs duris, įsibrovė į R.

G. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ ten slapta pagrobė gulsčiukÄ 13 Eur vertės, rankinį grÄ Å¾tÄ 6 Eur vertės, rankinį oblių 5 Eur vertės, diskinio pjÅ«klo diskÄ 18 Eur vertės, tris Å¡lifavimo diskus metalui pjauti 6 Eur vertės (1 vnt. kaina 2 eurai), Å¡lifavimo diskÄ nerÅ«dijančiam plienui pjauti 2 Eur vertės, tris Å¡lifavimo diskus 4,50 Eur vertės (1 vnt. kaina 1,50 Eur), elektrinį oblių 22 Eur vertės, elektrinį oblių 15 Eur vertės, du pakelius laido tvirtinimo kabių 1,74 Eur vertės (1 vnt. kaina 0,87 Eur), paskirstymo dėžutę 0,12 Eur vertės, septynis viengubus elektros jungiklius 8,75 Eur vertės (1 vnt. kaina 1,25 Eur), tris dvigubus elektros jungiklius 3,75 Eur vertės (1 vnt. kaina 1,25 Eur), Å¡eÅ¡ias viengubas rozetes 9,00 Eur vertės (1 vnt. kaina 1,50 Eur), tris dvigubas rozetes 6,60 Eur vertės (1 vnt. kaina 2,20 Eur), tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

G. 121,46 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. V. praÅ¡o sumažinti jam Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nuosprendiu paskirtÄ bausmę, pritaikyti BK 641 straipsnį. 2.1. Apeliantas skunde nurodo, kad jis savo kaltę pripažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai atgailauja, įvykdė nesunkų nusikaltimÄ .

3. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Daiva Kajutytė-Å ipelienė pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o nuteistojo S. V. skundÄ atmesti ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nuosprendį palikti galioti. Nurodo, kad S. V. nuteistas ne už nesunkų nusikaltimÄ , o už apysunkį, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis slapta pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ . Nors S. V. pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, tačiau jis neprisipažino pagrobęs visus kaltinime jam nurodytus daiktus, todėl bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, buvo tiriami visi įrodymai.

BK 641 straipsnyje numatyta galimybė bausmę sumažinti 1/3 tik tuomet, kai teisminio nagrinėjimo metu atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. S. V. paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, ne per griežta, jos švelninti nėra teisinio pagrindo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 4. Nuteistojo S. V. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Apeliaciniu skundu neginčijama nuteistojo S. V. kaltė, veikos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su teismo paskirta bausme, praÅ¡oma jÄ suÅ¡velninti, pritaikyti BK 641 straipsnį. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, sprendžia, kad tenkinti tokius apelianto praÅ¡ymus nėra pagrindo.

7. S. V. pripažintas kaltu padaręs vienÄ nusikaltimÄ turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 178 straipsnio 2 dalis), kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Pirmosios instancijos teismas S. V. už Å¡io nusikaltimo padarymÄ paskyrė laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Teismas, vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitė S. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d.

8. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. V. bausmę ir nustatydamas jos trukmę, bausmės skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose. 8.1 Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę S. V., atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , įvertino jo asmenybę – dvylika kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, tuo pačiu ir nusikaltimus nuosavybei, teistumai neiÅ¡nykę, yra recidyvistas, baustas administracine tvarka.

Teismas pagrįstai nustatė S. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino S. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad S. V. teisiamas nuo 1989 metų ir visi teistumai nėra iÅ¡nykę, o veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė 2017 m. spalio 7 d., turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas jis yra recidyvistas ir į Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai dėmesį atkreipė pirmosios instancijos teismas, tačiau, jos nepripažindamas sunkinančia atsakomybe aplinkybe, suklydo.

Kadangi apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje padavė tik nuteistasis S. V., bloginti nuteistojo teisinės padėties, vadovaujantis non reformatio in peius principu, įtvirtintu BPK 320 straipsnio 4 dalyje, apeliacinės instancijos teismas negali, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės nekeistina. Duomenys iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie visus S. V. teistumus (2 t., b. l. 91-102) tik patvirtina, kad apeliantas yra nusikalsti linkusi asmenybė, iÅ¡ ankstesnių teistumų ir teisių suvaržymų bausmių vykdymo metu iÅ¡vadų nedaro, ir toliau ignoruoja visuomenėje priimtas normas, nesilaiko įstatymų, atlikęs bausmes daro naujas nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, nuteistajam už apysunkio nusikaltimo padarymÄ skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir jos trukmę nustatydamas mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, kaltės formÄ , todėl pripažįstama, jog paskirta galutinė laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė savo rÅ«Å¡imi bei trukme nėra aiÅ¡kiai per griežta, jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ apeliantui skirti Å¡velnesnę bausmę, nėra.

9. Nors nuteistasis skunde praÅ¡o jam pritaikyti BK 641 straipsnio nuostatas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad jos gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai byla iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Nagrinėjamu atveju S. V. baudžiamojo byla pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡nagrinėta aukščiau paminėtais bÅ«dais, o iÅ¡nagrinėta vadovaujantis bendrosiomis nagrinėjimo teisme taisyklėmis, todėl pagrindo S. V. atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatų nėra.

10. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam S. V. paskyrė teisingÄ bausmę, todėl Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo ir S. V. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Jolanta Raščiuvienė Valdas CiesiÅ«nas Donatas Jatužis