20d67bd4-fd23-4e6f-8ad7-7bc96e4e27e9 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-398-530/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09005-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos,

sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ L. L. ir jo gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ L. L. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo L. L., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos I. L. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, L. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 14 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, L. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas automobilis „VW Transporter T5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“.

L. L. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktas galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. L. automobiliui „VW Transporter T5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir priteista iÅ¡ L. L. 49,20 Eur automobilio „VW Transporter T5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų Marijampolės apskrities VPK, pervedant pinigus į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „VW Transporter T5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas automobilio konfiskavimÄ , vykdančiai institucijai.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. L. L. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2023 m. kovo 12 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Transporter T5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 12 d., 16:26 val. nustatė 1,64 promilių neblaivumÄ .

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ L. L. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Taip pat skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir atlikti dalinį įrodymų tyrimÄ , t. y. peržiÅ«rėti pareigÅ«nų Body kamerų vaizdo įraÅ¡us, apklausti policijos pareigÅ«nus T. B., G. S. bei tuo metu buvusiÄ kursantę U. A..

2.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje pripažino, jog L. L. 2023 m. kovo 12 d. tikrai vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo apsvaigęs nuo jų, tačiau pats, savo noru automobilio „VW Transporter T5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, o pavažiavo kelis metrus tik palieptas policijos pareigÅ«nų. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir vyr. patrulio T. B. tarnybinis praneÅ¡imas bei policijos pareigÅ«nų Body kamerų vaizdo įraÅ¡ai. Ypač vaizdo įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuota, jog: „... pareigÅ«nas pradeda aiÅ¡kinti vairuotojui, kad gėrus alkoholio negalima sėsti už vairo, o ypač su tiek promilių ir dar policijos pareigÅ«nų akivaizdoje. O vairuotojas sako, kad tik norėjo patraukti, pareigÅ«nai prašė patraukti....“.

2.2. Skunde pažymima, kad apeliantas žinodamas, jog yra vartojęs alkoholinių gėrimų, pats nesirengė vairuoti transporto priemonės ir laukė, vaikščiodamas miške, kol prablaivės. Savo noru jis vairuoti transporto priemonės nesiruošė, nenorėjo, ir tai padarė palieptas policijos pareigūnų, todėl tokie policijos pareigūnų veiksmai laikytini provokacija.

3. Atsiliepimų negauta.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ L. L. gailėjosi dėl tokio neapgalvojo savo poelgio ir prašė jo skundÄ tenkinti. Gynėjas advokatas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė atsižvelgti į pavojų, kurį L. L. sukėlė. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti, tačiau nurodė, jog jeigu apygardos teismas nuspręstų keisti nuosprendį, tuomet jis praÅ¡o priteisti automobilio vertės dalį ir automobilį palikti savininkui, nes jis pritaikytas neįgaliesiems.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ L. L. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ L. L. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, kadangi jo veiksmai buvo iÅ¡provokuoti policijos pareigÅ«nų.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, apeliacinio skundo argumentais, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nų veiksmus laikyti provokacija ir L. L. iÅ¡teisinti nėra jokio teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje įvertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas L. L. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir savo sprendimÄ motyvavo. Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei padarė apylinkės teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo, todėl L. L. apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas ir skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas.

7. Provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino padaryti (Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis). Pagal teismų praktikÄ provokavimas konstatuojamas tada, kai iÅ¡ aplinkybių visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo nesirengė daryti nusikalstamos veikos ir ji nebÅ«tų buvusi padaryta be teisėsaugos pareigÅ«nų ir (ar) pagal jų nurodymus veikiančių asmenų įsiterpimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271-788/2017, 2K-265-511/2019).

8. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnis draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam. Å io įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad užtikrindama eismo saugumÄ policija prižiÅ«ri, kaip eismo dalyviai laikosi Å¡io įstatymo nuostatų ir kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos. Policijos darbuotojų sÄ moningas leidimas vairuoti, kaip įtariama, neblaiviam asmeniui, o juo labiau skatinimas tai daryti, siekiant patikrinti, ar asmuo nepadarė administracinio nusižengimo arba nusikalstamos veikos, ir tokį faktÄ užfiksuoti, kelia pavojų kitų asmenų gyvybei, sveikatai ar turtui ir yra nesuderinamas su saugaus eismo užtikrinimu ir pirmiau paminėtomis įstatymo nuostatomis.

9. IÅ¡ byloje esančio vyriausiojo patrulio T. B. tarnybinio praneÅ¡imo (1 t., b. l. 19-20) matyti, kad policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje atsidÅ«rė tiesiog patruliuodami. Pamatę ant miÅ¡ko keliuko stovintį bei trukdantį pravažiuoti automobilį bei prie jo iÅ¡ miÅ¡ko atbėgusį ir stovintį žmogų paprašė automobilį tiesiog patraukti. L. L. iÅ¡karto sėdo į transporto priemonę, jÄ užsikÅ«rė ir pavažiavo į Å¡alikelę. Å ias aplinkybes apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir pats L.

L. nurodydamas, kad apie 16 val., jis ėjo link automobilio ir pamatė, kad automobilis trukdo pravažiuoti policijos pareigÅ«nams, todėl skubiai priėjo prie savo automobilio bei papraÅ¡ytas policijos pareigÅ«nų jį patraukti, įsėdo ir pavažiavo į priekį, kad pareigÅ«nai galėtų pravažiuoti (1 t., b. l. 53-54, 69). Apklausiamas apylinkės teisme atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ L. L. tvirtino, kad jis vykdė policijos pareigÅ«nų įsakymÄ ir automobilį patraukė pagal jų nurodymÄ .

Pasimetė ir nepagalvojo, kad čia buvo kažkokia klasta. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų pravažiavę pro jo automobilį, tačiau jis galvojo, kad jie labai skuba, todėl, kad bÅ«tų greičiau nepagalvojęs sėdo už vairo ir automobilį patraukė (1 t., b. l. 102-103). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotų ir apžiÅ«rėtų vaizdo įrašų iÅ¡ policijos pareigÅ«nų Body kamerų (1 t., b. l. 30-32) matyti, kad policijos pareigÅ«nai su apeliantu, Å¡iam patraukus automobilį ir jame sėdint bendravo per automobilio langÄ .

Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ tai bÅ«tų iÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio ir bendravę su vairuotoju, byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas. Kaip nurodoma vyriausiojo patrulio T. B. tarnybiniame praneÅ¡ime jie į įvykio vietÄ atvyko ne iÅ¡kviesti kitų asmenų, o tiesiog atlikdami savo darbines funkcijas (patruliuodami). Tuo tarpu pagrindÄ pabendrauti su automobilio vairuotoju policijos pareigÅ«nams sukėlęs L. L. elgesys (vairuotojo iÅ¡gÄ stis, akių kontakto nepalaikymas) buvo pastebėtas tik tuomet, kai policijos pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliui privažiavo prie apelianto automobilio ir su juo susilygino, t. y.

L. L. jau patraukus automobilį. Todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ papraÅ¡ydami L. L. patraukti automobilį bÅ«tų galėję įtarti, jog jis gali bÅ«ti neblaivus ir liepę patraukti automobilį tik tam, kad galėtų užfiksuoti pažeidimÄ , pagrindo nėra.

10. Ir nors apeliantas skunde teigia, kad jis nesirengė vairuoti transporto priemonės ir tai padarė tik vykdydamas policijos pareigÅ«nų paliepimÄ , tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantas žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio ir Å¡iuo metu negali vairuoti turėjo informuoti policijos pareigÅ«nus bei atsisakyti patraukti transporto priemonę, tačiau to nepadarė, o policijos pareigÅ«nams po to paklaustas L. L. ar Å¡is yra blaivus, pastarasis atsakė, kad taip. Nors prieÅ¡ tai apeliantas buvo vartojęs alkoholinių gėrimų tiek namuose, tiek žvejybos metu. Ko pasėkoje jam buvo nustatytas 1, 68 promilių neblaivumas.

11. Prokuroras apeliacinės instancijos teisme iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad teismas jeigu keistų nuosprendį, tai jis praÅ¡o priteisti automobilio vertės dalį ir automobilį palikti savininkui, nes jis pritaikytas neįgaliesiems. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu nebuvo keliami klausimai dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės automobilio konfiskavimo ar turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliacinės instancijos teisme baigiamosiose kalbose to neprašė atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės L. L. nei jo gynėjas. Todėl apeliacinės instancijos teismas negali savo iniciatyva spręsti klausimus, kurių nepraÅ¡o spręsti apeliantai.

12. Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstyto teisinio reguliavimo nuostatas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nų veiksmai nelaikyti provokacija. Jie neatliko tokių veiksmų, kurių pasėkoje nuteistasis nebÅ«tų turėjęs pasirinkimo galimybės nedaryti nusikalstamos veikos (nevairuoti). Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju apelianto teisei prieÅ¡ingus veiksmus lėmė tiesiog nepagalvotas elgesys, tačiau tai nesudaro pagrindo L. L. apeliacinį skundÄ tenkinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ L. L. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Danutė Giačaitė

Arūnas Paštuolis

Algirdas Remeika