20d4d533-13e8-463f-b485-e82596e8cbb5 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-627-325/2014Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00425-2014-0                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                116.5.KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                      2014 m. gegužės 8 d.KretingaKretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S., atstovaujamo advokato Oleg Drobitko, ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l. 3-7) iÅ¡ atsakovo praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo neteisėto valdymo ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ â€“ profilių valcavimo stakles PRM10M, kurių vertė 3558,51 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo 1940,22 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2011 m. balandžio mėn. tarp Å¡alių žodinio susitarimo pagrindu ieÅ¡kovas perdavė atsakovui profilių valcavimo stakles PRM10M ir dviejų rÅ«Å¡ių nerÅ«dijančio plieno vamzdžius darbams atlikti (metalinių konstrukcijų, reikalingų jachtų įrengimui, pagaminimui), tačiau darbai nebuvo atlikti, o staklės ir vamzdžiai ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inti.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str.).

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių rodymų nustatyta, kad V. S. ir R. K. 2011 m. balandžio mėn. žodiniu susitarimu susitarė, jog atsakovas ieÅ¡kovui pagamins metalines konstrukcijas, reikalingas jachtų įrengimui.

Kadangi atsakovas mokėjo tik gaminti gaminius, tačiau neturėjo nei staklių, nei tam reikalingo metalo, buvo sutarta, jog ieÅ¡kovas įsigis stakles ir metalÄ , o atsakovas pagamins jam gaminį. Tų pačių metų birželio mėnesį ieÅ¡kovas nusipirko profilių valcavimo stakles PRM10M. IeÅ¡kovas Å¡ias stakles davė atsakovui, kad Å¡is atliktų darbus, tačiau darbai nebuvo ir nėra atlikti iki Å¡iol. Atsakovo numatytiems darbams vykdyti ieÅ¡kovas nupirko dviejų rÅ«Å¡ių nerÅ«dijančio plieno vamzdžių už 1740,22 Lt, kuriuos atsakovas turėjo panaudoti metalinių konstrukcijų gamybai, pasitelkiant stakles PRM10M.

Po to, kuomet atsakovas neatliko darbų, ieÅ¡kovas norėjo iÅ¡sivežti jam priklausančias stakles bei metalinius vamzdžius iÅ¡ atsakovui priklausančio garažo, tačiau atsakovas jam tai padaryti sutrukdė. IeÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , tačiau gaudavo neigiamus atsakymus. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ (stakles ir vamzdžius) atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė. 2013-07-23 ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolės Redos Vizgaudienės kontorÄ praÅ¡ydamas konstatuoti faktines aplinkybes ir apraÅ¡yti minėtame atsakovo garaže, adresu (duomenys neskelbtini), esantį ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , esant galimybei padėti susigrÄ Å¾inti jam priklausantį. 2013-09-12, 10.40 val., antstolė Reda Vizgaudienė, nuvykusi nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), konstatavo faktines aplinkybes, jog baltai mėlynos spalvos metalo apdirbimo staklės PRM10M buvo atsakovo garaže toje pat vietoje, kaip kad ir ieÅ¡kovo praÅ¡yme pateiktoje nuotraukoje, atsakovas nesurastas.

Antstolė paskambino atsakovui, atsakovas neneigė fakto, kad turi bÅ«tent tas ieÅ¡kovo stakles, tačiau nesiruoÅ¡ia jų atiduoti bei visus klausimus spręs tik teisme. 2013-09-12 antstolei Redai Vizgaudienei konstatuojant faktines aplinkybes adresu Rytų g. 13, Kretinga, garaže minėti vamzdžiai nerasti. IeÅ¡kovas antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimÄ sumokėjo 200,00 Lt.Lietuvos Respublikos CK 4.95 str. reglamentuoja tai, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Prie ieÅ¡kinio yra pridėti visi įrodymai apie tai, jog ieÅ¡kovas yra staklių savininkas ir apie tai, jog staklės yra neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ , valdomos atsakovo.IeÅ¡kovas buvo perdavęs atsakovui nerÅ«dijančio plieno vamzdžius. Antstolė 2013-09-12 jų atsakovo garaže neberado. Atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ dėl turto - nerÅ«dijančio plieno vamzdžių, netekimo. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas, netekęs turto, patyrė 1740,22 Lt nuostolių.Å ioje byloje yra visos sÄ lygos atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei kilti:

1) neteisėti veiksmai (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str.) - atsakovas pasisavino arba iÅ¡Å¡vaistė ieÅ¡kovo turtÄ (pardavė ar perleido tretiesiems asmenims);

2) priežastinis ryšys (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str.) - dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas neteko turto;

3) kaltė (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 2 d.) - pasisavinti arba iÅ¡Å¡vaistyti ieÅ¡kovo turtÄ atsakovas galėjo tik tyčia;

4) žala (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.) - piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, ieÅ¡kovas dėl netekto turto patyrė 1740,22 Lt nuostolių.IeÅ¡kovas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų - neteisėto jo turto valdymo bei turto pasisavinimo (iÅ¡Å¡vaistymo), buvo priverstas kreiptis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, todėl antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimÄ sumokėti 200,00 Lt taip pat yra ieÅ¡kovo patirta žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Viso ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1940,22 Lt žalos atlyginimÄ .IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) neteisėto valdymo ieÅ¡kovui V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - profilių valcavimo stakles PRM10M, kurių vertė 3558,51 Lt.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1940,22 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų ir 22 ct) žalos atlyginimo, nuo Å¡ios sumos 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-03-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 123,72 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris litus ir 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovo V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Petras Kontrimas