20d3f7e4-33ee-45a2-8cde-229acd3eb435 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-517-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03580-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolantos SteponavičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03580-22 ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ministerijos, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2018 m. gruodžio 5 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. V. T. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus savo artimam giminaičiui – broliui A. T., o bÅ«tent: 2022 m. sausio 30 d., apie 09.40 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. T. į veido sritį ir tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: apatinės lÅ«pos gleivinės muÅ¡tinę žaizdÄ , priekinio virÅ¡utinio danties iÅ¡nirimÄ , deÅ¡iniųjų apatinių trijų dantų panirimÄ .

2. Kaltinamojo V. T. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl savo veiksmų gailėjosi. Nurodė, jog 2022 m. sausio 30 d., apie 09.40 val., jam su broliu A. T. bÅ«nant namuose, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, jog brolis nenorėjo iÅ¡jungti muzikos. VisÄ savaitgalį brolis leido garsiai muzikÄ ir neleido jam miegoti, dėl ko jis supyko. Jie gyvena pas tėvus. Tiksliau, jis gyvena pas tėvus, o brolis visÄ savaitę gyvena (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje, kur mokosi specialybės, o savaitgaliais grįžta į namus.

Jo brolis nėra pats geriausias, mėgsta erzinti, neklausyti vyresnių. Be to, brolis negeria vaistų dėl nervų, todėl siautėja ir bÅ«na agresyvus. Jis yra gulėjęs RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje. Taip ir Å¡iandien įvyko. Jie susipyko, kad jis leidžia garsiai muzikÄ . Tuo metu brolis jam sudavė kumščiu smÅ«gius į pakaušį, bet, kiek tiksliai, jis nežino, neskaičiavo. Jam neskaudėjo, jis nenugriuvo, sužalojimų neliko, tik jis labai supyko, kad brolis taip pasielgė jo atžvilgiu.

Jis supyko, kad Å¡is neklauso vyresnio brolio, o ėmė muÅ¡tis. Jis gindamasis kumščiu jam sudavė 1 smÅ«gį į veidÄ , dėl ko brolis nenugriuvo. Daugiau smÅ«gių jis nesudavė, atsitraukė. Jis pamatė, kad broliui iÅ¡ burnos bėga kraujas ir seilės. Tuomet viskas ir baigėsi, o brolis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis pirmas smÅ«gio nesudavė ir nebÅ«tų sudavęs. Jis konflikto nepradėjo, o tik paprašė brolio, kad pritildytų muzikÄ . Jis muzikos nemėgsta, o ypač garsios.

Jam patinka ramiau gyventi, uždarai. Brolis nekreipia dėmesio, kad namuose yra tėvai, dar vienas brolis, kad ir jiems trukdo ilsėtis. Jų konflikto niekas nematė, nes jie susipyko virtuvėje, kai joje nieko nebuvo. Viskas vyko labai greitai, iš anksto neplanavo, o spontaniškai gindamasis sudavė broliui smūgį, kad jo brolis nesumuštų. Prisipažįsta, kad sudavė 1 smūgį savo broliui ir nuoširdžiai gailisi. Jis atsiprašys brolio dėl suduoto vieno smūgio. Jei jis jam atleis, tai jie susitaikys.

Jis neturi kur gyventi, todėl praÅ¡o neskirti kardomosios priemonės gyventi skyrium. Brolis visÄ savaitę negyvena namuose. Jis turi galimybę gyventi bendrabutyje ir savaitgaliais. Ir jis, ir brolis buvo blaivÅ«s, nes alkoholio jis negeria visiÅ¡kai. Apklausiamas papildomai V. T. patikslino, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad savaitę prieÅ¡ įvykį A. labai garsiai leido muzikÄ , o be to, jis nesilaikė namuose Å¡varos. Jis tÄ dienÄ A. pasakė dėl Å¡varos ir muzikos, tai yra paprašė, kad jis taip garsiai neleistų muzikos ir iÅ¡siplautų puodelius.

Nuo to viskas ir prasidėjo. Daugiau pirmosios apklausos metu jis viskÄ papasakojo teisingai. Jis broliui sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. 2022 m. kovo 6 d. jis Å¡nekėjo su A.. Jie dar kartÄ aptarė įvykį, kuris nutiko tarp jų. Brolis pasakė, kad įvykio dienÄ buvo susinervinęs dėl kažkokios merginos, kuri jam neatrašė, dėl to jis nervinosi, pyko. Jis sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 108–111, 117–119).

4. Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo santykiai su broliu iki 2022 m. sausio 30 d. buvo blogi. Kai tik jis grįždavo namo savaitgaliais, adresu (duomenys neskelbtini) (jis pirmadieniais–penktadieniais būdavo (duomenys neskelbtini), nes ten mokosi), brolis jį vydavo lauk iš namų, sakydavo, kad jis grįžtų į (duomenys neskelbtini). Jis jam neleisdavo pabūti su tėvais. Jis nelabai pyksta dėl to, kad šis taip elgdavosi, nes jis vis tiek grįždavo į (duomenys neskelbtini).

Nuo 2022-01-28 iki 2021-02-21 jį paleido iš (duomenys neskelbtini) mokyklos dėl koronaviruso, nes tuo metu daug kas sirgo. 2022-01-28 jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-01-30 susirašinėjo su mergina, su ja susiskambino. V. nepatiko jo pokalbis, nes jis galvojo, kad jis jį apšneka. Jie buvo tame pačiame kambaryje. Kambarys buvo šalia virtuvės, bet, kur tiksliai viskas vyko, jis neprisimena. Jis ir V. pradėjo pyktis. Broliui nepatiko, kad jis bendrauja su mergina, jis prieštaravo, sakė, kad nebendrautų su mergina.

Jis buvo susinervinęs, kad jam nurodinėjama. Priėjo prie brolio ir pasakė: „trenk“, o brolis jam pasakė: „nori gauti?“. Jis broliui netrenkė, tačiau jam V. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė tiesiai į lÅ«pas. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. SkausmÄ skalėje nuo 1 iki 10, jį vertintų 2. Jis pajuto, kad jo dantys, tiek virÅ¡utiniai, tiek apatiniai, sulinko į vidų, bet dantys neiÅ¡krito. Pradėjo jam bėgti kraujas, nes po smÅ«gio buvo prakirsta apatinė lÅ«pa iÅ¡ vidaus.

Nuo smÅ«gio jis nenukrito, o tik skaudėjo galvÄ . Stiprų burnos skausmÄ jis pradėjo jausti ligoninėje Å iauliuose. SkausmÄ skalėje nuo 1 iki 10, jis vertintų 6. Po smÅ«gio jis išėjo į laukÄ ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Garsiai muzikos jis neleido. Ä®vykio niekas nematė. 2022-01-30 lauke jis ir V. nesiginčijo. Jis nesupranta, kodėl Å¡is pasakė, kad matė, kaip jis sužalojo V. ir Å¡is sužalojo jį – jis meluoja, nes R. su V. yra prieÅ¡ jį.

Jis prisipažįsta, kad truputį brolį provokavo, tačiau jis jam tikrai netrenkė. Konflikto metu jis pastÅ«mė V. abejomis rankomis į krÅ«tinę, tačiau jis niekur neatsitrenkė ir nieko jam nesakė, kad jam skauda. Po pastÅ«mimo jis jam iÅ¡ karto trenkė. Kai V. grįžo iÅ¡ areÅ¡tinės namo, jis su juo bendravo. Brolis jo atsiprašė, gailisi. Jis jam atleido, neturi jam pretenzijų, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 36–39). 5. 2022 m. sausio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, jog apie smurtÄ artimoje aplinkoje pranešė nukentėjusysis A.

T., tačiau jo apklausti dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės. A. T. lūpų srityje matoma kraujuojanti žaizda, patinimas ir įdrėskimas. Nukentėjęs labai susijaudinęs. Smurtu įtariamas A. T. brolis V. T., ant kurio kūno matomų sužalojimų nėra, jis ramus (b. l. 16–19). 6. 2022 m. sausio 30 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėtas gyvenamasis namas bei jo virtuvė, kurioje tarp krosnies ir skalbimo mašinos ant grindų matoma kraujo dėmė.

Apžiūros metu fotografuota (b. l. 22–31). 7. 2022 m. sausio 30 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota A. T. kūno apžiūra, kurios metu ant veido matomas sudžiūvęs kraujas, ant dešinio žandikaulio – paraudimas. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 49–53). 8. 2022 m. vasario 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, jog A. T. nustatyti sužalojimai: apatinės lūpos gleivinės muštinė žaizda; priekinio viršutinio danties išnirimas; dešiniųjų trijų apatinių dantų panirimas.

VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2022-01-30 diagnozuotas sukrėtimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė pagrįsta subjektyvia simptomatika bei nėra patvirtinta gydytojo specialisto (neurologo ar neurochirurgo). Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimas gali būti paaiškinamas ir vienu trauminiu poveikiu. A. T. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nėra būdingi griuviminės traumos metu kontaktui su kietu paviršiumi plokštuma (b. l. 62). 9. 2022 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas policijos pareigūnų Body kamera įvykio vietoje užfiksuotas vaizdo įrašas (b. l. 64–67). 10. 2022 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota A.

T. skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra. Nurodoma, jog pranešėjas, prisistatęs A. T., operatorei nurodo, jog jį brolis sumušė namuose, adresu (duomenys neskelbtini); sumuštas neseniai, prieš 5 minutes; kumščiu trenkė į žandikaulį ir išmušė dantis, o burna kraujuoja (b. l. 71–74).

11. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

12. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytam nusikaltimui, numatytam BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir V. T. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, V. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė iÅ¡samius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo parodymai ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. V. T. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi jis smurtaudamas padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo artimam giminaičiui – broliui. Kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali bÅ«ti sužalotas ar patirti fizinį skausmÄ , ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. V. T. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat ir su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 127).

14. Nukentėjusiajam apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, prieÅ¡taravimų nepareikÅ¡ta (b. l. 129).

15. Prokurorė praÅ¡o procesÄ baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. T. kaltu, įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

16. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

17. V. T. tyčia padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto bÅ«damas neteistu, tačiau 2018 m. gruodžio 5 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo to paties nukentėjusiojo – brolio A. T., atžvilgiu. Administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ ar jame gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

18. Ä®vertinęs bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės praÅ¡omÄ , BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ , bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, nustačius jų terminÄ artimÄ vidurkiui (BK 46 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme V. T. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. sausio 30 d. 10.30 val. iki 2022 m. sausio 31 d. 13.20 val. (2 paros) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 12 viešųjų darbų valandų (b. l. 95–98).

20. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriai įvykdyti nustatytinas 4 mėnesių terminas. 21. 2022 m. sausio 31 d. tyrėjos nutarimu V. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina (b. l. 120–121).

22. Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai, pridėti prie baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 180 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme V.

T. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. sausio 30 d. 10.30 val. iki 2022 m. sausio 31 d. 13.20 val. (2 paras) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, jai įvykdyti nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – 2 kompaktinius diskus, pridėtus prie baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. T., kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Å¡io kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Informuoti kaltinamÄ jį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Daiva Domeikienė