2023-01-18 Nr. AB-1483-3-61-3-02055-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-40-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02055-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Likinija“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) prašė priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Likinija“ 131,09 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) ir 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas UAB „Likinija“ nuo 2017 m. lapkričio 30 d. turi nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) (adresas: (duomenys neskelbtini)), nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. nesumokėjo 131,09 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos pagal Akmenės rajono savivaldybės tarybos patvirtintus Akmenės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovo 131,09 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., netenkino prašymo dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.

4. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę mokėti vietinę rinkliavą, konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl 131,09 Eur vietinės rinkliavos priteisimo yra pagrįstas.

5. Teismas, įvertinęs pareiškėjo struktūrą ir nustatęs, kad pareiškėjas turi teisininką, be to, pareiškėjas galėjo pasirinkti ekonomiškesnę ir operatyvesnę teismo įsakymo procedūrą, nepriteisė pareiškėjui 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

III. 6. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas prašymas priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, ir šį prašymą patenkinti.

7. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, pagal kurią analogiško pobūdžio bylose prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteisiamos. Pirmosios instancijos teismo motyvuose nurodytos aplinkybės, susijusios su struktūrinio padalinio veikla, nėra reikšmingos, nes šio struktūrinio padalinio veikla nėra susijusi su pareiškėjo atstovavimu teisme. Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisingas, nepagrįstai paneigiantis pareiškėjo teisę į profesionalų jo interesų atstovavimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atlyginti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, pagrįstumas ir teisėtumas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.).

9. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 131,09 Eur vietinės rinkliavos, tačiau netenkino prašymo dėl 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.

10. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 5 d.).

11. Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). Kiekviena administracinio proceso šalis turi teisę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). Nors ABTĮ neriboja juridinio asmens, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato, tačiau tai savaime nereiškia, kad visos šalies patirtos išlaidos samdant advokatus turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies, nes priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai (ABTĮ 52 str. 3 d.), ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis. Teismas turi atsižvelgti ir į tai, kad priteistinos išlaidos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ABTĮ pakeitimai (2019 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2432), kuriais įtvirtinta supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūra. Viešojo administravimo subjektas ar tam tikrus viešojo administravimo įgaliojimus turintis asmuo (pareiškėjas) įstatymų numatytais atvejais ir šiame skirsnyje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos administracinį teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo dėl į valstybės, savivaldybių biudžetus ar valstybės pinigų fondus nesumokėtų (negrąžintų) sumų priteisimo (išieškojimo) iš fizinio ar juridinio asmens (skolininko) (ABTĮ 1311 str. 1 d.). Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras (ABTĮ 1312 str. 1 d.). Teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos teismo įsakymu nėra priteisiamos (ABTĮ 1314 str. 4 d.). Šios išlaidos (jų dalis) kartu su kitomis bylinėjimosi išlaidomis pareiškėjo prašymu gali būti priteisiamos, kai reikalavimas (jo dalis) tenkinamas išnagrinėjus ABTĮ 1316 straipsnio 3 dalyje nurodytą pareiškėjo prašymą.

13. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad ABTĮ įtvirtinus supaprastintą kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūrą, iš esmės nebeliko prasmės prašymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo paduoti teismui bendra tvarka ir šiame procese naudotis advokato pagalba. Įsigaliojus supaprastinai kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūrai, pakanka elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikti pareiškimą išduoti teismo leidimą, užpildžius Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362 (2020 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. 1R-13 redakcija) nustatytą formą.

14. Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas su prašymu priteisti iš atsakovo nesumokėtos vietinės rinkliavos įsiskolinimą į teismą kreipėsi 2021 m. birželio 17 d., teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas galėjo pasinaudoti ABTĮ įtvirtinta supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūra, t. y. teismo įsakymo institutu. Tokiais atvejais, kaip nagrinėjamas šioje administracinėje byloje, iš esmės nebeliko prasmės naudotis advokato pagalba rengiant prašymą priteisti vietinę rinkliavą, o pakako kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo.

15. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiško pobūdžio administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti priteistinos arba bent jau sumažintinos, tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo naujausią praktiką analogiško pobūdžio administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, kuriose nustatytos tos pačios aplinkybės kaip nagrinėjamu atveju (žr. šios nutarties 5 p.), išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti nepriteisiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-1008-602/2022 ir joje nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką). Nenustatyta būtinumo keisti analogiško pobūdžio bylose suformuotą praktiką (ABTĮ 15 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

16. Apibendrindama nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis