20d31f03-9db6-4bf9-a0c9-e23c10f5713b · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-301-227/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00382-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.3. (S) panevėžio apygardos teismas N U T A R T I S 2019 m. vasario 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Deguonies sistemos“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareikÅ¡tÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.eB2-250-544/2018 pagal ieÅ¡kovės DNSB „K6“ ieÅ¡kinį atsakovei B UAB „DS statyba“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų AAS“BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nurodo, jog termino nepraleido, nes apie iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ -2018-05-28 nutartį sužinojo 2018-11-28. PraÅ¡yme teigia, kad ji kartu su rangovu UAB „DS statyba“ pasirašė 2016-12-28 susitarimÄ su AAS“BTA Baltic Insurance Company“ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo bei kitų Draudėjo ir Draudiko tarpusavio teisių bei pareigų pagal 2016-03-31 Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) SÄ®LD Nr.105934.

Draudimo kompanija, garantiniu dokumentu 49.497 € suma garantavusi, kad darbai pagal Sutartį bus atlikti laiku ir tinkamai, teismui pripažinus, kad užsakovė teisėtai ir pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį dėl rangovės esminio sutarties pažeidimo, iÅ¡mokėjo užsakovei draudiminę iÅ¡mokÄ . Dabar iÅ¡mokėtos sumos reikalauja iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Ji nežinojo apie teismo procesÄ , kilusį dėl Sutarties nutraukimo, nors turi tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ . Teismas, nustatęs teisingai faktines aplinkybes, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , neva rangovė nuolat vilkino Statybos darbų atlikimÄ , nepagrįstai, neatsižvelgdamas į rangovės paaiÅ¡kinimus, jog atsakovė (užsakovė) tyčia ir be pagrindo nepasiraÅ¡o atliktų darbų akto, neatsiskaito už darbus, po 2017-05-12 praneÅ¡imo apie pradėtų statybos darbų sustabdymÄ visaip trukdo vykdyti statybos darbus ir kt.

Tvirtina, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama suinteresuota bylos baigtimi, turėtų galimybę pateikti papildomų motyvų dėl to, kas patvirtina užsakovės nebendradarbiavimÄ ir tyčinį kliudymÄ tinkamai vykdyti Sutartį. Susipažinus su medžiaga, galimai paaiÅ¡kėtų aplinkybės, jog bÅ«tina byloje apklausti liudytojus arba iÅ¡reikalauti tam tikrus raÅ¡ytinius dokumentus. Tik atnaujinus procesÄ , bÅ«tų tinkamai įgyvendintas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų- teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

IeÅ¡kovė DNSB „K6“ atsiliepimu praÅ¡o netenkinti praÅ¡ymo. Nurodo, kad sprendime (motyvuojamoje ar rezoliucinėje dalyje) nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų. Ji nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams, bei teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. IÅ¡ pateikto susitarimo daro prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėja buvo solidariai atsakinga su atsakove Draudimo bendrovei. Tačiau draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta ne pagal pareiÅ¡kėjos nurodytÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisÄ SÄ®LD Nr.105934, galiojusį 2016-03-31 -2016-12-31 laikotarpiu, nes 2016-12-20 susitarimu buvo atnaujinta nutraukta rangos sutartis, kurioje nustatyti kiti įvykdymo terminai ir įsipareigojimų įvykdymui garantuoti atsakovė pateikė laidavimo draudimo polisÄ Nr. SÄ®LD 114800 draudimo laikotarpiui 2017-01-01 -2017-06-30.

Pagal šį polisÄ iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka. Ä®rodymų, kad pareiÅ¡kėja įsipareigojusi kartu su atsakove gražinti Draudimo bendrovei jos sumokėtÄ ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ , nėra, t.y. pareiÅ¡kėja leistinais įrodymais nepagrindė turinti bent kokį nors suinteresuotumÄ iÅ¡nagrinėta civiline byla. Todėl draudimo bendrovei reikalaujant iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos gražinimo, ji turi teisę ginčyti nepagrįstÄ draudimo bendrovės reikalavimÄ ir tai įrodinėti .2018-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr.eB2-250-544/2018 jokios įtakos pareiÅ¡kėjai neturi, nes ji nesukelia prejudicinės galios.

Be to, draudikas AAS „Baltic Insurance Company“ filialas neprašė įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu UA „Deguonies sistemos“ ir tuo eliminavo galimybę remtis minėta nutartimi, kaip turinčiÄ prejudicinę galiÄ pareiÅ¡kėjai. Tai nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje, nes teismo sprendimas nesukelia privalomos res judicata galios. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja yra susijusi su B UAB“DS Statyba“ per Å¡ių juridinių asmenų valdymo organų narius, nes UAB „Deguonies sistemos“ vadovė yra UAB „DS Statyba“ vadovo R. sutuoktinė ir todėl pareiÅ¡kėja, kurios vadovė R.

R., žinojo apie bylÄ , nes ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „DS Statyba“ prasidėjo iki jai iÅ¡keliant bankroto bylÄ (Kauno apygardos teisme civ.b Nr, e2-22173-848/2017). Proceso atnaujinimu pareiÅ¡kėja siekia iÅ¡ naujo nagrinėti bylÄ . Todėl pareiÅ¡kėja yra praleidusi CPK 368 straipsnyje nurodytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. PareiÅ¡kėja nedalyvavo jokiose teisiniuose santykiuose su ieÅ¡kove ir atsakove vykdant 2015-12-31 sutartį. Ji nesutinka tik su teismo iÅ¡vadomis dėl rangos sutarties nutraukimo, tačiau nenurodo nei konkrečių įrodymų, kuriuos ji praÅ¡ys iÅ¡reikalauti, nei liudytojų, kuriuos praÅ¡ys apklausti.

Taip pat naujų argumentų ar aplinkybių, kuriuos jau buvo nurodžiusi UAB „DS Statyba“ ir kurie buvo teismo įvertinti, o pastaroji sprendimo neskundė. Teismas įvertino visus atsakovės nurodytus teiginius. Atsakovė B UAB :DS Statyba“ administratorius atsiliepimu praÅ¡o priimti praÅ¡ymÄ ir jį tenkinti. Nurodo, kad į bylÄ buvo įtrauktas trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, kuris iÅ¡davė garantinį dokumentÄ .

Kadangi administratoriui nebuvo žinomas 2016-12-28 susitarimas, kuriuo pareiÅ¡kėja įsipareigojo solidariai su „DS Statyba“ vykdyti prievolę ieÅ¡kovei, todėl jis negalėjo praÅ¡yti įtraukti pareiÅ¡kėjos į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu. Neįtraukus į bylÄ pareiÅ¡kėjos, teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, nes turi esminės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms. Å ioje bylos stadijoje bÅ«tina nustatyti dvi aplinkybes: ar praÅ¡ymas paduotas nepaleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 str. 3d) Dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų (CPK 366 str. 7 d) PareiÅ¡kėja tvirtina, kad procesiniu sprendimu teismas nusprendė dėl jos teisių ir pareigų, nes, nutraukus rangos sutartį dėl rangovės UAB „DS statyba“ kaltės, jai tenka solidari pareiga su rangove sumokėti Draudiminę iÅ¡mokÄ .

Pridėjo: 1) 2016-12-28 susitarimÄ su AAS“BTA Baltic Insurance Company“ Dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo bei kitų Draudėjo ir Draudiko tarpusavio teisių bei pareigų pagal 2016-03-31 Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) SÄ®LD Nr.105934. Jį pasirašė draudėjas Nr.

1. UAB „DS statyba“ , atstovaujama įgalioto asmens ir Draudėjas Nr. 2 UAB „Deguonies sistemos“, atstovaujama įgalioto asmens, veikiančio pagal 2015-09-11 Jungtinės veiklos sutartį. Rekvizituose nurodytos pavardės: M. R. ir R. R.. Tikėtina, kad pasirašęs M. R.. Susitarime nurodyta draudiko atsakomybė pagal 2016-03-31 laidavimo draudimo liudijimÄ SÄ®LD Nr. 105934;. 2)2018-11-27 raÅ¡tÄ , adresuotÄ â€žDeguonies sistemoms“ dėl 49.497 € draudimo iÅ¡mokos gražinimo, draudimo bendrovei įvykdžius laidavimo draudimo sutartį SÄ®LD 114800. IÅ¡ to seka, kad:

a) pagal minėtÄ 2016-12-28 susitarimÄ už „Deguonies sistemas“ pasirašė jos pagrindinis dalyvis UAB „DS Statyba“, veikianti pagal 2015-09-11 Jungtinės veiklos sutartį;

b) reikalaujama iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡mokėtos draudiminės iÅ¡mokos pagal įvykdytÄ kitÄ laidavimo draudimo sutartį SÄ®LD 114800;o ne pagal SÄ®LD Nr.105934. Byloje yra:

1) Draudimo bendrovės minimas Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas liudijimas/polisas Nr. SĮLD 114800, 2016-12-30, kuriuo draudikas AAS“BTA Baltic Insurance Company“ laidavo, jog draudėjas „ SD Statyba“ tinkamai vykdys statybos darbus. Draudimo laikotarpis nuo 2017-01-01 iki 2017-06-30;

2) DNSB „K6“ 2017-06-13 Pretenzija „DS Statybai“, kuriame minimas Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimas bei atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas (serija SÄ®LD Nr.114800,2016-12-30) 3) draudimo bendrovės 2017-07-25 raÅ¡tas DNSB „K6“ ir kopija „ DS Statybai“, kuriame nurodyta, kad administruoja bylÄ , kurioje gautas ir tiriamas DNSB „K6“ reikalavimas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr.SÄ®LG Nr.114800, kuriuo Draudimo bendrovė laidavo pareiÅ¡kėjui tinkamÄ â€žDS Statybos“ sutarties Nr.15/12-31, 2015-12-31 sÄ lygų vykdymÄ . Dėl sutarties nutraukimo vyksta teisminis ginčas. IÅ¡ to seka, kad:

a) Draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo draudiminę iÅ¡mokÄ sutarties Nr.SÄ®LG Nr.114800 pagrindu;

b) įrodymų, kad prie šios sutarties yra prisijungusi pareiškėja, nėra (CPK 178 str.);

c) prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja pati nurodo kitÄ 2016-12-28 susitarimÄ , kuriame minima laidavimo draudimo sutartis SÄ®LD Nr.105934, o ne -SÄ®LD 114800. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje 2018-05-28 nutartimi iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės DNSB „K6“ ieÅ¡kinys ir atsakovės B UAB „DS Statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinys. Tačiau nei procesinio sprendimo motyvuose nei rezoliucine dalimi nepasisakyta dėl UAB „Deguonies sistemos“ teisių ir pareigų.

Pirmiau minėti dokumentai, patvirtina, kad 2016-12-28 susitarimÄ su AAS“BTA Baltic Insurance Company“ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo bei kitų Draudėjo ir Draudiko tarpusavio teisių bei pareigų jos vardu pasirašė UAB „DS statyba“ , veikdama pagal Jungtinės veiklos sutartį ir Å¡ie asmenys buvo aktyviais proceso dalyviais iÅ¡nagrinėtoje byloje. Pirma, atsakovė ir Draudimo bendrovė, žinodamos bylos esmę bei bylos medžiagÄ , turėjo teisę ir galimybę praÅ¡yti įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu pareiÅ¡kėjÄ jeigu bylos ginčas ir sprendimo pasekmės galėtų turėti įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms.

Antra, susitarime pareiÅ¡kėjÄ atstovavo UAB „DS statyba“ pagal Jungtinės veiklos sutartį ir tokiu atveju į bylÄ neįtraukiami visi jungtinės veiklos sutarties dalyviai. Trečia, byloje minima tik laidavimo draudimo sutartis -SÄ®LD 114800;kurios liudijime nenurodyta draudėja UAB „Deguonies sistemos“. Ketvirta, reikalavimas pareiÅ¡kėjai ne iÅ¡ 2016-03-31 laidavimo draudimo liudijimo SÄ®LD Nr. 105934, kurį pareiÅ¡kėja pridėjo prie praÅ¡ymo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė esant jos nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui ( CPK 366 str. 7 d), t.y., kad 2018-05-28 procesiniu sprendimu teismas nusprendė dėl jos (UAB „Deguonies sistemos“) teisių ir pareigų, jos neįtraukus į iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ .

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nenurodė kokie liudytojai ar kokie iÅ¡reikalautini dokumentai patvirtins Rangos sutarties nutraukimo nepagrįstumÄ ir paneigs teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . IÅ¡ esmės Å¡iuo pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja siekia, kad bÅ«tų iÅ¡ naujo peržiÅ«rėta byla ir kitaip įvertinti įrodymai, nei tai padaryta 2018-05-28 nutartyje. Tačiau pareiÅ¡kėja nenurodė ir teismas nenustatė argumentų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo pagrįstumu.

Dėl termino (CPK368 str.). PareiÅ¡kėja į teismÄ dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2018-12-19 (reg.Nr. DOK 7372). Nurodė, kad apie iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ sužinojo 2018-11-28 ir termino nepraleido. Byloje nustatyta: apie bylos nagrinėjimÄ , kurioje pareiÅ¡kėja siekia proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjai buvo žinoma anksčiau, nei nurodo. Žinoma nuo 2017-08-01, kai Kauno apylinkės teisme buvo priimtas UAB „DS statyba“ ieÅ¡kinys atsakovei DNSB „K6“ Dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, nes:

a) ieškinys priimtas ir byla iškelta iki bankroto bylos iškėlimo UAB „DS Statyba“ (Kauno apygardos teisme civ.b Nr, e2-22173-848/2017) ;

b) Å¡ios bendrovės susijusios per juridinių asmenų valdymo organų narius (UAB „DS Statyba“ vadovo R. sutuoktinė R. R. buvo ir yra pareiÅ¡kėjos UAB „Deguonies sistemos“ vadovė). IÅ¡ to, kad UAB „DS Statybos“ bankroto byloje Nr.eB2-90-544/2019 ji nuo 2018-01-31 yra kreditore su 22.900,20 € kreditoriniu reikalavimu ir savo teisėmis aktyviai naudojasi, nes administratoriaus praÅ¡ymu teismas 2018-08-08 padidino jos kreditorinį reikalavimÄ ir patvirtino 73.232,14 € dydžio kreditorinį reikalavimÄ , jai Reikalavimo teisių perleidimo sutartimis perėmus teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus (2018-04-12 iÅ¡ UAB „Pastolių centras“ ir 2018-06-18 iÅ¡ UAB „Gipura”), teismas daro iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėja sužinojo/galėjo sužinoti apie iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ ne vėliau, kaip 2018-08-08.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teisme registruotas 2018-12-19 (praÅ¡yme nurodyta suraÅ¡ymo data- 2018-12-17). Todėl ji praleidusi 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti (CPK 368 str.). Nustačius, kad praÅ¡ymas paduotas praleidus terminÄ (CPK 368 str.) ir nenustačius, esant proceso atnaujinimo pagrindui (CPK 366 str. 1 d. 7p), atsisakoma atnaujinti procesÄ , (CPK 370 str. 3d). Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 290- 291 straipsniais teismas N u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Deguonies sistemos“ praÅ¡ymo netenkinti. Atsisakyti atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.eB2-250-544/2018. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per šį teismÄ . Teisėja Margarita Dzelzienė