20d27b72-165f-4e52-bc30-89b397d29151 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1567-343/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21399-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5; 121.20; 122.2; 122.4; 128.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2549-528/2014 pagal pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kamesta“, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Antstolė S. V. 2013 m. spalio 25 d. vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01633 priėmė patvarkymÄ Nr. S-11055424, kuriuo neatnaujino praleisto termino pareiÅ¡kėjai 2013 m. spalio 1 d. skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, nenustačiusi svarbių termino praleidimo priežasčių, ir neperdavė vykdomosios bylos Nr. 0114/13/01633 kartu su pareiÅ¡kėjos 2013 m. spalio 1 d. skundu Kauno apylinkės teismui.PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2013 m. spalio 25 d. antstolės patvarkymÄ Nr. S-11055424, atnaujinti terminÄ 2013 m. spalio 1 d. skundui dėl antstolės veiksmų paduoti ir šį skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, prašė pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis, nurodė, kad vykdymo procesas buvo didelės apimties, areÅ¡tuotos visos pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, sutriko visas Kauno savivaldybės darbas, buvo neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių sÄ skaitų bus nuraÅ¡ytos lėšos, skundo padavimo terminas praleistas nežymiai, naikinamasis terminas nėra suėjęs.Suinteresuotas asmuo UAB „Kamesta“ atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, kad objektyvių priežasčių, dėl ko pareiÅ¡kėjos praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas nėra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2013 m. spalio 25 d. antstolės S. V. patvarkymo Nr. S-11055424 panaikinimo atmetė.Teismas nustatė, kad skundžiamÄ 2013 m. spalio 25 d. patvarkymÄ pareiÅ¡kėja gavo 2013 m. spalio 28 d.. Å io patvarkymo apskundimo terminas pasibaigė 2013 m. lapkričio 18 d., tačiau skundÄ pareiÅ¡kėja teismui padavė 2013 m. gruodžio 23 d., praleidusi apskundimo terminÄ , tačiau priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ Å¡iam skundui paduoti laiku, iÅ¡ esmės nenurodė, nes pareiÅ¡kėjos argumentai susiję tik su aplinkybėmis, dėl ko ji pavėlavo paduoti savo 2013 m. spalio 1d. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų.

Teismas laikė, kad skundÄ dėl 2013 m. spalio 25 d. antstolės patvarkymo paduoti pavėluota 35 dienas, skundas pateiktas beveik po dviejų mėnesių nuo minėto skundžiamo patvarkymo gavimo, nenurodytos visiÅ¡kai jokios termino Å¡iam skundui paduoti praleidimo priežastys, todėl nėra galimybės spręsti dėl jų svarbos; pareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo, turinti kvalifikuotus teisininkus, todėl turėjo visas galimybes įstatymų nustatyta tvarka tinkamai ir savalaikiai pasirÅ«pinti savo teisių, kurias laikė pažeistomis, gynimu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2013 m. spalio 25 d. antstolės patvarkymo panaikinimo yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti, pripažinti skundo padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir skundÄ priimti, panaikinti antstolės 2013 m. spalio 8 d. ir 2013 m. spalio 25 d. patvarkymus ir pareiÅ¡kėjos 2013 m. spalio 1 d. skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, nusprendus, kad skundas paduotas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ â€“ atnaujinti praleistÄ terminÄ ir skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodė tokius motyvus:1.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad skunde nebuvo nurodytos termino praleidimo priežastys. Skunde buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kiniu ir 2013 m. spalio 16 d. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl antstolės S. V. 2013m. rugsėjo 10 d. patvarkymo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. B-11018445 panaikinimo, nuostolių atlyginimo ir vykdymo iÅ¡laidų sumažinimo. IeÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje, kurie paduoti nepraleidus 20 d. termino, motyvai ir reikalavimai yra analogiÅ¡ki 2013 m. spalio 1 d. skundui dėl antstolio veiksmų.

PareiÅ¡kėja gynė savo interesus ginčo teisenos tvarka, todėl pagrįstai tikėjosi, kad jos teisės bus apgintos ir nusprendė 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo neskųsti. Be to, reikÅ¡dama ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kėja tikėjosi, kad vykdomoji byla yra užbaigta. Pirminis ieÅ¡kinys tiek antstolei, tiek teismui buvo pateikti savalaikiai. Kauno apylinkės teismui 2013 m. gruodžio 17 d. palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, buvo paduotas skundas dėl antstolio veiksmų;2. Kauno apylinkės teismui palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu ir Å¡ioje byloje atsisakius atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjos teisė į teisminę gynybÄ bÅ«tų apribota.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė S. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. spalio 25 d. antstolės patvarkymo apskundimo terminÄ praleido daugiau kaip mėnesį laiko, t. y. ženkliai, tik nežymiai praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Be to, pareiÅ¡kėja yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, besinaudojanti profesionalių teisininkų paslaugomis, todėl jai taikytini didesni rÅ«pestingumo, atidumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimai procese. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja savo teises gynė kitokiu savo pasirinktu, tačiau netinkamu bÅ«du, nėra priežastimi atnaujinti ženkliai praleistÄ procesinį terminÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0114/13/01633 pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 8 525 695,82 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Kamesta“ naudai. 2013 m. spalio 1 d. skundu dėl antstolio veiksmų (b. l. 24-35) pareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybės administracija prašė pripažinti antstolės veiksmus vykdant Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 neteisėtais, atlyginti Kauno miesto savivaldybės patirtus nuostolius – 101,65 Lt – juos pervedant į Kauno miesto savivaldybės administracijos sÄ skaitÄ , panaikinti 2013m. rugsėjo 10 d. antstolės patvarkymÄ Nr. S-11052163 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2013 m. rugsėjo 10 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. B-11018445 bei spręsti klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo iÅ¡ naujo, sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į administracinį teismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352, 50 punkto 1 lentelėje nurodyti vykdymo iÅ¡laidų dydžiai neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 5 dalies nuostatoms ir Konstitucijos 29, 46 ir 48 straipsnių nuostatoms. 2013 m. spalio 8 d. antstolė patvarkymu Nr. S-11053940 pareiÅ¡kėjos skundÄ paliko nenagrinėtÄ dėl praleisto pateikti skundÄ termino (b.l.15,16). PareiÅ¡kėja 2013 m. spalio 17 d. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų. 2013 m. spalio 25 d. antstolė patvarkymu Nr. S-11055424 atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ 2013 m. spalio 17 d. skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, nenustačiusi svarbių termino praleidimo priežasčių ir neperdavė vykdomosios bylos su skundu teismui (b.l.17-19).

PareiÅ¡kėja 2013 m. gruodžio 23 d. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė pripažinti skundo padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir skundÄ priimti, panaikinti antstolės 2013 m. spalio 8 d. ir 2013 m. spalio 25 d. patvarkymus ir atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėjos 2013 m. spalio 1 d. skundui paduoti ir iÅ¡nagrinėti minėtÄ skundÄ iÅ¡ esmės. Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai (b. l. 7).

Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 14 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2013 m. spalio 25 d. antstolės patvarkymo Nr. S-11055424 panaikinimo, ir skundo Å¡ioje dalyje priėmimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 59-62). 2014 m. kovo 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas skundÄ dalyje dėl antstolės 2013 m. spalio 25 d. antstolės patvarkymo Nr. S-11055424 panaikinimo priėmė (b. l. 65-66) ir skundžiama nutartimi skundÄ Å¡ioje dalyje atmetė (b. l. 84-87). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui dėl 2013 m. spalio 25 d. antstolės patvarkymo paduoti bei nenurodė jokių Å¡io termino praleidimo priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dalyje dėl 2013 m. spalio 25 d. antstolės patvarkymo panaikinimo yra nepagrįstas ir neįrodytas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų praleidimo pasekmes bei terminų atnaujinimÄ . Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Pasibaigus CPK 512 straipsnio nustatytam 20 dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės apskųsti antstolio veiksmus ir tokio asmens skundÄ , paduotÄ praleidus CPK 512 straipsnio nustatytÄ terminÄ , atsisakoma priimti.

Minėtas terminas gali bÅ«ti atnaujintas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka, teismui pripažinus termino praleidimo priežastis svarbiomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai nuo skundžiamo antstolio veiksmo yra praėję daugiau nei 90 dienų. Skundo, paduoto praleidus CPK 512 straipsnio nustatytÄ terminÄ , atveju, teismas iÅ¡ pradžių sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti apskundimo terminÄ ir po to sprendžia skundo priėmimo klausimÄ . Nenustačius skundo padavimo termino atnaujinimo pagrindų, skundÄ priimti atsisakoma.

Apskundimo termino atnaujinimo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas skundo priėmimo stadijoje. Nagrinėjamu atveju, skundÄ dalyje dėl antstolės 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo panaikinimo pirmosios instancijos teismas priėmė 2014 m. kovo 28 d. nutartimi. Ir nors pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje nepasisakė dėl apskundimo termino atnaujinimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ia nutartimi pareiÅ¡kėjai terminÄ skundui dėl antstolės 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo panaikinimo teismas faktiÅ¡kai atnaujino, nes, neatnaujinus apskundimo termino, skundo priėmimas nėra galimas.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo iÅ¡ esmės, privalėjo atsakyti į klausimÄ , ar antstolė pagrįstai ir teisėtai atsisakė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjai 2013 m. spalio 1 d. skundui dėl antstolės paduoti, t.y. įvertinti, ar skunde pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis 2013 m. spalio 1 d. skundo padavimo terminui atnaujinti, o ne pakartotinai pasisakyti dėl 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo apskundimo termino.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2013 m. spalio 25 d. antstolės patvarkymo paduotas praleidus terminÄ , nenagrinėjo ginčo iÅ¡ esmės, dėl to neatskleidė bylos esmės. Nurodytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvo. Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta vykdomoji byla Nr. 0114/13/01633, kurioje yra pagrindiniai raÅ¡ytiniai įrodymai, susiję su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis, todėl skundo apeliacinės instancijos teisme negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡Â esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Be to, prieÅ¡ingu atveju dalyvaujantys byloje asmenys prarastų galimybę apskųsti jiems nepalankų teismo procesinį sprendimÄ apeliacine tvarka.Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2013 m. spalio 25 d. antstolės patvarkymo panaikinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl 2013 m. spalio 25 d. antstolės S. V. patvarkymo Nr. S-11055424 vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01633 panaikinimo grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                            RÅ«ta PalubinskaitėÂ