20cfe4b4-acb0-444e-8be2-eaa655e94b0d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-841-859-2011Proc.Nr. 1-17-1-02207-2010-4 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,sekretoriaujant S. Ž.,dalyvaujant prokurorei J. K.,gynėjui advokatui N. K.,nukentėjusiajam V. S.,ekspertei N. M.,vertėjai V. Ž.,G. L. dukrai N. S.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo G. L. (G. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, pensininkas, neteistas, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė :

G. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ :sirgdamas lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, 2010 m. rugsėjo 4 d. apie 21.45 val. bÅ«damas savo bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pro atvirÄ langÄ rėkė ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , po ko vieÅ¡ojoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams tyčia metė gėlių vazonÄ pro atvirÄ langÄ Ä¯ apačiÄ ir dėl to įlenkdamas sugadino V.

S. 6 a Lt vertės turtÄ -automobilio M. B. E300, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 300 litų vertės variklio dangtį ir 300 litų vertės deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ .PadarytÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., įrodo:Apklausto teisme nukentėjusiojo V. S. parodymai, kad praeitÄ rudenį, rugsėjo pradžioje, apie 22.00 val., kartu su drauge buvo pas jį namuose, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Paskambinusi draugės mama O.

Z. pasakė, kad ant jo maÅ¡inos buvo numestas vazonas. Nuvyko į įvykio vietÄ , kur buvo grupė jaunuolių ir atvažiavusi policija. Kartu su policijos pareigÅ«nais buvo nuėjęs pas įtariamÄ jį, tačiau jiems niekas neatidarė durų. Nuvažiavo į policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . Jo automobilis stovėjo apie 10 m. atstumu nuo namo, prieÅ¡ais namo laiptinę, adresu Taikos g. 41 Vilniuje. Buvo įlenktas priekinis deÅ¡inės pusės sparnas ir kapotas. Vazonas buvo numestas iÅ¡ 8 aukÅ¡to.

Matė vazono likučius ant maÅ¡inos. Kaltininko nepažįsta, niekada jo nematė. Draugės mama pasakė, kad tai ne pirmas kartas ir nėra ko stebėtis. Ji sakė, kad bÅ«na, kad kaimynas iÅ¡geria ir rėkauja. Jis nežino kaip atrodo kaltinamasis;2010-09-15 V. S. protokolas – pareiÅ¡kimas, kad 2010-09-04 apie 21.50 val. buvo numestas vazonas ant jo automobilio M. B. E300, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), Vilnius, namo kieme. IÅ¡ kieme stovėjusių žmonių sužinojo, kad vazonÄ metė (duomenys neskelbtini), Vilnius, buto gyventojas G.

L.. Apgadintas automobilio priekinis variklio 300 Lt vertės dangtis ir 300 Lt vertės deÅ¡inės pusės priekinis sparnas. Pateikė apgadinto automobilio fotonuotraukas (b.l. 1, 12-13);Apklaustos teisme liudytojos O. Z. parodymais, kad praeitais metais rugsėjo pradžioje apie 21.00 val., iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Ji gyvena 41 name, Å¡alimais 39 namo, iÅ¡ kurio sklido triukÅ¡mas. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ pasakė vyrui, kad matyt kvailioja tas kvailys iÅ¡ gretimo namo. IÅ¡bėgusi į balkonÄ , pamatė, kad jis, iÅ¡lindęs pro langÄ , Å¡aukia.

Prie jų namo stovėjo jaunuoliai iÅ¡ pirmo aukÅ¡to, rÅ«kė ir kalbėjosi. Jis pradėjo Å¡aukti ant jaunuolių, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. Jai pasirodė, kad jis lyg tai peiliu daužė per palangės skardÄ . Tuomet jis paėmė vazonÄ , kuris stovėjo ant palangės, ir paleido jį į apačiÄ . Vazonas nukrito tiesiai ant jos dukros draugo maÅ¡inos. Gal jis norėjo pataikyti į vaikinus. Matė, kaip vazonas nukrito ant maÅ¡inos, girdėjo garsÄ . ApžiÅ«rėjusi automobilį pamatė, kad Mercedes markės automobilis yra sudaužytas.

Å is automobilis priklauso V. S. Paskambino dukrai ir pasakė, kad jie grįžtų namo. Jaunuoliai iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavę policijos pareigÅ«nai viskÄ nufotografavo. Buvo sudaužytas kapotas ir sparnas. Vazonas buvo iÅ¡mestas per kambario langÄ . Matė, kaip jis stengėsi atidaryti langÄ , kratė jį. Atstumas nuo jų iki jo buvo apie 20 metrų. ViskÄ labai gerai matė. Buvo, kad kaimynas Å¡Å«kaudavo vasara, kartais naktimis. Jis yra neprognozuojamas, baisu į jį pažiÅ«rėti. Kaimynas triukÅ¡mavo ne vienÄ kartÄ .

Å eÅ¡tadienį matė kaip jis ant suoliuko gėrė alų;Apklaustos teisme liudytojos N. S. parodymais (sutiko duoti parodymus apie savo tėvo veiksmus), kad apie 21.10 val. kažkas paskambino į duris. Atidariusi duris pamatė policijos pareigÅ«nus, kurie pasakė, kad iÅ¡ jų buto numetė vazonÄ . IÅ¡ karto parodė į duris, paaiÅ¡kino, kad tai padarė jos tėvelis, kuris yra 2 grupės invalidas Å¡izofreniÅ¡kas. Ji nematė, kaip jis iÅ¡metė vazonÄ . Tėvas serga nuo 1984 metų. Tėvui darosi vis blogiau su sveikata.

Jam vėl prasidėjo. Jį labai veikia alkoholis. TėvÄ niekas neprižiÅ«ri. Jis pats gauna pensijÄ ir daro kÄ nori. Jų tėvas neklauso. Kai paskutinį kartÄ tėvÄ guldė į ligoninę, buvo 4 ekipažai policininkų. Kai paskutinį kartÄ tėvÄ guldė į ligoninę, 6 policijos pareigÅ«nai iÅ¡ 8 nukentėjo. Ji nematė, kaip buvo numestas vazonas, tik girdėjo, kad buvo atidarytas langas ir kažkas bumbtelėjo. Tėvas buvo išėjęs iÅ¡ kambario. Vaikinai pasakė vyrui, kad tėvas bėgiojo su peiliu.

Policijos pareigÅ«nams tėvas durų neatidarė, kadangi jis niekada neatidaro savo kambario durų. Tėvas nebendrauja su ja. Mama kartu su tėvu negyvena. Ji nesikreipė į teismÄ dėl tėvo pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu. Nematė, kad tėtis buvo išėjęs su peiliu. Vyrui apie peilį pasakė prie laiptinės stovėję vaikinai. Ä®vykio dienÄ tėvas gal bÅ«t ir vartojo alkoholį, tiksliai nežino. Jokių vaistų tėvas dabar nevartoja. Giminaičių tėvas neklausia;Apklausto teisme liudytojo S. S. parodymais (sutiko duoti parodymus apie savo žmonos tėvÄ , su kuriuo gyvena viename bute), kad įvykio dienÄ buvo namuose.

Kadangi jų bute visi kambariai rakinami, nežinojo kas vyksta tėvo kambaryje. UoÅ¡vis pradėjo Å¡aukti, jis nusileido į apačiÄ ir pamatė, kad ant maÅ¡inos guli labai pažįstamas vazonas. Vaikinai papasakojo, kad uoÅ¡vis bėgiojo su peiliu. Jam tai nėra paslaptis, kadangi uoÅ¡viui bÅ«na blogų dienų. Savo vaiko jam visai neduoda. Tuo labiau, kad vaikas po operacijos. Numetimo fakto nematė, matė tik kaip vazonas gulėjo ant automobilio kapoto. Vazonas prieÅ¡ tai buvo uoÅ¡vio kambaryje. UoÅ¡vio kambaryje yra balkonas, tačiau jis buvo uždarytas.

VazonÄ uoÅ¡vis galėjo numesti pro kambario langÄ . Vazonas buvo numestas iÅ¡ 8 aukÅ¡to. Su uoÅ¡viu nebendravo. Pradžioje pirmus 5-6 metus bendravo. Paskutinius 3 metus nebendrauja, uoÅ¡vio liga progresuoja. TÄ vakarÄ uoÅ¡vį matė ir girdėjo. UoÅ¡vį girdėjo bÅ«damas savo kambaryje, jis rėkė. Jį reikėjo guldyti į ligoninę, tačiau kol jis pats nesutiks gydytis, niekas jo neprivers. Buvo toks atvejis, kai uoÅ¡vį sulaikė 4 ekipažai, tada jis vienam pareigÅ«nui vos neatkando pirÅ¡to, kitam sudraskė uniformÄ .

Tada uoÅ¡vį nuvežė į ligoninę, bet po 4 dienų jis grįžo namo. Kreipėsi pas apylinkės psichiatrÄ . Jis siÅ«lo kentėti. AsmeniÅ¡kai Å¡nekėjo su apylinkės psichiatru ir pokalbis jam labai nepatiko. Buvo toks atvejis, kai savo sÅ«nui nupirko žaislinį pistoletÄ su muzika. Vaikas namuose žaidė su tuo žaislu. Tėvas atėmė žaislÄ ir pasakė, kad jį nori užmuÅ¡ti. Tada nuėjo pas apylinkės psichiatrÄ , kurį jam paaiÅ¡kino, kad negalėjo vaikui pirkti pistoleto, kadangi tai provokuoju uoÅ¡vį.

Psichiatrė kviečia uoÅ¡vį, skiria vaistus, tačiau nekontroliuoja, kaip jis geria vaistus. Kai bendravo su uoÅ¡viu, įkalbinėjo jį gulti į ligoninę. Vėliau tapo jo prieÅ¡u. UoÅ¡vinė gyvena bute. Ji visada sako, kad tai ne jos problemos ir dukra privalo pasirÅ«pinti tėvu. Nematė, kad uoÅ¡vis bÅ«tų vartojęs tÄ dienÄ alkoholį, tačiau pagal balso tembrÄ ir jo elgesį suprato, kad jis buvo iÅ¡gėręs. Apie peilį nieko nežino, jo nematė. Viskas prasidėjo nuo to, kad uoÅ¡vis pro langÄ pradėjo kabinėtis prie vaikinų lauke, Å¡aukė, keikėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Vaikinai jam atsakė, tada buvo „bumbt“ ir uošvis pabėgo;2011 m. kovo 2 - 15 d. Teismo psichiatrijos, Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad: „1. Įtariamos veikos padarymo metu G. L. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

2. Šiuo metu G. L. taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

3. Dėl savo psichikos sveikatos bÅ«senos G. L. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieÅ¡ teismÄ .

4. G. L. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu reikia vertinti kartu su visa baudžiamosios bylos medžiaga.

5. G. L. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ...“ (b.l. 78-80);Apklaustos teisme ekspertės N. M. paaiÅ¡kinimais, kad G. L. buvo atlikto stacionarinė psichiatrijos ir psichologijos ekspertizė, kurios metu buvo nustatyta, kad G. L. nuo 1985 metų serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine Å¡izofrenija. Veikos padarymo metu G. L. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Å iuo metu G. L. taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Komisija rekomendavo taikyti ambulatorinį priverstinį gydymÄ pas rajono psichiatrÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be sudėtingos Å¡eimyninės situacijos, jis pats tvarko savo gyvenimÄ , gauna pensijÄ . VirÅ¡ 20 metų jis serga cukriniu diabetu, yra pripažintas 2 grupės invalidu, leidžiasi insulinÄ . IÅ¡ pradžių teigė, kad vaistus vartoja, kai jam buvo paskirtas gydymas pas mus, vaistu po 3 dienų kategoriÅ¡kai atsisakė.

Teigė, kad vaistus vartojo, po 3 dienų atsisakė. buvo ramus, tvarkingas, nepatikdavo klausimai per tyrimÄ . PačiÄ situacijÄ pripažino, kad buvo, motyvacija nepakankamas, vertino ne visai kritiÅ¡kai. Norėjo vaikinus pamokyti, jie netinkamai elgėsi, rėkė, kad buvo iÅ¡gėrę. AiÅ¡kino, kad netyčia numetė. FaktÄ prisipažįsta. Klausos haliucinacijų nebuvo. Su personalu elgėsi gerai. Sugeba tvardytis. Vaistų atsisakė, agresijos nėra. Kritikos nėra. Jis susirgo dėl to, kad persekiojimo klėdėsiai.

Pas juos nei vieno necenzÅ«rinio žodžio negirdėjo. Silpnoprotystės nekonstatavo. VidutiniÅ¡kai progresuojanti liga, kompensuojasi. Negeria ir protas kitoks. Apklaustų liudytojų parodymai ir teismo iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad G. L., sirgdamas lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, 2010 m. rugsėjo 4 d. apie 21.45 val. bÅ«damas savo bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pro atvirÄ langÄ rėkė ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , po ko vieÅ¡ojoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams tyčia metė gėlių vazonÄ pro atvirÄ langÄ Ä¯ apačiÄ ir dėl to įlenkdamas sugadino V.

S. 6 a Lt vertės turtÄ -automobilio M. B. E300, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 300 litų vertės variklio dangtį ir 300 litų vertės deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ . Taip padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. Vadovaudamasis eksperto paaiÅ¡kinimais ir pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio iÅ¡vadose nurodyta, kad G. L. nusikalstamos veikos padarymo metu, dėl lėtinio psichikos sutrikimo, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, teismas konstatuoja, kad G.

L., darydama baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , buvo nepakaltinamas; jo elgesys gydymo ir tyrimo metu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad priverstinai negydomas ir vėl gali daryti naujas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 17 str. nuostatomis, jis negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad G. L. bÅ«tinas priverstinis ambulatorinis gydymas. Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadas, teismas konstatuoja, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 98 str. nuostatomis, G.

L. yra bÅ«tina taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę. Ä®vertinus tai, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. L. pats neturi motyvacijos gydytis, padarė įstatymo uždraustÄ pavojingÄ visuomenei veikÄ , jam skirtinas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ). Dėl civilinio ieÅ¡kinioNukentėjusysis V. S. pareiÅ¡kė 600 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ (b.l. 17-18).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. G. L. Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra kaltinamasis. Byloje sprendžiamas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Todėl jis pats civiliniu atsakovu bÅ«ti negali.

Byloje nėra duomenų, kad G. L. bÅ«tų nustatyta globa ir paskirtas globėjas, todėl nėra asmens, kuris materialiai atsako už jo veiksmus. Priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo procesas yra reglamentuotas BPK 29 skyriuje ir taikant asmeniui priverčiamÄ sias medicinos priemones, civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ BPK nenumato. Kadangi pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys Å¡iuo atveju nėra baudžiamojo proceso dalykas, todėl paliktinas nenagrinėtu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str., BPK 401, 403, 404 str., teismas, - n u t a r i a :

G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, kadangi įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., bÅ«damas nepakaltinamas.Nukentėjusiojo – civilinio ieÅ¡kovo V. S. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nutartis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Å iÄ teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu iÅ¡nagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimi giminaičiai, nukentėjusysis, jo atstovas, gynėjas ir prokuroras.

Teisėjas                                                                                                          Vladimir Berezovskij